Вепрева Надежда Владимировна

Дело № 2-3647/2024

(43RS0001-01-2024-004401-58)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепрёвой Н.В. к ООО «КАМЕЛ-АВТО», АО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Вепрёва Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КАМЕЛ-АВТО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} около 10 часов 00 минут в {Адрес изъят} водитель Марциохо Е.А., управляя автобусом КАВЗ, г/н {Номер изъят}, принадлежащим ООО «КАМЕЛ-АВТО», совершил столкновение с попутно двигающимся и остановившимся автомобилем КИА Спортейдж, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника Вепрёвой Н.В. В результате столкновения автомобиль КИА Спортейдж, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта {Номер изъят}, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 252 200 рублей. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа, в размере 76 500 рублей. Невозмещенным остался материальный ущерб в размере 175 700 рублей. Кроме того, истец Вепрёва Н.В. получила травмы. В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытала в связи с ДТП. Нравственные страдания выразились в переживаниях, беспоко...

...йстве, ухудшением самочувствия и настроения, в связи с полученными травмами. Учитывая степень физических и нравственных страданий, истец определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с защитой своих прав истец понесла расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу Вепрёвой Н.В. материальный ущерб в размере 175 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2024 года произведена замена третьего лица ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Протокольным определением суда от 25 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2024 года исковые требования Вепрёвой Н.В. к ООО «КАМЕЛ-АВТО», АО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба и расходов на проведение оценки по определению размера ущерба, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Представитель истца Вепрёвой Н.В. адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и просит удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО» по доверенности Никитина М.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в ДТП.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Измайлов И.А. в судебном заседании полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и норм права требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец Вепрёва Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третье лицо Марциохо Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив объяснения свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Вепрёва Н.В. является собственником автомобиля КIA Sportage, VIN {Номер изъят}, 2016 года выпуска, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 10 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автобуса КАВЗ, г/н {Номер изъят}, под управлением Марциохо Е.А. и автомобиля КIA Sportage, г/н {Номер изъят}, под управлением Вепревой Н.В.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что у потерпевшей Вепрёвой Н.В. имеется { ... }

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту ДТП от {Дата изъята} постановлено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} назначено производство судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам БСМЭ г. Кирова.

По заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, со слов Вепрёвой Н.В. {Дата изъята} около 10 часов 00 минут получила повреждения при столкновении автомашин. { ... }, за медпомощью обращалась в ЦТОиН, в поликлинику по месту жительства, мед.центр «Лайт». Жалобы: боль в позвоночнике, в области шеи при сидении, стоянии, головная боль. Объективно: отмечается болезненность в области шейного отдела позвоночника и воротниковой зоны, повреждений в данной области не установлено; также отмечается болезненность в области поясничного отдела позвоночника, повреждений в данной области не установлено. Выводы: у Вепрёвой Н.В. повреждений не установлено, убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Вепрёвой Н.В. { ... }, в представленных медицинских документах не имеется. Умеренный болевой и мышечный тонический синдром в шейно-затылочной и поясничной области, неврологическая симптоматика обусловлены обострением хронических заболеваний: { ... }

Из заключения следует, что {Дата изъята} в 22 часа 24 минуты истец обращалась за медицинской помощью в НХО КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боли в шее и затылочной области, усиливающимися при движении, со слов пациента: травма автодорожная от {Дата изъята} в 10 часов, произошло ДТП на Октябрьском проспекте, д. 24 ТЦ «Лепсе» между Киа (водитель) и автобусом ({Номер изъят}), проведены первичный осмотр врачом-нейрохирургом и рентгенография шейного отдела позвоночника, основной диагноз: { ... }

{Дата изъята} истец обращалась за медицинской помощью в КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» с жалобами на боли в поясничном, грудном и шейном отделе позвоночника, связывает с травмой во время ДТП, осмотрена участковым врачом - терапевтом, назначено симптоматическое лечение, основной диагноз: { ... }

Согласно протокола обследования Центра диагностики и лечения «Лайт» {Номер изъят} от {Дата изъята}, вид исследования: МРТ шейного отдела позвоночника, заключение: { ... }.

{Дата изъята} истец обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с жалобами на постоянные ноющие боли в шейном, поясничном отделе позвоночника, не может длительно сидеть, головные боли сжимающего, пульсирующего характера, с тошнотой, без рвоты, продолжительностью по 3-4 часа, по ВАШ - 7 баллов, Диагнозы: { ... }

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Марциохо Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что водитель Марциохо Е.А. управлял автобусом КАВЗ, г/н {Номер изъят}, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на остановившийся автомобиль КIA Sportage, г/н {Номер изъят}, ранее двигавшийся в попутном направлении, под управлением Вепрёвой Н.В.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение водителем Марциохо Е.А. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновение транспортных средств, в результате которого Вепрёва Н.В. ударилась, испытала физическую боль, испуг.

Марциохо Е.А. должен был учитывать дорожные условия, проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Следовательно, виновные действия Марциохо Е.А. привели к ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент ДТП от {Дата изъята} водитель автобуса КАВЗ, г/н {Номер изъят} являлся работником ООО «КАМЕЛ-АВТО» (водитель автобуса), что подтверждается трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята} и дополнительным соглашением к нему от {Дата изъята}, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, в момент ДТП от {Дата изъята} автобус КАВЗ, г/н {Номер изъят} находился собственности ООО «КАМЕЛ-АВТО» и под управлением работника ООО «КАМЕЛ-АВТО» Марциохо Е.А., что ответчиком ООО «КАМЕЛ-АВТО» и третьим лицом Марциохо Е.А. не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Марциохо Е.А. (третье лицо) является работником ООО «КАМЕЛ-АВТО», то иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику ООО «КАМЕЛ-АВТО», работодателю причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истец Вепрёва Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в результате причинения вреда здоровью при ДТП {Дата изъята}.

Истец Вепрёва Н.В. указала, что в результате ДТП она ударилась головой о руль и испытала боль в шейном отделе позвоночника, головную боль, в дальнейшем болевые ощущения не прекратились, появилась тошнота, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», Центр диагностики и лечения «Лайт».

Врачом-нейрохирургом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} истцу был поставлен диагноз: «Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

В заключении КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} указано на болезненность в области шейного и поясничного отделов позвоночника.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель Вепрёв Д.А. пояснил, что является супругом истца, знает о ДТП со слов супруги и смотрел видео ДТП, от столкновения произошел резкий удар головой в подголовник, потом - от подголовника головой о руль, после ДТП супруга была в подавленном состоянии, жаловалась на боли в шее, спине, руке и на головную боль, ездили вместе в травматологию, где все жалобы подтвердились, супругу боли мучали минимум в течение месяца, она принимала таблетки, прошла курс массажа, до ДТП на боли не жаловалась.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением от {Дата изъята} у Вепрёвой Н.В. не установлены повреждения не означает, что на момент ДТП {Дата изъята} истец не получила повреждений, которые были зафиксированы медучреждением {Дата изъята}, подтверждены свидетелем, истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в момент удара и длительное время после удара испытывала боль в шее, в спине, головные боли.

Наличие у истца хронических заболеваний не свидетельствует, что Вепрёва Н.В. не получила в результате ДТП повреждения, от которых испытала физическую боль, она в этот же день обратилась к медучреждение, и свои болевые ощущения связывала именно с ДТП, до этого в медучреждение по поводу своих хронических заболеваний (с жалобами, например на остеохондроз и иные) она не обращалась, и если бы не произошедшее ДТП по вине водителя Марциохо Е.А., в ходе которого она ударилась головой, она возможно и не обратилась бы за медпомощью по поводу своих хронических заболеваний, что ответчик не оспорил.

Заключение эксперта (окончено {Дата изъята}) по оценке тяжести повреждений, не свидетельствует об отсутствии у Вепрёвой Н.В. болевых ощущений после получения удара головой о руль {Дата изъята}, даже при наличии у нее ранее установленных хронических заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом причиненных повреждений (ушиба и растяжения), обстоятельств, при которых был причинен вред (при взаимодействии источников повышенной опасности), при отсутствии вины истца, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 30 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО», работодателя водителя автобуса Марциохо Е.А.

В удовлетворении остальной части иска Вепрёвой Н.В. о компенсации морального вреда, в том числе к привлеченному соответчику АО «Зетта Страхование» (страховая компания не возмещает компенсацию морального вреда потерпевшему лицу), надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КАМЕЛ-АВТО» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими до {Дата изъята}, поскольку исковое заявление подано в суд {Дата изъята}, до введения в действие изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «КАМЕЛ-АВТО» (ИНН 4329011451) в пользу Вепрёвой Н.В. (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований Вепрёвой Н.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.

№ 2-1443/2019

24RS0035-01-2019-001330-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского В.С., Цибульского С.С. к Вепревой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цибульский В.С., Цибульский С.С. (истцы) обратились в суд к Вепревой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, мотивируя тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве у каждого. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МУП г. Минусинска «Земли города» для уточнения местоположения границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. В результате проведения кадастровых работ обнаружено, что происходит наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик отказывается исправлять реестровую ошибку в добровольном порядке, настаивая на том, что данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, и его границы верно внесены в ЕГРН. Просят признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номе...

...ром №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, с характерными точками: № (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Кварц» (л.д.112).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.5).

В судебном заседании ответчик не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении (л.д.41), указала, что границы земельного участка не менялись, в ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый забор, который она перенесла от участка соседей в свою сторону, уступив часть земельного участка соседям. При установке нового забора геодезистов или кадастровых инженеров она не вызывала, её вины в том, что имеется ошибка нет, однако для ее исправления она вынуждена нести расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Земли города» (л.д.77) не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что постановку земельного участка на кадастровый учет производил ООО «Кварц», после проведения оцифровки в связи с изменением системы координат, выявилась кадастровая ошибка. Все данные вносились в базу, но указанные данные стали разниться. На данный момент в карте видно, то идет смещение, жилой дом и земельный участок находится на земельном участке соседей.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.114-115,117).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования удовлетворить по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ), утративший силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно положений ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ст.1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 г. N 278.

Из анализа правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает внесение корректировок в межевой план и документы кадастрового учета, и как следствие изменение соответствующих координат участка в ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Цибульскому С.В., Цибульскому С.С. принадлежат по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из межевого плана МУП г.Минусинска «Земли города» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет характерные точки: №. В результате кадастровых работ уточнена площадь земельного участка, по результатам кадастровых работ площадь составила <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м. Расхождение площадей составляет <данные изъяты> кв.м. Местоположение земельного участка установлено в соответствии с фактическим расположением на местности (выполнена горизонтальная съемка и границы установлены в соответствии с фактическим расположением на местности строений и заборов). При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным и участками с кадастровыми номерами: № и №.

Согласно выписке из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) земельному участку с кадастровым номером № изменен адрес: «<адрес>» на адрес: «<адрес>».

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-24).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.78-85).

Из копии паспортов (л.д.37-38) следует, что Цибульский В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Цибульский С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта (л.д.39-40) следует, что Вепрева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Вепревой Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.52-53).

Согласно выписки из ЕГР объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастрового плана земельного участка (л.д.49-51) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение отсутствия нарушений расположения забора ответчиком представлена фототаблица (л.д.42).

Из сообщения МУП «Земли города» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровых работ МУП «Земли города» не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Земли города» обращалась Вепрева Н.В. с заявлением о выполнении горизонтальной съемки в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается горизонтальной съемкой (л.д.60).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Вепревой Н.В. Земельный участок имеет следующие координаты: №.

В подтверждение согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен акт согласования (л.д.86).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69,73-74) земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов: №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов: №.

По сообщению ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96) работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее землеустроительные дела изготавливались в двух экземплярах: один выдавался заказчику, второй сдавался в архив ФГУ «Земельный комитет». Информация относительно этих дел в архиве ООО «Кварц» хранится не более трех лет. С момента начала работ по сегодняшний день прошло 14 лет. Материалы и компьютеры с базой данных по городу и району в ДД.ММ.ГГГГ были похищены, ведется следствие. Информация по земельному участку в наличии не имеется.

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предоставленные копии документов содержат сведения о персональных данных имеющих конфиденциальный характер, относящихся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в связи с чем, документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № представлены на диске (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Вепрева Н.В. обращалась в ООО «Кварц» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (л.д.110).

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кварц» с заявлением о произведении комплекса работ для уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обращалась ФИО8, являясь собственником жилого дома и земельного участка. Акт № о согласовании границ земельного участка подписывался собственником земельного участка <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО9, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из каталога координат точек поворота границ землепользования следует, что земельный участок имеет следующие координаты: №.

Проанализировал представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и необходимости исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка №, поскольку в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеет место нарушение прав истцов на установление границ их земельного участка, выразившееся в пересечении их земельного участка с границей земельного участка ответчика, согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанная ошибка является реестровой, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика не лишает Вепреву Н.В. возможности обратиться к кадастровому инженеру для подготовки соответствующего межевого плана, на основании которого и будут уточнены границы ее земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что доводы истца полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела и указанными положениями закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибульского В.С., Цибульского С.С. к Вепревой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка- удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с характерными точками: Х №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.