Верахин Николай Юрьевич

Дело (номер обезличен) г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата обезличена) года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Канунникова С. Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канунников С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена). произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ему транспортному средству «(данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) Виновным в ДТП был признан водитель Верахин Н.Ю., управлявший автомобилем «(данные обезличены)», гос.номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «НИЦА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены)., утрата товарной стоимости – (данные обезличены).

Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены).; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер...

Показать ещё

...е (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Верахин Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартыщенков В.В. поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности Костылева Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда необоснованно, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Истец, представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 19 часов 25 минут на (адрес обезличен) у (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Верахина Н.Ю., и автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), под управлением Канунникова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, водителем Верахиным Н.Ю. был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, тем не менее, нарушение п. 9.10 ПДД РФ является противоправным деянием.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Верахиным Н.Ю. п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В отношении водителя Верахина Н.Ю., нарушившего п.9.10 ПДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя Канунникова С.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Верахина Н.Ю. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена) года, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) и определения утраты товарной стоимости ТС, истец обратился в ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены) утрата товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 13-35), расходы по проведению оценки составили (данные обезличены).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) года страховой компанией была получена претензия истца с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 7-9).

Учитывая данный факт, суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком (дата обезличена) в размере восстановительного ремонта - (данные обезличены) по платежному поручению (номер обезличен) (л.д. 50).

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены), требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, кроме суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены) коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (невыплата страхового возмещения в установленные сроки) в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере (данные обезличены).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены). за составление заключения по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены). как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены). была выплачена при рассмотрении судом настоящего спора, то суд приходит к выводу, что на данную сумму штраф подлежит начислению также.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены)., таким образом, штраф в размере 50 % от суммы (с учетом выплаченной суммы в размере (данные обезличены)), составит (данные обезличены)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). за требования имущественного характера и (данные обезличены) по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канунникова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Канунникова С. Н. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Канунникова С. Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь С.А.Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-653/15

Свернуть

Дело 2-243/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года р.п. Дальне Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верахина Н. Ю. к Катерову А. Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верахин Н.Ю. обратился в суд с иском к Катерову А. Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда от 13.10.2017 года по делу /номер/Катеров АЕ был признан виновным в совершений преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину); ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.Указанным приговором установлено, что в конце апреля 2017 г. (точная дата не известна) ответчик тайно проник в дом Верахина Н. Ю. и похитил принадлежащий ему LCD-телевизор марки «Panasonic», модель TX-LR32X3, стоимостью 18 500 руб., причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению. Установить, у кого находится данное имущество в настоящий момент, не представляется возможным. Приговор суда вступил в законную силу.Кроме того, ответчик, находясь в доме у истца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил одну из межкомнатных дверей, в связи с чем, истец был вынужден произвести ее замену. Расходы истца на приобретение новой двери и ее установку составили 9 830 руб. Таким образом, ответчик причинил истцу имущественный ущерб на общую сумму 28 330 руб., который до настоящего времени ему не возместил. Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в р...

Показать ещё

...азмере 30 000 руб. Кроме того, истец, не имея глубоких познаний в области права, для подготовки настоящего искового заявления был вынужден обратиться в юридическую компанию «Малышев и партнеры», стоимость услуг юриста по подготовке искового заявления составила 3 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.Таким образом просит взыскать с Катерова А. Е. в пользу Верахина Н. Ю. ущерб в сумме 28 330 руб. 00 коп.Взыскать с Катерова А. Е. в пользу Верахина Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.. Взыскать с Катерова А. Е. в пользу Верахина Н. Ю. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Истец Верахин Н.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Катеров А.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 года по делу /иные данные/ Катеров А. Е. был признан виновным в совершений преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанным приговором установлено, что в конце апреля 2017 года (точная дата не известна) ответчик тайно проник в дом Верахина Н. Ю. и похитил принадлежащий ему LCD-телевизор марки «Panasonic», модель TX-LR32X3, стоимостью 18 500 руб., причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению. Установить, у кого находится данное имущество в настоящий момент, не представляется возможным. Приговор суда вступил в законную силу. Кроме того, ответчик, находясь в доме у истца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил одну из межкомнатных дверей, в связи с чем, истец был вынужден произвести ее замену. Расходы истца на приобретение новой двери и ее установку составили 9 830 руб., что подтверждается счетом /иные данные/ /л.д. 8/. Таким образом, ответчик причинил истцу имущественный ущерб на общую сумму 28 330 руб., который до настоящего времени ему не возместил.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в хищении имущества истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным Катеровым А.Е. преступлением, нарушающим имущественные права истца в размере 28 330 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Катерова А.Е. в пользу истца Верахина Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 500 руб., а также 9 830 рублей (стоимость двери).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб имущественного характера, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком Катеровым А.Е. истцу Верахину Н.Ю. причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 328-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, Верахин Н.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018 года с ЮК «Малышев и партнеры» (л.д. 5). Услуги представителя оценены в 3 500 рублей. В подтверждение оплаты данных расходов представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.02.2018 года, а также договор №9 об оказании услуг от 13.02.2018 года (л.д. 5-7).

Как установлено и подтверждено материалами дела, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, составил исковое заявление, что подтверждено документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации затрат на услуги представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Верахина Н.Ю. удовлетворены в части, в компенсации морального вреда истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика Катерова А.Е. в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 155 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верахина Н. Ю. к Катерову А. Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Взыскать с Катерова А. Е. в пользу Верахина Н. Ю. ущерб в сумме 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Катерова А. Е. в пользу Верахина Н. Ю. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Катерова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 155 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Лоскунина

Свернуть