Верашева Ольга Николаевна

35RS0002-01-2024-000003-13

дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 21 марта 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчиков Верашевой О.Н., Суровой Т.Н., законного представителя ответчика Кукушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к наследственной массе умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к наследственной массе ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика (ответчиков) в ее пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору:

- 113 154,70 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- 8 097,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014;

- 206 977,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 28.11.2023;

- 100 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная со стоянию с 30.10.2014 по 28.11.2023;

- проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга в размере 113 154,70 руб. за период с 29.11.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 113 154,70 руб. за период с 29.11.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате гос...

...пошлины в размере 7 482,30 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением суда от 25.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Верашева О.Н., Сурова (Верашева) Т.Н., Верашев Е.Н., Верашев Д.Н., Верашев А.Н., Верашева Н.Н.

Ответчики Верашева О.Н., Сурова (Верашева) Т.Н., законный представитель ответчика Верашева А.Н. Кукушкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Верашев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в телефонограмме к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Верашев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Из пояснений явившихся в суд ответчиков следует, что ответчик Верашева Н.Н. умерла в младенческом возврате. Согласно информации отдела ЗАГС актовая запись о смерти Верашевой Н.Н. не обнаружена. Согласно сведениям ОМВД сведений о регистрации по месту жительства в отношении Верашевой Н.Н. не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № от 19.12.2013 на сумму 121 120 руб. под 20,14 % годовых на срок по 19.12.2018.

Зачисление кредитных денежных средств и проведение ФИО2 расходных операций подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится равными ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014, в соответствии с которым банк передал обществу права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, закаченному с ФИО2

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

В дальнейшем между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 01.12.2020, согласно которому истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2023 составила:

- 113 154,70 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- 8 097,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014;

- 206 977,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 28.11.2023;

- 1 772 568,38 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по стоянию с 30.10.2014 по 28.11.2023;

Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной и самостоятельно снижает ее размер до 100 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату кредита может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

Установлено, что ФИО2 имеет детей – ответчиков Верашеву О.Н., Сурову Т.Н., Верашева Е.Н., Верашева Д.Н., Верашева А.Н.

Супруга ФИО2 – ФИО7 умерла ранее него – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Чагодощенский район Жарковой Е.В. наследственно дело к имуществу ФИО2 не заводилось, сведения в реестре Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ответу Отд МВД России «Чагодощенское» Верашева О.Н., Сурова Т.Н., Верашев Е.Н. на момент смерти отца ФИО2 были зарегистрированы вместе с ним по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 объектов недвижимого имущества не имелось.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имелись счета (вклады) в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», остатки средств на дату смерти составляли 0 руб.

Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машины и других видов техники на запрос суда за ФИО2 какой - либо техники не зарегистрировано.

Согласно информации Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Чагодощенское» на дату смерти ФИО2 на его имя было зарегистрировано два транспортных средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из пояснений ответчиков следует, что о местонахождении указанных транспортных средств они не располагают, при жизни ФИО2 они были разобраны на запчасти.

Согласно ответам на запросы суда указанные транспортные средства на муниципальной стоянке, стоянке ОМВД не находятся, предметом правонарушений не являются, в металлолом не сдавались.

Согласно ответу Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Чагодощенское» на запрос суда по данным ФИС «Паутина» передвижение вышеуказанные транспортных средств по территории Вологодской области не зафиксировано.

Согласно ответу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам на запрос суда следует, что в отношении ФИО2 на исполнении находятся три исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого был существен выход по месту жительства должника. Было установлено, что автомобили разобраны на части при жизни ФИО2, выморочного имущества не обнаружено.

Таким образом, у ФИО2 на момент смерти наследственного имущества не имелось, в связи с чем Верашеву О.Н., Сурову Т.Н., Верашева Е.Н. признать наследниками, фактически принявшим наследство и удовлетворить требования истца за счет наследственного имущества не представляется возможным.

Кроме того, ответчиками заявлено о применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела установлено, что последний платеж был совершен ФИО2 21.07.2014 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требования истек.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения требований истца и взыскания задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания уплаченной истцом при подаче иска госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко