Вербицкая Олеся Анатольевна

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Административное дело № 2а-499/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000648-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО4

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» указывает, что на исполнении в ОСП по району имени ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № района имени ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом – исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное испол...

...нение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав – исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного просит:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по району имени ФИО1 ФИО5, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 в части своевременного направления и истребования запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного направления запроса и истребования в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника; привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району имени ФИО1 ФИО5, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, ФИО1 по <адрес> и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО4, представила заявление о рассмотрении административного иска без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № судебного района «Района имени ФИО1 <адрес>», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

По средствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы (ГУВМ МВД ФИО1, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР) и другие, с целью установления имущественного положения должника.

Из полученных ответов следует, что ФИО6 не является получателем пенсии, в ЦНЗ не состоит, сведения о получении дохода отсутствует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в ИФНС на учете как индивидуальный предприниматель не числится. Согласно ответа из ГИБДД, автотранспортных и других видов техники за должником не значатся. Согласно изученным ответам с кредитных организаций установлено, что у должника не имеется открытых расчетных счетов.

Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника в целях взыскания задолженности и исполнения требований судебного акта, не завершены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д., принимались меры к установлению источника дохода должника.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры необходимо применить к должнику.

Приведенный в заявлении довод о длительности неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 не было допущено бездействия, поскольку проводились и проводятся исполнительные действия, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, до настоящего времени не окончено.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на не исполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Помимо указанного, поскольку судом при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО4 не было допущено бездействия, осуществлялись и осуществляются необходимые исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем информировался взыскатель, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО5

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петровская Е.В.

Дело № 2-1247/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Вербицкой О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вербицкой О.А., ссылаясь на то, что 05.06.2013г. с ответчиком заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> руб. 37 коп.. Названный кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый (далее – автомобиль <данные изъяты> Кроме того, истец указывает, что в обеспечении обязательств по указанному договору между Банком и Вербицкой О.А. заключен договор залога имущества от 05.06.2013г. № <адрес> – автомобиля «<данные изъяты>». По причине нарушения Вербицкой О.А. сроков внесения платежей по кредитному договору образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., а также <данные изъяты> руб. 68 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Извещавшийся ответчик в судебное заседание не явился также, возражени...

...й на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 05.06.2013г. между Банком и Вербицкой О.А. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> в размере на сумму <данные изъяты> руб. 37 коп под 19 % годовых сроком до 05.06.2018г. При этом заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита путем внесения на счет Банка минимальных платежей в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., включающих в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора). Также согласно п. 8.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ответчика Банк в рамках анализируемой кредитной сделки перевел <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>» для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи от 05.06.2013г. №, <данные изъяты> руб. 37 коп. на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой премии по договору страхования, а также 3 <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>» за услугу СМС - информирования, что спорным по делу не являлось и подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13, 14-16, 17-19).

В целях обеспечения исполнения Вербицкой О.А. принятых на себя кредитных обязательств 05.06.2013г. между ней и Банком заключен договор залога имущества № №, по условиям которого Вербицкая О.А. предоставила Банку в залог автомобиль <данные изъяты>» (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Вербицкой О.А. допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2015г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 97 коп.; срочные проценты на сумму долга – <данные изъяты> руб. 10 коп.; задолженность по погашению кредита просроченный кредит) – <данные изъяты> руб. 05 коп.; задолженность по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб. 40 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 89 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 64 коп. (л.д. 36-41).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Банком в адрес ответчика претензии и требования о погашении полной суммы задолженности по кредиту оставлены последним без удовлетворения.

Так, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

По правилам ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», принятые определением суда от 27.01.2016г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вербицкой О.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 05.06.2013г. №-ф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 05 копеек, а также 7 <данные изъяты>) рублей 68 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>», принятые определением суда от 27.01.2016г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2016г.

Дело №2-189/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Нуриеву Р.К.о об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Нуриеву Р.К.о., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №**, двигатель **,**, кузов №**, серебристо-темно-серого цвета, в счет погашения задолженности В. О.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 243 600 руб. по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке ** от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Рассмотрение данного дела по итогам предварительного судебного заседания было назначено на 13.07.2018 на 14-00 час.

ООО «Русфинанс Банк» и Нуриев Р.К.о. надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

От представителя истца ООО «Русфинанс Банк» не поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в материалах дела также такое заявление ...

...отсутствует.

Судебное заседание по гражданскому делу №2-189/2018 отложено на 02.08.2018 на 09-30.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Нуриев Р.К.о. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо Вербицкая О.В. надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Таким образом стороны, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Нуриеву Р.К.о. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При отсутствии таких доказательств истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.В. Иванова

Дело №2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Нуриеву Р.К.о. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Нуриеву Р.К.о., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, двигатель **, **, кузов №**, серебристо-темно-серого цвета, в счет погашения задолженности В.О.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 243 600 руб., исходя из отчета об оценке №** от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором **, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и В.О.А., последней был предоставлен кредит на сумму 385 821 руб. 37 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, серебристо-темно-серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между В.О.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества **. Согласно условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.03.2016 с В.О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 451 968 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 719 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, В.О.А. в нарушение условий договора залога ** от Д...

...Д.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Нуриев Р.К.о. Согласно ст.346 ГК РФ и условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя. ООО «Русфинанс Банк» согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.309, 334, 340, 346, 348, 350, 352, 353, 819 ГК РФ, ст.88, 98 ГПК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

На адресованное истцу предложение суда представить сведения о регистрации залога, указанного в иске автомобиля в реестре автомобилей движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, представитель истца сообщил, что представить указанную информацию не представляется возможным, при этом пояснил, что законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признание договора залога автомобиля недействительным и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Нуриев Р.К.о. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не знал о том, что данная машина находится в залоге у истца, узнал только из искового заявления, В.О.А. не знает, автомобиль покупал у З.В.М., сделку оформлял через индивидуального предпринимателя, который составлял договор купли-продажи автомобиля. При регистрации автомобиля в ГИБДД никаких претензий не было. Если бы он знал, что автомобиль находится в залоге, то его бы не покупал.

Третье лицо Вербицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Вербицкой О.А. был заключен кредитный договор **, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 385 821 руб. 37 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, двигатель **, **, кузов №**, серебристо-темно-серого цвета, (л.д.36-37, 38-39).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту между истцом и Вербицкой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества ** - автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, двигатель **, **, кузов №**, серебристо-темно-серого цвета, залоговой стоимостью 430 024 руб. 00 коп., на весь срок действия кредитного договора (л.д.41-42).

Согласно условиям договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В связи с нарушением Вербицкой О.А. условий кредитного договора истец вынужден был обратиться в суд. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.03.2016, вступившим в законную силу, с Вербицкой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 968 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 719 руб. 68 коп. (л.д.62-64, 79).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ** от ДД.ММ.ГГГГ с Вербицкой О.А. по исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по делу ** о взыскании с Вербицкой О.А. 459 687 руб. 73 коп., взыскано и перечислено взыскателю на предоставленные реквизиты 34 руб. 86 коп., данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.97).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, г.н.з. **, зарегистрирован за Нуриевым Р.К.о. на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ** (л.д.89-90).

Из представленного ответчиком Нуриевым Р.К.о. ПТС указанного автомобиля установлено, что собственник указанного автомобиля Вербицкая О.А. продала данный автомобиль Л.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь продала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль З.В.М., у которого автомобиль приобрел Нуриев Р.К.о. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ **.

Договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ** между З.В.М. и Нуриевым Р.К.о. в отношении спорного автомобиля был оформлен ИП Б.Е.Ю., в данном договоре указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в розыске и под арестом, не является предметом споров третьих лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (вопрос №4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, поскольку договор купли-продажи автомобиля между З.В.М. и Нуриевым Р.К.о. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком Нуриевым Р.К.о. спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности ответчика о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, свидетельствует то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре, или под арестом, в связи с чем, Нуриев Р.К.о. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе оригинал ПТС.

Кроме того, Нуриев Р.К.о. являлся уже третьим покупателем автомобиля после Вербицкой О.А.

Возмездность приобретения транспортного средства следует из текста договора купли-продажи.

Таким образом, при приобретении автомобиля Нуриев Р.К.о. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, в том числе предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (глава XX.1).

Согласно абз.3 ст.103.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу положений ст.103.3 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате уведомления о залоге движимого имущества, в том числе уведомление о возникновении залога, направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями.

Согласно абз.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец не доказал, что Ниуриев Р.К.о., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

До настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, который носит публичный характер, отсутствует информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Тем самым, Нуриев Р.К.о. не имел возможность получить общедоступным способом сведения о залоге спорного автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля Нуриеву Р.К.о. в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращен и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, обеспечительные меры в виде ареста в отношении указанного выше автомобиля, наложенные определением Невельского районного суда Псковской области от 19.09.2018 по заявлению ООО «Русфинанс Банк», подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Нуриеву Р.К.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, наложенные определением Невельского районного суда Псковской области от 19 сентября 2018 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Иванова