Вербицкий Валерий Валерьевич

Дело № 1-183/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001263-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 30 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя подсудимого ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вербицкого В.В., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> края по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Вербицкий В.В. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Вербицким В.В. и ФИО11, в зимовье на территории домовладения по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Вербицкого возник умысел на совершение ...

...убийства ФИО29, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени и в указанном месте находящийся в состоянии алкогольного опьянения Вербицкий, с целью убийства ФИО29, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО29 и желая их наступления, испытывая личную неприязнь, умышленно, вооружившись, взяв со стола нож, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО29 не менее одного удара в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями Вербицкий причинил ФИО29 следующие телесные повреждения:

- могли быть повреждены органы: верхняя доля левого легкого, возможно органы средостения (сердце), кроме того не исключается повреждение кровеносных сосудов на разных уровнях от межреберных артерий, сосудов легкого до ствола аорты, в результате чего неизбежно развивается острая кровопотеря, которая без неотложной медицинской помощи, приведет к летальному исходу.

Смерть ФИО29 могла наступить на месте происшествия, наиболее вероятно, от острой кровопотери, развившейся при повреждении внутренних органов и кровеносных сосудов грудной клетки в верхней трети слева, в результате повреждения колюще-режущим орудием (ножом).

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину обвиняемого Вербицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО11 её сын. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что у соседа ФИО7 сгорела кухня. Также от соседки ФИО12 ей стало известно, что они ищут ее сына ФИО11, так как он в сгоревшей кухне ФИО7 распивал спиртное. Прибывшие на место сотрудники полиции стали искать труп ФИО11, обнаружили только какие-то кости. В этот же день ей стало известно, что, когда она уснула, то за сыном пришли ФИО35 и ФИО7, после чего тот ушел с ними употреблять спиртное к последнему в зимовье, где были сам ФИО7, Вербицкий В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО42, Свидетель №3. После распития спиртного все уехали распивать спиртное к ФИО43, а ФИО7 и её сын ФИО11 остались. Как позже ей стало известно, ФИО7 во время пожара спал в бане. После случившегося никто ее сына больше не видел, домой он не приходил, уйти из дома ФИО11 не мог, так как дома остались его все документы и вещи, ничего не пропало. Полагает, что ФИО11 стал жертвой преступления. В настоящее время она допускает, что обнаруженные кости принадлежат ее сыну ФИО11. Утром ДД.ММ.ГГГГ после того, как она узнала, что ФИО11 исчез, ее младший сын сообщил, что в ночное время, точное время не может указать, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежал Свидетель №3, который кричал: «Там ФИО11 в кухне сгорел». Однако ее сын не придал этому значения, посчитал, что Свидетель №3 несет пьяный бред, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 128-131, т. 2, л.д. 51-53)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела в окно, что сгорело зимовье ФИО7. Около 09:30 часов приехала полиция, стали осматривать сгоревшее зимовье поверхностно, нашли несколько сильно обгоревших костей, которые сложили в пакет. Когда приехали сотрудники милиции, они высыпали кости из пакета на землю за баней, поскольку им сказали, что это кости животного. Затем около водокачки они встретили ФИО56 и Свидетель №3, у последнего обе руки были перевязаны. На ее вопрос Свидетель №3 пояснил, что кулаками выбил стекло в зимовье и кричал ФИО29, но в зимовье было тихо. Также Свидетель №3 сказал, что у ФИО7 в коридоре стояла канистра с соляркой, и возможно, от данной канистры загорелось зимовье. Позже ФИО7 подтвердил, что действительно у него под столом в коридоре стояла канистра с соляркой около 3 л, которую ему выдавали для того, чтобы он грел водокачку. Также ФИО7 сказал, что, когда выпивали в зимовье, он пошел в баню стирать и там уснул. Когда проснулся и вышел на улицу, то увидел, что зимовье горит. Когда они копали зимовье, осматривали обгоревшие доски, пришел Вербицкий и сказал: «Зачем вы здесь копаете? Его здесь нет». По нему было видно, что тот чем-то напуган. (т. 1, л.д. 116-122)

Свидетель ФИО7 показал, что в период исследуемых событий он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18-19 часов он распивал спиртное у себя зимовье совместно с ФИО62, Вербицким, ФИО29, ФИО42 Свидетель №3 и ФИО38. Во время распития ФИО42 и Свидетель №3 уехали за сигаретами. Через некоторое время ушли ФИО35 и ФИО38. В зимовье оставались он, Вербицкий и ФИО29. Через некоторое время, между ФИО29 и Вербицким произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО29 ударил 2 раза кулаками по лицу Вербицкого, после чего последний утер кровь на лице своей ладонью и схватил правой рукой нож со стола и ударил в область груди ФИО29. У него в зимовье был только один нож, столовый, около 25-30 см длиной, с заостренным концом, рукоять была с деревянными накладками на заклепках. Нож Вербицкий удерживал в кулаке правой руки, при этом лезвием ближе к мизинцу. Он, увидев, что случилось, сразу же выскочил из зимовья и заскочил в баню и закрылся. В момент нанесения удара ФИО29 и Вербицкий стояли друг напротив друга, а он примерно в 1 м от них, ближе к выходу из зимовья. Он боялся, что Вербицкий может ударить ножом и его, поэтому не выходил из бани. Минут через 5-10, может больше, он увидел, что его зимовье горит. Вербицкого и его автомобиля «Жигули», на котором он приехал к нему, не было. Куда тот направился, он не знает. Он считает, что Вербицкий совершил поджог зимовья, чтобы скрыть следы преступления. В зимовье под столом находилось около двух литров солярки, которой он обливал тряпки, а затем поджигал для отогрева кранов на водокачке. При первичном допросе в качестве свидетеля, он ничего не говорил про убийство ФИО29, поскольку боялся Вербицкого. Когда узнал, что Вербицкий умер, то решил сообщить всю правду органам следствия.

Аналогичные вышеизложенным свидетель ФИО7 давал показания в ходе предварительного следствия. (т. 2, л.д. 58-62, 184-186), а также при проведении проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах причинения Вербицким телесных повреждений ФИО29. (т. 2, 63-67)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период исследуемых событий он работал в должности заместителя начальника <данные изъяты> № по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступили материалы проверки с ОВД по <данные изъяты> району по факту пожара строений в ограде дома ФИО63 в <адрес>. При изучении материалов проверки было установлено, что до момента возникновения пожара в строении находился ФИО11, который ни в момент возникновения пожара, ни после него обнаружен не был. Также при изучении материалов было установлено, что на месте пожара были обнаружены фрагменты костей неизвестной принадлежности, для чего было необходимо исследование для определения принадлежности костей человеку и животному. При воздействии температуры при пожаре строения костные останки человеческого трупа могли быть уничтожены огнем до пепелообразной формы. (т. 2, л.д. 4-6)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО42, Вербицким В., ФИО65, ФИО63 в зимовье у последнего в <адрес>. В ходе распития он и ФИО42 отъезжали по делам. Когда они вернулись в зимовье ФИО63, последнего в этот момент не было. Он предложил всем выпить, тогда ФИО29 попросил его и ФИО42 выйти, так как ему нужно было поговорить с Вербицким, между ними назревал конфликт, обстановка была напряженная. Между ФИО29 и Вербицким была ссора, по какой причине, ему не известно. После чего он и ФИО42 уехали к ФИО63, где распивали спиртное примерно до часа ночи. Вечером, он вышел на улицу, увидел, что у ФИО63 горит зимовье. Он побежал тушить его. Когда он подбежал к зимовью, рядом никого не было, он взял грабли и ими ударил по окну, стекло разбилось и из окна вырвалось пламя. Зимовье горело изнутри, в окне он никого не увидел, ему показалось, что в зимовье никого нет. Сбежались соседи и начали тушить зимовье. При этом ни Вербицкого, ни автомобиля марки «Жигули» рядом не было. Далее он и ФИО42 поехали к ФИО29, где находилась мать ФИО65 – Потерпевший №1 и младший брат – ФИО74, от них он узнал, что ФИО65 не было дома. Полагает, что Вербицкий ножом убил ФИО29, так как когда он находился в зимовье, между ними был конфликт. (т. 2, л.д. 132-135, 143-144, 187-190)

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее она сожительствовала с Вербицким В.В., до его смерти, которая наступила от самоповешания Вербицкого ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, они поругались, он ей сказал, чтобы она его не злила, а то он ее, как того мужчину в <адрес>. Подробности того, что имел ввиду ФИО5, она не расспрашивала, но Вербицкий ей рассказал, что в ходе распития спиртного в <адрес>, у него произошел конфликт с каким-то местным жителем – мужчиной, которого он ударил ножом в грудь и тот умер. После чего, ФИО5 поджег дом, в котором они находились и уехал на своей автомашине «Жигули». Больше они с ФИО5 эту тему не обсуждали.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по адресу: <адрес>, после чего переехала в <адрес>. На территории дома было старое и ветхое зимовье, в котором ДД.ММ.ГГГГ проживал ее родной брат ФИО7, следил за их домом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зимовье сгорело, при каких обстоятельствах, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 ей рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в данном зимовье Вербицкий В.В., нанес удар ножом по телу ФИО11, потом сгорело зимовье. Брат в это время убежал и спрятался в бане и не видел из-за чего произошел пожар. Ранее брат не рассказывал про данные обстоятельства, так как боялся Вербицкого В.В. Позже от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством. После чего ее брат успокоился и дал правдивые показания. (т. 2, л.д. 158-160)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО15 её мать. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, произошло возгорание зимовья ФИО63. В тот день к ним домой приезжали ФИО42 и Свидетель №3, Вербицкого у них дома не было. Мужчины распивали спиртное с ее матерью. Вернулась она домой около 02 часов 30 минут, дома уже никого кроме матери не было. (т. 2, л.д. 177-181)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Допрошенные по делу лица указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенными преступлениями. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, стабильны, не противоречивы, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, в связи с чем суд берет их за основу при принятии решения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> району поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. (т. 1, л.д. 4)

Аналогичные сведения указаны и в телефонном сообщении ФИО16 (т. 1, л.д. 8)

Сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ не приобретал билеты на передвижение железнодорожным, морским, авиационным, речным и автобусным транспортом. (т. 1, л.д. 113-115)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является сгоревшее зимовье по адресу: <адрес>, где обнаружены фрагменты костных останков, а также лезвие ножа (клинок) длиной около 30 см, шириной около 3 см. (т. 1, л.д. 35-43)

Заключением эксперта № установлено, что на экспертизу предоставлены фрагменты обугленных (термически измененных) костей, которые по анатомо-морфологическим особенностям похожи на фрагменты костей скелета человека. Сравнительно-анатомическим методом с использованием иллюстраций в «Атласе анатомии человека» (Р.Д. Синельников) и костного архива отделения определена принадлежность двух представленных фрагментов к костям скелета человека. Достоверно определяется фрагмент левой плечевой кости и фрагмент левой скуловой кости. На представленных фрагментах костей имеются признаки от термического воздействия открытого пламени. Достоверно установить механизм образованных повреждений на отломках не представляется возможным ввиду далеко-зашедших термических изменений. Представленные фрагменты находятся в стадии серого и белого каления, дефекты изломов обладают признаками чисто хрупкого разрушения, когда механическому разрушению подвергается термически измененная кость. (т. 2, л.д. 30-34)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 пояснил, что он поддерживает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что фрагменты обугленных (термически измененных) костей, обнаруженных на месте происшествия по адресу: <адрес>, по анатомо-морфологическим особенностям похожи на фрагменты костей скелета человека. Также полагает допустимым при пожаре такого строения как бревенчатое зимовье уничтожение костных останков человека, до тех форм и вида, в которых они были обнаружены.

Заключением эксперта № установлено, что в результате действий Вербицкого у ФИО11 могло быть образовано повреждение грудной клетки спереди колото-резаного характера. По показаниям ФИО7, удар ножом ФИО11 был нанесен в переднюю часть грудной клетки слева, а именно 2-3 межреберье по срединно ключичной – передней подмышечной линии, спереди - назад, несколько сверху - вниз и слева - направо, клинком ножа, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «…в 1,5 метрах от северной стороны было обнаружено лезвие ножа, подвергшееся термическому воздействию, длиной клинка около 30 см…». В результате травматического воздействия клинком ножа (длина 30 см), наиболее вероятно, могли быть повреждены органы: верхняя доля левого легкого, возможно органы средостения (сердце), кроме того не исключается повреждение кровеносных сосудов на разных уровнях от межреберных артерий, сосудов легкого до ствола аорты, в результате чего неизбежно развивается острая кровопотеря, которая без неотложной медицинской помощи, приведет к летальному исходу. Соответственно, смерть ФИО11 могла наступить, наиболее вероятно, от острой кровопотери, развившейся при повреждении внутренних органов и кровеносных сосудов грудной клетки в верхней трети слева, в результате повреждения колюще-режущим орудием (ножом). (т. 2, л.д. 98-104)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО19 суду пояснила, что исходя из практического опыта может сказать о том, что при пожаре любой категории сложности должны остаться кости человека, которые являются по своему строению крупными, такие как позвоночный столб, тазовые кости, череп. В данном случае, не обнаружение крупных костей от останков трупа ФИО11, возможно ввиду отсутствия возможности тщательного осмотра со стороны следственных органов при обрушении горящего здания, и в связи с этим, менее детального просмотра пепелища на месте происшествия.

Дополнительно ФИО19 пояснила, что при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО7, а также продемонстрированные им в суде, возможно причинение вышеописанных и установленных заключением эксперта № телесных повреждений потерпевшему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что он работает в отделе надзорной деятельности по пожарному надзору в должности старшего дознавателя. В силу занимаемой должности, часто выезжает на пожары, в том числе бытовых построек, проводит расследование по факту пожаров. Исходя из своего опыта может сказать, что температура пожара бревенчатого дома в среднем достигает 700-900 градусов. При указанной температуре полностью уничтожаются мягкие ткани человека, происходит обугливание костей и тела, нахождение костей человека возможно, как правило особо крупных – таз, череп, возможно и их выгорание тоже до пепелообразной формы, в зависимости от степени стойкости пожара, наличия природных факторов (ветер, открытая местность). Поиск останков в том числе зависит от степени тщательности просмотра места пожара.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО19, ФИО18, показания свидетеля ФИО20, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу судебного решения, так как добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд приходит к выводу об их достаточности и относимости. Приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым Вербицким преступления в отношении ФИО29, а также свидетельствуют о виновности Вербицкого в совершении инкриминируемого преступления.

Не обнаружение большего количества останков от трупа потерпевшего после выгорания помещения, в котором он находился, с учетом исследованных по делу доказательств, не ставит под сомнение факт его смерти, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Судом установлено, что Вербицкий В.В. совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО11 причинив смерть последнему, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

О направленности действий Вербицкого на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож; несение удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, с определенной физической силой, поскольку имеющееся ранение на теле потерпевшего проникающее, повлекло повреждение внутренних органов потерпевшего.

Судом установлено, что Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем имеется запись акта в архиве отдела ЗАГС <данные изъяты> района Департамента ЗАГС <данные изъяты> края (т.2 л.д.74-75)

Представитель подсудимого ФИО21 - близкий родственник (родной брат) – Вербицкого В.В., показал, что сущность предъявленного обвинения его брату Вербицкому В.В. ясна и понятна. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлена и подтверждена причастность его родного брата Вербицкого В.В. к убийству ФИО11, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в зимовье по адресу: <адрес>.

Поскольку его брат умер, он как его представитель по делу, согласен на прекращение уголовного дела в отношении Вербицкого В.В., в связи с его смертью. Оснований для реабилитации Вербицкого В.В., не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. полагала возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи со смертью Вербицкого В.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с прекращением дела в связи со смертью обвиняемого Вербицкого В.В., основания и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Савватеева Н.А. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении Вербицкого В.В., в связи со смертью последнего.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу же ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Имеющиеся в уголовном деле сведения не дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, кроме того, законный представитель подсудимого Вербицкого В.В. – ФИО21 пояснил, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, оснований для реабилитации умершего не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Савватеевой Н.А. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Вербицкого В.В., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, производством прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Власова

УИД 89RS0004-01-2023-001831-41

Гражданское дело № 2-85/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скат» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 768 500 рублей, перечисленных Маслаковым Н.А. со своего лицевого счета 29.04.2020 на расчетный счет ООО «Скат» на основании выставленного последним счета от 24.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 20.04.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 739 рублей.

14.12.2023 от представителя истца Машиной А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований. Кроме того, представитель истца просила в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ осуществить возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание...

... заблаговременно извещенных лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований, заявленных к ООО «Скат» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ООО «Скат» и прекратить производство по делу.

При предъявлении искового заявления в суд Маслаковым Н.А. была уплачена госпошлина в сумме 33 749 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 23 624 рубля 30 копеек (33 749 рублей * 70%) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Маслакова Н.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Маслакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Возвратить Маслакову Н.А. 70% уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 23 624 рубля 30 копеек (чек-ордер от 25.05.2023).

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа течение 15 дней через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.