Верченко Наталья Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Данилочкиной Е.О., Середа Т.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденной В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2017 года, которым

В., родившаяся ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с 20.09.2017 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2017 по 19.09.2017 включительно,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденной В. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марценюк Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ч.

Преступление совершено в период с 17 часов до 21 часа 03.06.2017 в г.Находка Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании В., заявляя о полном признании вины, вместе с тем указала об отсутствии умысла на убийство Ч.

В апелляционных жалобах от 25.09.2017, 19.10.2017, 23.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 21.11.2017 осужденная считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с существенным нарушением уголо...

...вно-процессуального закона, просит о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд, формально указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, назначил максимально возможное наказание. Просит учесть, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения, бабушку, а также обстоятельства конфликтной ситуации, неправомерные действия потерпевшего, который систематически ее избивал.

По мнению автора жалобы, совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей-очевидцев происшедшего, свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего.

Ч. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете у врача нарколога.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове и допросе свидетеля, ее дочери В., ... года рождения.

В возражениях на апелляционные жалобы от 10.10.2017, 18.10.2017, 06.12.2017 потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы от 11.10.2017, 11.10.2017, 09.11.2017, 20.11.2017 государственный обвинитель Жевлаков С.Г., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб -без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, дав верную юридическую оценку содеянного осужденной.

Вина в совершенном В. преступлении, подтверждается не только показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и иными доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевшей К., свидетелей К., Р., С., П., Ц., В., заключением судебно – медицинского эксперта ... от 26.06.2017 о наличии телесных повреждений у потерпевшего и причине смерти, показаниями судебно-медицинского эксперта В., протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017, протоколом выемки от 06.06.2017, заключением эксперта ... от 13.06.2017, заключением эксперта ... от 23.06.2017, заключением эксперта ... от 27.06.2017, протоколом осмотра от 23.06.2017, протоколом осмотра предметов от 27.06.2017, и иными доказательствами исследованными в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершения преступления, использование ножа для нанесения удара в жизненно важный орган, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение смерти Ч.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Изложенные осужденной обстоятельства о том, что потерпевший сам вложил ей нож в руку, и замахнувшись на нее кулаком, предложил ударить его, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Также судом дана оценка доводам осужденной о неосторожном причинении смерти потерпевшему, вывод суда первой инстанции является мотивированным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания В. судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые указывает осужденная в своих жалобах: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе хронических заболеваний и последствий перенесенной травмы позвоночника.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не установил оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы В. верно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства осужденной о допросе ее несовершеннолетней дочери в качестве свидетеля, на законность приговора не влияет и право В. на защиту не нарушает.

Как следует из материалов дела дочь осужденной очевидцем обстоятельств совершения преступления не была, в имеющемся ходатайстве В. не указала по каким обстоятельствам, имеющим значение для дела, она ходатайствует о допросе дочери ( т.2 л.д.66).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении у сторон не было.

Суду апелляционной инстанции осужденная пояснила, что дочь при обстоятельствах инкриминируемого деяния не присутствовала, она желала, чтобы та в суде первой инстанции была допрошена по обстоятельствам совместной жизни В. и Ч., характера их взаимоотношений и противоправного поведения потерпевшего. От поддержания ходатайства о допросе в качестве свидетеля В. в суде апелляционной инстанции осужденная отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2017 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Т.В. Середа

Е.О. Данилочкина

№ 2-1059/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Верченко Н.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Верченко Н.С. была принята в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» лаборантом химического анализа 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также с Верченко Н.С. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчица проходила обучение по профессии «маляр» с ДД.ММ.ГГГГ в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В связи с обучением ответчицы работодатель понес расходы в размере 10000,00 руб. за обучение и 6604,00 руб. – выплата стипендии.

Согласно п.8.2.3. ученического договора по окончании обучения Верченко Н.С. должна была отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 (одного) года - до ДД.ММ.ГГГГ

Однако распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Верченко Н.С. были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обу...

...чения в размере 10000,00 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение 3х месяцев с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просит суд взыскать с Верченко Н.С. денежные средства в размере 12009,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины –480,37 руб.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель –юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ч.2 ст.207 и ст.249 ТК РФ.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности. На истца же возлагается обязанность доказать размер затрат на обучение истца пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что Верченко Н.С. была принята в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» лаборантом химического анализа 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). С ответчицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-14).

Также с Верченко Н.С. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчица проходила обучение по профессии «маляр» с ДД.ММ.ГГГГ в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (л.д.15-16).

В связи с обучением ответчицы работодатель понес расходы в размере 10000,00 руб. за обучение и 6604,00 руб. – выплата стипендии (л.д.18-19- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.8.2.3. ученического договора по окончании обучения Верченко Н.С. должна была отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 (одного) года - до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Верченко Н.С. были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.17).

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 10000,00 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение 3х месяцев с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени.

Поскольку ответчица не отработала на заводе срок, определенный ученическим договором, задолженность не погасила в добровольном порядке, то с учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца возврат госпошлины в размере 480,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Верченко Н.С. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 12009,47 руб. и возврат госпошлины –480,37 руб., а всего 12489,84 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 05.03.2019г.

С У Д Ь Я -