Вердиев Эльбрус Гулам оглы

Дело № 2-435/2013 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 08 мая 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Гулам оглы к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО4, представляя по доверенности интересы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в его интересах к ФИО1, ФИО9, ЗАО «СК «Русские страховые традиции» и Российскому союзу автостраховщиков с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 120 км автодороги «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, виновником которого является ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции», у которой в настоящее время отозвана лицензия, истца – в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение ему не выплатило. С целью установления причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту-автотехнику ФИО6 в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229 807 рублей 90 копеек, с учетом износа – 154 079 рублей 85 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оценке стоимости повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать в его пользу ...

...солидарно с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» и Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО9 сумму ущерба в размере 34 079 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, солидарно со всех ответчиков судебные расходы: государственная пошлина в размере 4 481 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в суд в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4 в суде исключил из числа ответчиков по делу ФИО9, переведя её в число третьих лиц по делу, в остальном исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ЗАО «СК «Русские страховые традиции» и Российский союз автостраховщиков, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба в размере 34 079 рублей 00 копеек и расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, решение вопроса о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в суде иск считала подлежащим удовлетворению, решение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, отзывом в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что истец с заявлением о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах» не обращался.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 120 км автодороги «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО9 автомобилем марки Дэу Матиз с регистрационным знаком М837ВЕ, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 под его управлением транспортным средством марки Мерседес-Бенц ML-350 с регистрационным знаком К050МН40. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного производства, а также другими материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба для получения страховой выплаты в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращался, что подтверждается отзывом в адрес суда представителя ООО «Росгосстрах» и представителем истца по доверенности в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 807 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 079 рублей 85 копеек истец представил суду заключение оценщика ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным, поскольку из данного заключения следует, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение оценщика основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщиком произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в заключение оценщика имеются ссылки на источник информации, при составлении заключения оценщиком использованы все необходимые методические документы и информационные источники, заключение полностью соответствует Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО6 включен в реестр членов РСО «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно официальной информации Приказом ФССН №/пз-и лицензия у ЗАО «СК «Русские страховые традиции» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, данная организация исключена из Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 данного Федерального закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

На основании указанного, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – истца в размере 120 000 рублей 00 копеек должна быть взыскана с Российского союза страховщиков, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке указанной суммы с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» по указанным выше основаниям должно быть отказано.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из положений пунктов 4 (абз. 17), 11 (абз. 3), 42, 43, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшему необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Доказательств обращения ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков до обращения с данным иском в суд в материалах дела не имеется.

Направление в адрес Российского союза автостраховщиков копии иска нельзя расценивать в качестве выполнения истцом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, как само обращение истца в суд с иском, так и судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по делу, не связаны с действиями (бездействием) Российского Союза Страховщиков по рассмотрению вопроса о компенсационной выплате по страховому случаю в досудебном порядке.

При установленных обстоятельствах, оснований для возложения на Российский союз автостраховщиков обязанности по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов не имеется.

Так как истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 2959 рублей 21 копейки, уплаченная им при подаче искового заявления в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, должно быть отказано.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба в размере 34 079 рублей 00 копеек и расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек признал, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заявленные к нему требования истца, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворяет исковые требования истца к нему в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1522 рубля 39 копеек.

Поскольку обращение истца в суд с иском и несение им судебные расходов связаны с виновными действиями ответчика ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по несению данных расходов.

С учетом сложности дела, принятия участия в двух заседаниях суда первой инстанции, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек предъявленными в завышенных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении судебных расходов за составление доверенности в суд подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 Гулам оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 Гулам оглы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Гулам оглы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 34 079 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в суд в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Гулам оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

Дело № 2-1506/2016 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Малоярославец Калужской области 30 сентября 2016 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артёмовой ФИО5., при секретаре Кучер ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка «ФИО9» (акционерное общество) к Вердиеву ФИО7 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления коммерческого банка «ФИО1» (акционерное общество) без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление коммерческого банка «ФИО1» (акционерное общество) к Вердиеву ФИО10 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>. С...

...удья Г.С.Артёмова