Верединская Елена Георгиевна

Дело № 2-4213/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2012г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Магомедове С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верединской М.В., Верединской Е.Г., Соколовского И.А. к ООО «УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Верединская М.В., Верединская Е.Г., Соколовский И.А. обратились с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей, обязании исключить из квитанции на оплату ЖКУ статью «оплата председателю совета дома». В обосновании своих требований указали, что данная статья расходов была принята решением общего собрания собственников 10.12.2011г. с которым они не согласны, так как на данном решении не было кворума, собрание было проведено с нарушениями, председатель совета дома никаких действий по представлению интересов жильцов дома не выполняет.

4.07.2012г. Верединская М.В., Соколовский И.А. уточнили исковые требования, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

21.06.2012г., 17.07.2012г. истцам разъяснялось право на обжалование решения общего собрания от 10.12.2011г. в части установления оплаты председателя совета дома.

В судебном заседании истцы поддержали заявление требования, пояснили, что считают именно ООО «УК «ЖЭУ» надлежащим ответчиком, так как управляющая компания должна проверять законность принимаемых на общем собрании собственников решений. В данном случае такой проверки произведено не было. Собрание было проведено с существенными нарушениями законодательства, отсутствовал кворум. Председатель до...

...ма не выполняет никаких действий, чтобы защищать интересы жильцов, а удобна для управляющей компании. Пояснили, что решение общего собрания собственников никем из собственников не обжаловалось.

Истица Верединская Е.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в лице представителей Котляровой А.С., Холина С.В., действующих на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ООО «УК «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком, так как в данном случае собственники вправе установить оплату старшего по дому или председателя совета дома. В данном случае такое решение было принято на общем собрании, до сведения управляющей компании это решение донесено, оно никем не оспорено из собственников. Управляющая компания проверяет решения собственников на соответствие законодательству, в данном случае противоречий нет. Кворум был пересчитан. Кроме того, управляющая компания не обладает правом обжалования решения общего собрания собственников, такое право принадлежит исключительно собственникам дома, решение от 10.12.2011г. никем из собственников на данный момент не оспорено, с проведения собрания прошло более шести месяцев. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 37, 61).

10.12.2011г. на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования были приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, избрание совета дома, избрание председателя совета дома, назначение и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (л.д.27-36). По всем вопросам собственники проголосовали единогласно. Данная графа оплаты была включена управляющей компанией в квитанции на оплату ЖКУ.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием исключить услугу «оплата председателю совета многоквартирного дома» из квитанций (л.д.38, 47, 49, 52, 63).

Управляющей компанией были даны ответы на данные обращения, что начисления по статье «оплата председателю совета многоквартирного дома» производится согласно решения собственников, принятом на общем собрании (л.д.48, 64) соответствует действующему законодательству.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество является обязанностью каждого собственника помещения многоквартирного дома, что предусмотрено ч. 3 ст. 30 и ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность, как следует из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняется путем внесения собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях выполнения указанной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования (протокол №1 от 10.12.2011г.) утверждено вознаграждение председателю совета в размере 2 рублей за 1 кв.м в месяц, который уплачивается собственниками дополнительно к основной оплате за ЖКУ по отдельной статье. Из денежной суммы выделенной собственниками помещений многоквартирного дома на содержание председателя совета и членов совета удерживаются налоги согласно действующему закнодательству.

Доказательств того, что данное решение собрания (протокол от 10.12.2011) было оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется, стороны заявили, что решение собственников никем не оспорено, а следовательно нет оснований полагать, что указанные выше платежи начислялись истцам незаконно.

Взимание платы по статье «оплата председателю совета дома» является обоснованной, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования - Верединской М.В., Верединской Е.Г., Соколовского И.А. к ООО «УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07. 2012г.

№ 2 – 5461/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» декабря 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верединской М.В., Верединской Е.Г., Соколовский И.А. к Варфоломеевой Е.В., Бакулиной С.А., Райтбург З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК «ЖЭУ»,

установил:

30 июля 2012 года истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ» о признании недействительным решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, указав в обоснование иска следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от <дата> было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Однако при проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов определен неверно.

Законодателем установлено, что голосование должно проводиться по каждому вопросу отдельно, а в списке голосующих имеется только одна объединенная графа – голосование с 1-5 вопрос, то есть не представлена собственникам возможност...

...ь выбора голосовать за каждый отдельно поставленный вопрос.

Стоят абсолютно идентичные подписи, поставленные за несколько человек, проживающих в квартире. В списке голосующих есть собственники, отдавшие голос «против», эти голоса не учтены в протоколе. Более того, в протоколе указано, что проголосовали «за» - 100%.

Не все собранные подписи являются подписями собственников жилых помещений, так как при сборе подписей члены инициативной группы отбирали подписи и у лиц, не являющихся собственниками жилых помещений (кв. №

Также не соблюдено требование ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Принятие решения при 38% голосов «за» неправомочно и незаконно, нарушает их права и законные интересы.

Сообщение о проведении собрания инициатором его проведения в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не было направлено собственникам, лишило их возможности реализовать правомочия по управлению многоквартирным домом, в связи с чем принятое решение нарушает их права и законные интересы.

Более того, только в конце февраля 2012 года в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги в МКД по <адрес> появилась новая статья «оплата председателю совета дома на 44,6 кв.м. 89,20 рулей». Данная оплата производится жильцами дома в качестве вознаграждения за оказанные услуги на содержание председателя совета дома на основании протокола общего собрания № от <дата>.

Истцы считают такое решение общего собрания о включении платы, вознаграждения председателя в квитанции об оказании жилищных и коммунальных услуг, незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства определением Таганрогского городского суда от <дата> в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ЖЭУ» на надлежащих – инициаторов собрания Варфоломееву Е.В., Бакулину С.А. и Райтбурт З.В. (л.д. 62).

ООО УК «ЖЭУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 128).

В судебном заседании истцы Верединская М.В., действующая в своих интересах и интересах Верединской Е.Г. по доверенности от <дата> (л.д. 58), Соколовский И.А. и их представитель Французов Ю.В., допущенный к участию в деле по письменному заявлению в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, представили суду письменное дополнение к иску, исковые требования просили удовлетворить.

Истец Верединская Е.Г. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Верединской М.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ответчики Бакулина С.А., Райтбурт З.В., Варфоломеева Е.В. и их представители Скорик В.Б. и Кузьмина С.В., допущенные к участию в деле по письменному заявлению в суде (л.д. 86, 87) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду сообщили, что 10.12.2011 года проводилось очное собрание, на котором собственникам помещений была объявлена повестка дня, голосование проводилось в заочной форме. О времени и месте проведения общего собрания 10.12.2011 года были вывешены объявления на двери каждого подъезда и на информационном стенде. Истец Соколовский И.А. на собрании присутствовал, от голосования отказался. Истица Верединская М.В. на собрании не присутствовала, заочно проголосовала по всем вопросам «против», что учтено при подсчете голосов. О решениях, принятых на собрании, также были вывешены объявления, но Верединская М.В. их срывала. Кузьмина С.В., пояснила, что лично извещала Верединскую М.В. о результатах голосования. В протоколе общая площадь дома указана по информации, предоставленной ООО УК «ЖЭУ» по данным БТИ. Просили применить к заявленным исковым требованиям пропущенный срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УК «ЖЭУ» Коржова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 126), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов и является обязательным для всех собственников помещений. Информация по общей площади многоквартирного дома была предоставлена инициатору собрания управляющей компанией по данным МУП «БТИ» на момент голосования. В управляющей компании имеется один протокол общего собрания от <дата>, копия которого представлена в материалы дела, и на основании которого производятся начисления. После проведения собрания и принятия решений представленный собственниками протокол общего собрания находился на рассмотрении специалистов в ООО УК «ЖЭУ», в связи с чем новая статья «оплата председателю совета дома» появилась в квитанциях через два месяца.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Верединской Е.Г. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

Так, Соколовскому И.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 62,1кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м. (л.д. 8-9). Верединской М.В. и Верединской Е.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле квартира №, общей площадью 44,60 кв.м., в том числе жилой 30,40 кв.м., по <адрес> (л.д. 10).

Согласно материалам дела 10 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня: п. 1 выбор председателя собрания; п. 2 выбор секретаря собрания; п. 3 избрание совета многоквартирного дома; п. 4 избрание председателя совета многоквартирного дома; п. 5 назначение и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (л.д. 88-89).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома <адрес> от <дата> приняты решения: по п. 1 о выборе председателя собрания Бакулину С.А., по п. 2 о выборе секретаря собрания – Райтбурт З.В., по п. 3 об избрании в качестве совета многоквартирного дома следующих членов: Кузьмину С.В., Бакулину С.А., Николотову Е.И., Райтбурт З.В., Варфоломееву Е.В., Комиссарову А.И., Перекрестову; по п. 4 об избрании в качестве председателя совета многоквартирного дома: Кузьмину С.В.; по п. 5 производить выбранному председателю совета вознаграждение за выполняемые им функции в размере 2 рубля за м.кв. в месяц, уплачиваемых собственниками дополнительно к основной оплате за ЖКУ по отдельной статье. Из денежной суммы выделенной собственниками помещений многоквартирного дома на содержание председателя совета удерживаются налоги согласно действующему законодательству.

Как следует из протокола общего собрания от <дата> общая площадь помещений дома составляет 5844,3 кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3358,8 кв.м., что составило 57,4% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 88).

Из реестра голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что площадь всей квартиры, принадлежащей истцам Верединской М.В. и Верединской Е.Г. учтена при подсчете голосов «против» (приложение 1 к протоколу от 10.12.2011 года). Истец Соколовский И.А. отказался от голосования, что подтвердил в судебном заседании.

Также истица Верединская М.В. суду пояснила, что ее дочь Верединская Е.Г. была осведомлена о проведении оспариваемого собрания, участие в голосовании Верединская Е.Г. не принимала, так как проживает в другом городе.

Из пояснений истцов и ответчиков установлено, что истцы были осведомлены о собрании и могли принять в нем участие.

Ввиду изложенного, считать, что решением общего собрания от 10.12.2011 года были нарушены права и законные интересы истцов, оснований не имеется. Они имели возможность явиться и принять участие при проведении общего собрания и голосовании.

Доводы истцовой стороны о неправильном оформлении объявлений о проведении общего собрания являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылки истцовой стороны на то, что в протоколе указано, что 100% проголосовало «за» и не учтены голоса собственников, проголосовавших «против», являются несостоятельными, поскольку опровергаются заверенной копией протокола общего собрания от 10.12.2011 года, представленной в материалы дела управляющей организацией (л.д. 88-89).

Из пояснений ответчиков и представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ» установлено, что в управляющей организации имеется один протокол общего собрания от 10.12.2011 года, копия которого представлена в материалы дела, иного протокола общего собрания от 10.12.2011 года нет. В связи с этим судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства приобщенная к иску ксерокопия протокола общего собрания от 10.12.2011 года (л.д. 19), на которую истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований.

Общая площадь помещений дома <адрес> указана в протоколе по информации, предоставленной управляющей организацией по данным МУП «БТИ» на момент проведения собрания, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ».

Суд, проверив представленные сторонами расчеты кворумов общего собрания от 10.12.2011 года, принимает расчет кворума, выполненный ответчиками, поскольку он не противоречит данным реестра, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истцов о том, что не подлежат подсчету площади следующих квартир: № – являются несостоятельными, поскольку установлено, что площади квартир № при определении результатов голосования не учитывались. Площадь квартиры № (Бакулин) правомерно учтена при определении результатов голосования, так как указанное помещение, принадлежит названному собственнику, принявшему участие в голосовании.

Площади квартиры № принадлежащей истцам Верединской М.В. и Верединской Е.Г., а также квартиры № Гуйва Л.В. - учтены при подсчете голосов «против».

Площадь квартиры истца Соколовского И.А. учтена при подсчете воздержавшихся голосов.

Площади квартиры № и № на правомочность собрания не влияют.

Доводы истцов о том, что в реестре голосования имеются идентичные подписи, проставленные за несколько человек, проживающих в квартирах №, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие кворума для проведения собрания, а также принятие решений с учетом голосов истцов.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что обжалуемое решение общего собрания подлежит оставлению в силе, поскольку все истцы знали о проведении собрания, Верединская М.В. и Соколовский И.А. принимали участие в голосовании, кроме того, общее количество голосов истцов Верединской М.В., Верединской Е.Г., Соколовского И.А. (голосовавших против и отказавшихся от участия в голосовании) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, обратному истцами не представлено суду доказательств.

Довод истцовой стороны о том, что собранием не определены правовые основания и способы отчета председателя перед собранием за оказанные услуги не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми по делу.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по самостоятельному основанию, вследствие пропуска истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания от 10.12.2011 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Верединская М.В., Верединская Е.Г. и Соколовский И.А. знали о его проведении и принятых собранием решениях и с этой даты могли оспаривать решения, принятые на указанном собрании, однако в суд обратились 30.07.2012 года, то есть по истечении 7 месяцев после состоявшегося собрания.

Доказательств того, что истцы не были осведомлены о решениях, принятых общим собранием и итогах голосования, истцовой стороной суду не представлено.

Из пояснений ответчиков установлено, что о принятых решениях на общем собрании и его итогах вывешивались объявления, и данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности истек, уважительности причин пропуска истцами указанного срока суду не представлено, ответчиками заявлено о пропуске срока, то в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 10.12.2011 года.

По существу доводы истцов сводятся к несогласию с решением общего собрания об определении выбранному председателю совета дома вознаграждения в размере 2 рубля за м.кв.

Однако в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верединской М.В., Верединской Е.Г., Соколовский И.А. к Варфоломеевой Е.В., Бакулиной С.А., Райтбург З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК «ЖЭУ» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких