Вереницина Марина Ратмировна

Дело № 2-759/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000741-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 мая 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Ахметовой Ж.А.,

с участием представителя истца Просвирниной Н.В.,

ответчика Вереницина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Веренициной М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Веренициной М.Р.

В обоснование иска указало, что 31.07.2019 года между истцом и Даниловым И.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 724039,32рубля на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 1 030 000рублей. Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена 01.08.2019 года №. В связи с нарушением заемщиком Даниловым И.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области требования банка удовлетворены, с Данилова И.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304 073,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855,51 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Однако на дату вынесения решения Данилов А.А. не являлся собственником заложенного имущества. Задолженность по кредитному договору Даниловым А.А....

Показать ещё

... до настоящего времени не погашена. На сегодняшний день собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является Вереницина М.Р., которая, приобретая автомобиль, не могла не знать о том, что он находится в залоге у банка в силу регистрации уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений, в связи с чем просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вереницин А.В., Бернацкая И.М.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Просвирнина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Вереницин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Сообщил, что спорный автомобиль приобретен им у Бернацкой И.М. Обратил внимание суда, что в органах ГИБДД сведений о существовании залога в отношении спорного автомобиля не имелось. При этом уточнил, что при покупке автомобиля он и Вереницина М.Р. не проверяли сведения о его залоге в Федеральном реестре уведомлений.

Ответчики Вереницина М.Р., Бернацкая И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Данилов И.И., Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Данилова И.И. поступило заявление, в котором последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом представлен кредитный договор № № от 31.07.2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Даниловым И.И., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 724 039 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.12.2023 года установлено, что Данилов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 304 073,46 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области требования банка удовлетворены, с Данилова И.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304 073,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855,51 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 29.02.2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент вынесения решения суда от 27.12.2023 года собственником автомобиля являлась Вереницина М.Р.

Из сведений РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское» собственником спорного транспортного средства является Вереницина М.Р. с 20.07.2023 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2022 года следует, что спорный автомобиль Вереницин А.В. приобрел у Бернацкой И.М., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездные сделки по отчуждению заложенного автомобиля совершены между Даниловым И.И., Бернацкой И.М., Веренициным А.В., Веренициной М.Р. после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014, является значимым.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 01.08.2019 года № №, в котором содержатся сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Данилову И.И. в залоге у Банка, в соответствии с договором залога № № от 31.07.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно доводы ответчика Вереницина А.В. о том, что при приобретении автомобиля он и Вереницина М.Р. не знали о наличии в отношении него обременений, суд находит не состоятельными. Информация о залоге спорного автомобиля находилась в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в отношении собственника автомобиля на дату рассмотрения дела – Веренициной М.Р.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля определена в 1 030 000 рубля.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Веренициной М.Р. надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Веренициной М.Р..

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Веренициной Марины Ратмировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года

Судья Н.В. Смирнова

Свернуть