Верепчук Марина Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

Председательствующий судья – Матюшева Е.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Севэнергосбыт» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Севэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг энергоснабжения в виде доначисленной платы за неучтенную потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6055 рублей 17 копеек в связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Севэнергосбыт» сумму доначисленной оплаты за энергоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93,18 рублей, а всего 1503,71 рубль.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Севэнергосбыт» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять по делу новой решение, которым исковые требования ООО «Севэнергосбыт» у...

...довлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 доначисленную плату за коммунальную слугу энергоснабжения, за период с 13.04.2018г. по 12.07.2018г. в размере 6055 рублей 17 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части установления периода доначисления платы в связи с демонтажем прибора учета.

В судебном заседании представитель ООО «Севэнергосбыт» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, мировой судья руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и, установив, что согласно акту №552 от 13 июля 2018 года ООО «Севэнергосбыт» ответчиком допущено неучтенное потребление электрической энергии в связи с установлением факта осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем самовольного снятия охранных пломб и его демонтажа без присутствия представителя исполнителя коммунальной услуги, произвел взыскание доначисленной оплаты за энергоснабжение за период с 29.06.2018 года (дату обращения ответчика с истцу с заявлением о вводе прибора в эксплуатацию и установления факта вмешательства) по 12.07. 2018г. (дату проверки) в размере 1410 рублей 53 копейки.

С такими выводами оснований не согласиться не имеется.

Согласно п. 81 (11) Правил N 354 нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении указанных нарушений, исполнителем производится перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства такой способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

При этом следует учитывать, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, положений пунктов 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и требований ст. 544 ГК РФ, а также абз. 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, применяемых к отношениям по потреблению электрической энергии в бытовых целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период несанкционированно потребленной ответчиком ФИО1 электрической энергии должен быть ограничен установленной датой осуществления несанкционированного подключения.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Севэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Севэнергосбыт» - ФИО4 без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Е.П. Матюшева