Вересенин Алексей Михайлович

Судья Капустина Н.А.

Дело № 33-605

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А.

судей Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Порховского районного суда Псковской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Р.Г. к В. А.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с В. А.М. в пользу С. Р.Г. *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, *** руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с арендой транспортных средств, *** руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. Р.Г. обратился в суд с иском к В. А.М. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2014 на (****) автодороги «Р.» в поселке Я.-И. Т. района Л. области произошло ДТП по вине водителя В. А.М., управлявшего автомобилем V. №, г.р.з. (****), который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств и наехал на его автомобиль D.N., г.р.з. (****).

В результате ДТП фактически наступила полная конст...

Показать ещё

...руктивная гибель его автомобиля.

Страховая компания, застраховавшая ответственность В. А.М., выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля D.N. на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков превышает размер страховой выплаты, он просил взыскать с ответчика разницу между ущербом и страховой выплатой в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** рублей, убытки, понесенные в связи с арендой транспортных средств в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик В. А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие; в возражениях указал, что иск не признает, так как отчет специалиста по оценке ущерба недостоверен. Кроме того, полагал доказательства, представленные

истцом по убыткам, недопустимыми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части возмещения убытков, понесенных истцом в связи с арендой транспортных средств. В обоснование указывает на то, что, во-первых, такие расходы должны быть обращены к работодателю, а не к виновному в ДТП лицу. Во-вторых, в эти расходы входят дни, которые не являются рабочими, что необоснованно увеличивает размер убытков. В-третьих, документы по оплате аренды не подписаны главным бухгалтером организации-арендодателя, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

На жалобу принесены возражения, в которых представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для

дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность судебного постановления в части убытков, связанных с арендой транспортных средств, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только в указанной части.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2014 на (****) автодороги «Р.» в поселке Я.-И. Т. района Л. области произошло ДТП, участниками которого явились В. А.М., управлявший автомобилем V. №, г.р.з. (****), С. Р.Г., управлявший автомобилем D.N., г.р.з. (****) и водитель автомобиля M.-B., г.р.з. (****), М. М.М.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС (****) УГИБДД ГУ МВД России по С.-Пб. и Л. области от (дд.мм.)2014 гражданин В. А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик В. А.М. не оспаривал.

Разрешая требование С. Р.Г. о взыскании убытков, суд признал их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ),

и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам о размере убытков, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве средства обоснования выводов суда объяснения истца о необходимости выполнения трудовой функции по сопровождению грузов с использованием личного автомобиля, подтвержденных трудовым соглашением (договором), факт полной гибели автомобиля D.N., договоры проката (аренды) транспортных средств, а также документы, подтверждающие внесение платы по этим договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков должно быть обращено к работодателю истца, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений, закрепленных в статьях 22 и 56 ТК РФ, работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной в трудовом договоре трудо-

вой функции (по конкретному виду поручаемой работы).

Как установлено судом, трудовые отношения между С. Р.Г. и ООО «С.-Пб. М.К.» урегулированы трудовым договором от (дд.мм.)2013, по условиям которого на работника возложена обязанность экспедирования грузов работодателя с использованием личного автомобиля истца (пункт 1.2.6) (л.д. (****)).

Поскольку по вине ответчика В. А.М. истец С. Р.Г. утратил возможность использования личного автомобиля, а обязанность выполнения трудовой функции с него никто не снимал, он вынужденно использовал арендованные транспортные средства и понес расходы по оплате их использования.

В этих условиях доводы ответчика о необходимости возложения материальной ответственности на третье лицо (работодателя истца), противоречат правилам статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, возмещается именно лицом, виновным в его причинении.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что требование истца об убытках следует разрешать по правилам Трудового кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку настоящий спор не является индивидуально трудовым спором, понятие и признаки которого сформулированы в статье 381 ТК РФ.

Доводы В. А.М. о том, что размер убытков завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 56 ГПК РФ они не обеспечены доказательствами, подтверждающими возможность заключения договоров аренды транспортных средств по цене, ниже той, которая уплачена истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приходных кассовых ордерах подписи главного бухгалтера организации-арендодателя, не могут повлиять на законность принятого решения, так как истец представил суду кассовые чеки, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащими сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения В. А.М. и правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в

полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

.

.

.

Свернуть

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санду Р.Г., интересы которого представляет Китранов С.В., к Вересенину А.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Санду Р.Г. в лице Китранова С.В. обратился в Порховский районный суд с иском к Вересенину А.М. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Санду Р.Г., автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Вересенину А.М. Согласно справки о ДТП, ответчик по делу Вересенин А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Автогражданская ответственность Вересенина А.М. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> Страховая компания согласно ст. 7 ФЗ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», куда за оценкой автомобиля обратился истец, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> рублей недостаточно для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. Разница между выплаченной суммой, с учетом лимита страховщика и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Та...

Показать ещё

...к как работа истца по трудовому договору предусматривает обязательное использование личного автомобиля, для выполнения своих трудовых обязанностей истцу пришлось взять в прокат автомобиль, за который было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за прокат автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Санду Р.Г. и его представитель Китранов С.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Вересенин А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. В представленном им суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, обоснованные тем, что для определения рыночной стоимости автомобиля в качестве аналогов выбраны предложения на продажу транспортных средств из сайтов продаж сети Интернет www.avito. ru, Bibika. ru. Полагает, что рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки. Указывает на то, что информация, указанная на сайтах Интернет не позволяла оценщику в полной мере установить рыночную цену, а так же иные факторы, которые могли оказать влияние на цену. В распечатках из Интернет сайтов, используемых для оценки, не были учтены комплектации автомобилей, которые так же существенно могут влиять на цену. Считает, что информация размещенная на Интернет сайтах, не может быть признана в качестве официального источника информации. Так же не согласен с тем, что независимая оценка автомобиля заверена СОАО «ВСК», а оценку выполняла ООО «Авт-Сервис». Выразил несогласие с заявленной суммой о взыскании расходов за прокат автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, так как из этого следует, что истец работал в выходные дни и ночное время, на квитанциях в приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи главного бухгалтера и печати организации. Не корректно указаны даты на счетах, которые отличаются от дат в заявлении, указанные суммы в счетах не соответствуют заявленным тарифам ООО «<данные изъяты>», договору проката транспортного средства присвоен № № однако дополнительное соглашение заключено к договору № № Просит снизить заявленную сумму по иску.

Представитель истца Китранов С.В. представил суду письменно свою позицию, в соответствии с которой заявленные требования поддерживает в полном объеме. В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или оной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Полагает, что представленный суду отчет выполнен квалифицированным оценщиком и соответствует требованиям закона. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. По этим основаниям считает возражения ответчика относительно стоимости предмета оценки несостоятельными. Обязанность представить копию акта о страховом случае с приложением копии заключения оценки возложена Правилами ОСАГО на страховщика, в связи с чем страховщик и заверил изготовленную с оригинала копию своей печатью. Пояснил, что истец действительно не выполнял свои трудовые обязанности в выходные дни и в ночное время. Но прокат автомобиля на длительный срок обходится дешевле, чем на короткое время, и режим работы арендодателя и истца не позволяет последнему посещать дважды в неделю, в рабочие дни, автоцентр для заключения новых договоров и сдачи автомобиля. Полагает, что отсутствие подписи главного бухгалтера и печати на приходных ордерах значения не имеют, так как истцом предоставлены кассовые чеки об оплате. Несовпадение дат оплаты связано с датой фактического внесения денежных средств. Даты выставления дополнительных счетов соответствуют датам выставления основных счетов в соответствии с учетной политикой организации-арендодателя. Так же представитель истца Китранов С.В. указывает на противоречия в содержащиеся в отзыве ответчика, который с одной стороны не согласен с заявленными требованиями, а с другой стороны просит снизить сумму взыскания, не указывая размер, до которого ее снизить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный номер № принадлежащей на праве собственности Санду Р.Г., автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Вересенину А.М.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Nexia государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Санду Р.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Санду Р.Г. нарушений не выявлено.

В отношении водителя Вересенина А.М. вынесено постановлении № по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так как им были нарушены п.9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности в вышеуказанном ДТП Вересенина А.М., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей Вересенину А.М. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила владельцу транспортного средства Санду Р.Г. страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что на счет Санду Р.Г., открытый в ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем между Санду Р.Г. и Автоэкспертным бюро ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по оценке транспортного средства (независимой экспертизе) <данные изъяты>

Как следует из отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, а сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, касающиеся Отчета об оценке транспортного средства, суд находит неубедительными.

В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или оной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Суд приходит к выводу, что при составлении отчета оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с положениями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный отчет о размере ущерба является мотивированным и полным, отвечает предъявляемым требованиям, оснований для исключения вышеуказанного отчета, выполненного оценщиком-экспертом ФИО6, как недостоверного доказательства, у суда не имеется. Выводы заключения экспертизы следует признать достоверными и обоснованными.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих выводы специалиста либо свидетельствующих о порочности представленного стороной истца отчета, ответчиком суду также не представлено.

Обязанность представить копию акта о страховом случае с приложением копии заключения оценки возложена Правилами ОСАГО на страховщика, в связи с чем страховщик и заверил изготовленную с оригинала копию своей печатью.

Согласно п. 1.2.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Санду Р.Г., в должностные обязанности истца входит обеспечение экспедирования грузов работодателя, их сохранность в пути. Для этой цели работник производит сопровождение грузового транспорта с товаром работодателя с использование личного автомобиля.

ООО «<данные изъяты>» предоставило в аренду Санду Р.Г. транспортное средство, по договорам проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которое произведена истцом в соответствии с учетной политикой организации- арендодателя автомобиля и составила, согласно имеющимся в материалах дела чекам <данные изъяты> рубля, не доверять которым у суда не имеется оснований.

За прокат автомобиля в соответствии с представленными документами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.- 3 <данные изъяты> рубля.

Указанные ответчиком неточности при оформлении платежных документов, суд находит незначительными.

Позиция истца и его представителя полностью подтверждаются представленными документами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санду Р.Г., интересы которого представляет Китранов С.В., к Вересенину А.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Вересенина А.М. в пользу Санду Р.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на прокат автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего к взысканию: <данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья Н.А.Капустина

Решение обжаловано Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.

Свернуть