Верещагина Зоя Анатольевна

Дело № 2-3665(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком 09.07.2014 г. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, направленные на погашение неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате указанной неустойки. Так как с нее была удержана неустойка в виде штрафа в размере 918,29 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными...

... средствами в размере 29,83 руб. Исходя из условий договора, банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 60000 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9097,80 руб.

Истица просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии с процентами в размере 69097,80 руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы с процентами в размере 948,12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Метлайф» (л.д.1).

Истец Верещагина З.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства сообщением, врученным 10.08.2016 г. (л.д.91), в суд не явилась, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В направленном отзыве представитель банка Силина А.А., действующая по доверенности № 1607/ФЦ от 12.07.2016 г. (л.д. 99-100), указала, что против заявленных требований ответчик возражает, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец с момента заключения договора 09.07.2014г. и в течении следующего месяца в банк с заявлением о выходе из программы страхования не обращалась. Период отказа от договора превысил разумные сроки с 09.07.2016г. по настоящее время. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой премии. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 92-98).

Представитель третьего лица АО «Метлайф», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, возражений по иску не представил (л.д.137).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Верещагиной З.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих вкачестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силуч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 года Верещагина З.А. обратилась в банк с заявлением на получение кредита в размере 250 000 руб., Банк акцептовал предложение истца, в этот же день были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и 09.07.2014 года банк предоставил истцу кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (л.д. 115-124).

Согласно общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (л.д. 114).

В графике-памятке, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также в пункте 6 индивидуальных условий указана полная стоимость кредита в размере 485470,82 и общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования в размере 235470,82 руб. (л.д. 115-118).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (его части) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.116).

По условиям договора с Верещагиной З.А. (пункт 9 условий) ей открыт банковский счет, на который заемщику предоставлен кредит (л.д. 116). При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в акцепте общих условий договора (л.д. 123).

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и штрафах.

Доводы истца о том, что договор является типовым, а его условия заранее были определены стандартной формой, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представила.

Как следует из представленных документов и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях (л.д.115-118).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания начисленных и удержанных штрафов.

Как видно из материалов дела, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (его части) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.116).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

При разрешении иска суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось банком на основании согласия истца, выраженного в подписанном ею акцепте общих условий договора потребительского кредита (л.д.119-123).

На основании ч.1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.1 ст. 845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку Верещагиной З.А. нарушались установленные сроки внесения платежей, банком начислялись неустойки, которые удерживались в соответствии установленным законом порядком при достаточности последующих платежей для уплаты просроченных сумм основного долга и процентов, всего в общей сумме 918,29 руб. (л.д. 130-131).

В связи с тем, что законом предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных договором между клиентом и банком, в данном случае, условие о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, согласованное с истцом при заключении договора, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Верещагиной З.А. о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, из подписанных Верещагиной З.А. заявления о предоставлении кредита от 09.07.2016 г., а также акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Верещагиной З.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Верещагиной З.А. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Согласно выписке по счету Верещагиной З.А., с открытого Банком на ее имя счета 09 июля 2014 года списана сумма 60 000 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 130).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора 09 июля 2014 года Верещагина З.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». В заявлении также указано, что истец Верещагина З.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка; понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.126).

Также истцом Верещагиной З.А. при заключении кредитного договора подписан акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому последняя дала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, предварительно изучила и согласна с условиями, изложенными в Программе добровольного страхования (п.6 акцепта) (л.д.120).

В соответствии с пунктом 5 акцепта, истец указала что осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с неё в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 % суммы, в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно п. 8 и п. 9 указанного акцепта, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Также заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимает и осознает, что объем предоставляемых Банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, ее личным желанием, а не обязанностью (л.д. 119-123).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность досрочного выхода из программы страховой защиты заемщиков, путем подачи в Банк заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков и возвращения уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.113).

Вместе с тем, доказательств обращения в Банк с заявлением о досрочном выходе из программы страховой защиты заемщиков стороной истца не представлено.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что, при заключении между Банком и Верещагиной З.А. договора о потребительском кредитовании, услуга по страхованию заемщику не была навязана, не обуславливала заключение кредитного договора, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных документов следует, что Верещагиной З.А. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор страховых услуг, свободный выбор страховой организации, а также на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты страховых услуг кредитными средствами.

Таким образом, судом признаны не состоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования и не доведении информации о размере страховой премии.

Нарушений прав потребителя в данном случае судом не установлено, и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий, штрафов процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верещагиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

2- 4156 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина З.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк, ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между нею и Банком 16.08.2012 г. заключен кредитный договор № на сумму 397 500 руб. Договор считает недействительным и подлежащим расторжению, поскольку в нем не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. А кроме этого, указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение закона информация о полной стоимости кредита до истца не была доведена ни на момент подписания договора ни после, полная стоимость кредита- 57% превышает стоимость кредита – 16,5%. Ответчиком обусловлено заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как данная обязанность не предусмотрена законом. Полагает, что со счета истца за период с 16.08.2012г. по 27.05.2016г. была незаконно удержана страховая премия в размере 59 625 руб., что является незаконным обогащением ответчика. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд в названными требованиями и просит расторгнуть кредитный договор, признать его пункты недейств...

...ительными, в части не доведения до момента полписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать удержанные страховые премии в размере 59 625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 522,66 руб. по состоянию на 03.08.2016г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Верещагина З.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.27-29), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27, 30, 31), в представленном отзыве представитель Бармашова К.Г., действующая по доверенности от 04.05.2016г., (л.д. 35-36) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования о расторжении кредитного договора полагает незаконными и не обоснованными, поскольку кредитный договор соответствует закону и не нарушает прав истицы. При подписании заявления о заключении договора кредитования № от 16.08.2012г. истица была ознакомлена с условиями, тарифами и полной стоимостью кредита, с ней было согласовано страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), его объем и условия. Законодательство РФ не содержит запрет на согласование сторонами и закрепление в договоре условия о страховании гражданином жизни и здоровья. Согласие истицы на страхование подтверждено ее подписью в заявлении на получение кредита и анкете. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.33-34).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между Верещагиной З.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, по которому Верещагиной З.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 397 500 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых, полная стоимость кредита 57% годовых (л.д.12-14).

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 16.08.2012г., указаны суммы по кредиту, подлежащие выплате за период с 17.09.2012г. по 16.08.2017 г. – 729 499,80 руб., в т.ч. сумма основанного долга- 397 500 руб., проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате за указанный период- 188 899,80 руб., а также сумма страховой платы за указанный период – 143 100 руб. (л.д.17-18).

С указанным графиком платежей заемщик Верещагина З.А. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью. В разделе «Данные о кредитовании счета на второй странице заявления на получение кредита от 16.08.2012г. (ТБС) указано о полной стоимости кредита в процентах – 57% годовых, на первой странице заявления на получения кредита указана информация о размере неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (штрафа) – 3.0% от просроченной кредитной задолженности /490 руб., там же указано о размере страховой премии- 0,60% в месяц от суммы кредита, а в п. 5 заявления на присоединение к программе страхования указан ее размер 2385 руб., указанные документы представлены истицей. В связи с чем, имеются основания полагать, что до истицы была доведена информация о данных условиях (л.д. 12-13, 19, 39-40, 42, 43).

Правовая позиция истца относительно того, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, является несостоятельной, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (пункт 1).

Таким образом, кредитный договор содержит условие о полной стоимости кредита в процентах годовых и в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении Банком пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

В заявление на получения кредита были включены также следующие условия: согласно разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заемщик уплачивает плату за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита (л.д. 12, 39).

Истцом было оформлено заявление на получение кредита от 16.08.2012 года, согласно которому истице были разъяснены условия и порядок выдачи кредита, порядок его погашения через ТБС. Разъяснены ее обязанности по уплате комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка). Указано на ее согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Заявление подписано истицей (л.д. 39-40).

Истицей была заполнена Анкета заявителя для получения кредита, в которой заемщику предоставлялся выбор заключить кредитный договор с обеспечением в виде присоединения к Программе страхования либо без страхования. Истица выбрала обеспечение в виде присоединения к Программе страхования заемщиков, что подтверждается ее подписью (л.д. 37).

Кроме того, истицей было оформлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому, заемщик обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло 2385 рублей за каждый год страхования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1590 рублей за каждый год страхования. Истица внесена в реестра застрахованных лиц ЗАО «Страховая компания «Резерв». (л.д. 43, 50).

При изложенных обстоятельствах заемщик не была лишена права отказаться от заключения указанного кредитного обязательства на предложенных ей условиях, либо заключить данное обязательство без оспариваемых условий, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования.

Верещагина З.А. добровольно выразила желание на участие в Программе страхования по кредитному договору. Она была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ей разъяснена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита (л.д. 50).

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду стороной истца не представлено. Собственноручные подписи в заявлении на выдачу кредита, в заявлении на страхование и анкете подтверждают, что Верещагина З.А. добровольно приняла на себя обязательства.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что удержание Банком суммы страховых премий со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховых премий в размере 59 625 руб. и процентов в сумме 8522,66 руб.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявлено в письменной возражении на иск. Так, с учетом того, что Верещагина З.А. узнала об условиях оспариваемого договора 16.08.2012 года в день его заключения, с 17.09.2012г. с Верещагиной З.А. взимается страховая премия, что свидетельствует об исполнении оспариваемых условий договора, за защитой нарушенного права истица обратился в суд только 24.08.2016 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения по сделке, и при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, имеется основание для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно текста искового заявления и претензии, Верещагина З.А. просит расторгнуть кредитный договор от 16.08.2012 г., а также одновременно ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что до истца не доведена информация до момента подписания договора и после о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика (л.д.7, 8).

Вместе с тем, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении на получения кредита Верещагина З.А. дала согласие на списание без ее распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате. Пунктом 2.6. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент дает согласие Банку на списание с БСС (банковского специального счета) установленных Договором и Тарифами Банка плат, а также платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАОКБ «Восточный» (л.д. 55-56).

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора, свидетельствует о получении банком права с согласия заемщика на безакцептное списание денежных средств, что не нарушает права Верещагиной З.А.

Кредитным договором за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф (неустойка) – 3% от просроченной кредитной задолженности /490 руб. Доводы истца о завышенном размере неустойки, несостоятельны. Так, в соответствии с положениями статей 330,333,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые условия были согласованы с истицей на момент заключения договора. Своей личной подписью в анкете и заявлении клиента о заключении договора кредитования истица подтвердила, что с содержанием действующих Типовых условий, Правил и Тарифами Банка ознакомлена и согласна. Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с истца не взималась, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствие сведений о размере данной комиссии в кредитном договоре, права истца не нарушают и о недействительности договора не свидетельствуют, равно как не являются основанием для его расторжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Факт не доведения до момента подписания договора и после его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, начисление и удержание страховых премий, основанием для расторжения договора не является.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части не доведения до заемщика информации, а также оснований для взыскания страховых премий и процентов, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств для расторжения кредитного договора.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется и в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верещагиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016г.

Дело № 2-4260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной З. А. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 30.10.2015 года на сумму 291 013,00 руб. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.06.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не получил информацию о полной стоимости кредита. На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою...

... очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Пунктом заявления клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 34,5%, однако согласно п. 32 Договора полная стоимость кредита составляет 34,52%. Информация о полной стоимости не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно после его заключения. Просила признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Кроме этого, полагает, что со счета истца незаконно были удержаны комиссия в размере 3500 рублей и штраф за пропуск минимального платежа в сумме 1000 руб., списанная со счета истца безакцептно, несоразмерно нарушенному праву, которые подлежат возмещению ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией) за период с 30.10.2015г. по 15.08.2016г. в размере 232,60 руб., и за удержанный штраф за период с 06.04.2016г. по 15.08.2016г. в размере 29,17 руб. (согласно расчету истца), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. (л.д. 2-9).

В судебное заседание истец Верещагина З.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.40), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 8).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41,100), в суд не явился, представил возражения по иску, которые с учетом того, что к спорным кредитным правоотношениям не относятся так как отзыв описывает иной кредитный договор судом не принимается к вниманию. Представитель просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 62-65).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем до 01 июля 2014 года, в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между Верещагиной З.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, по которому Верещагиной З.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 219 013 руб. на срок 84 месяца, под 34,5 % годовых, полная стоимость кредита 34,52% годовых (л.д.12-14,22-23).

При заключении договора 30.10.2015г. Верещагина З.А. дала согласие на дополнительные услуги на получение консультации о ее кредитоспособности за которую обязалась оплатить единовременную комиссию в размере 3500 рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в дату выдачи кредита по договору кредитования 15/0929/00000/402453. (л.д. 16). Указанная сумма перечислена со счета Верещагиной З.А. ПАО КБ «Восточный» 30.10.2015г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24,27).

Вместе с тем, взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица законом не предусмотрено.

Организация работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту.

Поскольку оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же банке, подготовку банком соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента банка, являющийся услугой, за которую банк вправе удерживать комиссию. Эти действия банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого банка.

При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности банка в силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и действующих в спорный период подзаконных актов (Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденное Банком России 28 декабря 2012 N 395-П, Инструкция Банка России от 03 декабря 2012 года N 139-И "Об обязательных нормативах банков", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, Положение о порядке расчета размера операционного риска, утвержденное Банком России 03 ноября 2009 года N 346-П) и не может рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности взимания платы за оценку кредитоспособности и платежеспособности истца в рамках заключения кредитного договора, и полагает требования Верещагиной З.А. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии за консультацию о кредитоспособности в размере 3500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом заявлена сумма процентов в размере 232,60 рублей. Вместе с тем расчет, представленный стороной истца, является математически неверным и не может быть принят судом.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 30.10.2016г. по 01.08.2016г. и с учетом ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016г. по 28.09.2016г. и составляет 273,42 руб. исходя из расчета:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Верещагиной З.А. составляет 273,42 рубля.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий, суд полагает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании удержанных штрафов с процентами и компенсацией морального вреда. Требования истца основаны на непредставлении информации о полной стоимости товара, навязанности условий договора. Однако, указанные требования основаны на неправильной оценке закона и фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Так, ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной, поскольку согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения Верещагиной З.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Данное условие договора было согласовано сторонами до подписания Верещагиной З.А. кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика).

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.10.2015г., указаны суммы по кредиту, подлежащие выплате заемщиком за период с 30.11.2015г. по 01.11.2022 г., в т.ч. сумма основанного долга- 291 013 руб., а также проценты за пользование кредитом – 483 700,88 руб. (л.д.22-23).

С указанным графиком платежей заемщик Верещагина З.А. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью. В правом верхнем углу первой страницы заявления клиента о заключении договора кредитования также указано о полной стоимости кредита в процентах – 35,52% годовых (л.д. 12).

Таким образом, кредитный договор содержит условие о полной стоимости кредита в процентах годовых и в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении Банком пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Согласно текста искового заявления и претензии, Верещагина З.А. просит расторгнуть кредитный договор от 30.10.2016 г., а также одновременно ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что договором установлены завышенные размеры штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч.16 ст.5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. В данном случае, требование об оплате неустойки, банком Верещагиной З.А. не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В претензии от 15.06.2016 г., подписанной Верещагиной З.А. и направленной в адрес банка 30.06.2016 г. ООО «Эскалат», которому Верещагина З.А. выдала доверенность от 07.06.2016 г. на представительство её интересов (л.д.37-38), Верещагина З.А. просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.31,32-36).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления штрафа (неустойки), основанием для расторжения договора не является.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с истца не взималась, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствие сведений о размере данной комиссии в кредитном договоре, права истца не нарушают и о недействительности договора не свидетельствуют, равно как не являются основанием для его расторжения.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При подписании заявления о заключении договора кредитования, Верещагина З.А. предоставила банку право списывать необходимые для погашения кредита денежные средства со своего банковского счета.

Как видно из материалов дела, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф (неустойка) при сумме кредита от 200001 до 5000000 руб. – 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 13). Доводы истца о завышенном размере штрафа, несостоятельны. Так, в соответствии с положениями статей 330,333,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые условия были согласованы с Верещагиной З.А. на момент заключения договора. Своей личной подписью в заявлении клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявлении клиента о заключении договора кредитования истица подтвердила, что с содержанием действующих Типовых условий, Правил и Тарифами Банка ознакомлена и согласна (л.д. 12-14, 22-23). Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора.

Как видно из выписки по счету истца Верещагиной З.А. № за период с 30.10.2015 по 27.05.2016 года Верещагина 31.03.2016 г. несвоевременно и не в полном объеме произвела оплату по кредиту, в связи с чем ей начислили пеню (штраф) за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 1000 руб., с 02.05.2016г. истица вообще не платит по кредиту по состоянию на 04.07.2016г. сумма просроченной задолженности составляет 306534,27 руб. (л.д. 30), Верещагиной З.А. начислен один штраф в размере 1000 руб. в связи с просрочкой платежа, данный штраф был удержан при перечислении ею денежных средств в погашение долга в сумме, превышающей сумму, необходимую для ежемесячного платежа, т.е. с соблюдением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26,27-29).

Учитывая сумму и период задолженности по кредитному договору, явной несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств того, что спорная сумма 1000 руб., удержана ответчиком в качестве штрафа при отсутствии нарушений сроков погашения задолженности истцом, суду не представлено.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора в том числе и штрафа не нарушает права Верещагиной З.А.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части установления размера штрафов, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Учитывая, что удержание Банком суммы штрафа со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в том числе о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. и процентов в сумме 29,17 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2 136,71 руб. (3500+273,42+500 х 50%)

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом не усматривается.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6 410,13 руб. (3500 руб. +273,42+500 + 2136,71 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 400 руб. и 300 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагиной З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Верещагиной З. А. 6 410,13 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 13 копеек. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 октября 2016 года.

Дело № 2-1447 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Верещагиной З. А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Верещагиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236778,78 рублей, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5567,79 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Верещагиной З.А. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) №, в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 02.03.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 236778,78 руб., в том числе, по основному долгу 197690,13 руб., по срочным процентам 2,93 руб., процентам по просроченной ссуде 1428,68 рублей, неустойка по ссудному договору – 37131,43 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 525,61 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление, в котором предложено возвратить задолженность по кредиту. ...

...Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ организационно – правовая форма Открытое акционерное общество Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» изменена на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Верещагина З.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 51), в суд не явилась. В представленном отзыве против исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.49).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) 09.07.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и Верещагина З.А. (Заемщик) заключили договор о потребительском кредите (Индивидуальные условия) №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Сторонами также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита (л.д. 11-14).

На основании п. 4 договора, годовая процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности основного долга (л.д. 11).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязуется вносить денежные средства 09 числа каждого месяца в сумме по 8073,00 рублей.

Согласно графику платежей Верещагина З.А. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 8073,00 рублей (л.д. 14), однако установленный график платежей заемщик Верещагина З.А.нарушила, платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, в период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. платежи в счет погашения долга не вносила, денежные средства в размере 15897,11 рублей взысканы 16.02.2017 г. по судебному приказу № от 20.10.2016 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.7,8).

В соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга, процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. (л.д. 28, оборот).

В соответствии с п.5.3 условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 28, оборот).

Банком в соответствии с условиями заключенного договора, было направлено Верещагиной З.А. уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.29-32).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Верещагиной З.А., Банком за период с 10.02.2015 г. по 02.03.2017 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, а также неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности, о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты на сумму долга в размере 236778,78 рублей, которые ответчиком не оспорены (л.д. 5,6).

Так, из представленных расчетов следует, что по состоянию на 02.03.2017 года Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 236778,78 рублей, из которых:

- по основному долгу 197690,13 руб., из расчета (250000 (выдано)-(19110,61+33199,26) (погашено),

-срочные проценты - 2,93 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 1428,68 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 37131,43 руб. из расчета 37628,48 (начислено)-497,02 (погашено),

- неустойка на просроченную ссуду – 525,61 руб. из расчета 946,85 (начислено)-421,27 (погашено) (л.д.5,6).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту и процентам следует взыскать с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5567,79 рублей (л.д. 2,4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Верещагиной З. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 236778,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567,79 рублей, а всего 242346 (двести сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Верещагиной З. А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось с иском к Верещагиной З.А. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 16.08.2012 г. между Банком и Верещагиной З.А. был заключен договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 397 500 руб. сроком на 64 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 314 132,33 руб., в том числе, по основному долгу 212 442,13 руб., по процентам за пользование кредитом 37 570,20 руб., по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 35 500 руб., по комиссии за присоединение к страховой программе в размере 28 620 руб. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Верещагиной З.А. 314 132,33 ру...

...б. и расходы по уплате госпошлины 6 341,32 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 51), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Верещагиной З.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям не возражает, с иском согласна в полном объеме (л.д.49).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между ОАО «Восточный экспресс банк» и Верещагиной З.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит «НАДЕЖНЫЙ» в сумме 397 500 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 26-28).

Согласно условиям договора, договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

В заявлении на предоставление кредита заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течении 30 дней со дня получения настоящего заявления, путем открытия ей текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый счет БСС (банковский специальный счет).

Руководствуясь условиями заявления от 16.08.2012 г. Банк выдал Заемщику кредит в сумме 397 500 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и, перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

Согласно п. 3.3. типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее типовые условия), ежемесячно в операционный день, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (л.д. 34).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере, предусмотренном договором ежемесячного взноса в предусмотренную в договоре ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа (п. 3.4. условий).

Согласно п.3.7 типовых условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение срока ежемесячного внесения взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора (раздел данные о кредите), за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка/штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3,5 % от просроченной кредитной задолженности.

Как следует из представленных документов, заемщик Верещагиной З.А. в день заключения кредитного договора выразила согласие на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей

кредитных карт ОАО КБ «Восточный» страховой организации ЗАО «СК «Резерв». Плата за присоединение к страховой программе составляет 0,60 % в месяц от суммы кредит (л.д.26).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 31-32).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Верещагиной З.А. обязалась ежемесячно 16-18 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 12 159 руб., последний платеж в размере 12 118,80 руб. должен быть внесен не позднее 18.07.2017 г.

Между тем, из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен 06.05.2016 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.13-25).

На основании заявления истца мировым судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Верещагиной З.А. по кредитному договору, который определением мирового судьи от 04.07.2016 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.4).

По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность Верещагиной З.А. перед Банком составила 314 132,33 руб., в т.ч. основной долг -212 442,13 руб. (397 500 (начислено)-185 057,87 (оплачено заемщиком); начисленные проценты в размере 37 570,20 руб. (192 403,25(начислено)-154 833,05 (оплачено заемщиком), штраф в размере 35 500 руб., плата за присоединение к страховой программе в размере 26 620 руб. (114 480 (начислено)-85 860 (погашено) (л.д.8-12).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, с Верещагиной З.А. подлежит взысканию долг по кредитному договору в размере 314 132,33 руб.( 212 442,13 +37 570,20+35 500+28 620).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена госпошлина в размере 6 341,32 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной З. А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 314 132 рубля 33 копейки, расходы по госпошлине в размере 6 341 рубль 32 копейки, всего 320 473 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко