Верещак Сергей Петрович

27 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Аванесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака С.П. к Исакову А.Е., третье лицо: нотариус г. Ростова-на-Дону Болдарев Владимир Леонидович о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верещака С.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Верещака С.П. и Исаковым А.Е. был заключен договор займа № <адрес>, который удостоверен нотариусом Болдаревым В.Л., согласно которому Верещака С.П. передал Исакову А.Е. денежную сумму в размере 287500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Ответчик пользовался денежными средствами, в силу чего денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований и должны быть возвращены истцу. Верещака С.П. предлагал ответчику возвратить долг в добровольном порядке, однако Исаков А.Е. ответил отказом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 287500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17595 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6251 рубля.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что в данном случае дело принято к производству Ленинским район...

...ным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Истец Верещака С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Исаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Исаков А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Согласно представленной по запросу суда адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо документов, свидетельствующих об ином месте жительства ответчика, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Верещака С.П. к Исакову А.Е., третье лицо: нотариус г. Ростова-на-Дону Болдарев В.Л. о взыскании долга по договору займа в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья