Вересова Елена Николаевна

Дело № УИД: 78MS0№-03

Мировой судья судебного участка № <адрес> Федорович С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о пр...

...едоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, так как Колпинским РЖА были соблюдены все требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

В подтверждении своих доводов заявителем представлено таблица изменения показателей бюджетной сметы на 2023 финансовый год и плановый период 2024 и 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем бюджетных средств выступает СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», распорядителем бюджетных средств администрация <адрес> Санкт-Петербурга, а финансирование бюджета осуществляется Санкт-Петербургом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мотивами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочки от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на срок до одного месяца.

Принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья, указал, что заявителем не представлены документы, отражающие в целом финансовое положение организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, позволяющие сделать вывод о невозможности уплаты организацией, государственной пошлины.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены конкретные обстоятельства дела, объективно препятствовавшие заявителем оплатить государственную пошлину, как тот факт, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Также мировым судьей, не был учтен срок прошения предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а именно на срок до одного месяца, для реализации заявителя на доступ к правосудию и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Кроме того, указанные заявителем доводы в обосновании заявления о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду того, что заявителем приложены документы, подтверждающие длительную продолжительность оформления документов, для оплаты государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов. Учитывая также незначительный период времени, на который заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, на срок до одного месяца.

С учётом вышеизложенного, в целях реализации прав СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», отсутствия возможности оплатить государственную пошлины одновременно при подаче заявления о вынесении судебного приказ, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку выводы суда первой инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Предоставить СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 сроком на один месяц.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.<адрес>

Дело № УИД: 78MS0№-85

Мировой судья судебного участка № <адрес> Федорович С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

с участием помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ...

...о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, так как Колпинским РЖА были соблюдены все требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

В подтверждении своих доводов заявителем представлено таблица изменения показателей бюджетной сметы на 2023 финансовый год и плановый период 2024 и 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем бюджетных средств выступает СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», распорядителем бюджетных средств администрация <адрес> Санкт-Петербурга, а финансирование бюджета осуществляется Санкт-Петербургом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мотивами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочки от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на срок до одного месяца.

Принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья, указал, что заявителем не представлены документы, отражающие в целом финансовое положение организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, позволяющие сделать вывод о невозможности уплаты организацией, государственной пошлины.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены конкретные обстоятельства дела, объективно препятствовавшие заявителем оплатить государственную пошлину, как тот факт, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Также мировым судьей, не был учтен срок прошения предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а именно на срок до одного месяца, для реализации заявителя на доступ к правосудию и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Кроме того, указанные заявителем доводы в обосновании заявления о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду того, что заявителем приложены документы, подтверждающие длительную продолжительность оформления документов, для оплаты государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов. Учитывая также незначительный период времени, на который заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, на срок до одного месяца.

С учётом вышеизложенного, в целях реализации прав СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», отсутствия возможности оплатить государственную пошлины одновременно при подаче заявления о вынесении судебного приказ, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку выводы суда первой инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Предоставить СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО5 сроком на один месяц.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.<адрес>

УИД 16RS0049-01-2021-003765-49

Дело № 2-1981/2021 ~ М-1338/2021

Судья Шамгунов А.И. (№ 33-16432/2021)

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вересовой Е.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Вересовой Е.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить частично.

Установить факт, что Вересова Е.Н., <дата> года рождения, является двоюродной племянницей ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В удовлетворении требования Вересовой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить.

<адрес> <адрес> (кадастровый ....) признать выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> (кадастровый ....).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Соловьева Н.М., возражавшего доводам жалобы, Ильиной С.В.,...

... поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересова Е.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование Вересова Е.Н. указала, что является двоюродной племянницей ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>. ФИО6 приходился двоюродным братом отца истца. Вересова Е.Н. о ФИО6 слышала от отца, но с ним никогда не виделась и не общалась. Ни истец, ни родители истца с ФИО6 общение и связь не поддерживали. По мнению Вересовой Е.Н., это связано с дальним расстоянием между местом, где она родилась и выросла (<адрес>) и местом, где жил ФИО6 (<адрес>). О смерти ФИО6 Вересова Е.Н. узнала случайно, когда просматривала общедоступные сведения на сайте Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации. После смерти ФИО6 открылось наследство, о составе которого истцу ничего не известно. Срок для принятия ФИО15 наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала место жительства ФИО6, не знала с кем он проживает, что повлекло невозможность интересоваться его здоровьем, проявлять внимание к его жизни и, соответственно, своевременно узнать о его смерти. В этой связи просила установить факт, что она является двоюродной племянницей ФИО6 и восстановить ей срок для принятия наследства после его смерти.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани иск не признал, обратился со встречным иском к Вересовой Е.Н. о признании указанной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности муниципального образования города Казани на данную квартиру, ссылаясь на то, что после смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде принадлежавшей ему на праве собственности <адрес> (кадастровый ....), указанная квартира является выморочным имуществом. Просил признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать право собственности муниципального образования города Казани на данную квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ильина С.В.

В судебном заседании Вересова Е.Н. поддержала свои требования, со встречным иском не согласилась.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани исковые требования Вересовой Е.Н. не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо Ильина С.В. полагала требования Вересовой Е.Н. обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд неверно определил территориальную подсудность и допустил процессуальное нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению в Московском районном суде города Казани. Также, указывает на то, что фактически наследство принять она не могла, поскольку о нем не знала, полагает, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен, ввиду чего, исковые требования в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности ИК МО города Казани на спорную квартиру подлежит отмене.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что отцом Вересовой Е.Н. является ФИО7, <дата> года рождения.

Отцом ФИО6, <дата> года рождения, является ФИО8

Родителями ФИО8 (дедушки ФИО12) являются ФИО9 и ФИО9

Родителями ФИО6, <дата> года рождения, являются ФИО10 и ФИО11

Родителями ФИО10 являются ФИО9 и ФИО9 (Параскева) А.

Согласно архивной справке Государственного архива Тверской области от 11 марта 2021 года № Б-447/2 имена «Прасковья» и «Параскева» являются вариантами одного и того же имени.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что умершие ФИО7, ФИО6, являлись двоюродными братьями, а Вересова Е.А. является двоюродной племянницей ФИО6 Настоящий юридический факт не может быть установлен иным способом, имеет для истца правовое значение и влечет для нее наступление правовых последствий.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, актовыми записями, показаниями третьего лица ФИО14

ФИО6, <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> (кадастровый ....) зарегистрирована на праве собственности за ФИО6, основанием возникновения права собственности являются: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 мая 2006 года № 5-214303 и свидетельство о праве на наследство по закону от 2 июля 2018 года.

После смерти ФИО6 к нотариусу обратилась Ильина С.В., которая в заявлении от 2 ноября 2018 года просила нотариуса выдать постановление о предоставлении денежных средств в размере 42550 руб. с принадлежавших ФИО6 счётов в банке, ссылаясь на то, что понесла расходы в указанной сумме на похороны ФИО6

24 февраля 2021 года Вересова Е.Н. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО6, ссылаясь на то, что является двоюродной племянницей ФИО6 и принимает наследство по закону.

Иные лица заявления нотариусу в связи со смертью ФИО6 не подавали.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, суд исходил из недоказанности довода Вересовой Е.Н. о том, что она не знала о смерти двоюродного дяди, и нашел неуважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства, указав, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Как верно указал суд первой инстанции, Вересова Е.Н. со дня совершеннолетия и до смерти ФИО6 не предпринимала попыток для возобновления родственных отношений с ФИО6, при этом она знала, что у неё есть такой родственник, что ею подтверждено в исковом заявлении, каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу узнать о смерти ФИО6 ранее чем, через три года со дня смерти, материалы дела не содержат.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы Вересовой Е.Н. со ссылкой на дальнее родство с умершим, что, как указывает последняя, также является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку, несмотря на степень родства, и проживание в разных городах не исключало для неё возможности интересоваться судьбой ФИО6, поскольку после его смерти она нашла его данные. Соответственно, возможность найти ФИО6 и наладить с ним контакт у Вересовой Е.Н. имелась.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца получить сведения о смерти ФИО6 в установленный положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, при наличии информации о месте жительства и номере телефона последнего, отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя как до смерти так и три года со дня смерти, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья ФИО6, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Вересовой Е.Н. требований в части восстановления срока для принятия наследства.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Вересовой Е.Н., иных наследников, которые могли бы претендовать на наследование имущества умершего ФИО6, судом не было установлено, вывод суда об удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является правильным.

Не может являться основанием к отмене решения и довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, Вересова Е.Н. не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела (в том числе не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности Московскому районному суду города Казани).

При таких обстоятельствах довод Вересовой Е.Н. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку апеллянт в суде первой инстанции с ходатайством о направлении дела по подсудности не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2021-003765-49

Дело № 2-1981/21

2.175

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и встречному иску

Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к Вересова Е.Н. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Вересова Е.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований Вересова Е.Н. указала, что она является двоюродной племянницей Кошелев Н.Н., --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г..

Кошелев Н.Н. приходился двоюродным братом отца истца.

О Кошелев Н.Н. истец слышала от отца, но с ним никогда не виделась и не общалась.

Ни истец, ни родители истца с Кошелев Н.Н. общение и связь не поддерживали. По мнению истца, это связано с дальним расстоянием между местом, где она родилась и выросла (... ...) и местом, где жил Кошелев Н.Н. (... ...).

О смерти Кошелев Н.Н. истец узнала случайно, когда просматривала общедоступные сведения на сайте Центрального архива Министерс...

...тва обороны Российской Федерации.

После смерти Кошелев Н.Н. открылось наследство, о составе которого истцу ничего не известно. Срок для принятия истцом наследства пропущен.

Истец ссылается на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала место жительства Кошелев Н.Н., не знала с кем он проживает, что повлекло невозможность интересоваться его здоровьем, проявлять внимание к его жизни и, соответственно, своевременно узнать о его смерти.

В этой связи Вересова Е.Н. просила установить факт, что она является двоюродной племянницей Кошелев Н.Н. и восстановить ей срок для принятия наследства после его смерти.

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился со встречным иском к Вересова Е.Н., ссылаясь на то, что после смерти Кошелев Н.Н. открылось наследственное имущество в виде принадлежавшей ему на праве собственности ... ... (кадастровый №--), указанная квартира является выморочным имуществом.

Во встречном иске Исполнительный комитет муниципального образования ... ... просил признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать право собственности муниципального образования ... ... на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ильина С.В.

В судебном заседании Вересова Е.Н. поддержала свои требования, со встречным иском не согласилась.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования ... ... исковые требования Вересова Е.Н. не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо Ильина С.В. полагала требования Вересова Е.Н. обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отцом истца является Кошелев Н.Б., --.--.---- г. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии --- №-- от --.--.---- г. (л.д. 8).

Отцом Кошелев Н.Б., --.--.---- г. года рождения, является Кошелев Б.П., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии --- №-- от --.--.---- г. (л.д. 9).

Родителями Кошелев Б.П. (дедушки Вересовой Е.А.) являются Кошелев П.А. и Кошелева П.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии ТЛ №-- (л.д. 7).

Родителями Кошелев Н.Н., --.--.---- г. года рождения, являются Кошелев Н.П. и Кошелева В.К., что подтверждается архивной справкой Главного управления юстиции Могилёвского облисполкома Республики Беларусь от --.--.---- г. №-- (л.д. 22).

Родителями Кошелев Н.П. являются Кошелев П.А. и Кошелева П.А. (Параскева) Андреевна, что подтверждается архивной справкой Государственного архива ... ... от --.--.---- г. № №-- (л.д. 24).

Согласно архивной справке Государственного архива ... ... от --.--.---- г. № №-- имена «Кошелева П.А.» и «Параскева» являются вариантами одного и того же имени (л.д. 23).

Соответственно, отец истца (Кошелев Н.Б.) и Кошелев Н.Н. являются двоюродными братьями, а Вересова Е.А. является двоюродной племянницей Кошелев Н.Н..

Согласно свидетельству о смерти Кошелев Н.Н., --.--.---- г. года рождения, умер --.--.---- г. (л.д. 39).

После смерти Кошелев Н.Н. к нотариусу обратилась Ильина С.В., которая в заявлении от --.--.---- г. просила нотариуса выдать постановление о предоставлении денежных средств в размере 42550 руб. с принадлежавших Кошелев Н.Н. счётов в банке, ссылаясь на то, что понесла расходы в указанной сумме на похороны Кошелев Н.Н. (л.д. 40).

--.--.---- г. Вересова Е.Н. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Кошелев Н.Н., ссылаясь на то, что является двоюродной племянницей Кошелев Н.Н. и принимает наследство по закону (л.д. 42).

Иные лица заявления нотариусу в связи со смертью Кошелев Н.Н. не подавали.

Согласно пояснениям Ильина С.В. она проживала в одном доме с Кошелев Н.Н., была его соседкой; Кошелев Н.Н. проживал вместе с супругой, после смерти супруги Кошелев Н.Н. остался проживать один в ... ....

Согласно выписке из ЕГРН ... ... (кадастровый №--) зарегистрирована на праве собственности за Кошелев Н.Н., основанием возникновения права собственности являются: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. №-- и свидетельство о праве на наследство по закону от --.--.---- г.

Согласно доводам представителя Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в ... ... никто не проживает; наследников, принявших наследство после смерти Кошелев Н.Н., не имеется.

С учётом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Кошелев Н.Н. не было наследников с первой по пятую очередь, это следует из пояснений Вересова Е.Н., пояснений Ильина С.В. и пояснений представителя Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., а также отсутствия из материалов наследственного дела сведений о наследниках с первой по пятую очередь.

Вересова Е.Н. является наследником Кошелев Н.Н. шестой очереди.

Поскольку Кошелев Н.Н. умер --.--.---- г., то заявление о принятии наследства после его смерти могло быть подано нотариусу не позднее --.--.---- г.

Вересова Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Кошелев Н.Н. обратилась к нотариусу --.--.---- г. (л.д. 42).

Обосновывая причину пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства, Вересова Е.Н. ссылалась на то, что не знала Кошелев Н.Н. и с ним не виделась; её родители связь и отношения с Кошелев Н.Н. не поддерживали; родители Вересова Е.Н. рассказывали ей, что есть Кошелев Н.Н.; Вересова Е.Н. начала интересоваться семейным древом, после чего выяснила, что в ... ... жил двоюродный брат её отца Кошелев Н.Н.; на сайте Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации нашла данные о Кошелев Н.Н.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что доводы, указываемые Вересова Е.Н., не могут являться основанием для восстановления срока для принятия наследства ввиду следующего.

По своей природе родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Фактически родственные отношения между Вересова Е.Н. и Кошелев Н.Н., предполагающие общение, взаимный интерес к жизни родственников, отсутствовали.

Вересова Е.Н. при жизни Кошелев Н.Н. им не интересовалась, сведения о месте его жительства не выясняла, попыток найти его и наладить общение не предпринимала.

Вересова Е.Н. со дня совершеннолетия и до смерти Кошелев Н.Н. не предпринимала попыток для возобновления родственных отношений с Кошелев Н.Н., при этом она знала, что у неё есть такой родственник, что ею подтверждено в исковом заявлении.

То обстоятельство, что Вересова Е.Н., как она указывает, родилась и проживает в ... ..., а Кошелев Н.Н. проживал в ... ... не исключало для неё возможности интересоваться судьбой Кошелев Н.Н., поскольку после его смерти она нашла его данные. Соответственно, возможность найти Кошелев Н.Н. и наладить с ним контакт у Вересова Е.Н. имелась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Вересова Е.Н. обстоятельствах, препятствовавших ей получать информацию о жизни и состоянии здоровья Кошелев Н.Н., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, ею в суд представлено не было. Тогда как в случае, если Вересова Е.Н. исходит из родственных отношений с Кошелев Н.Н., то она должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю Вересова Е.Н. должна была знать об открытии наследства. Допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для общения Вересова Е.Н. с Кошелев Н.Н. при его жизни суду предоставлено не было.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что доводы Вересова Е.Н. не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя Кошелев Н.Н. У Вересова Е.Н. имелась возможность найти сведения о Кошелев Н.Н., поскольку после смерти последнего она такие сведения нашла. Соответственно, у Вересова Е.Н. имелась возможность связаться с Кошелев Н.Н. либо иным способом поинтересоваться его судьбой.

Суд считает, что доводы истца по основному иску о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства суд не усматривает.

Отсутствие общения между Вересова Е.Н. и Кошелев Н.Н. не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку родство предполагает не только интерес к наследственному имуществу, но и активное поведение, интерес к судьбе родственника. Наличие у Вересова Е.Н. дальнего родственника в виде Кошелев Н.Н. ей было известно задолго до открытия наследства, никто препятствий в общении с ним не строил, возможность отыскать Кошелев Н.Н., наладить с ним общение и своевременно узнать о его смерти у Вересова Е.Н. имелась.

Факт объективной невозможности Вересова Е.Н. знать об открытии наследства по независящим от неё обстоятельствам не доказан.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления Вересова Е.Н. пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Кошелев Н.Н., судом не установлено, а потому её исковые требования суд находит подлежащим удовлетворению только в части установления факта родственных отношений.

Учитывая, что никто из наследников Кошелев Н.Н. наследственное имущество в виде принадлежавшей ему ... ... не принял, то данное имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, то есть в собственность муниципального образования ... ..., в связи с чем встречный иск суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вересова Е.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить частично.

Установить факт, что Вересова Е.Н., --.--.---- г. года рождения, является двоюродной племянницей Кошелев Н.Н., --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г..

В удовлетворении требования Вересова Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования ... ... удовлетворить.

Квартиру 33 ... ... (кадастровый №--) признать выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования ... ... (кадастровый №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Дело № 2-639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево 15 апреля 2013 года.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Уховой Т.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истца Вересовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Е.Н. о включении автомашины и автоприцепа в состав наследственного имущества,

установил:

Вересова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 4 по Вологодской области о включении автомашины <данные изъяты> и автоприцепа к машине в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ее отца – ФИО2

В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2. Она является единственной наследницей после смерти отца, получила в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на <данные изъяты> долю квартиры и денежного вклада.

Оформить право собственности на автомобиль и автоприцеп не может, так как утеряны документы на автотехнику.

В судебном заседании истец Вересова Е.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Вологодской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя инспекции.

Третье лицо – представитель ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд сведения о транспортном средстве.

Выслушав истца Вересову Е.Н.,проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими уд...

...овлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти 1-О<адрес>, выданным Управлением ЗАГС <адрес> Бабаевский сектор ЗАГС.

После смерти ФИО2 в права наследования вступила его дочь Вересова Е.Н., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Права наследования на автомашину и автоприцеп не оформлялись.

Из информации отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» следует, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, индентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, номер кузова №, цвет сине-зеленый, номер паспорта ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данным ОГИБДД за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп к легковым транспортным средствам, индентификационный номер №, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя и номер шасси отсутствуют, цвет – серый, номер паспорта ТС №, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Вересовой Е.Н. следует, что паспорта транспортных средств и другие документы на автомашину и прицеп не были обнаружены после смерти отца, по всей вероятности он их утерял. Данное обстоятельство препятствует ей вступить в права наследования. Восстановить утерянные документы она не может, так как не является собственником транспортных средств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя всю совокупность собранных доказательств, суд пришел к выводу о включении в состав наследственного имущества после смерти наследодателя - ФИО2 транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, индентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, номер кузова №, цвет сине-зеленый и прицеп к легковым транспортным средствам, индентификационный номер №, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя и номер шасси отсутствуют, цвет – <данные изъяты>

Родственные отношения между Вересовой Е.Н. и ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Спора о правах на транспортные средства нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Вересовой Е.Н. удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, индентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, номер кузова №, номер паспорта ТС № дата выдачи ТС ДД.ММ.ГГГГ год и прицеп к легковым транспортным средствам, индентификационный номер №, марка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя и номер шасси отсутствуют, номер паспорта ТС №, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

.

Судья Бабаевского районного суда Т.В. Ухова

Копия верна.

Судья Бабаевского районного суда Т.В. Ухова

Секретарь суда- ФИО6

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 мая 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда Т.В. Ухова

Строка 2.132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному

разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев исковое заявление Вересовой Елены Николаевне к администрации <адрес> о признании гражданина собственником земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Вересовой Елены Николаевне к администрации <адрес> о признании гражданина собственником земельного участка подсудно Михайловскому районному суду.

По изложенному, руководствуясь ст. 133, 147-153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявление к производству и возбудить гражданское дело.

Назначить подготовку дела к разбирательству в судебном заседании на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, кабинете № (<адрес> 692651, адрес электронной почты mihaylovsky.prm@sudrf.ru, телефон №, факс суда 8(42346) 24-3-37).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности:

лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подпис...

...ью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена; лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ);

стороны вправе заключать мировое соглашение, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, а также имеют право обратиться за разрешением спора в третейский суд; в случае утверждения мирового соглашения судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

непредставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон;

в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ);

за не исполнение определений суда об истребовании письменных доказательств в установленный срок для физических лиц и руководителей юридических лиц предусмотрена административная ответственность (ст. 57 ч. 3 ГПК РФ).

Рассмотрение дела по существу запланировать на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, кабинете №.

Направить всем лицам, участвующим в деле копию настоящего определения.

Судья Казакова Д.А.