Вересова Нина Ивановна

Дело № 2-1035/2024

22RS0066-01-2024-000227-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Вересовой Н.И. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, во дворе жилого <адрес> в <адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, во дворе жилого <адрес> в <адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО2 в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указывал, что ФИО1 является владельцем нестационарного объекта – металлического гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, во дворе жилого <адрес> в <адрес>. В адрес ответчика администрацией района направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить занимаемый земельный ...

...участок от металлического гаража в течение 30 дней с момента получения предписания.

Требования администрации в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что подтверждается актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, просила установить срок сноса гаража до ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем металлического гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств отчуждения гаража суду не представлено.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; администрации районов распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок и размещенные на нем гаражный бокс расположен на территории Железнодорожного района г. Барнаула.

Договор о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который неразграничена, во дворе жилого <адрес> в <адрес> для размещения гаража не заключался.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий,переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула было составлено и направлено предписание о необходимости выполнения работ по сносу нестационарного объекта – металлического гаража в течение 30 дней с момента получения предписания.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации Железнодорожного района г. Барнаула не исполнено, до настоящего времени металлический гараж не снесен.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В свою очередь у администрации Железнодорожного района г. Барнаула имеются полномочия по предъявлению иска о сносе самовольно установленных объектов.

Согласно п.7 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Полномочие администрации района по предъявлению исков о сносе объектов некапитального строительства также закреплено в п. 10 раздела IV Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе спорного объекта.

На основании изложенного, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, путем сноса металлического гаража, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, суд устанавливает срок освобождения земельного участка путем сноса металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в натуре, подлежат удовлетворению в части взыскания судебной неустойки в размере 2000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 паспорт № освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> в <адрес> путем сноса гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> в <адрес> путем сноса гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 паспорт № в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула ИНН № судебную неустойку в размере 2000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 паспорт № государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

дело №2-2186/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

с участием представителя заявителя Вересовой - Малинской М.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Богдановой И.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вересовой Н.И. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Вересова Н.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с жалобой и просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права Вересовой Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и обязать Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Вересовой Н.И.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вересовой Н.И. было отказано в государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. При вынесении отказа в государственной регистрации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан указывает на то, что заявителем не ...

...предоставлен правоустанавливающий документ на данный земельный участок, ссылаясь при этом, что Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального государственного исторического архива РБ, правоустанавливающим документом не является, так как содержит сведения о строениях.

В судебном заседании представитель заявителя просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права Вересовой Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и обязать Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Вересовой Н.И., пояснив, что жилой дом по <адрес> достался заявителю по наследству после смерти ФИО6 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель провела межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права со ссылкой, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, архивная выписка таковым документом не является. Однако в архивной выписке под понятием «строение» понимается и земельный участок согласно Инструкции народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР». Также пояснила, что в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу предоставления земельного участка в собственность заявитель не обращалась.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представив возражения в письменном виде, просила отказать в удовлетворении требований заявителя за необоснованностью. При этом указала, что согласно представленному кадастровому паспорту на земельный участок в графе «разрешенное использование» указано «для обслуживания жилого дома», таким образом оснований для применения упрощенного порядка государственной регистрации не имеется. В соответствии с уплаченной государственной пошлиной в размере 1000 рублей заявитель выразил волеизъявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> в общем порядке. Архивная выписка не подтверждает факт передачи земельного участка в собственность. В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 - отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. В 1950 году на указанный земельный участок не могло быть зарегистрировано право личной собственности, следовательно, в архивной выписке речь идет только о строении. Ссылка заявителя на Инструкцию НККХ РСФСР от 25.12.1945 №644 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» основана на неправильном понимании закона, так как данный акт регулирует регистрацию строений как объектов, а не регистрацию прав на земельные участки.

Заявитель - Вересова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствуют уведомление в получении повестки.

На основании ст.ст. 48, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя с участием ее представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае, предусмотренном законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст.46 ГПК РФ).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту своего жительства или по месту нахождения должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение действие (бездействие) которых оспариваются.

К решениям (действиям (бездействию) должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Установлено, что Малинская М.А., действующая в интересах Вересовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в качестве основания для регистрации права собственности на земельный участок были указаны следующие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО9 реестровый номер №, согласно которому Вересова Н.И. является наследником по завещанию после смерти ФИО6 и архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Центральным государственным историческим архивом РБ, из которой следует, что исполком Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы решил утвердить к правовой регистрации на праве личной собственности строения по <адрес>, принадлежащие ФИО13.

29 декабря 2011 года государственная регистрация была приостановлена и заявителю предложено представить иной правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Центральным государственным историческим архивом РБ правоустанавливающим документом не является, так как содержит сведения о строениях.

10 февраля 2012 года по результатам правовой экспертизы в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект отказано на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на том основании, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в упрощенном порядке является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Между тем, из представленного кадастрового паспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в графе «разрешенное использование» указано «для обслуживания жилого дома». Из всего вышесказанного следует, что оснований для применения упрощенного порядка государственной регистрации спорного земельного участка не имеется, а потому государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> возможна в общем порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности Вересовой Н.И. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. были представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО9 реестровый номер № и архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Центральным государственным историческим архивом РБ.

Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального государственного исторического архива РБ, указанная в заявлении в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, таковой не является, поскольку согласно буквального толкования содержит сведения о праве собственности на строения по <адрес>.,иного документа устанавливающего или удостоверяющего право прежнего собственника строения по <адрес> на данный земельный участок не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на данный земельный участок.

Ссылка заявителя на параграф 5 Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР от 25 декабря 1945 № «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» основана на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 указанной Инструкции в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советовведут по установленным формам реестры (Приложения N 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений. Таким образом, данная Инструкция регулирует регистрацию строений как объектов недвижимости, а не регистрацию прав на земельные участки.

Государственная регистрация права собственностии иных вещных прав на объекты недвижимого имущества впервые начала осуществляться с 07 декабря 1998 года на территории РБ и на основании Постановления Кабинета Министров РБ от 19 августа 1998 № 179 «О Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» впервые создан орган, выполняющий данные функции.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а Инструкцией Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР от 25 декабря 1945 №644 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» регулировалась регистрация строений как объектов недвижимости, кроме того, регистрацию строений осуществляло бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов,а Управление Росреестра по РБ не является правопреемником данного органа.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. государственным регистратором в соответствии с абзацем 10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы Вересовой Н.И. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Вересовой Н.И. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Вересовой Н.И. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Дело № 2 –8781/12

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой С. А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Вересовой Н. И. о вселении и по встречному иску Вересовой Н. И. к Вересовой С. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вересовой Н.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из 3 человек, включая мать – ФИО6 и дочь – Вересову С.А., что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Вересова Н.И., являющаяся нанимателем и члены семьи нанимателя: дочь - Вересова С.А., внук - ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Подшипник».

Вересова С.А., в том числе в интересах сына ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что другого жилья не имеют, Вересова Н.И. препятствует их проживанию по месту регистрации. Просит суд вселить Вересову С.А., ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Вересова Н.И. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что Вересова С.А. с сыном ФИО2 в 1997 добровольно выехали на постоянное место жительства в квартиру, предоставленную совхозом по адресу: <адрес>, где проживают до настоящего времени. С 1997 года ответчик не принимала участия в содержании ...

...жилья, их вещей в квартире не имеется. Препятствий в проживании ответчице и её сыну не оказывала. Просит суд признать Вересову С.А., ФИО2 утратившими право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Вересова С.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против встречных исковых требований. Пояснила, что в пятнадцатилетнем возрасте (в 1993 году) выехала из спорной квартиры ввиду невозможности проживания вместе с ответчицей. В <адрес> жила у бабушки, ездила учится в Вологду. В <адрес> в 1999 году получила служебное жилье.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Капитонова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно мировому соглашению, Вересова С.А. должна выплатить совхозу за жилое помещение 480000 рублей, такой суммы у нее нет, поэтому она вынуждена из служебного жилого помещения выехать и проживать в хозяйственной постройке. Её вещи в спорной квартире имеются. Просит принять во внимание интересы несовершеннолетнего, у которого нет жилья, а также то, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом Вересовой С.А.

В судебном заседании ответчик (истица по встречному иску) Вересова Н.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 1978 году удочерила Вересову С.А., она была трудным подростком, выехала из квартиры добровольно. Обращалась в суд о взыскании с неё алиментов, так как она не оплачивала коммунальные платежи. В 2006 году обращалась с иском к Вересовой С.А. о признании её утратившей право пользования.

В судебном заседании адвокат ответчика по ордеру Козлова О.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Вересова С.А., выехав добровольно, утратила право пользования жилым помещением. Вересова С.А. гуляла, выпивала, вышла из-под контроля Вересовой Н.И., уехала в <адрес> к бабушке, где осталась проживать. Позже ей было предоставлено служебное жилье. Коммунальные платежи за спорную квартиру никогда не оплачивала.

В судебное заседание представители третьих лиц: УФМС России по Вологодской области, ОАО «Подшипник» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.Вологды, Управления образования Администрации Вологодского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает Вересову Н.И. и Вересову С.А., так как жили в одном подъезде. Вересова С.А. проживала в квартире с детства и по окончании 9 классов. Потом Вересова Н.И. стала жаловаться, что Вересова С.А. стала гулять, а потом совсем выехала. Причины выезда ей неизвестны. Больше Вересову С.А. не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с Вересовой Н.И. более 40 лет. В маленьком возрасте она удочерила Вересову С.А., с которой в школе начались проблемы, после 8 класса Вересова С.А. уехала из квартиры к бабушке и больше не появлялась. Причины выезда не знает.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вересовой Н.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из 3 человек, включая Вересову С.А..

Как установлено в судебном заседании, Вересова С.А. проживала в спорном жилом помещении с момента регистрации до 1993 года, что не оспаривается сторонами. В 1993 году Вересова С.А. выехала из спорного жилого помещения к бабушке в <адрес>, что также не оспаривается сторонами.

При этом суд выяснил, что выезд Вересовой С.А. являлся вынужденным и обусловленным внешними факторами, а именно, невозможностью совместного проживания из-за конфликтов с приемной матерью Вересовой Н.И., что помимо пояснений истицы подтверждается пояснениями ответчика, которая в судебном заседании показала, что Вересова С.А. была трудным подростком. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, пояснившими, что в школе с Вересовой С.А. начались проблемы. Также, занятая позиция Вересовой Н.И., о том, что она не желает, чтобы Вересова С.А. с сыном проживала с ней, свидетельствует о затяжном конфликте между ними.

Кроме того, доводы истца по встречному иску о том, что Вересова С.А. выехала из спорной квартиры добровольно, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом, выезд последней имел место в подростковом возрасте (15 лет), когда она не могла принять добровольное, осознанное решение о перемене места жительства в силу своего малолетнего возраста. Более того, в 1997 году Вересова С.А. зарегистрировала в спорной квартире сына ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения отказываться от прав пользования данной квартирой. Длительное отсутствие Вересовой С. А. в спорном жилом помещении по мнению суда вызвано, в том числе и работой в <адрес>.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Вересовой Н.И. о том, что Вересова С.А. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, так как, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Вересовой С.А. и её сына нет другого жилого помещения для проживания; на основании решения Вологодского районного суда по делу № они выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что Вересова С.А. добровольно покинула жилое помещение, её выезд носит постоянный характер, приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств её отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что временное проживание Вересовой С.А. в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об её отказе от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что явилось причиной выезда из квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе и на Вересову С.А., договор социального найма с которой, не расторгнут, учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО2, который не может быть лишен конституционного права на жилище, суд полагает необходимым требования Вересовой С.А. о вселении удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требовании – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вересовой С. А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Вселить Вересову С. А., ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вересовой Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 года.

Судья Балаева Т.Н.

№ 33-632/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вересовой Н.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования Вересовой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.С., удовлетворены.

Вересова С.А. и В.Д.С. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вересовой Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вересовой С.А., ее представителя Капитоновой А.С., Вересовой Н.И., ее представителя Козловой О.В., судебная коллегия

установила:

на основании ордера №... от 26.11.1981, выданного по решению исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Вологды от 01.10.1981 года №..., Вересовой Н.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек, включая мать Вересову А.А. и дочь Вересову С.А. В настоящее время в квартире зарегистрированы Вересова Н.И., Вересова С.А. и ее сын В.Д.С.

Вересова С.А. с 1993 года, ее сын В.Д.С. с момента рождения проживали в пос. Непотягово, с 1999 года по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на создание Вересовой Н.И. препятствий к проживанию по месту регистрации Вересова С.А., действующая в своих интересах и в интере...

...сах несовершеннолетнего В.Д.С., и В.Д.С. обратились в суд с исковым заявлением о вселении их в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление Вересовой Н.И. к Вересовым о признании их утратившими право пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) Вересова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ввиду невозможности совместного проживания с Вересовой Н.И. в 1993 году, когда ей было 15 лет, выехала из спорной квартиры к бабушке в п. Непотягово. В 1999 году получила в поселке служебное жилье, где и проживала с сыном до осени 2012 года, но в связи с отсутствием возможности выкупить служебное жилье, вынуждена была его освободить. В удовлетворении требований Вересовой Н.И. просила отказать ввиду отсутствия оснований. Кроме того, пояснила, что иного жилья с сыном не имеют, проживают у знакомых.

Представитель Вересовой С.А. Капитонова А.С. исковые требования поддержала, в дополнении указала, что между Вересовой С.А. и СПК «...» в суде 24.10.2011 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Вересова С.А. обязалась выплатить выкупную стоимость квартиры в п. Непотягово в размере ... рублей. По причине отсутствия у нее такой суммы Вересова С.А. с сыном вынуждена была выехать из жилого помещения и проживать в хозяйственной постройке. Спорное жилое помещение предоставлялось, в том числе на Вересову С.А., вещи которой имеются в данной квартире.

В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию (истица по встречному требованию) Вересова Н.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 1978 году удочерила Вересову С.А., которая выехала из квартиры добровольно в 1993 году в п.Непотягово. С момента выезда до подачи иска в суд Вересова С.А. в квартиру не вселялась, ключи не просила, проживала постоянно в пос. Непотягово, где ей предоставили жилье. За весь период непроживания не оплачивала жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>

Представитель Вересовой Н.И. адвокат Козлова О.В. исковые требования о вселении Вересовой С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Вересова С.А., являющаяся приемной дочерью Вересовой Н.И., была трудным подростком, добровольно в 1993 году выехала на постоянное место жительства к бабушке, препятствий к вселению ей никто не чинил. Сама Вересова С.А. попыток вселиться в спорное жилье не предпринимала, коммунальные платежи никогда не вносила, ее вещей в квартире не имеется.

Представители третьих лиц ОАО «Подшипник», отдел УФМС России по Вологодской области в г. Вологде в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.Вологды, Управления образования Администрации Вологодского муниципального района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вересова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт выезда Вересовой С.А. из квартиры ввиду невозможности совместного проживания из-за конфликтов документально не подтвержден. Непринятие каких-либо мер к вселению и оплате коммунальных услуг с 1993 года свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением и не подтверждает временный характер выезда Вересовой С.А. Просит встречные требования удовлетворить в полном объеме.

С доводами жалобы не согласилась Вересова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.С., просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Вересовой Н.И., суд исходил из того, что предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оснований для признания Вересовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Вересовой С.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствует наличие между ними неприязненных отношений. Доказательств того, что выезд Вересовой С.А. в 1993 году из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении встречных исковых требований Вересовой Н.И., что является следствием неправильного применения судом к правоотношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что после выезда из спорного жилого помещения в 1993 году Вересова С.А. попыток вселения в него не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны Вересовой Н.И. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Вересовой С.А. действиями Вересовой Н.И. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ссылка суда первой инстанции на выезд Вересовой С.А. из спорного жилого помещения в подростковом возрасте, когда она не могла принять добровольное, осознанное решение, необоснованна, поскольку после достижения совершеннолетия и до 2012 года Вересова С.А. не предпринимала никаких попыток к вселению в спорное жилое помещение.

Кроме того, Вересова С.А. с 1993 года не исполняла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что также подтверждает факт отказа Вересовой С.А. от принадлежащих ей прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Вересовой С.А. и ее несовершеннолетнего сына иного жилого помещения препятствует признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд Вересовой С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей С. и К., дают основание полагать, что Вересовой С.А. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. Своими жилищными правами Вересова С.А. распорядилась по своему усмотрению, самостоятельно.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вересовой Н.И., что является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Вересовых, удовлетворив иск Вересовой Н.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вересову С.А., В.Д.С. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной миграционной службы по области снять Вересову С.А. и В.Д.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вересовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.С., В.Д.С. о вселении в <адрес> – отказать.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

И.Н. Бочкарева