Вересова Оксана Витальевна

Судья Иванова С.А. Дело №2-550/33-2420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Вересовой О.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Вересовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вересовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184040 рублей 13 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 24 февраля 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вересовой О.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. (с учетом определения об устранении описки от 25 июля 2019г.) исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Вересовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от 24 февраля 2012г. за период с 28 сентября 2015г. по 18 декабря 2018г.: сумма основного долга в размере 66057 рублей 13 копеек, сумма процентов в размере 79810 рублей 87 копеек, неустойка в размере 19100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4880 рублей 80 копеек. В удовле...

...творении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вересова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, взыскав с нее только сумму основного долга. В обоснование указывает, что нарушение ею условий договора явилось следствием закрытия офисов Банка и отсутствия информации о реквизитах для оплаты, в связи с чем задолженность образовалась по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора. Считает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная Банком завышена. Также указывает, что не была извещена о судебном заседании.

03 июня 2019г. в связи с поступлением апелляционной жалобы Вересовой О.В. судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом из материалов дела установлено, что 24 февраля 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Вересовой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 132000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Вересовой О.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 943596 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 66057 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 79810 рублей 87 копеек, штрафные санкции (неустойка) – 797728 рублей 84 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 38172 рублей 13 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 19100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Вересовой О.В. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Вересова О.В. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора.

Доводы относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства, т.е. единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой О.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Хухра

Судья – Иванова С.А. дело № 2-550-33-2058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Вересовой О.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вересовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Вересовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 29 апреля 2019 г. резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено взыскать с Вересовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №<...> от 24 февраля 2012 года за период с 28 сентября 2015 года по 18 декабря 2018 года: сумму основного долга в размере 66 057 руб. 13 коп., сумму процентов в размере 79 810 руб. 87 коп., неустойку в разме...

...ре 19 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 880 руб. 80 коп. В остальной части иска Банку отказано.

Вересова О.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, взыскав с неё только сумму основного долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции принято к своему производству, то его возврат в суд первой инстанции с целью исправления допущенной описки возможен только на основании соответствующего определения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что резолютивная часть решения имеет дату вынесения 29 апреля 2019 года, а мотивированное решение - 30 мая 2019 года, суд полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Боровичский районный суд Новгородской области данное гражданское дело для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 г.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Вересовой О.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вересовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в Боровичский районный суд Новгородской области для выполнения требований, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Судья М.А. Котова