Веретенкина Наталья Михайловна

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-8062

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Ларионовой С.Г., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В., гражданское дело по частной жалобе представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Семеновой А.А.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 года,

о возврате искового заявления Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Веретенкиной Наталье Михайловне, Веретенкину Александру Евгеньевичу, Граф Елене Сергеевне, Киселеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился с иском к Веретенкиной Наталье Михайловне, Веретенкину Александру Евгеньевичу, Граф Елене Сергеевне, Киселеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 года постановлено: возвратить исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Веретенкиной Наталье Михайловне, Веретенкину Александру Евгеньевичу, Граф Елене Сергеевне, Киселеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Семенова А.А. просит определение суда отменить, у...

...казывая, что поскольку сторонами была установлена договорная подсудность после заключения договора займа дополнительным соглашением от 02.11.2012, суд незаконно возвратил иск.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку в договоре долгосрочного целевого жилищного займа № между сторонами согласована договорная подсудность.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из представленного материала, п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 10.02.2009 предусматривает, что в случае если виск заемщика не относится к категории исков о защите прав потребителей, то споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово.

Следовательно, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Данное условие указанного дополнительного соглашения не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления является ошибочным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 года отменить.

Вопрос разрешить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: