Веретенников Иван Владимирович

Дело №2-1116/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-001148-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 к ФИО27, ФИО10, ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО27, ФИО10, ООО «Домосед», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 10-11).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что администрация г.о. <адрес> информировала действующую управляющую компанию ООО «Стройжилинвест» о поступлении в адрес ГЖИ МО заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Домосед». В ходе ознакомления с материалами заявления и приложенными решениями (бюллетенями), истцам стало известно, что в их доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников по выбору новой управляющей компании О...

...ОО «Домосед», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания является ФИО27 К указанному протоколу были приложены решения собственников (бюллетени), некоторые из которых были на имя истцов с их подписями. Однако подписи в решениях собственников, истцам не принадлежат, истцы о проводимом собрании не уведомлялись, в собрании ни очно, ни заочно участие не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО27 по доверенности ФИО33 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленных в материалы дела пояснениях представитель ответчика просила исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик общее собрание никогда не инициировала, не проводила, подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, о проводимом собрании никем и никогда не уведомлялась, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала (т.1 л.д. 233-236).

Ответчик ООО «Домосед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Домосед» отказать (т.2 л.д. 1-3).

Ответчик ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное управление жилищной инспекции Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Из представленных ГУ МО ГЖИ МО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД № (т.2 л.д. 6-10).

Согласно данному протоколу в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась ответчик ФИО27., секретарем общего собрания ФИО10 Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а затем заочная часть в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9628,4 кв.м. В голосовании приняли участие 87 собственника помещений, что составляет 5595 кв.м. или 58,11 % от общего количества голосов.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с регулированием порядка принятия собраниями решений, регулируются главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2. ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу части 3 указанной статьи, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Как следует из доводов искового заявления, истцы участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, бюллетени от их имени подписаны неустановленными лицами, о проводимом собрании истцы не извещались.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО27 не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в ГЖИ МО представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии почтовой корреспонденции отделением почтовой связи (ОПС) <данные изъяты> (т.2 л.д. 228-234).

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда, проверкой АО «Почта России» установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи <адрес> в ОПС <адрес> было направлено 5 почтовых отправлений. Направленных по адресу: <адрес> в данном списке нет. В случае если почтовому отправлению идентификатор был присвоен в ОПС <адрес>, его номер должен начинаться с <данные изъяты> Почтовые отправления, имеющие номер идентификатора, начинающийся с <данные изъяты> были приняты в ОПС <адрес> (т.3 л.д. 35).

Поскольку идентификаторы почтовых отправлений направленных в адрес собственников МКД в информационной системе АО «Почта России» не отображаются, первые 6 цифр номера почтового отделения не совпадают с отделением почтовой связи, проставившим отметку о принятии почтовой корреспонденции (ОПС) <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что извещения собственникам помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, собственники помещений в МКД о проводимом собрании не извещались.

При этом как следует из материалов дела истцы являются собственниками 901,2 кв.м. общей площади в многоквартирном жилом доме.

Как указывают истцы, участие в собрании они не принимали, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент проведения общего собрания численность голосов принявших участие в общем собрании составляла 48,75% (5595 кв.м. – 901,2 кв.м. *100%/9628,4), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на момент проведения общего собрания.

Ответчик ФИО27 указала, что подпись в протоколе общего собрания от ее имени выполнена иным лицом.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов и третьего лица ООО «Стройжилинвест» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кримико».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №, подготовленного АНО «Кримико» следует, что подпись от имени ФИО27 в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО27, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Таким образом, суд находит установленным, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не установленным лицом, ответчик ФИО27 протокол общего собрания не подписывала. Кроме указанного, ответчик ФИО27 общее собрание не инициировала.

Из указанного следует, что общее собрание в очно-заочной форме голосования, фактически не проводилось, письменная форма протокола общего собрания не соблюдена, собственники помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании не уведомлялись.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Домосед» не имеется, поскольку ООО «Домосед» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором общего собрания, не принимало участие в собрании, оспариваемым решением общего собрания избрано в качестве управляющей организации, то есть ООО «Домосед» является носителем спорной материально-правовой обязанности по управлению домом, стороной спорного правоотношения, связанного с проведенным собранием и оформленным протоколом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 к ФИО27, ФИО10, ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 к ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты> (2-2-1116/2023)

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Домосед» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Шин Е. В., Поповой Л. В., Алпацкого Д. Г., Черных Е. М., Бисерова В. В., Ахмедова А. Х., Бирюковой С. В., Петрова В. Б., Кийко И. В., Ведяевой В. В.ы, Закирова Н. Ф., Пузанковой Т. Г., Елтышева В. С., Рыжухинской А. В., Терских Н. А., Борисовой Е. В., Борщ О. А., Лесневской А. В., Веретенниковой Ю. К., Веретенникова И. В., Ольховиковой В. П., Акопова Э. К., Морозовой А. В. к Сулеймановой И. Х., ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шин Е.В., Попова Л.В., Алпацкий Д.Г., Черных Е.М., Бисеров В.В., Ахмедов А.Х., Бирюкова С.В., Петров В.Б., Кийко И.В., Ведяева В.В., Закиров Н.Ф., Пузанкова Т.Г., Елтышев В.С., Рыжухинская А.В., Терских Н.А., Борисова Е.В., Борщ О.А., Лесневская А.В., Веретенникова Ю.К., Веретенников И.В., Ольховиковая В.П., Акопов Э.К., Морозова А.В. обратились в суд с иском к Сулеймановой И.Х., ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

От представителя истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ «Главная жилищная инспекция <данные изъяты>» совершать действия по...

... внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шин Е.В., Поповой Л.В., Алпацкого Д.Г., Черных Е.М., Бисерова В.В., Ахмедова А.Х., Бирюковой С.В., Петрова В.Б., Кийко И.В., Ведяевой В.В., Закирова Н.Ф., Пузанковой Т.Г., Елтышева В.С., Рыжухинской А.В., Терских Н.А., Борисовой Е.В., Борщ О.А., Лесневской А.В., Веретенниковой Ю.К., Веретенникова И.В., Ольховиковой В.П., Акопова Э.К., Морозовой А.В. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Домосед» обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление, судья обоснованно руководствовался положениями ст.с.т 139, 140 ГПК РФ и верно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить охраняемые законом права истцов.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам иска.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домосед», - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1367/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005371-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярская ТЭЦ – 1» к Веретенникову Ивану Владимировичу о признании гаражного бокса самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Красноярская ТЭЦ – 1» обратилась с иском к Веретенникову И.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Веретенникову И.В. на праве собственности принадлежит сооружение – гаражный бокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, № «е», бокс №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. АО «Красноярская ТЭЦ-1» является собственником гидротехнического сооружения – водозаборного ковша, земли под которым находятся в ограниченном обороте. Гаражный бокс был возведен незаконно, поскольку земельный участок для этих целей не отводился. Кроме того, спорный гараж расположен на территории береговых насосных Красноярской ТЭЦ-1 и входит в первый пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является защита от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое с...

...остоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истец просит обязать Веретенникова И.В. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>, № «Е», бокс №. В случае неисполнения Веретенниковым И.В. решения суда в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить право истцу (третьему лицу) произвести снос самовольной постройки - гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>, № «Е», бокс №, с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Представитель истца АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО4 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Веретенников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, <данные изъяты>» и <данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, установленных названной статьей.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года №10, на территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с пп.14 п.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что предусмотрено в п.2 ст.27 ЗК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как видно из материалов дела, объектом спора является гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «е», бокс №, зарегистрированный на имя ответчика Веретенникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Основанием регистрации права собственности явилась справка потребительского гаражного кооператива «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ДД.ММ.ГГГГг. паевого взноса членом кооператива Веретенниковым И.В. за гаражный бокс, имевший адресацию: <адрес> «Е», бокс №.

Объект – гаражный бокс №, расположен в границах земельного участка №.

Земельный участок, кадастровый №, находится в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: зона с особыми условиями использования территории (водоохранная зона); береговая полоса; береговая полоса 20 м по проекту «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисея, Кача, Бугач, Базаиха, в границах <адрес> и его окрестностях, по адресу: <адрес> «д», строения 1,3, сооружение 2, общей площадью 25 971 кв.м.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между ДМИЗО администрации <адрес> и АО «Красноярская ТЭЦ-1», последнему передан вышеуказанный земельный участок в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Сведения об аренде земельного участка АО «Красноярская ТЭЦ-1» внесены в единый государственный реестр прав, право аренды зарегистрировано на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанный земельный участок также находился в законном пользовании АО «Красноярская ТЭЦ-1» и ее предшественников, в том числе, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №; постановления Президиума Красноярского городского совета РК и КД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство водозаборных сооружений Красноярской РайТЭЦ», которым РайТЭЦ отведен для строительства водозаборных сооружений земельный участок площадью 22,5 га на правом берегу у реки Енисей между поселков каменных и деревянных жилых домов Бумкомбината на север от детяслей.

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов Трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым выдан типовой акт № о предоставлении в бессрочное пользование и дальнейшей эксплуатации комплекса водозаборных сооружений площадью 6,82 га в <адрес> на берегу <адрес>, согласно которому объекты капитального строительства фактически выстроены и относятся к строительству прошлых лет.

В последующем, решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства насосной станции второго подъема хозпитьевого водоснабжения отведен земельный участок 1,0 га рядом с водозаборным ковшом ТЭЦ-1 со сносом всех малоэтажных строений.

АО «Красноярская ТЭЦ-1» на праве собственности принадлежат: строение береговой насосной № с камерой переключения № и подземной галереей всасывающих труб между насосами и водоприёмником, общей площадью 725,2 кв.м, по адресу: <адрес>; здание береговой насосной №, общей площадью 603,8 к.м. лит. В8, В9 по адресу: <адрес>, стр.1; камера переключения береговой насосной № и дренажная система береговой насосной №, назначение нежилое, площадью 186,6 кв.м., количество этажей 1, а также подземных 1, по адресу: <адрес> «д», соор.2.

Береговые насосные станции № и № включены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, предоставлен Красноярской РайТЭЦ в 1939 году для возведения водозаборных сооружений теплоэлектроцентрали, в последствии передан ее правопреемнику АО «Красноярская ТЭЦ-1» в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации данных сооружений.

Данный земельный участок ограничен в обороте, находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Учитывая изложенное, расположение на вышеуказанном земельном участке иных сооружений, а именно гаражных боксов, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт расположения спорного гаражного бокса № в зоне санитарной зоны источника водоснабжения, что подтверждается как сведениями из ИСОГД, о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, бокс №, расположен в территориальной зоне: зона городской рекреации (Р-3) с наложением зон с особыми условиями использования территорий.

Так и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № о наличии в пределах огражденной части 1-го пояса ЗСО расположение самовольных построек работников и пенсионеров ТЭЦ-1, а именно гаражей в количестве 54 шт., в числе которых расположен гараж, принадлежащий Веретенникову И.В. (<адрес> №), что нарушает требования п.3.3.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований п. 3.2.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны берегового ковшевого водозабора для использования в питьевых и хозяйственно-бытовых нужд зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора.

Учитывая изложенное, зарегистрированный на праве собственности за Веретенниковым И.В. объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отводе земельных участков под строительство в <адрес>», для строительства 117 боксов индивидуальных гаражей отведен тресту «<адрес>ремстройбыт» для кооператива Л-16 земельный участок площадью 0,6 га на территории береговых насосных станций ТЭЦ-<адрес>.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГг. № исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов «О резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в городе Красноярске», для строительства 25 индивидуальных гаражей размером 3м х 6м по осям каждый закрепить за исполкомом Ленинского райсовета земельный участок, площадью 0,08 га, в <адрес> на территории береговых насосных станции Красноярской ТЭЦ-1. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комитетом Ленинского РСНД № закреплены земельные участки за 9 гражданами для строительства гаражей.

В указанных документах ссылка на фамилию Веретенникова отсутствует.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено создание автогаражного кооператива Л-16, в районе береговых насосных ТЭЦ-1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., Потребительский гаражный кооператив Л№) является действующим юридическим лицом, создан ДД.ММ.ГГГГг., запись о нем внесена ДД.ММ.ГГГГг., от имени которого без доверенности действует председатель ФИО5

Вместе с тем, право собственности на спорный гараж зарегистрировано на основании справки о выплате паевого взноса от ПГК «Энергетик», в которой указано на правопреемство ПГК «Энергетик» от Гаражного кооператива «Л-16».

Вместе с тем, ПГК «Энергетик» (ИНН 2462210609) создан ДД.ММ.ГГГГг., является действующим юридическим лицом, от имени которого без доверенности действует председатель ФИО6

Доказательств того, что ПГК «Энергетик» реорганизован из состава ПГК «Л-16» не имеется.

Следовательно, оба гаражных кооператива являются самостоятельными юридическими лицами, права и обязанности каждого из которых не порождают соответствующих прав и обязанностей для другого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок для строительства гаражного бокса в установленном законном порядке Веретенникову И.В. не предоставлялся; выплата паевого взноса гаражному кооперативу ПГК «Энергетик», что повлекло за собой регистрацию права собственности на объект недвижимости за ним, фактически осуществлена тому гаражному кооперативу, которому также не предоставлялся земельный участок для строительства гаражных боксов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «е», является самовольной постройкой, сохранение которой не возможно.

Поскольку размещение спорного гаража в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) нарушает особый режим его использования, приводит к загрязнению и ухудшению качества воды источника, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, поскольку ответчиком Веретенниковым И.В. не представлено доказательств возведения гаражного бокса с соблюдением законных требований и правил на земельном участке, отведенном для данных целей как физическому лицу, так и гаражному кооперативу, как в момент его создания – 1992г., так и в настоящее время, с учетом того, что предметом договора дарения являлся объект недвижимости не соответствующий требованиям законодательства (самовольная постройка), как нарушающий права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также учитывая родственные отношения между участниками сделки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его сносу подлежит возложению на ответчика.

Исходя из предмета иска о сносе самовольно выстроенного объекта недвижимости – гаражного бокса, данная обязанность подлежит исполнении ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Красноярская ТЭЦ-1» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Веретенникова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Красноярская ТЭЦ – 1» к Веретенникову Ивану Владимировичу о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Веретенникова Ивана Владимировича своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> «е», бокс №, кадастровый №, в срок не позднее трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Веретенникову Ивану Владимировичу в течение установленного срока, предоставить акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» право самостоятельно снести самовольную постройку - расположенную по адресу: <адрес> «е», бокс №, кадастровый №, с отнесением понесенных расходов по демонтажу на Веретенникова И.В.

Взыскать с Веретенникова Ивана Владимировича в пользу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская