Веретенников Вячеслав Вячеславович

УИД № 16RS0036-01-2024-005970-88

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3183/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-3183/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

прокурора Михайловой А.В.,

представителя административного истца Газизова Р.Ф.,

административного ответчика Веретенникова В.В.,

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Веретенникова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Веретенникова В.В.

В обоснование административного иска ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан указано, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.В. осуждён <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания...

... в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Веретенников В.В. имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и при этом постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил установить в отношении Веретенникова В.В. административный надзор на срок 03 года и административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Газизов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Веретенников В.В. с административным иском согласился частично. Просил установить меньший срок административного надзора до одного года, явки на регистрацию в количестве одного раза в месяц и не устанавливать ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого в ночное время суток; запрета на выезд за пределы места жительства и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.В. осуждён <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.В. осуждён <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Веретенников В.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания.

При этом по месту отбывания наказания Веретенников В.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, при этом за время отбывания наказания 20 раз привлекался к дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сведений о том, что указанное постановление административным ответчиком оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик Веретенников В.В. осуждён за совершение тяжкого преступления, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет явную склонность к совершению правонарушений, отсутствуют признаки его исправления, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении Веретенникова В.В., а также административных ограничений будет являться необходимой мерой обеспечения и предупреждения совершения Веретенниковым В.В. преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем, во избежание чрезмерного ограничения прав административного ответчика, суд полагает достаточным установить Веретенникову В.В. административный надзор на срок 02 года, а также административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве двух раз в месяц.

Суд также полагает преждевременным установление Веретенникову В.В. административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы места жительства и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.

При этом необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в дальнейшем органы внутренних дел в этой части не лишены права по своей инициативе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административному ответчику административных ограничений, в том числе в этой части, при наличие оснований.

В остальной части, суд находит административный иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан подлежащим удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Веретенникова ФИО7 удовлетворить частично.

Установить в отношении Веретенникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 02 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления административного надзора установить Веретенникову ФИО9 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Веретенникова ФИО10 исчислять со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

1-119/2022

16RS0037-01-2022-001344-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого Веретенникова В.В.,

защитника адвоката Старостина С.Н., представившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего Кириченко В.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» Варнакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веретенникова ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Веретенников В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом временного использования взял у Кириченко В.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI №, стоимостью 8900 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащей последнему, не представляющей материальной ценности для Кириченко В.В., не имея намерения возвратить вышеуказанное имущество последнему. После чего, Веретенников В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана Кириченко В.В., осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом телефонного разговора по мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A12» IME...

...I №, принадлежащего последнему, скрылся от Кириченко В.В., тем самым похитил путем обмана вышеуказанное имущество и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Веретенников В.В., причинил Кириченко В.В. материальный ущерб на сумму 8 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, точное время не установлено, Веретенников В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный путем обмана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI №, принадлежащий Кириченко В.В., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Банк ВТБ», посредством лицевого счета №, открытого на имя Кириченко В.В. по адресу: <адрес>, путем обмана ПАО «Банк ВТБ», решил похитить денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», при следующих обстоятельствах.

Так, Кириченко В.В., являясь клиентом ПАО «Банк ВТБ» и держателем банковской карты ПАО «Банк ВТБ» с лицевым счетом № №, открытым в ПАО «Банк ВТБ», используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты>, установил в вышеуказанный мобильный телефон приложение «ВТБ онлайн», которое позволяет владельцам банковских карт «Банк ВТБ» при помощи своего мобильного телефона своевременно получать подробную информацию обо всех операциях по их картам, а также совершать переводы, платежи и прочие операции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 11 часов 40 минут, точное время не установлено, Веретенников В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный путем обмана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI №, принадлежащий Кириченко В.В., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты>, осуществил вход в приложение «ВТБ онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне и посредством личного кабинета, открытого на имя Кириченко В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Банк ВТБ», используя лицевой счет №, открытый на имя Кириченко В.В., путем обмана ПАО «Банк ВТБ», действуя от имени Кириченко В.В., подал заявку на оформление кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек. После чего, Веретенников В.В., в продолжение своего преступного умысла, получив одобрение на кредит от ПАО «Банк ВТБ» на сумму 300 000 рублей 00 копеек, оформил от имени Кириченко В.В. кредитный договор № на сумму 300 000 рублей 00 копеек, заемщиком по которому, якобы, являлся Кириченко В.В. Затем, Веретенников В.В., имея полный доступ к личному кабинету, открытому на имя Кириченко В.В. в приложении «ВТБ онлайн», зачисленными ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет Кириченко В.В. денежными средствами на сумму 300 000 рублей 00 копеек распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их.

Умышленными действиями Веретенникова В.В., ПАО «Банк ВТБ» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, Веретенников В.В. осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Веретенников В.В. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 отдыхал в кафе «Барвиха», где впоследствии познакомился с Кириченко В.В. Примерно в 7 часов вместе с Кириченко В.В. и ФИО6 отправились домой к последнему, где, немного посидев, легли спать. Проснувшись, взял телефон Кириченко В.В. и осуществил вход в приложение ВТБ Онлайн, установленное в его телефоне, при этом пароль подглядел ранее в кафе, обнаружил на его счете денежную сумму в размере 301 000 рублей. В это время возник умысел на <данные изъяты> хищение телефона и денежных средств с банковского счета. Вызвав такси, направился в <адрес>, а Кириченко В.В. и ФИО6 остались спать дома. По дороге в <адрес> нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля, решил его приобрести на похищенные средства. С этой целью позвонил своему знакомому ФИО7, чтобы тот помог ему забрать машину и разрешил воспользоваться его банковской картой, чтобы перевести на нее деньги, сказав ему, что свою карту забыл дома. ФИО7 согласился, дал ему свою карту, на которую он перевел деньги примерно 60 000 рублей, также перевел на карту продавца 140 000 рублей. На карте Кириченко В.В. оставил сумму 100 000 рублей. От имени Кириченко В.В. кредит в банке не оформлял. Признает вину в <данные изъяты> хищении у Кириченко В.В. 200 000 рублей и сотового телефона.

Суд находит установленной вину Веретенникова В.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Кириченко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Бугульма в служебной командировке. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов пришел в кафе «Барвиха» по <адрес>, где познакомился с Веретенниковым В.В., в кафе они распивали спиртные напитки, отдыхали, после чего решили разойтись по домам и направились в сторону <адрес>, Веретенников В.В. проводил его до дома. Подойдя к дому № по <адрес>, примерно в 6 часов, Веретенников В.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он, поверив ему, добровольно передал свой мобильный телефон марки «Samsung A12», который он приобрел в июне 2021 года за 9590 рублей в салоне по <адрес>, при этом блокировка на телефоне у него не стояла. Веретенников В.В. зашел за угол <адрес> с телефоном, он не хотел мешать его разговору и продолжал его ждать. Затем примерно через две минуты он зашел во двор дома по <адрес>, но ФИО4 нигде не было. Он стал его искать по дворам, но так его и не нашел. В течение дня он ждал, что Веретенников В.В. вернет ему телефон, но тот так и не появился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести новый мобильный телефон, направился в салон «Билайн» по <адрес>. По пути зашел в отделение «Почта Банк» по <адрес>, где проверил баланс своей банковской карты «ВТБ», которую получал в <адрес> в 2020 году. Баланс карты составлял около 100 000 рублей. Ему показалось странным наличие такой суммы на его карте, после чего снял с этих денег на свои нужды 10 000 рублей. Далее он направился в салон «Билайн», где приобрел себе точно такой же мобильный телефон марки «Samsung A12» за 11 990 рублей, с той суммы денег, которые находились на карте, расплатившись картой, а также восстановил сим-карту. После этого он позвонил на горячую линию «ВТБ», где ему пояснили, что на его имя через приложение «ВТБ онлайн» был оформлен кредит на сумму 300 000 рублей, который и был начислен на его карту ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу пояснил, что кредит оформлял не он и заблокировал свою банковскую карту. Далее, получив выписку по счету, он направился в отдел полиции. Позже он был ознакомлен со справкой о стоимости, согласно которой стоимость его мобильного телефона марки «Samsung A12» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8900 рублей. С данной справкой он полностью согласен, настаивает, что хищением телефона ущерб ему причинен значительный, так как на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, учащийся школы. За коммунальные услуги ежемесячно они оплачивают не менее 8 000 рублей. Супруга не работает, семью содержит только он. Работа его носит командировочный характер, в результате чего он также несет дополнительные расходы, при этом заработная плата составляет от 40 до 60 тысяч рублей. Он полагает, что Веретенников В.В. мог запомнить пароль от его приложения «ВТБ онлайн», когда он расплачивался за спиртное в кафе «Барвиха» в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, так как он всегда находился рядом с ним. В настоящее время по оформленному подсудимым на него кредиту вносит ежемесячные платежи. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Веретенникова В.В. 8900 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» Варнакова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Кириченко В.В. с ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор № на выдачу кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Заявка на договор поступила посредством приложения «ВТБ-онлайн» и была одобрена банком. На следующий день Кириченко В.В. обратился на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» с просьбой заблокировать его банковский счет, так как заявка на кредитный договор от его имени была подана в банк сторонним лицом, получившим доступ к его мобильному телефону и личному кабинету в приложении «ВТБ-онлайн». ПАО «Банк ВТБ» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Варнакова Е.А. следует, что он работает на должности главного специалиста отела региональной безопасности в <адрес> службы по обеспечению региональной безопасности Управления по экономической безопасности Департамент по обеспечению безопасности ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ от имени Кириченко В.В. с ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор № на выдачу кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Заявка на договор поступила дистанционно, то есть посредством приложения «ВТБ-онлайн» и была одобрена банком. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.В. обратился на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» с просьбой заблокировать его банковский счет, так как заявка на кредитный договор от его имени была подана в банк сторонним лицом, получившим доступ к его мобильному телефону и личному кабинету в приложении «ВТБ-онлайн». Таким образом, от действий третьего лица, не являющегося держателем банковской карты ПАО «Банк ВТБ» и не имеющего расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ», которое выдало свою личность за Кириченко В.В., тем самым ввело ПАО «Банк ВТБ» в заблуждение, ПАО «Банк ВТБ» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.42).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и примерно в 04 часа 30 минут поступил вызов от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, о том, что около кафе «Барвиха» по <адрес> началась драка. По данному факту в составе экипажа ППС был незамедлительно осуществлен выезд и входе разбирательств сотрудниками ППС осуществлялась доставка лиц с вышеуказанного адреса в отдел полиции с целью установления личности, опроса и проверки на причастность к драке. Среди доставленных лиц были двое парней – Кириченко В.В. и Веретенников В.В., которые примерно в 05 часов 20 минут были доставлены в ОМВД России по <адрес>, после удостоверения личности данных граждан, и проверки их на причастность к драке, они вдвоем покинули отдел полиции, так как их причастность к правонарушению не подтвердилась. Также у Кириченко В.В. при себе был его мобильный телефон, с которым он ушел из отдела полиции (т.1, л.д.165-166).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него была в собственности автомашина марки «<данные изъяты>, которую он решил продать в июле 2021 года. Объявление о продаже он выложил на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень и спросил, куда можно подъехать и посмотреть автомашину, он пояснил ему, чтобы он проехал по адресу: <адрес>, где стояла его автомашина и они договорились о встрече. Через несколько часов покупатель, как ему уже позже стало известно – Веретенников В.В., приехал, с ним был еще один ранее неизвестный ему парень. Веретенников В.В. осмотрел машину, и они договорились о цене 140 000 рублей. Веретенников В.В. со своего телефона предоставил ему фото своего паспорта на имя Веретенникова В.В. По данному паспорту он составил договор купли-продажи, в котором указана сумма 140 000 рублей 00 копеек, он попросил его расплатиться наличными денежными средствами, но тот пояснил, что может перевести деньги только с телефона. Ему показалось это странным, что он не может снять сам наличные деньги, но согласился и Веретенников В.В. ему с телефона через приложение перевел на банковскую карту его сожительницы Свидетель №4 140 000 рублей 00 копеек. Денежные средства тут же поступили на счет его сожительницы, но в уведомлении, в данных отправителя числился другой человек - Кириченко В. Он спросил у Веретенникова В.В., почему счет, с которого поступили деньги, оформлен на другое лицо, на что он ему ответил, что это его родственник, убедил также, что телефон, с которого он перевел денежные средства, принадлежит ему. После этого они подписали договор купли-продажи, Веретенников В.В. попросил, чтобы он отогнал проданный уже ему автомобиль к дому № по <адрес>, так как сам он был выпивший и они разошлись. О том, что Веретенников В.В. перевел денежные средства за покупку машины с чужого банковского счета и с помощью ранее похищенного мобильного телефона, ему ничего известно не было (т.1, л.д. 99).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по факту перечислений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что работает в такси с 2012 года и перечисление на сумму 100 рублей ему перевел один из клиентов за оплату проезда в такси на его карту №. Самого Веретенникова В.В. он лично не знает. Других перечислений кроме оплаты клиентов за такси у него не могло быть (т.1, л.д. 103).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает с сожителем ФИО8, вместе ведут общее хозяйство. В июле 2021 года Свидетель №2 продал свою автомашину неизвестному ей парню за 140 000 рублей. Вместе с ФИО8 они пользуются одной банковской картой «Сбербанк» №, открытой на ее имя, на которой у них имеются общие денежные средства и расходы. О том, что покупатель Веретенников В.В. перевел на ее карту чужие денежные средства за покупку машины, ей известно не было (т.1, л.д. 101).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2021 года в <адрес> приехал его знакомый Веретенников В.В., который пояснил, что хочет купить автомашину и через сайт «Авито» нашел автомобиль марки «Лада Приора» седан, попросил его с ним съездить, посмотреть данную машину, он согласился, Они осмотрели машину, ФИО4 со своего телефона перевел продавцу деньги в сумме 140 000 рублей. У ФИО4 на счету оставались деньги, и он у него попросил его номер телефона, к которому привязан «Сбербанк», для того, чтобы перевести деньги на его карту, так как у Веретенникова В.В. не было карты. Веретенников В.В. согласился и он ему перевел на карту по номеру <данные изъяты> примерно 50 000 рублей, точную сумму не помнит. На данные деньги они сняли квартиру посуточно и купили спиртное, еду и продукты, которые употребили в период с 18 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему пояснил, что ему нужно ехать на работу, а Веретенников В.В. сказал, что поедет в сторону <адрес> и с того времени он его не видел. О том, что деньги Веретенников В.В. украл, он ему не говорил. Также Веретенников В.В. на его абонентский № перевел на баланс 150 рублей безвозмездно. О том, что все эти деньги похищенные, ему известно не было (т.1, л.д. 102).

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО6, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Веретенниковым В.В. отдыхал в кафе «Барвиха» <адрес>, после чего вместе с Веретенниковым В.В. и Кириченко В.В. поехали к нему домой, где лег спать. Когда проснулся, от Кириченко В.В. узнал, что Веретенников В.В. взял у него телефон и не верн<адрес> пытался дозвониться до Веретенникова В.В., но телефон того был не доступен. Также указал, что, поскольку в тот день был пьян, произошедшие события помнит плохо.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д. 13-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение каб. № по <адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра у Кириченко В.В. были изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; детализация звонков по №, выписка по счету «ВТБ» 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-18, 19);

- протоколом очной ставки между Кириченко В.В. и Веретенниковым В.В., согласно которому Кириченко В.В. настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве потерпевшего, Веретенников В.В. настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 93-95);

- постановлением о производстве выемки, согласно которому принято решение произвести выемку у ФИО8 договора купли-продажи автомобиля (т.1, л.д. 104);

- протоколом выемки, фототаблицей, согласно которым зафиксировано производство выемки у ФИО8 договора купли-продажи автомобиля (т.1, л.д. 105-107, 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о приобретении мобильного телефона «Samsung Galaxy A12»; детализация звонков по №, принадлежащая Кириченко В.В.; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о продаже автомобиля <данные изъяты>, покупателем которого является Веретенников В.В.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, в которых указаны поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя Кириченко В.В.; выписка по счету «ВТБ» 40№ от ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя Кириченко В.В., в которой указана информация о поступлении кредита на сумму 300 000 рублей, а также переводы денежных средств на расчетные счета ПАО «Сбербанк» №; №; №; выписка по счету «ВТБ» 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Кириченко В.В., в которой указана информация о поступлении кредита на сумму 300 000 рублей, а также переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ПАО «Сбербанк» №; №; №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1, л.д.109-112, 113-115); указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 116);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и Веретенниковым В.В., согласно которому Свидетель №2 настаивал на своих показаниях данных им при допросе в качестве свидетеля, Веретенников В.В. настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 158-160);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» составляет 8900 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Позиция Веретенникова В.В. о невиновности в совершении мошеннических действий и необходимости квалификации его действий как <данные изъяты> хищение чужого имущества опровергается показаниями потерпевшего Кириченко В.В., представителя потерпевшего Варнакова Е.А. и другими вышеизложенными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с остальными материалами уголовного дела. Данными показаниями подтверждается, что потерпевший Кириченко В.В., будучи введенным Веретенниковым В.В. в заблуждение, добровольно в результате обмана передал ему свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A12». После чего подсудимый, путем обмана ПАО «Банк ВТБ», действуя от имени Кириченко В.В., оформил кредит на сумму 300 000 рублей, и, имея полный доступ к личному кабинету, открытому на имя ФИО16, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. В частности, потерпевший Кириченко В.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Веретенниковым В.В., проведенной с участием защитника, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Кириченко В.В. судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности Веретенникова В.В. в совершении мошеннических действий противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку приведенные выше обстоятельства совершения Веретенниковым В.В. преступлений свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на совершение мошенничества.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Кириченко В.В., представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» Варнакова Е.А., материалами дела. Суд находит установленным, что подсудимый причинил банку ВТБ (ПАО) ущерб в крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения потерпевшего Кириченко В.В., стоимости похищенного и его значимости для него, его доходов, наличия у него иждивенцев, суд считает, что по части 2 статьи 159 УК РФ не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поэтому он подлежит исключению из обвинения и действия подсудимого подлежат переквалификации на часть 1 статьи 159 УК РФ. Также суд исключает квалифицирующие признак мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедший подтверждения.

Действия Веретенникова В.В. суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кириченко В.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Банк ВТБ»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Веретенникова В.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Кириченко В.В., состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

При этом суд считает, что в действиях Веретенникова В.В. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае факт нахождения в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступлений не было определяющим, нельзя однозначно признать, что Веретенников В.В. совершил преступные деяния именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Веретенникова В.В. обнаруживается пагубное употребление нескольких ПАВ, наркоманией не страдает, в лечении от наркомани не нуждается, нуждается в продолжении наблюдения у врача нарколога по месту жительства (т.1, л.д. 76-78).

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, суд полагает, что исправление Веретенникова В.В. возможно только при его изоляции от общества в условиях общего режима исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в этой связи не находит возможности для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Поскольку данные преступления совершены Веретенниковым В.В. до вынесения приговора Бугульминским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ не применяются, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

Оснований для назначения иного вида наказания и изменения категории совершенных Веретенниковым В.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Кириченко В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению согласно заявленным требованиям.

В части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск ПАО «Банк ВТБ» в данной части надлежит оставить без рассмотрения, с признанием за последним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, ввиду того, что в данной части подлежат истребованию дополнительные доказательства, документально подтверждающие сумму и необходимость понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Веретенникова ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159; частью 3 статьи 159 УК РФ и на основании этих статей назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Кириченко В.В.) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ПАО «Банк ВТБ») в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Веретенникову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Веретенникову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Веретенникова В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В срок лишения свободы зачесть отбытый срок наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам зачета, указанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и время отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с Веретенникова ФИО20 в пользу Кириченко ФИО21 8900 рублей,

Признать за потерпевшим ПАО «Банк ВТБ» право требования материального ущерба с Веретенникова ФИО22 в порядке гражданского судопроизводства, оставив его исковые требования в данной части без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2022 года.

Судья Хисматуллина И.А.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Веретенникова В.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веретенникова В.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, которым

Веретенников Вячеслав Вячеславович, <данные изъяты>, судимый 15 декабря 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 14 октября 2021 года условное осуждение отменено, Веретенников В.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановление в законную силу не вступило,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав выступление осужденного Веретенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веретенников В.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ 21122, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Веретенников В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе Веретенников В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его строгим и несправедливым, просит смягчить н...

...азначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Веретенникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Обоснованность осуждения Веретенникова В.В. в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний Веретенникова В.В. о том, что он через багажник проник в автомашину Потерпевший №1, завел ее имевшимся у него ключом и поехал кататься по городу, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после употребления спиртного с Веретенниковым В.В. он обнаружил пропажу автомашины, пользоваться которой никому не разрешал, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Веретенникова В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы назначенное Веретенникову В.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в отношении Веретенникова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Хисматуллина И.А. дело № 22 – 7389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Веретенникова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Андреевой Л.В.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веретенникова В.В. и адвоката Старостина С.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, которым

Веретенников Вячеслав Вячеславович, <дата>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15.12.2020 г. по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 18.10.2021 г. условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; при установлении места нахождения постановлено взять под стражу, срок наказания исчислять с момента заключения под стражу; задержан 9 декабря 2021 года;

13.01.2022 г. по части 1 статьи 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 159 УК РФ к 10 месяцам, по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено -3 года лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с ...

...наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года окончательно определено - 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., выслушав пояснения осужденного Веретенникова В.В. и адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веретенников В.В. был признан виновным в совершении следующих преступлений:

18 июля 2021 года, путем обмана похитил телефон ФИО19., причинив ему материальный ущерб на сумму 8 900 рублей 00 копеек.

18 июля 2021 года, в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, используя ранее похищенный путем обмана мобильный телефон осуществил вход в приложение «ВТБ онлайн», и посредством личного кабинета, подал заявку на оформление кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек, получив одобрение на кредит от ПАО «Банк ВТБ» на вышеуказанную сумму оформил от имени ФИО41 кредитный договор и зачисленными ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет ФИО42 денежными средствами на сумму 300 000 рублей 00 копеек распорядился по своему усмотрению, похитив их путем обмана. Своими действиями причинил ПАО «Банк ВТБ» материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Преступления совершены им в городе Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веретенников В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Старостин С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что согласно показаниям осужденного, он, используя телефон ФИО20 осуществил вход в приложение ВТБ Онлайн, увидев на его счете сумму в размере 301 000 рублей, после чего у него возник умысел на тайное хищение телефона и частично денежных средств с банковского счета, при этом мошеннические действия не совершал. Поскольку телефон у ФИО21 был похищен во время того, когда последний спал, действия Веретенникова В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ. Обращает внимание, что от имени ФИО22 Веретенников В.В кредит не оформлял, похитил с его счета денежные средства в размере 200 000 рублей. Сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере 100 000 рублей оставались на счету и он их перечислил в банк. Полагает, что потерпевшим является не ПАО Банк ВТБ, а ФИО23 и ему причинен значительный ущерб в сумме, не превышающей 250 000 рублей.

Осужденный Веретенников В.В. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с части 1 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 158 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что в приговоре неверно изложены его показания, большая их часть в приговоре отсутствует. Он похитил 200 000 рублей, что не является крупным размером, в связи с чем его действия были квалифицированы неверно. Судом не было принято во внимание, что 18 июля 2021 года звонков на телефон не поступало, а также не было учтено его состояние здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Веретенников В.В. указывает, что по предыдущему приговору срок наказания должен был окончится 8 июля 2022 года, однако, вынося приговор в этот день суд частично сложил наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Садыкова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда законным и обоснованным.

Вина Веретенникова В.В. в совершении преступления установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе показаниями:

потерпевшего ФИО24 о том, что в ночь с 17 на 18 июля 2021 года познакомился с Веретенниковым В.В., последний попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он, добровольно передал свой мобильный телефон. Веретенников В.В. зашел за угол, через две минуты пройдя туда Вячеслава нигде не было, в ближайших дворах его также не было. На следующий день зашел в отделение «Почта Банк» где проверил баланс своей банковской карты «ВТБ», который составлял около 100 000 рублей. Позвонив на горячую линию «ВТБ» ему пояснили, что на его имя через приложение «ВТБ онлайн» был оформлен кредит на сумму 300 000 рублей, который и был начислен на его карту 18 июля 2021 года;

представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» ФИО25 следует, что 18 июля 2021 года от имени ФИО26. с ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор на выдачу кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Заявка на договор поступила посредством приложения «ВТБ-онлайн» и была одобрена банком. На следующий день ФИО27 обратился на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» с просьбой заблокировать его банковский счет, так как заявка на кредитный договор от его имени была подана в банк сторонним лицом, получившим доступ к его мобильному телефону и личному кабинету в приложении «ВТБ-онлайн»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 о том, что у него была в собственности автомашина марки «Лада Приора», которую он решил продать в июле 2021 года. 18 июля 2021 года Веретенников В.В. приобрел у него машину за 140 000 рублей путем перевода денежных средств с телефона через приложение на банковскую карту его сожительницы ФИО29 В уведомлении, в данных отправителя числился другой человек - ФИО30.;

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2021 г., фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение каб. .... по ул. Октябрьская д. 7 г. Бугульма Республики Татарстан, в ходе осмотра у ФИО31 были изъяты кассовый чек от 28 июня 2021 года; детализация звонков по №79053907880, выписка по счету «ВТБ» 40817810536064068296 от 19 июля 2021 года;

протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2022 года, согласно которому были осмотрены: кассовый чек от 28 июня 2021 года, детализация звонков по №79053907880, принадлежащая ФИО32.; договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2021 г., выписка по счету ПАО «Сбербанк» №40817810162002648999; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №40817810862002598174; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №40817810362003097530, в которых указаны поступления денежных средств от 18 июля 2021 г. с расчетного счета ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя ФИО33.; выписка по счету «ВТБ» 40817810536064068296 от 19 июля 2021 г. открытого на имя ФИО34., в которой указана информация о поступлении кредита на сумму 300 000 рублей, а также переводы денежных средств на расчетные счета ПАО «Сбербанк» №40817810162002648999; №40817810862002598174; №40817810362003097530; выписка по счету «ВТБ» 40817810536064068296 от 26 октября 2021 г., открытого на имя ФИО35., в которой указана информация о поступлении кредита на сумму 300 000 рублей, а также переводы денежных средств от 18 июля 2021 г. на расчетные счета ПАО «Сбербанк» №40817810162002648999; №40817810862002598174; №40817810362003097530;

заключением специалиста от 08 февраля 2022 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» составляет 8900 рублей с учетом износа по состоянию на 18 июля 2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступлений, причастности Веретенникова В.В. к ним и его виновности.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия его правильно квалифицированы:

по части 1 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО36., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ПАО «Банк ВТБ», как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ, как об этом просят в своих жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку он похитил телефон ФИО40 путем обмана и в последующем оформил кредит через личный кабинет банка, осуществив вход в приложение «ВТБ онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО37 в размере 300 000 рублей, которыми далее распорядился по своему усмотрению.

Умысел осужденного был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Банк ВТБ» посредством лицевого счета, открытого на имя ФИО38 в этом банке через приложение, установленного в его телефоне. Тот факт, что осужденный распорядился частью денег, путем снятия их от имени ФИО39 с его лицевого счета, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, что Веретенников В.В. не оформлял кредит от имени последнего и к его показаниям, что потерпевший оговаривает его, относится критически, считая их как попытку таким образом, смягчить ответственность за содеянное.

Причины, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Веретенникова В.В. преступления, сведения о личности, смягчающие его вину обстоятельства.

Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам его жалобы, было судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит назначенное Веретенникову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года в отношении Веретенникова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Х.Х. Юнусов Дело № 22-7675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием прокурора А.А. Селиваненко,

осужденного В.В. Веретенникова, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката А.И. Сафиной, ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.В. Веретенникова и его защитника – адвоката Р.П. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 05 сентября 2016 года, которым

В.В. Веретенников, ...

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного В.В. Веретенникова и адвоката А.И. Сафиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Селиваненко, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда В.В. Веретенников признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 1,20 грамма смеси, содержащей наркотическое средство пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление совершено <дата> в городе Набережные Челны Республики ...

...Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В.В. Веретенников вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный В.В. Веретенников, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие суровости. Указывает, что не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Р.П., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного осужденным, просит приговор изменить, назначить В.В. Веретенникову более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает приговор несправедливым вследствие суровости. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание В.В. Веретенникову: его возраст, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства и учебы, положительная характеристика.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Р.П. государственный обвинитель Н., считая приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий В.В. Веретенникова по части 2 статьи 228 УК РФ является правильной.

Наказание В.В. Веретенникову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона при назначении наказания В.В. Веретенникову выполнены не в полной мере, вывод суда первой инстанции о возможности исправления В.В. Веретенникова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ немотивирован.

Как видно из материалов дела, осужденный вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В.В. Веретенников судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, молод, преступление совершил, едва достигнув совершеннолетнего возраста, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности В.В. Веретенникова, а также массу приобретенного и хранимого им наркотического средства, судебная коллегия полагает возможным назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания, с установлением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года в отношении В.В. Веретенников изменить: назначенное В.В. Веретенникову по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него соответствующих обязанностей .

Меру пресечения В.В. Веретенникову отменить и освободить его из-под стражи.

Апелляционные жалобы осужденного В.В. Веретенникова и адвоката Р.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: