Веретенникова Юлия Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-425/2024

20 ноября 2024 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000710-17) по иску П.Л.Н. П.Л,Н, к В.Ю.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.Н. (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.Г, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учётом предоставленных в суд уточнений, а также замены судом ответчика на надлежащего, указывает, что В.Ю.Г., проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась у дома, сидела в машине. Она подошла к ней, чтобы взять плату за чистку общего имущества дома - туалета. В.Ю.Г. платить отказалась, вышла из машины и нанесла ей удар правой рукой по спине в область сердца, от которого у неё началась аритмия. При этом синяка на спине не было. После она ударилась о дверцу машины, на животе был большой синяк, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Пережила стресс, ей причинены нравственные и моральные страдания, а также оскорбления. Кроме того, указывает, что выгребная яма ответчика сделана с нарушением СаНПиНа, что подтверждается заключением прокуратуры, Роспотребнадзора. Просит взыскать с В.Ю.Г. в её пользу плату за чистку общего туалета в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда за нанесенн...

...ый удар и вред здоровью в размере 70000 руб., передать общее имущество - туалет в её личное пользование (л.д. 5,75).

Определением от 23.10.2024 на основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ответчика В.В.Г, на надлежащего ответчика В.Ю.Г. (л.д.41).

Истец П.Л.Н. в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнениях поддержала. Суду пояснила, что описываемые ею события происходили 30.06.2024, а не 09.07.2024, как указано изначально в иске. В тот день она с сыном приехала в свою квартиру по адресу: <адрес>. На улице у дома увидела машину и двух женщин. Она подошла к ним, чтобы взять с них плату за чистку общего туалета. Обе женщины начали ей грубить, В.Ю.Г. отказалась отдать деньги в сумме 1750 руб., пояснив, что у неё отдельная выгребная яма. В июне 2024 она нанимала ассенизаторскую машину для очистки общего туалета, понесла расходы в сумме 7000 руб. (2500 руб. заплатила водителю автомашины КАМАЗ, который привёз землю; 2500 руб. заплатила водителю ассенизаторской машины за услуги; 2000 руб. потратила на ремонт туалета), с учётом количества квартир (4), сумма – 1750 руб. Общего собрания по установлению размера платы за чистку общего туалета не проводилось. Другие соседи данного дома (П., В. деньги ей также не отдали. Участковый все перепутал, когда проводил проверку, объяснений она не давала, подписи ей не принадлежат. Просит иск удовлетворить.

Ответчик В.Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с февраля 2023 года она является собственником <адрес>. Общим имуществом – туалетом (выгребной ямой) она не пользуется, так как у неё имеется свой санузел в квартире, сделана своя канализация. Согласна выплатить истцу 660 руб. за чистку общего туалета, так как надоело ходить из-за П.Л.Н. по судам. 30.06.2024 никаких ударов П.Л.Н. не наносила. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель В.В.Г, суду пояснила, что В.Ю.Г. её родная сестра, которая проживает с семьей на <адрес>2. 30.06.2024 к ней и её сестре В.Ю.Г. подошла П.Л.Н. и стала требовать деньги за чистку туалета, при этом сумму не называла, оскорбляла, в том числе и в нецензурной форме, кричала, снимала все на телефон. Сестра общим туалетом не пользуется, имеет в квартире свой туалет. Никаких ударов сестра П.Л.Н.. не наносила. Не исключает, что П.Л.Н. и ударилась об автомашину.

Свидетель Ш.Г.П. суду пояснил, что он работает УУМ МО МВД России «Советский», <адрес> – его административный участок. Летом 2024 он проводил проверку по заявлению П.Л.Н. которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на неё напали две женщины, избили, забрали телефон. Объяснения с П.Л.Н. брал участковый Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении В.Ю.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (далее-МКД); плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.

В силу ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Согласно п. 29 (1) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с положениями статей 154 и 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Л.Н. с апреля 2013 по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик В.Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, проживает с мамой и 4-мя несовершеннолетними детьми по данному адресу с февраля-марта 2023, имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 14, 54-55, 72).

В судебном заседании установлено, что истец П.Л.Н. около 5 лет по адресу регистрации не проживает, проживает у знакомой в доме по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>3 периодически сдавала, в настоящее время в ней никто не проживает.

30.06.2024 истец П.Л.Н. с сыном приехала в свою квартиру по адресу: <адрес>3, на улице увидела соседей, подошла к В.Ю.Г., В.В.Г, чтобы взять плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (чистку туалета). В.Ю.Г. платить отказалась, после произошел словестный конфликт.

По факту оскорбления несовершеннолетней В.А.В., 2012 г.р. со стороны П.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении П.Л.Н. связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению УУМ ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский» № 565 от 29.08.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении В.Ю.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении установлено, что В.Ю.Г., В.В.Г,, К.Е.А. телесных повреждений П.Л.Н. не наносили, имущество П.Л.Н. не повреждали. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований П.Л.Н. Л.Н. к В.Ю.Г. о взыскании материальной ущерба (стоимость сломанного телефона 2999 руб.) и морального вреда в размере 30000 руб., отказано. События имели место ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинён ущерб. В частности истцом не представлен расчёт по требованиям к ответчику о взыскании материального ущерба, а также доказательства несения расходов в июне 2024 года на содержание и ремонт общего имущества – туалета, либо несения иных расходов. Общее собрание жильцов данного дома по вопросу установления размера платы за содержание данного общего имущества не проводилось, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества – туалета не представлено. Кроме того, требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества (туалета либо выгребной ямы) предъявлены только к В.Ю.Г., которая как установлено в судебном заседании данным общим имуществом не пользуется, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на содержание (чистка выгребной ямы) и ремонт общего имущества, в связи с чем исковое заявление истца в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Рассматривания требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец П.Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком 30.06.2024 ей нанесен удар по спине, после которого она упала на автомашину, ударилась о дверцу, от данного удара появился синяк на животе, что подтверждается обращением за медицинской помощью к хирургу в Советскую ЦРБ, а также заключением эксперта, от данных действий ответчика она испытала нравственные страдания, у неё началась аритмия, поднялось давление, появилась одышка, нарушился сон, появились головные боли.

Вместе с тем факт неправомерных действий ответчика В.Ю.Г., в результате которых истцу были причинены физические либо нравственные страдания не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно осмотра врача-хирурга КОГБУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.Н. обратилась на приём с жалобами на боли во всем теле, с её слов указано, что она получила травму ДД.ММ.ГГГГ от неизвестной женщины, установлен диагноз – ушиб стенки живота. Лечение не требуется. На брюшной стенке слева, ниже пупка обнаружен кровоподтёк мягких тканей 3 см.

Согласно заключению эксперта № 393 от 19.08.2024 у П.Л.Н. установлено повреждение: кровоподтёк на брюшной стенке слева ниже пупка (1). Давность причинения повреждения, составляет 1-3 суток на момент обращения П.Л.Н. медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин.) и противоречит сроку, указанному в определении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами) в область живота слева. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Постановлением № 565 от 29.08.2024 производство по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении В.Ю.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании исходя из представленных истцом доказательств, исследованного материала поверки по сообщению П.Л.Н. факт причинения истцу П.Л.Н. каких-либо телесных повреждений ответчиком В.Ю.Г., либо иными лицами ДД.ММ.ГГГГ не установлен, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давность причинения обнаруженного у П.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения (кровоподтёк на брюшной стенке слева ниже пупка) не соответствует времени его причинения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом сама истица не исключает возможность получения данного повреждения при ударе о дверцу автомашины при падении.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца П.Л.Н. о передаче ей в пользование общего имущества многоквартирного дома – выгребной ямы (общего туалета), то они удовлетворению также не подлежат, поскольку места общего пользования являются общей долевой собственностью всех жильцов. Учитывая, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоит из 4 квартир, собственники квартир № 1 и № 4 пользуются данным общим имуществом. При этом в судебном заседании установлено, что истец в данной квартире около 5 лет не проживает, соответственно данным общим имуществом не пользуется.

Выгребная яма (туалет) является общим имуществом многоквартирного дома, местом общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истцом не предоставлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором решался вопрос о передаче общего имущества (выгребной ямы, туалета) в пользование П.Л.Н., что свидетельствует об отсутствии согласия собственников на передачу имущества истцу. Поскольку передача общего имущества (выгребной ямы, туалета) истцу повлечет нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома, которые пользуются данным общим имуществом, исковые требования истца о передаче ей в пользование общего имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Л.Н. П.Л,Н, (паспорт №) к В.Ю.Г. (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере - 1750 рублей, компенсации морального вреда в размере - 70000 рублей, передаче общего имущества (туалета) в пользование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2024.

Судья М.В. Ларинина

Дело № 2-436/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000781-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года

гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием истца Парфёновой Л.Н.,

ответчика Веретенниковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 по иску Парфёновой Людмилы Николаевны к Веретенниковой Юлии Григорьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Парфёнова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Веретенниковой Ю.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Веретенникова Ю.Г. находилась у дома по <адрес> на улице у машины. Истец подошла к ней 09.07.2024, чтобы взять плату за чистку общего имущества (туалета), т.к. в её сенях был сильный запах. Веретенникова Ю.Г. выхватила из её рук телефон, что-то удалила и бросила его на тротуар на камни и сломала его крышку, телефон не листает кверху и не читает СМС. Телефон был на три сим-карты. Этот телефон истец купила новый за 2 999 рублей. Полагает, что Веретенникова Ю.Г. совершила противоправные действия. Истец пережила шок, нервный стресс, обострились хронические болезни. Телефон свой любила, ей причинены нравственные страдания, унижение личности, оскорбление, травля. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона 2 999 рублей и компенсацию морального вреда в су...

...мме 30 000 рублей.

Истец Парфёнова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что описываемые ей в исковом заявлении события происходили 30.06.2024, а не 09.07.2024, как указано в исковом заявлении. В тот день она находилась у дома по адресу: <адрес>, увидела машину и двух женщин. Одна женщина сидела в машине, а вторая стояла у капота. Она хотела взять у них плату за чистку общего туалета, и спросила, кто живет в верхней квартире вышеуказанного дома. Женщины начали ей грубить, после чего истец достала телефон и хотела сфотографировать женщину, которая сидела в машине. Другая женщина в это время выхватила у неё телефон, удалила фотографии и бросила телефон на камни. После этого телефон перестал листать и читать СМС. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного телефона и компенсацию морального вреда. Указала, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с действиями ответчика, которая повредила телефон истца.

Ответчик Веретенникова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что телефон Парфёновой Л.Н. она не ломала. 30.06.2024 Парфёнова Л.Н. подошла к ней и её сестре Веретенниковой В.Г. и стала требовать деньги за чистку туалета. После этого Парфёнова Л.Н. достала телефон, стала фотографировать происходящее, а затем сама кинула свой телефон на землю, подняла его и ушла.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Так, сама Парфёнова Л.Н. в судебном заседании утверждала, что телефон ей повредила Веретенникова В.Г., однако требований о взыскании денежных средств к ней не предъявляет, после исследования письменных доказательств пришла к выводу о том, что телефон ей повредила Веретенникова Ю.Г., которая выхватила у неё мобильный телефон и бросила его на камни, вследствие чего телефону причинены повреждения.

Вместе с тем данные доводы опровергаются имеющимися в материале проверки КУСП № от 15.07.2024 объяснениями Веретенниковой Ю.Г., которая пояснила, что ни она, ни кто-либо другой телефон у Парфёновой Л.Н. из рук не выбивал. Опрошенная Веретенникова В.Г. пояснила, что Парфёнова Л.Н. кинула в её сторону телефон, который до этого держала в руках, потом его подобрала и кричала, зачем они вырвали у неё телефон. Опрошенный ФИО7 пояснил, что телефон у Парфёновой Л.Н. никто из рук не выхватывал. Опрошенная ФИО8 пояснила, что каких-либо противоправных действий в отношении Парфёновой Л.Н. никто не совершал, телефон ей никто не ломал и из рук не выхватывал.

Определением УУП МО МВД «Советский» от 18.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веретенниковой В.Г. по ст. 7.17 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 30.06.2024 к ней и её сестре Веретенниковой Ю.Г. подошла Парфёнова Л.Н. и сказала, что нужно заплатить за чистку туалета. После того, как они отказались платить, Парфёнова Л.Н. достала телефон и стала снимать происходящее на камеру. Она спросила истца, зачем та снимает, после чего Парфёнова Л.Н. швырнула свой телефон в её сторону, при этом телефон был целый.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда своему имуществу (телефону) в результате действий ответчика, в связи с чем исковое заявление в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Рассматривания требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В обоснование своих требований Парфёнова Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком её прав она испытала нравственные переживания.

Вместе с тем факт неправомерных действий Веретенниковой Ю.Г. в отношении имущества (телефона) Парфёновой Л.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Парфёновой Людмилы Николаевны к Веретенниковой Юлии Григорьевне о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года по делу № 33-659/2025

Судья Ларинина М.В. Дело № 2-425/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Парфёновой ФИО14 на решение Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2024 года, принятое по исковому заявлению Парфёновой ФИО15 к Веретенниковой ФИО16 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учётом предоставленных в суд уточнений, а также замены судом ответчика Веретенниковой В.Г. на надлежащего Веретенникову Ю.Г., указано, что Веретенникова Ю.Г., проживающая по адресу: <адрес>, 30.06.2024 находилась у дома, сидела в машине. Истец подошла к ней, чтобы взять плату за чистку общего имущества дома – туалета. Веретенникова Ю.Г. платить отказалась, вышла из машины и нанесла истцу удар правой рукой по спине в область сердца, от которого у неё началась аритмия. При этом синяка на спине не было. После этого истец ударилась о дверцу машины, на животе был большой синяк, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Истец пережила стресс, ей причинены нравственные и моральные страдания, а также оскорбления. Кроме того, указывает, что выгребная яма ответчика сделана с нарушением СаНПиНа, что подтверждается заключением прокуратуры, Роспотре...

...бнадзора. Просила взыскать с Веретенниковой Ю.Г. в пользу истца плату за чистку общего туалета в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда за нанесенный удар и вред здоровью в размере 70000 руб., передать общее имущество – туалет в личное пользование истца (л.д. 5, 75).

Определением суда от 23.10.2024 на основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ответчика ФИО18 на надлежащего ответчика Веретенникову Ю.Г. (л.д. 41).

Решением Советского районного суда Кировской области от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований Парфёновой Л.Н. к Веретенниковой Ю.Г. о взыскании денежных средств в размере 1750 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, передаче общего имущества (туалета) в пользование отказано.

С решением суда не согласна Парфёнова Л.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения с учетом доводов жалобы. Ссылается на доводы, аналогично указанные в иске. Считает, что за содержание общего имущества должны платить все собственники многоквартирного дома. Управляющей компании, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, нет. Общий туалет требует ремонта, но ремонтировать его никто не хочет. Истец заплатила за чистку туалета 7000 руб., но ни один из жильцов ей деньги не отдал. Веретенникова Ю.Г. ударила истца по спине в область сердца, и не понесла никакого наказания, также ответчик сломала телефон. Считает, что участковый уполномоченный ФИО19 нарушает права истца, и не опрашивал последнюю по обстоятельствам произошедшего. Указывает, что Веретенникова Ю.Г. согласна передать общее имущество (туалет) в пользу истца, о чем ответчик заявляла в суде. Решения общего собрания по данному поводу нет, не было времени его провести. Также истец отремонтировала правую сторону туалета, поэтому получилась сумма 7000 руб., которая поделена на 4 квартиры.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парфёнова Л.Н. с апреля 2013 года по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеет регистрацию по данному адресу с 14.05.2013 по настоящее время.

Веретенникова Ю.Г. с <дата> по настоящее время является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, проживает с мамой и 4-мя несовершеннолетними детьми по данному адресу с февраля-марта 2023, имеет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, с 15.05.1995 по настоящее время (л.д. 11, 14, 54-55, 72).

Парфёнова Л.Н. около 5 лет по адресу регистрации не проживает, проживает у знакомой в доме по адресу: <адрес> <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, кв. 3, периодически сдавала, в настоящее время в ней никто не проживает.

<дата> истец Парфёнова Л.Н. с сыном приехала в свою квартиру по адресу: <адрес>, на улице увидела соседей, подошла к Веретенниковой Ю.Г., Свидетель №1, чтобы взять плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (чистку туалета). Веретенникова Ю.Г. платить отказалась, после произошел словестный конфликт.

По факту оскорбления несовершеннолетней ФИО9, <дата>р., со стороны Парфёновой Л.Н. 30.06.2024 прокуратурой Советского района проводилась проверка.

08.08.2024 прокурором района вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Парфёновой Л.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению УУМ ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» № от 29.08.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Веретенниковой Ю.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что Веретенникова Ю.Г., Свидетель №1, ФИО10 телесных повреждений Парфёновой Л.Н. не наносили, имущество Парфёновой Л.Н. не повреждали. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Решением Советского районного суда Кировской области от 09.10.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, в удовлетворении исковых требований Парфёновой Л.Н. к Веретенниковой Ю.Г. о взыскании материальной ущерба (стоимость сломанного телефона 2999 руб.) и морального вреда в размере 30000 руб., отказано. События имели место 30.06.2024 у дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 57-59).

Разрешая спор и отказывая Парфёновой Л.Н. в удовлетворении заявленных требовании о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения личных неимущественных прав истца, причинения последнему каких-либо нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, не нашли своего подтверждения.

Также районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание (чистка выгребной ямы) и ремонт общего имущества, решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не нашел оснований для удовлетворения требования Парфёновой Л.Н. о взыскании денежных средств.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Учитывая специфику спорных правоотношений по компенсации морального вреда, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате действий ответчика в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на Веретенникову Ю.Г. только при доказанности причинения морального вреда Парфёновой Л.Н. в результате противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика при изложенных выше обстоятельствах.

В обоснование своих требований Парфёнова Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком 30.06.2024 ей нанесен удар по спине, после которого она упала на автомашину, ударилась о дверцу, от данного удара появился синяк на животе, что подтверждается обращением за медицинской помощью к хирургу в <данные изъяты> ЦРБ, а также заключением эксперта, от данных действий ответчика она испытала нравственные страдания, у неё началась аритмия, поднялось давление, появилась одышка, нарушился сон, появились головные боли.

Согласно осмотру врача-хирурга КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 04.07.2024, Парфёнова Л.Н. обратилась на приём с жалобами на боли во всем теле, с её слов указано, что она получила травму 30.06.2024 от неизвестной женщины, установлен диагноз – <данные изъяты>. Лечение не требуется. На <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2024 у Парфёновой Л.Н. установлено повреждение: <данные изъяты> (1). Давность причинения повреждения, составляет 1-3 суток на момент обращения Парфёновой Л.Н. за медицинской помощью (04.07.2024 в 13 час. 11 мин.) и противоречит сроку, указанному в определении о назначении экспертизы, а именно 30.06.2024. Повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами) в область <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Постановлением № от 29.08.2024 производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Веретенниковой Ю.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт неправомерных действий ответчика Веретенниковой Ю.Г., в результате которых истцу были причинены физические либо нравственные страдания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом сама Парфёнова Л.Н. не исключала возможность получения повреждения (кровоподтёк на брюшной стенке слева ниже пупка) при ударе о дверцу автомашины при падении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств вины ответчика в нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца или нематериальных благ, а также доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию морального вреда, Парфёновой не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае своего подтверждения не нашло и удовлетворению не подлежит, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.2013 № 290 утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290, Правила № 290).

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).

Таким образом, в том случае, если объект, используемый для сбора жидких бытовых отходов (септик) обслуживает несколько помещений в многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому территории, то данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 26 Перечня № 290 следует, что содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения, вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории включаются в состав работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (части 1, 7).

В силу пункта 2 Правил № 290 Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

В данном случае, собственниками дома по адресу: <адрес>, <адрес>, договор с управляющей организацией по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключался, общего собрания жильцов данного дома по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества (туалета) не проводилось, в связи с чем, требования Парфёновой Л.Н. о взыскании с Веретенниковой Ю.Г. денежных средств, потраченных истцом на содержание (чистка) и ремонт общего имущества, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, Парфёновой Л.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства несения таких расходов.

Аргументы жалобы о необходимости передачи туалета истцу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как верно отмечено районным судом, истцом не предоставлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором решался вопрос о передаче общего имущества (выгребной ямы, туалета) в пользование Парфёновой Л.Н.

В отсутствие согласия всех собственников на передачу имущества истцу, данные требования Парфёновой Л.Н. также удовлетворению не подлежат, поскольку обратное повлечет нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома, которые пользуются данным общим имуществом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2014 г. Дело 2-947\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А. А., Веретенниковой Ф. Б. к Веретенниковой Ю. Г. о взыскании долга,

установил:

Веретенников А.А. обратился с иском к Веретенниковой Ю.Г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что у его сына Веретенникова Д.А. с ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Во время совместного проживания его сын и ответчик взяли у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, при этом сын, после расторжения брака с Веретенниковой Ю.Г., вернул свою часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а Веретенникова Ю.Г. - нет. Истец, полагает, что ответчик Веретенникова Ю.Г. должна также возвратить ему <данные изъяты> рублей, так как долг у них образовался в период брака и взыскивается в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена супруга истца Веретенникова Ф.Б., обратившаяся с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, поскольку с Веретенниковым А.А. она состоит в браке, они ведут общее хозяйство, ответчику были переданы денежные средства их семьи. Истица Веретенникова Ф.Б. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец Веретенников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его сын и Веретенникова Ю.Г., находясь в зарегистрированном браке, решили приобрести автомобиль, при этом своих денежных средств на покупку автом...

...обиля у них не хватило, и они заняли у него <данные изъяты> рублей вернули сразу же после покупки автомобиля, затем <данные изъяты> рублей вернул его сын Д. после развода с ответчиком. Дату возврата он не помнит, расписку с Веретенникова Д.А. не брал. Ответчик деньги не возвратила.

Истец Веретенникова Ф.Б. исковые требования поддержала, дополнив, что ответчик и ее сын Веретенников Д.А. брали у них в долг <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, отдавать должны были по мере возможности, до расторжения брака они передали только <данные изъяты> рублей. В договоре займа Веретенникова Ю.Г. не указана, поскольку на тот момент они с Веретенниковым Д.А. были одной семьей, и деньги в долг брали на покупку автомобиля для семьи.

Ответчик Веретенникова Ю.Г. исковые требования не признала, пояснив, что родители мужа и ее родители помогали им деньгами. Истцы действительно несколько раз давали им деньги, но суммы она не помнит и разговора о том, что деньги передаются в долг, не было, говорили, что если будет возможность, то можно отдать частично. Договоры при передаче денег никогда не составлялись.

Представитель ответчика Кудрявцев Г.В. исковые требований не признал, суду пояснил, что когда судом было утверждено мирового соглашение между Веретенниковым Д.А. и Веретенниковой Ю.Г., по возврату этой денежной суммы вопросов не возникло. Веретенниковой Ю.Г. ничего не было известно о договоре займа.

Третье лицо Веретенников Д.А. суду пояснил, что о существовании договора займа Веретенниковой Ю.Г. ничего не было известно. Они брали деньги у его родителей несколько раз, договоры не составлялись. Потом он и истцы решили составить договор займа на всю сумму взятых ими денег. Про договор он Веретенниковой Ю.Г. не говорил, договор хранился у родителей, но о займе ответчик знала.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Веретенников А.А. и Веретенников Д.А ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Веретенников Д.А. взял у Веретенникова А.А. в присутствии свидетелей Веретенниковой Ф.Б. и ФИО8 в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.А. получил <данные изъяты> рублей.

Полагая, что ответчик Веретенникова Ю.Г. имеет обязанность по возврату части долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства взяты в долг в период брака с Веретенниковым Д.А. на семейные нужды, Веретенников А.А., Веретенникова Ф.Б. обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Веретенниковым А.А., Веретенниковой Ф.Б. не представлено суду достоверных доказательств о заключении с Веретенниковой Ю.Г. договора займа, в представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с Веретенниковым Д.А. отсутствуют сведения о том, что созаемщиком является Веретенникова Ю.Г., ее подпись в договоре займа отсутствует.

Веретенникова Ю.Г. категорически отрицала факт займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ее родители и родители мужа периодически оказывали им денежную помощь, но при этом суммы передаваемых денег она не помнит, договоры при передаче денежных средств не заключались, разговора об обязательном возврате долга не было.

Третье лицо Веретенников Д.А. пояснил, что они брали денежные суммы у истцов несколько раз, потом он и истцы решили все оформить договором, однако Веретенникова Ю.Г. о существовании такого договора не знала, но ей было известно, что они занимают деньги. При разделе имущества он требований о разделе этого долга не предъявлял, упустил его, потом родители ему сказали, что они с ответчиком им еще деньги должны.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств того, что Веретенникова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг у Веретенникова А.А. единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истцов о том, что договор займа с Веретенниковым Д.А. заключен в период брака с Веретенниковой Ю.Г. также не доказан.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ допускается наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместного имущества, нажитого в период брака. Указанным определением суда были урегулированы не только отношения по разделу общего имущества супругов, нажитого в период брака, а также отношения по обязательствам супругов, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Веретенниковым Д.А. с ОАО «Сбербанк России», и по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк». При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ требования о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, Веретенников Д.А. не заявлял. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. По условиям мирового соглашения автомобиль Форд-Фокус передан Веретенникову Д.А.

В связи с изложенным оснований считать, что у Веретенниковой Ю.Г. возникла долевая с Веретенниковым Д.А. ответственность по возврату займа полученного последним, в силу закона не имеется и потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веретенникова А. А., Веретенниковой Ф. Б. о взыскании с Веретенниковой Ю. Г. долга в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н. Федоровских

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 июня 2015 года судья Режевского городского суда Свердловской области Федоровских С.Н., рассмотрев исковое заявление Веретенникова А. А., Веретенниковой Ф. Б. к Веретенникову Д. А., Веретенниковой Ю. Г. об отмене определения об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников А.А., Веретенникова Ф.Б. обратились в суд с иском к Веретенникову Д.А., Веретенниковой Ю.Г. об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.04.2014, заключенного между Веретенниковой Ю.Г. и Веретенниковым Д.А.

Судья, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое заключение между Веретенниковым Д.А. и Веретенниковой Ю.Г., согласно которому стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в. в размере <данные изъяты>) рублей; автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в. передан Веретенникову ДА.; Веретенников Д.А. обязался выплатить Веретенниковой Ю.Г. 1/2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения; Веретенникова Ю.Г. обязалась выплатить Веретенникову Д.А. <данные изъяты> рублей в счет погашения 1/2 доли кредита, взятого в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплата должна производиться ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения; Веретенникова Ю.Г. обязалась выплачивать Веретенникову Д.А. <данные изъяты> рублей в счет выплаченной им суммы в погашение кредита в ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей до ...

...полного погашения; Веретенников Д.А. обязался выплачивать <данные изъяты> рублей Веретенниковой Ю.Г. в счет компенсации разницы за автомобиль и кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Веретенниковой Ю.Г. через банк; требований по иску о разделе квартиры по <адрес> ипотечного кредита в ЗАО «ЮниКредитБанк» на вышеуказанную квартиру Веретенников Д.А. не заявляет; Веретенникова Ю.Г. обязалась выплачивать Веретенникову Д.А. 1/2 размера уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Определение суда вступило в законную силу 09.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Таким образом, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Веретенниковым Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. может быть подана частная жалоба, следовательно исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в апелляционном порядке. Суд первой инстанции не правомочен отменить вынесенное им определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Веретенникову А. А., Веретенниковой Ф. Б. в приеме искового заявления к Веретенникову Д. А., Веретенниковой Ю. Г. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Разъяснить Веретенникову А. А., Веретенниковой Ф. Б., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Веретенникову А. А., Веретенниковой Ф. Б. их право на обращение с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Федоровских