Веретенов Андрей Анатольевич

Судья Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колесниковой П.В. и Веретенова А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Веретенова А.А. к Колесниковой П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате проведения ремонтно-отделочных работ и по встречному иску Колесниковой П.В. к Веретенову А.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Колесниковой П.В. - Сухарева А.С., представителя Веретенова А.А. – Жукова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Веретенов А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ремонтно-отделочных работ в размере 1 009563,50 руб., взыскании процентов в размере 100 956,35 рублей, расходов по оплате досудебного строительно-технического заключения специалиста в сумме 36 000 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 38 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2016 года между истцом и ответчицей был заключён договор подряда № 01/07/16 на выполнение строительных работ. Стоимость работ по договору со...

...ставила 912 000 рублей и оплачена истцом в полном объёме.

В нарушении условий договора, ремонтно-отделочные работы подрядчиком были выполнены не в полном объёме и с дефектами. Согласно отчету ООО «Фишман Финанс» стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ составляет 1 009 563,50 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки составила 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчица Колесникова П.В. обратилась в суд со встречным иском к Веретенову А.А. о взыскании задолженности по вышеназванному договору подряда в размере 912 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что условия договора подряда № 01/07/16 от 08 июля 2016 года в части оплаты стоимости работ ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Веретенова А.А. свои заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчицы Колесниковой П.В. просили удовлетворить встречный иск, против удовлетворения основного иска возражали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года основной иск Веретенова А.А. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 41 011 руб., проценты за нарушение сроков работ в сумме 100 956, 35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате досудебного строительно-технического заключения специалиста в сумме 36 000 руб., за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., в остальной части, а также удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканных с нее процентов (неустойки), расходов по оплате досудебного строительно-технического заключения специалиста и за проведение оценки ущерба не согласилась ответчица Колесникова П.В., а в части отказа в удовлетворении основного иска не согласился истец Веретенов А.А., в апелляционных жалобах просили его, каждый в своей части, отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части взысканного размера неустойки и расходов по оплате досудебной оценки и строительно-технического заключения специалиста подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2016 года между истцом и ответчицей (физическими лицами) был заключён договор подряда № 01/07/16.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 912 000 рублей. Оплата стоимости работ производится согласно Приложения № 3 к договору. Все платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в размере и в сроки в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей. Датой осуществления оплаты считается оплата наличными средствами на день оплаты в размере, определённом сторонами для соответствующего платежа.

Согласно п.4.3 Договора, датой окончания производства работ считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приёмки выполненных работ.

Установлено, что оплата работ по договору Веретеновым А.А. произведена в полном объёме.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы, которое поддержал допрошенный в суде эксперт, произведенные ответчицей Колесниковой П.В. строительно-технические работы по заключенному между сторонами договору подряда от 08 июля 2016 года подряда № 01/07/16 проведены не полностью и с дефектами. Рыночная стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 41 011 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ и, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска в части взыскания с ответчицы убытков в виде стоимости устранения недостатков при проведении работ, поскольку, при проведении соответствующих работ на основании заключенного между сторонами договора подряда ответчицей были допущены недостатки ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, в связи с чем, истцу были причинены убытки, размер которых определен судебной экспертизой.

При этом, суд правомерно указал о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О защите прав потребителей", так как договор подряда заключен между физическими лицами.

В этой связи, а также ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему морального вреда, соответствующая компенсация не подлежала взысканию с ответчицы Колесниковой П.В., между тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Однако, ответчица Колесникова П.В. судебное решение в этой части не обжалует, а следовательно, увеличение указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца Веретенова А.А. законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчицы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, так как такие расходы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца Веретенова А.А. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчицы неустойки, установленной договором подряда, поскольку, ответчицей допущены соответствующие нарушения условий договора.

Обоснованным является и вывод суда о возмещении ответчицей судебных расходов, связанных с оплатой истцом досудебной оценки ущерба и досудебного строительно-технического заключения специалиста, поскольку, данные расходы были необходимы для обращения истца в суд и обоснования своих исковых требований.

Вместе с тем, в части взысканного с ответчицы Колесниковой П.В. размера неустойки и размера указанных судебных расходов согласиться нельзя.

Как установлено судом, размер стоимости ущерба, причиненного ответчицей истцу составляет 41 011 руб., т.е. 4% от заявленного истцом размера 1 009563,50 руб.

В этой связи, с учетом принципа соразмерности и баланса интересов сторон в силу требований ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 20000 руб.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, размер заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой истцом досудебной оценки ущерба (15000 руб.) и строительно-технического заключения специалиста (36000 руб.), подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, соответственно до 600 руб. и 1440 руб.

Таким образом, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия, в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года, указав о взыскании с ответчицы Колесниковой П.В. в пользу истца Веретенова А.А. неустойки в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в сумме 600 руб. и расходов по оплате досудебного строительно-технического заключения специалиста в размере 1 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате досудебной оценки и досудебного строительно-технического заключения специалиста изменить, указав о взыскании с Колесниковой П.В. в пользу Веретенова А.А. неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 600 рублей и расходов по оплате досудебного строительно-технического заключения специалиста в размере 1 440 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Забелиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ремонтно-отделочных работ; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ремонтно-отделочных работ, в размере 1 199 519,85 рублей, включая оценочную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов в общей сумме 1 009 563,50 рублей, о взыскании процентов в размере 100 956,35 рублей, расходов на строительно-техническую экспертизу в сумме 36 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» был заключён договор подряда №. Согласно п.2.1. договора общая стоимость выполняемых работ составляет 912 000 рублей, и включает в себя стоимость выполнения работ. Оплата стоимости работ производится согласно Приложения №. Все платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в размере и в сроки в соответствии с согласованным Сторонами Графиком платежей (п.2.2.). Оплата осуществляется Заказчиком наличным платежом Подрядчику (п.2.3.). Датой осуществления оплаты считается оплата наличными средствами на день оплаты в размере, определённом Сторонами для соответствующего платежа (п.2.4.). Согласно п.4.3. Договора, датой окончания производства работ считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приёмки выполненных работ. Оплата истцом произведена в полном объёме. Рем...

...онтно-отделочные работы подрядчиком были выполнены не в полном объёме, а так же с дефектами строительных работ. Подрядчиком строительные дефекты произведённых ответчиком до настоящего времени не устранены. Согласно техническому заключению № А250517-1, выполненному ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», стоимость затрат на проведение строительной экспертизы составила 36 000 рублей. В связи с замеченными дефектами истец

обратился в ООО «Фишман Финанс» в целях проведения проверки объёмов и качества выполненных строительных работ. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба 1 009 563,50 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, но со стороны ответчика ответа не последовало. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 000 рублей, в обосновании указав, что истец ФИО1 не оплатил стоимость выполненных работ в размере 912 000 рублей. Одновременно ответчик просила взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что истец нанял ответчика для выполнения ремонтных работ в квартире. Ремонтные работы в квартире ответчиком были произведены не полно, а те работы, что были проведены, были сделаны некачественно. В связи с чем, истец желает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. Встречные исковые требования представитель истца не признал, пояснив, что денежные средства истцом по договору оплачены.

Представители ответчика по доверенности и ордеру ФИО6 и ФИО7 первоначальные требования не признали, пояснив, что ремонтные работы ответчиком были произведены в квартире истца качественно и в полном объёме. Встречные исковые требования представители ответчика поддержали и просили суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» был заключён договор подряда №.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 912 000 рублей, и включает в себя стоимость выполнения работ. Оплата стоимости работ производится согласно Приложения №. Все платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в размере и в сроки в соответствии с согласованным Сторонами Графиком платежей (п.2.2.). Оплата осуществляется Заказчиком наличным платежом Подрядчику (п.2.3.). Датой осуществления оплаты считается оплата наличными средствами на день оплаты в размере, определённом Сторонами для соответствующего платежа (п.2.4.) Согласно п.4.3 Договора, датой окончания производства работ считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта

приёмки выполненных работ. Оплата ФИО1 произведена в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ответчик ФИО14 является его супругой, которая по договору подряда и дизайн-проекта делала в квартире истца ФИО1 ремонт. Согласно договорённости, заказчик ФИО1 должен был покупать стройматериалы, а ответчик со своей бригадой рабочих проводить в квартире ремонт. Он помогал своей жене проводить в квартире истца ремонт, некоторые работы, а именно укладку ламината, делал самостоятельно. Некоторые из стройматериалов закупались ответчицей на денежные средства истца. На некоторых отделочных работах экономили по инициативе заказчика. Также в ремонтных работах был перерыв, поскольку заказчик собирал денежные средства на ремонт. Ремонт полностью не был доделан, но его жена разговаривала с заказчиком и готова доделать ремонтные работы.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что истец ФИО1 является её мужем. После приобретения квартиры, они стали искать дизайнера, чтобы сделать ремонт в данной квартире. В Интернете они нашли фирму «ДОМ» и связались с ней. К ним приехала ответчик ФИО14, с которой они заключили договор подряда на ремонт в квартире. Договор ФИО14 заключала непосредственно с ФИО1, который все условия договора выполнил. Рабочих для проведения ремонта находила ФИО14 и руководила их работой. Ремонт в квартире был проведён неполно, а те работы, что были проведены, были сделаны некачественно, а именно имелись трещины на стенах, пол скрипел, плитка в санузле была уложена неровно, не все двери были поставлены. ФИО14 затягивала ремонт, а потом заявила, что у неё набралась клиентская база, и что с ними она дела иметь не желает. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Для определения объёма и качества выполненных ответчиком ремонтных работ в квартире истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Из выводов экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» от 04.05.2018г. следует, что по результатам произведённых исследований был определён перечень ремонтных работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн проектом, заключёнными между сторонами (истцом и ответчиком), были проведены в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес>. Перечень видов выполненных и невыполненных работ приведён в таблице № в исследовательской части к вопросу № настоящего заключения.

По результатам произведённых исследований экспертом было установлено, что произведённый ремонт в квартире истца имеет ряд недостатков (дефектов). Перечень

дефектов и причины их возникновения приведены в исследовательской части к вопросу № настоящего заключения.

По результатам произведённых исследований были определены действия, которые необходимо провести для устранения данных недостатков. В ведомость объёмов работ по устранению недостатков включаются только те работы, которые выполнены с дефектами, допущенными подрядчиком (либо наиболее вероятная причина появления дефектов - действия подрядчика).

При включении в ведомость объёмов недоделанных работ учитывались договорные условия, какие работы подрядчик обязался выполнить либо выполнение данных работ по умолчанию является обязанностью подрядчика. Перечень объёмов и видов работ приведён в таблице № настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 для устранения недостатков, допущенных при ремонте, с учётом износа, составляет: 41 011 рублей, без учёта износа, составляет: 40 894 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО10 пояснил суду, что он окончил Московский Государственный Строительный Университет, по специальности – Промышленное и гражданское строительство. Стаж работы по специальности составляет 21 год, стаж работы экспертом более 11 лет. Эксперт занимает должность ведущего инженера-эксперта отдела строительной экспертизы. Эксперт указал, что по результатам обследования объекта было зафиксировано, что демонтажные работы, монтаж стен, сантехнические работы, электромонтажные работы, работы по отоплению выполнены, в рамках дизайн-проекта. Монтаж щита электрического, слаботочного, разводка и подключение автоматических выключателей и УЗО выполнено в рамках дизайн-проекта подключение щита электрического разводка и подключение автоматических выключателей и УЗО. Монтаж слаботочного щита в настоящее время не выполнен, расключение слаботочных проводов выполнено не в полном объёме. Устройство гидроизоляции, данная работа является скрытой. Проверить факт её выполнения без вскрытия не представляется возможным. На данный вид работ в материалах дела имеется акт скрытых работ. Штукатурно-малярные работы выполнены. Устройство стяжки является скрытой. Проверить факт её выполнения без вскрытия не представляется возможным, но данная работа должна была быть выполнена, поскольку без стяжки (основание под чистовые полы) не могли бы быть выполнены работы по устройству плитки и ламината. Монтаж ниши и ГКЛВ на стене в спальне. Ниша в спальне (помещение № по дизайн-проекту) выполнена. Устройство потолков из ГКЛВ в спальне. Выполнено помещение № по дизайн-проекту. Выполнены также потолки из ГКВЛ в помещениях №,2,3,6,7. Устройство панелей гипсовых 3D на стену в спальне. Выполнено (помещение № по дизайн-проекту). Устройство стен из керамогранита. Устройство полов и плинтусов из керамогранита, выполнено. Устройство потолка из стекла в общем санузле. Потолок в санузле выполнен натяжным. Согласно заверениям сторон, замена материала потолка была произведена по согласованию с заказчиком. Устройство камня искусственного на стенах. Выполнено помещение №. Окраска водоэмульсионной краской стен и потолка. Выполнено Окраска стен декоративная (краска с песком). Выполнена декоративная окраска стен. С заменой типа окраски. Согласно заверениям сторон,

замена материала была произведена по согласованию с заказчиком. Устройство полов из ламината, европлинтуса. Выполнено устройство полов из ламината в рамках указанных на дизайн-проекте. Часть плинтуса не установлена либо демонтирован уже смонтированный плинтус. Оклейка стен обоями. Выполнено устройство сантехники чистовой, включая мебель в санузле. Установлена чистовая сантехника за исключением полотенцесушителя и умывальника в ванной (помещение №). Монтаж розеток, выключателей, светильников. Монтаж розеток, выключателей выполнен. Не в полном объёме установлены светильники. Не установлено около 11-ти светильников (помещения 2,6,7,8). Прочие мелкие работы (установка люков, вентиляторов, вентиляции, порожков и прочее). Порожки практически нигде не установлены либо имеются следы их установки и последующего демонтажа. Не установлен домофон (выполнена только разводка электропроводки). Не установлен канальный вентилятор в помещении №. Также в помещении № не установлен подвесной потолок. В дизайн-проекте данный потолок не указан и кто отвечает за его установку из материалов дела установить невозможно. Финишная доводка и уборка помещения после ремонта. Не может быть выполнена до полной сдачи объекта монтаж кондиционеров (согласно примечанию к данному приложению в сферу ответственности подрядчика входит только прокладка электропроводки для кондиционера). Монтаж кондиционеров выполнен. Прокладка электропроводки к ним выполнена. Сдача объекта в материалах дела отсутствует акт приёмки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, – сдача объекта не произведена. Далее произведена проверка качества фактически выполненных отделочных работ в квартире на предмет соответствия действующим строительным нормативам. Результаты проверки отражены в таблице № настоящего заключения. Согласно ФИО13 52059-2003 «Оказание услуг в сфере ремонта квартир», п.5.1: «Услуги по ремонту и строительству должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативным и техническим документам на услуги конкретного вида». Согласно ФИО13 52059-2003 «Оказание услуг в сфере ремонта квартир», п.5.20: Основные работы по ремонту подвальных помещений, погребов, полов всех видов, кровель, облицовка наружных или внутренних стен различными материалами, оштукатуривание стен, потолков, колонн, подшивка потолков, а также облицовочные, малярные, обойные, стекольные, изоляционные работы должны быть выполнены по СНиП ДД.ММ.ГГГГ; монтаж внутренних санитарно-технических систем - по СНиП ДД.ММ.ГГГГ; монтаж сетей электроснабжения - по СНиП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; установка дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок - по СНиП ДД.ММ.ГГГГ; ремонт и перекладка печей и дымоходов - по СНиП ДД.ММ.ГГГГ; работы по газоснабжению - по СНиП ДД.ММ.ГГГГ; бурение скважин - по СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Оценка качества выполненных работ в строительстве проводится в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения». Зал (помещение №), имеются зазоры в поперечных стыках планок ламината Pergo величиной 1 мм. Дефект выявлен на небольшом участке пола в зале (помещение №). Расположение – в дальнем углу напротив входа в зал. Нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица №: «Зазоры не должны превышать между досками дощатого покрытия – 1 мм. между паркетными досками и

паркетными щитами - 0,5 мм». Вследствие того, что с момента укладки прошло достаточное количество времени установить точную причину возникновения дефекта невозможно, но с учётом того, что данный дефект проявляется на сравнительно незначительной площади по отношению ко всей площади пола, наиболее вероятная причина – нарушение технологи укладки. Во всех помещениях имеются зазоры и щели между плинтусами (наличником) и покрытием пола или стенами (перегородками). Нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица №: «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются». В коридоре (помещение №) перед входом в основной санузел (помещение №) зафиксировано отклонение поверхности пола из ламината от плоскости (просвет между контрольной рейкой) величиной 3-4 мм на 2 м. Нарушение СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», п.9.7: «Отклонения (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью подстилающего слоя) не должны превышать у слоев, мм: бетонных под покрытия из плитки по прослойке на основе синтетических смол и из клеевой композиции на основе цемента, под покрытия из линолеума, паркета, ламината, рулонных материалов на основе синтетических волокон, а также под полимерные наливные покрытия – 2». В помещении санузла (помещение №) отклонение облицовки плитки от плоскости составляет 5 мм. Дефект отчетливо проявляется, так как в данном месте в стену вмонтировано зеркало. Дефект проявляется на стыке зеркала с плиткой. Нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица №: При производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), мм: керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке: наружной - до 3 внутренней - до 2». Дефект допущен при производстве работ по облицовке плитки. В помещении санузла (помещение №) отсутствует доступ к сантехнической арматуре в техническом канале (дверца в технический шкаф). То есть стенка шкафа заделана наглухо плиткой. В связи с этим, отсутствует возможность управления арматурой, а также выяснить причину неполадок в системе водоснабжения. При подключении бойлера отсутствует подача горячей воды к душу данного санузла. Нарушение СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Внутренний водопровод и канализация зданий", п.5.4.9: «Водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала», в связи с нарушением требований нормативов при ремонте. На гипсовой 3D инсталляции в помещении № (спальня) в нижней части имеются сколы. Нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица №: «Заделанные стыки не должны быть заметны, а части сомкнутого рельефа должны находиться в одной плоскости; рисунок (профиль) рельефных изделий должен быть чётким; на поверхности деталей не должно быть раковин, изломов, трещин, наплывов раствора». Причина: допущен при монтаже изделия либо скол произошёл в процессе монтажа других изделий монтируемых в

непосредственной близости (в непосредственной близости смонтирован декоративный экран). В зале в углу одного из отсеков натяжных потолков сдвинута с места светодиодная подсветка – видна в углу потолка. Нарушение требований проекта. Также при обследовании помещений квартиры были обнаружены трещины на потолках на стыках листов гипсокартона (помещения №, 3, 6), волосяные трещины на наружных и внутренних стенах покрытых штукатурными составами, трещины на оконных откосах (между окнами и откосами. Согласно договору участия в долевом строительстве №/ДДУ/А-1/05-17-07-335/333 между ЗАО "Региондевелопмент" и ФИО11, <адрес> должна быть сдана в IV квартале 2015 года, то есть дом построен только несколько лет назад. В таком доме несколько лет проходят процессы "усадки", что приводит к появлению трещин в процессе эксплуатации. Характер трещин, которые были обнаружены в помещениях <адрес>, носит явный усадочный характер. В санузле (помещение №) защитный экран ванны не зафиксирован на крепления защитный боковой экран. При обследовании экрана обнаружено, что его крепления ранее были приклеены с внутренней стороны экрана (заводской вариант). В настоящий момент крепления отклеились. Причины срыва креплений могут быть следующими: нарушение технологии монтажа экрана, заводской брак при изготовлении экрана, повреждение при транспортировке. Наиболее вероятная причина срыва креплений - заводской брак.

Эксперт так же пояснил суду, что на основании произведённых исследованиям была составлена ведомость объёмов и видов работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных недостатков в квартире. При этом, в ведомость объёмов и видов работ были включены: работы по устранению дефектов, отражённых в таблице № заключения, работы по выполнению недоделанных объёмов, отраженных в таблице № заключения, как необходимых для полного завершения работ по договору. Эксперт так же отметил, что в ведомость объёмов работ по устранению недостатков включаются только те работы, которые выполнены с дефектами допущенными подрядчиком, либо наиболее вероятная причина появления дефектов от действий подрядчика. При включении в ведомость объёмов недоделанных работ учитывались договорные условия, а именно какие работы подрядчик обязался выполнить либо выполнение данных работ по умолчанию является обязанностью подрядчика. Перечень объёмов и видов работ приведён в таблице № настоящего заключения.

Также, эксперт в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа следует считать 40 894 рублей, а без учёта износа 41 011 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил критически отнестись к выводам экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта, указав, что стоимость ремонта, определённая экспертом, является необоснованно заниженной.

В суд также для допроса вызывался второй эксперт-оценщик, проводивший экспертизу ФИО12 Данный эксперт, в связи с занятостью в экспертном учреждении, не явился в суд. Принимая во внимание длительность нахождения

гражданского дела в производстве суда, данный эксперт повторно в суд не вызывался. Вместе с тем, оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности. При этом, выводы экспертов мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведённое ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применительно к настоящему делу, для возложения на ФИО2 имущественной ответственности за причинённый ущерб, суду необходимо установить, что ущерб ФИО1 причинён по причине ненадлежащего исполнения договора подряда подрядчиком, факт причинения вреда имуществу истца, наличие убытков и размер понесённых убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Так, ремонтно-отделочные работы подрядчиком, которым является ФИО14, были выполнены не в полном объёме, а так же с дефектами строительных работ. Строительные дефекты, допущенные ответчиком, до настоящего времени не устранены.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» от 04.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 для устранения недостатков, допущенных при ремонте, без учёта износа, составляет 41 011 рублей.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 41 011 рублей, без учёта износа.

Согласно п.7.5. Договора подряда от 08.07.2016г., размер неустойки за просрочку выполнения работ по вине подрядчика составляет 1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ или 100 956,35 рублей. Срок сдачи работ согласно Графику работ 01-ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы не сданы надлежащим образом.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом и некачественно исполняла обязательства по договору подряда № от 08.06.2016г. В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных договором подряда, за нарушение сроков производственных работ в размере 100 956, 35 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика. В связи с чем, размер морального вреда судом определяется в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом характера спора между сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает судебные издержки. Следовательно, требования истца о взыскании

расходов, понесённых на строительно-техническую экспертизу в сумме 36 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Расходы на представителя относятся к судебным издержкам, однако принимая во внимание, что ФИО1 суду не представлены ни одного доказательства свидетельствующих о том, что он понёс указанные расходы, суд отклонят требования ФИО1 в данной части.

В прениях сторон представитель истца ФИО1 также просил взыскать с ответчика неустойку и штраф, но принимая во внимание, что исковые требования истцом не уточнялись, то суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что к спорным правоотношения не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ФИО14 заключала договор подряда с истцом как физическое лицо.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости ремонтных работ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются материалами настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 оплата на проведение ремонтно-отделочных работ по договору подряда № от 08.07.2016г. были произведены в полном объёме, а также истцом суду предоставлялись расписки в получении ответчиком ФИО14 от истца Ветеренова денежных средств на проведение ремонта в квартире истца. Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ремонтно-отделочных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 41 011 рублей; проценты, предусмотренные договором подряда за нарушение сроков производственных работ в размере 100 956, 35 рублей; расходы на строительно-техническую экспертизу в сумме 36 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 38 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья