Веретик Роман Несторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12791/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Веретика Романа Нестеровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 марта 2019г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-54/2019 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Веретику Роману Нестеровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Беретику Р.Н., уточнив требования по которому просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», г/н №, и имевшего страховой полис обязательной гражданской ответственности ЗАО «Уралсиб», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лэнд Ровер», г/н №, принадлежащий Жуковой Л.В., застрахованный истцом по полису КАСКО. Осмотрев автомобиль, истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение 54 890 руб. (с учетом износа автомобиля сумма страховой выплаты составила 53 183,62 руб.).

ЗАО «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение ввиду исчерпания лимита в размере 20 712,93 руб., в связи с чем оставшуюся сумму в размере 32 470,69 руб. истец просил взыскать с причинителя вреда Верети...

...ка Р.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 руб. 93 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 1 174 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 марта 2019 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С Беретика Р.Н. в пользу САО «ВСК» в возмещении ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 32 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105,93 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 174,12 руб., а всего 35 750,74 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 марта 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веретик Р.Н. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда гор. Мурманска от 17 октября 2013 г., судом удовлетворены исковые требования Жуковой Л.В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Жуковой взыскано страховое возмещение (по утрате товарной стоимости автомобиля учетом износа) в размере 99 287 руб. 07 коп., судебные расходы, а всего в сумме 119 287 руб.

В соответствии с данным решением установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего Жуковой Л.В. автомобилю «Ленд Ровер», г/н №, и автомобиля Нексия», г/н №, под управлением Веретика Р.Н., автомобилю «Лэнд Ровер» были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Беретика Р.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует постановление о признании Веретика Романа Несторовича виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя Беретика Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице Мурманского филиала.

Как следует из решения суда, при соблюдении водителем Веретик Р.Н. положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности Жуковой Л.В. При этом, неправомерные действия Беретика Р.Н., связанные с нарушением ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Жуковой Л.В. в заявленном размере, не оспаривались Беретиком Р.Н. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-5864/2013.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Веретика Р.Н., в результате которого автомобилю «Лэнд Ровер» причинены технические повреждения.

Потерпевшая Жукова Д.В. застраховала в САО «ВСК» свой автомобиль «Ленд Ровер» по полису КАСКО №, по страховым рискам: ущерб хищение ТС и несчастный случай с формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством вписан Жуков П.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков П.Т. обратился к истцу САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события.

Осмотрев в тот же день транспортное средство, истец принял решение о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании документов ИП Филиппова А.В., производившего ремонт автомобиля: счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил последнему по страховому возмещению 54 890 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом износа транспортного средства «Лэнд Ровер», г/н Т 444 М051, определенного в 3,71%, и стоимости восстановительного ремонта, равному 54 890 руб., рассчитан размер требования по претензии №, составляющий 53 183,62 руб.

На основании данной претензии, поступившей в ЗАО «Уралсиб», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность ответчика, третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Веретиком Р.Н. в отношении автомобиля «Дэу Нексия», с лимитом ответственности 120 000 руб., действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному акту принято решение о выплате 20 712 руб. 93 коп., в связи с исчерпанием лимита (120 000 руб. - 99 287 руб. 07 коп. (возмещение утраты товарной стоимости по решению Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 г.)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» платежным поручением № перечислило истцу вышеупомянутую сумму.

Разрешая по существу заявленные САО «ВСК» исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 470,69 руб. в порядке суброгации, размер которого ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Также мировой судья применив положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174,12 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГг., а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, о выполнении судом обязанности в соответствии со статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении Веретика Р.Н. о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 207) и возвращении судебного извещения «за истечением срока хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных фактических обстоятельствах направления судом ответчику судебного извещения по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возврат извещения «за истечением срока хранения», отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Веретика Р.Н. вопреки доводам кассационной жалобы не противоречили требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть то, что в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель Веретика Р.Н. – адвокат Афанасьев Д.Б., который активно участвовал в судебном разбирательстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Веретика Р.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретика Романа Нестеровича - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Тимченко А.В. Дело №11- 194/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании *** года частную жалобу Веретика Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Веретика Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу №*** - возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от ***г. возвращена апелляционная жалоба Веретика Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу №***, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в суд лично ***, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержала. Документы в обоснование такого ходатайства к жалобе не приложены.

В частной жалобе Веретик Р.Н. просит определение мирового судьи судебного участка *** от ***г. отменить, так как считает, что течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы начинается со следующего дня, то есть с *** и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца - *** Веретик Р.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от *** - ***, о чем имеется отметка суда на его экземпляре жалобы. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №*** им не пропущен. На основани...

...и изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить полностью, принять апелляционную жалобу.

Заявитель Веретик Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Афанасьев Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против доводов заявителя, считает, что мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка *** от *** о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, не имеется.

В силу ст. 107 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что Веретик Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу №*** по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Веретику Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение по делу мировым судьёй постановлено *** и в этот же день копия резолютивной части решения вручена ответчику (л.д. 64 - 65).

*** по заявлению ответчика мировым судьёй составлено мотивированное решение.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем ***.

*** мировым судьёй судебного участка *** вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Веретика Р.Н., поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек ***, данный день являлся рабочим днем.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, мировой судья исходил из положений ст. 324 ГПК РФ и, учитывая, что в поданной апелляционной жалобе отсутствовало заявление о восстановлении срока, обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что апелляционная жалоба подана без пропуска срока для ее подачи, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку срок на обжалование решения суда исчисляется с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с ***, и последним днем этого срока являлось ***

В данном случае, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Веретику Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, поскольку установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме и заявителем он был пропущен на 1 день. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержала.

Доводы частной жалобы Веретика Р.Н. о том, что апелляционная жалоба подана заявителем *** в срок, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка *** от ***

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения, указанные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мировым судьёй соблюдены, оснований для отмены постановленного им определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Неверное толкование норм гражданско-процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, не даёт заявителю права по своему усмотрению исчислять срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда и не освобождает его от обязанности по соблюдению установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Веретика Р.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. С. Андреева