Веретнов Михаил Анатольевич

Дело №2-3005/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретнов М.А. к ЗАО Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения;

У С Т А Н О В И Л:

Веретнов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161079,00 рублей, неустойку в размере 22572,00 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2013 года в 11.00 часов в районе дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Гурковой Л.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ему автомобиль 2 получил технические повреждения. На основании договора добровольного страхования ТС №010944429, заключенного между ним и ответчиком 09.06.2012г. (полис №АТС/5202 от 10.05.2012г.) его транспортное средство было застраховано от ущерба по полису КАСКО на сумму 330000 рублей. После его обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты, из ООО «Бугач-Авто» был направлен заказ-наряд №12697 от 25.06.2013г. на сумму 161079,00 рублей, который не был своевременно оплачен. Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена, чем нарушены его (истца) права как потребителя, полагает необходимым за период с 17.07.2013г. по 31.01.2014г. (199 дней) взыскать неустойку по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3% в день в общем размере 22572,00 рублей. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик свои о...

...бязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В целях восстановления своих нарушенных прав им были понесены дополнительные расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, стоимость услуг представителя 12000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей которые также подлежат возмещению ответчиком, кроме того, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представитель истца Веретнова М.А. – Уколов Н.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что страховое возмещение путем оплаты в 15-дневный срок заказ-наряд №12697 от 25.06.2013г. на сумму 161079,00 рублей в СТОА – ООО «Бугач-Авто» ответчиком не произведено, согласно Отчету №3738-11/14 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 2 составила 161079,00 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Астапенко М.В. (по доверенности) в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

09 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля 2, принадлежащего Веретнов М.А. на праве собственности, на сумму 330 000 рублей, что подтверждается копией договора У со сроком действия с 11.07.2012г. по 10.07.2013г. и копией СТС 24 УХ 328081, и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 июня 2013 года в 11.00 часов в районе дома Х с участием автомобиля 1 под управлением Гурковой Л.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности, а также получение технических повреждений автомобилем истца подтверждается представленной суду справкой о ДТП от 14.06.2013г.

17 июня 2013 года Веретнов М.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису АТС/5202 по договору №010944429 со сроком действия с 11.07.2012г. по 10.07.2013г. в рамках наступления страхового случая – ДТП от 14.06.2013г., что подтверждается копией заявления.

В соответствии с правилами автострахования ОАО «СГ МСК» на основании заявления о наступлении страхового случая в 15 дневный срок оплата заказ-наряда №12697 от 25.06.2013г. на сумму 161079,00 рублей в СТОА – ООО «Бугач-Авто» на ремонт ТС истца не произведена, что также подтверждается копией заявления от имени истца в адрес ответчика от 25.10.2013г.

Согласно Отчету №3738-11/14 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 2 составила 161079,00 рублей.

Размер причиненного ущерба со стороны ответчика не оспорен, доказательств позволяющих усомниться в представленном суду отчете также в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 14.06.2013г. не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, суд приходит к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Веретнова М.А. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 161079,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Веретновым М.А. и ответчиком ОАО «СГ МСК» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, а при рассмотрении дела истцом не заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, заявлены требования предусмотренные ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», они подлежат удовлетворению за период с указанный истцом с 17 июля 2013 года по 31 января 2014 года (199 дней) исходя из суммы страховой премии 22572,00 рублей (22572*3%*199 дней= 134754,84 рубля), но в размере, не превышающем цены заказа (страховой премии), то есть в размере 22572 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Веретнова М.А. как потребителя были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ОАО «СГ МСК» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял мер к восстановлению прав для полного урегулирования спора во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92825,5 рублей (161079+22572+2000)/50%.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела квитанции №225101 от 05.12.2013г. Веретнов М.А. оплатил услуги по представлению его интересов в суде в ООО ЮА «Дипломат» в размере 12 000 рублей. До настоящего времени размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, составление представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5073,02 рублей (4873,02 рубля за требования имущественного характера +200 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретнов М.А. к ЗАО Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Веретнов М.А. сумму страхового возмещения - 161079,00 рублей, неустойку - 22572,00 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления и выдаче доверенности - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей; а также штраф в размере 92825,5 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5073,02 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2016 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Хлиманок Е.И.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Веретнова М.А.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившей удостоверение № 1759 и ордер от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веретнова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пгт.<адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веретнов М.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года в период с 14 час. до 15 час. Веретнов М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на веранде <адрес> <адрес>, в кладовой, убедившись, что его действия никем не замечены, действуя с прямым умыслом, тайно , из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, похитил находящуюся в кладовой бензопилу STIHL MS 440, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в ней металлической цепью, которая для потерпевшего ...

...материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом Веретнов М.А. с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Действия Веретнова М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Веретнова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, пояснив, что последний возвратил ему имущество в полном объеме, чем загладил причиненный вред. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Веретнов М.А., признав полностью свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, против прекращения уголовного дела не возражал и подтвердил, что он действительно примирился с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред путем возврата имущества и принесения извинений. В содеянном он раскаивается, преступление совершил впервые.

Защитник адвокат Гуртовая Н.М. ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Веретнова М.А. поддержала.

Государственный обвинитель Хлиманок Е.И. согласилась с прекращением производства по гражданскому иску, против прекращения уголовного дела по обвинению Веретнова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон, возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, в совершении которого обвиняется Веретнов М.А., в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст.76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшего ФИО6 в суде, следует, что он добровольно примирился с подсудимым, который загладил ему причиненный вред путем возвращения имущества и принесения извинений. Претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый не возражает против примирения с потерпевшим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Веретнова М.А. в связи с примирением сторон.

Позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Веретнова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Веретнова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу STIHL MS 440, металлическую цепь – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Н.В. Арбузова