Веревка Олеся Александровна

УИД 56RS0044-01-2024-000317-06

№ 2-251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 27 июня 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием представителя третьего лица МО МВД «Ясненский» Зайцева А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области к Веревка Олеси Александровне, Веревка Кириллу Николаевичу о прекращении права собственности и уничтожении оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... обратилось в Ясненский районный суд с исковым заявлением к Веревка О.А. о прекращении права собственности и уничтожении оружия.

Иск мотивировали тем, что Ф.И.О3 являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (данные изъяты) №. дд.мм.гг. Ф.И.О3 было выдано разрешение на право хранения и ношения вышеуказанного огнестрельного оружия сроком до дд.мм.гг.. Ф.И.О3 дд.мм.гг. умер. В связи со смертью Ф.И.О3 оружие было изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия отдела полиции МО МВД России «Ясненский». Вышеуказанное оружие с дд.мм.гг. и до настоящего времени находится на хранении в МО МВД России «Ясненский», бремя содержания оружия со дня изъятия лежит на органах внутренних дел. Наследниками не предпринято каких-либо действий, направленных на переоформление или реализацию указанного оружия. К имуществу умершего Ф.И.О3 наследственное дело не открывалось, наследницей умершего является его супруга Веревка О.А., которая дд.мм.гг. написала заявление с просьбой утилизировать принадлежащее ее покойному супр...

...угу оружие. Другими родственниками и иными возможными наследниками до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо отчуждение оружия в установленном законом порядке.

Оружие (данные изъяты) № прошло проверку па сайте "сulture.gov.ru" Министерства культуры Российской Федерации на наличие признаков, относящих данное оружие к культурным ценностям. Указанное оружие не имеет историко – культурной ценности. Согласно справки технического состояния вооружения, указанное оружие имеет неудовлетворительное техническое состояние, не обеспечивает безопасность использования и подлежит утилизации. Реализация оружия, несоответствующего требованиям безопасности, не допускается. Мер к реализации (отчуждению) указанного оружия наследником не принималось, Веревка О.А. неоднократно уведомлялась о необходимости решения вопроса по изъятому имуществу, но мер не предпринимала. При таких обстоятельствах оружие является фактически брошенным.

Истец просит суд прекратить право собственности Ф.И.О3 и его возможных наследников на оружие марки «(данные изъяты) № и разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... уничтожение оружия марки «(данные изъяты) №, в установленном действующим законом порядком, на основании п. 12 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Определениями суда от 2 мая 2024 года и 5 июня 2024 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МО МВД Росси «Ясненский», ответчика Веревка Д.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МО МВД России «Ясненский» Зайцев А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области Шонин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веревка О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Веревка Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации и месту жительства ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчика, извещенными о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемому Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В силу статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Согласно пункту 9 пункта 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Порядок наследования вещей, ограниченно оборотоспособных, предусмотрен законодательством в статье 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной правовой нормой принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской федерации) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения (пункт 1). Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества (пункт 2). При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона от № 150-ФЗ «Об оружии» дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О3 дд.мм.гг. было выдано разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки (данные изъяты) №.

дд.мм.гг. Ф.И.О3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия (данные изъяты) № от дд.мм.гг., выданным отделом ЗАГС администрации МО Ясненский городской округ ....

Протоколом изъятия оружия от дд.мм.гг. подтверждается изъятие на основании абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от дд.мм.гг. № 150-ФЗ «Об оружии»), в связи со смертью Ф.И.О3, охотничьего гладкоствольного оружия марки «(данные изъяты) №.

Согласно корешка – квитанции № от дд.мм.гг., охотничье гладкоствольное оружие марки «(данные изъяты) №, помещено на временное хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Ясненский».

В настоящее время оружие марки «(данные изъяты) № находится на хранении в комнате хранения оружия отдела полиции - МО МВД России «Ясненский», бремя содержания оружия со дня его изъятия лежит на ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ...».

До настоящего времени наследниками не предпринято каких-либо действий, направленных на переоформление или реализацию указанного оружия.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, к имуществу умершего Ф.И.О3 наследственных дел не заводилось.

Предполагаемыми наследниками Ф.И.О3 являются его супруга Веревка О.А., дочь Ф.И.О8 и сын Веревка Д.Н.

При этом ответчиками никаких действий до настоящего времени совершено не было по реализации права собственности на вышеуказанное оружие, несмотря на то, что с момента изъятия оружия прошло более одного года. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

В адрес наследников направлялись предписания с предложениями надлежащим образом распорядиться оружием марки (данные изъяты) №, либо дать согласие на его уничтожение.

дд.мм.гг. супруга умершего Ф.И.О3 – Веревка О.А. обратилась в ОЛРР «Ясненское» управления Росгвардии по ... с заявлением об утилизации, принадлежащего её покойному супругу указанного выше оружия.

дд.мм.гг. в ОЛРР «Ясненское» управления Росгвардии по ... с заявлением об утилизации, принадлежащего его покойному отцу оружия обратился сын Веревка Д.Н., указав, что в наследство вступать не будет.

Оружие (данные изъяты) № прошло проверку на сайте "сulture.gov.ru" Министерства культуры Российской Федерации на наличие признаков, относящих данное оружие к культурным ценностям. Указанное оружие не имеет историко – культурной ценности.

Согласно справки технического состояния вооружения, оружие марки «(данные изъяты) № имеет неудовлетворительное техническое состояние, отсутствует затыльник на прикладе, антабка на прикладе, ремень, имеются следы коррозии на стволах, в связи с чем не соответствует требованиям технических условий, не обеспечивает безопасность использования и подлежит утилизации.

Как следует из справки об исследовании №И/17 от дд.мм.гг. оружие марки «(данные изъяты) №, не исправно (коррозия на стволах и частичная деформация ствола), но пригодно к стрельбе.

В судебное заседание другого заключения, опровергающего выводы эксперта, представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять справку об исследовании № от дд.мм.гг. в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу статьи 129 ГК РФ и положений статей 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйная является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу положений статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 ГК РФ является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ. Порядок наследования вещей, ограниченно оборотоспособных, предусмотрен законодателем в статье 118 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является принятие мер предупреждения терроризма в Российской Федерации.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 293 утверждено Положение «О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области».

Согласно подпунктам 15 и 17 пункта 9 указанного Положения, Территориальный орган осуществляет выдачу при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Управление Росгвардии по Оренбургской области относится к государственному органу, который осуществляет контроль за оборотом оружия (часть 3 статьи 28 ФЗ «Об оружии»), следовательно, имеет право на обращение в суд с заявлением о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии Российской Федерации относится осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Согласно пункту 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ Р №50529-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность», на оружии должны отсутствовать видимые дефекты материала, оказывающие влияние на прочность высоконагруженных деталей или на безопасное функционирование оружия, а также деформации ствола и патронника.

Принимая во внимание, что оружие находится в неисправном состоянии, мер к реализации (отчуждению) указанного оружия наследниками не принималось, имеет место ситуация, когда собственник, в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения оружием без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом, ответчики не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку разрешение на право хранения и ношения оружия у указанных лиц отсутствует, мер к получению разрешения ответчики не предпринимают в течение длительного времени в связи с чем исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о прекращении права собственности на оружие и его уничтожение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области к Веревка Олеси Александровне, Веревка Кириллу Николаевичу о прекращении права собственности на оружие и его уничтожении– удовлетворить.

Прекратить право собственности Ф.И.О3 и его возможных наследников на гладкоствольное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие марки (данные изъяты) №.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области уничтожение гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия марки «(данные изъяты) №, в установленном действующим законом порядком, в соответствии с порядком установленным пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 01 июля 2024 года

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

УИД - 56RS0044-01-2022-000807-56

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 18 января 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Соловьевой О.А., Савченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Веревка Олеси Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Ясненский районный суд с иском к Веревка О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. между АО «ОТП Банк» и Веревка О.А. на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа №. Во исполнение обязательств, по которому банком был открыт банковский счет на имя ответчика №, и направлена банковская карта. дд.мм.гг. ответчик Веревка О.А. активировала карту посредством телефонного звонка, в связи с чем, между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но надлежащим образом кредитные средства не возвращала, что привело к образованию задолженности. дд.мм.гг. между АО «ОТП Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно...

... которому право требования задолженности по кредитному договору с Веревка О.А. уступлено АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... был выдан судебный приказ о взыскании с Веревка О.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от дд.мм.гг. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с Веревка О.А. задолженность по договору кредитной карты № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (541 календарный день) в размере 210 432 рубля 15 копеек, из которой 155 956 рублей 16 копеек - основной долг, 50 045 рублей 92 копейки - проценты, 1 463 рубля 84 копейки - комиссия, 2 966 рублей 23 копейки – НСО (задолженность за превышение кредитного лимита), почтовые расходы – 111 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 304 рубля 32 копейки.

Определением суда от дд.мм.гг. (в порядке подготовки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Веревка О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,

В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заём и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дд.мм.гг. Веревка О.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара.

Из пункта 2.3 Заявления на получение потребительского кредита следует, что Веревка О.А. выразила согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные платежи», полная стоимость кредита 51,08% годовых. С тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ознакомлена и согласна. Веревка О.А. просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций.

При подписания индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от дд.мм.гг., Веревка О.А. ознакомилась и подписала индивидуальные условия кредитного договора с правом увеличения лимита кредитования (пункт 1). Веревка О.А. уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в АО «ОТП Банк» считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит - максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам, предоставляемых банком кредитов, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты ответчик принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты об установлении кредитного лимита.

Согласно п. 2.2 Правил, Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимися по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита.

Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом заявления. (п. 2.2 Правил).

Согласно п. 8.1.9.1 Правил, Веревка О.А. принимает на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Договором.

Исходя из п. 8.1.9.2 Правил, Веревка О.А. обязуется выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору. В соответствии с п. дд.мм.гг. Правил, Веревка О.А. обязуется оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием каты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в вязи с проведением таких платежных операций.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление Веревка О.А., выпустил и выслал заемщику Банковскую карту.

После получения Веревка О.А. данной карты, она была активирована дд.мм.гг., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № предоставлении кредитной карты с лимитом до 220 000 руб. процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 26,9% годовых, процентная ставка по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 39,9% годовых, льготная процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 0%. Срок возврата кредита на 1 год, с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами. Срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и Банком по нему. Минимальный платеж в размере 5% от суммы кредитного лимита или полной задолженности, льготный период кредитования 55 календарных дней.

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрена плата за обслуживание банковской карты в размере 129 рублей ежемесячно.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно дд.мм.гг. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 1068,62 руб.

Факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» ответчиком в письменных возражениях не оспаривался.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредиту, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в рамках заключенного договора произвел дд.мм.гг..В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В индивидуальных условиях кредитного оговорено право банка передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

дд.мм.гг. между АО «ОТП Банк» в лице директора Дирекции взыскания и дистанционного клиентского обслуживания и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «Центр Долгового Управления» принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от дд.мм.гг., являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от дд.мм.гг., к АО «Центр Долгового Управления» перешли права (требования) к Веревка О.А. по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 210 432,15 руб., из которых основной долг в размере 155 956, 16 руб., проценты в размере 50 045,92 руб., комиссии в размере 4 430,07 руб.

дд.мм.гг. АО «Центр Долгового Управления» ответчику Веревка О.А. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору № от дд.мм.гг., с приложенными документами, подтверждающими права требований, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, в связи с чем, Веревка О.А. просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнения Веревка О.А. обязательств по кредитному договору банковской карты дд.мм.гг. АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. по кредитному договору с Веревка О.А. в размере 203 479,29 руб.

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... вынесен судебный приказ о взыскании с Веревка О.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 203 479,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2617, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг. судебный приказ от дд.мм.гг. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как усматривается из материалов дела, после отмены судебного приказа мирового судьи до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошел срок более шести месяцев, поскольку с исковым заявлением истец обратился в Ясненский районный суд ... -дд.мм.гг..

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен – дд.мм.гг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора какие-либо соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заемщик обязан исполнить все обязательств по кредитному договору, то в рассматриваемом случае начало срока истребования кредитной задолженности, а соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с последнего платежа, который ответчиком осуществлен дд.мм.гг..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день подачи настоящего искового заявления дд.мм.гг. АО «ЦДУ» обратилось с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Веревка О.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от дд.мм.гг..

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по договору займа или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика Веревка О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 210 432 рубля 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В нормах ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Истцом заявлено о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов, понесённых при направлении иска ответчику в размере 111 рублей 60 копеек. Факт оплаты услуг подтверждён документально, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений, в связи с чем подлежит удовлетворению в рамках заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2686 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг., также уплачена АО «ОТП Банк» госпошлина в размере 2617 рублей 40 копеек, за вынесение судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. Поскольку, как следует из материалов дела, по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлина не была возвращена, суд полагает, возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2686 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Веревка Олеси Александровны (ИНН (данные изъяты)) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 210 432 рубля 15 копеек, из которой основной долг – 155 956 рублей 16 копеек, проценты – 50 045 рублей 92 копейки, комиссия – 1 463 рубля 84 копейки, НСО (задолженность за превышение кредитного лимита) – 2 966 рублей 23 копейки, а также почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года

Судья: