Веревкин Николай Сергеевич

УИД: 46RS0002-01-2021-000139-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9904/2024 (№ 13-38/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Андриановой ФИО161 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Андрианова ФИО155, Андриановой ФИО156, Быкова ФИО160, Винокуровой ФИО162 Геенко ФИО145, Гончаренко ФИО148, Гридиной ФИО149, Гусенко ФИО154, Долженко ФИО157, Еськовой ФИО159, Ефременко ФИО163, Зуева ФИО146, Ивановой ФИО147, Косторного ФИО150, Кислинской ФИО153, Куркиной ФИО158, Кучер ФИО164 Легкопытцевой ФИО181 ФИО180, Локтионовой ФИО191, Малыхиной ФИО151, Малыхиной ФИО152, Мальцевой ФИО179, Масаловой ФИО165, Масколенко ФИО168, Масолова ФИО189, Машкина ФИО188, Машкина ФИО186, Машкиной ФИО177, Медведева ФИО178, Мовчан ФИО166, Нинина ФИО169, Познуховой Валентины Николаевны, Разинькова ФИО187, Реутовой ФИО174, Сало ФИО176, Селина ФИО182, Сергеева ФИО167, Сергеева ФИО170, Сергеевой ФИО171, Сергеевой ФИО173, Соколовой ФИО175, Черкасиной ФИО183, Чернова ФИО184 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания», Макиенко ФИО185 о признании незаконным выделение из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Любимовский сельсовет земельного участка с кадастровым номером № и разделении его на два земельных участка с кадастровым номером № № признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курс...

...кая область, Большесолдатский район, Любимовский сельсовет и выделении из него земельных участков: №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об их границах земельных участков№

с кассационной жалобой Андриановой ФИО190 на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л:

Решением Большесолдатского районного суда Курской области 25 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Андрианова С.А., Андриановой З.Р., Быкова Н.С., Винокуровой Г.И., Геенко С.А., Гончаренко В.Г., Гридиной Т.П., Гусенко Г.А., Долженко Н.В., Еськовой Л.С., Ефременко А.Н., Зуева Б.С., Ивановой Н.В., Касторного А. А., Кислинской А.А., Куркиной М.Ю., Кучер Е.П., Легкопытцева В.Г., Локтионовой Г.А., Малыхиной В.А., Малыхиной С.И., Мальцевой Г.П., Масаловой Н.Г., Масколенко Е.М., Масоловой Л.Т., Машкина А.С., Машкина В.Н., Машкиной В.В., Медведева А.Н., Мовчан С.А., Пипина В.Д., Познуховой В.Н., Разинькова В.В., Реутовой Н.Н., Сало С.В., Селина З.А., Сергеева А.Ю., Сергеева В.В., Сергеевой З.М., Сергеевой Т.И., Соколовой Н.В., Черкасиной С.В., Чернова В.П. к ООО «Курск-Агро», ООО «Пристенская зерновая компания», Макиенко Л.Н., Беловой Г.П., Подтуркину Е.М., Андриановой Н.Н., Пятыровой Н.И., Лопыревой Т.В., Раизиной Е.В., Задорожной Г.В., Куркину А.А., Колесниченко О.Н., Сухих А.М., Долженко Н.Н., Евтеевой В.И., Евтеевой Н.Ю., Сиренко Н.Д., Кузьмину И.В., Панкову А.К., Косторному О.И., Алтуховой О.И., Мулевановой Л.И., Березуцкому С.Е., Сергееву А.Н., Колесниченко Л.Ф., Пятырову Л.И., Авдеевой Т.Н., Ваниной Н.В., Долженковой В.И., Мосоловой М.С., Соболевой Н.Е. о признании незаконным выделение из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № и разделении его на два земельных участка с кадастровым номером 46:№, признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и выделении из него земельных участков: № признании недействительной их постановку на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: № отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. решение Большесолдатского районного суда Курской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 20 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

Андрианова З.Р. обратилась в Большесолдатский районный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Большесолдатского районного суда Курской области от 25 января 2022 г.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решение является незаконным и подлежит пересмотру в части выделения земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы оспаривали выделение земельного участка на основании излишне выделенной площади, поскольку согласно выписке ЕГРН от 15 февраля 2021 г. его площадь составляет 8241000 кв.м.

Согласно решению собственников о выделе земельных участков в счет принадлежащих земельных долей от 27 ноября 2020 г. и проекта межевания от 28 декабря 2020 г. подготовленного кадастровым инженером Громовым В.И. следует, что общая площадь, согласно представленным долям должна составлять 8134230 кв.м., что на 106770 кв.м, меньше чем по сведениям ЕГРН. Таким образом, при выделении земельного участка с кадастровым номером 46:02:000000:656, с учетом допущенной реестровой ошибки, выделено на 10,677 га земли больше.

Заявителю стало известно, что кадастровым инженером Громовым В.И. по заказу ООО «Курск-Агро» в газете «Курская Правда» № от 21 февраля 2023 г. подано объявление о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №

13 марта 2023 г. Андрианова З.Р. ознакомилась с проектом межевания от 21 февраля 2023 г. с межевым планом, таким образом, ей стали известны новые обстоятельства по делу. Данным проектом предусмотрено образование земельного участка площадью 8187100 кв.м, в счет долей земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ранее из земельного участка с кадастровым номером №

Из содержания проекта межевания заявителям стало известно, что ООО «Курск-Агро» просят устранить кадастровую ошибку в вязи с выделением излишней площади в размере 53900 кв.м, из исходного земельного участка. Как указано в проекте межевания, площадь должна составлять 8187100 кв.м., а поставлена на учет в размере 8241000 кв.м. ООО «Курск-Агро» признали незаконность выделения земельного участка в части площади и местоположения границ, что и оспаривали истцы.

При расчете заявителей данная выделяемая общая площадь, согласно представленным долям должна составлять 8134230 кв.м., а по сведениям ЕГРН составляет 8241000, что на 106770 кв.м, больше.

Чересполосицей, выделяемого земельного участка с кадастровым номером № перекрывается доступ для других полей в исходном земельном участке с кадастровым номером №, что делает невозможным его использование.

Определением Большесолдатского районного суда Курской области от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2023 г., в удовлетворении заявления Андриановой З.Р. отказано.

Решение вступило в законную силу и исполнено, образованный путем выделения земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В кассационной жалобе Андрианова З.Р. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО «Курс-Агро» просит в удовлетворении кассационной жалобы Андриановой З.Р. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая Андриановой З.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору. Объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

Все доводы жалобы, по существу, направлены на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г., то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка какими- либо доказательствами не подтверждается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Большесодатского районного суда Курской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой ФИО192 – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина

Гражданское дело № 2-1/2020

УИД № 46RS0005-01-2019-000369-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 4 февраля 2020 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

истца Шмониной Т.М.,

представителя истца Хайруллиной А.С.,

представителя ответчика Столяровой Т.В. – Мальцева Р.С.

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика Администрации Дмитриевского района Курской области - Киселевой М.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

при ведении протокола судебного заседания секретарями Перушевой Е.В., Брилевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмониной Т.М. к Столяровой Т.В., Столярову А.И., Администрации Дмитриевского района Курской области об установлении границ земельного участка (установлении границ на местности),

У С Т А Н О В И Л :

Шмонина Т.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Столяровой Т.В., Столярову А.И., Администрации Дмитриевского района Курской области об установлении границ земельного участка (установлении границ на местности).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка кадастровый номер 2, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 135 600 рублей. Земельный участок она приобрела вместе с жилым домом и хозяйственными постройками на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1996 года.

После приобретения недвижимого имущества временно проживала в г. Мурманске. В 2018 году вернулась и 3 июля 2019 года обратилась в ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» к Верёвкину Н.С. по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка с тем, чтобы установить забор по меже между земельным...

...и участками ее, Шмониной Т.М., и ответчиков. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что на принадлежащем ей земельном участке, расположены границы других земельных участков. Однако, уведомлений о согласовании границ тех земельных участков от ответчиков не поступало, при том что они знали ее, истца, местонахождение.

23 сентября 2019 года был подготовлен межевой план и по заключению кадастрового инженера Верёвкина Н.С. площадь ее земельного участка составила 2 000 кв.м., которая соответствует площади, учтенной в ЕГРН и не превышает предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, установленные «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области от 25 июля 2018 года № 223. Существование приобретенного ею земельного участка на местности более 15 лет подтверждается стереотопографической съемкой масштаба 1:2 000 от 1995 года.

Помимо того, согласно заключению кадастрового инженера на ее земельном участке выявлены пересечения с границами земельных участков - кадастровый 9, расположенного вблизи жилого дома № в <адрес>, сведения о котором в ЕГРН внесены Администрацией Дмитриевского района Курской области, а также кадастровый 6, принадлежащего Столяровой Т.В. и Столярову А.И.

По мнению истца Шмониной Т.М., ответчики без законных на то оснований при выполнении межевания присоединили ее земельный участок к своему. Письменная расписка, представленная ответчиками суду, не является доказательством передачи прав собственности на недвижимое имущество, не подтверждает утрату ею, Шмониной Т.М., права собственности на жилой дом и земельный участок, не может выступать также в качестве альтернативы договора отчуждения недвижимости, в связи с чем, не должна приниматься судом во внимание.

Доказательств передачи жилого дома, как того требует ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) у суда не имеется, а в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Как считает истец, границы земельного участка являются важным элементом, индивидуализирующим его среди других объектов гражданских прав. Сведения о них и о площади земельного участка, вносятся в государственный кадастр недвижимости с целью учета недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. Согласно действующему законодательству местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом данных, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае их отсутствия, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если в документах таких сведений не имеется, их местоположение определяется согласно проекту межевания территории, а при отсутствии в проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его границы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст.ст. 19, 22 Федерального закона «О землеустройстве», ст.ст. 7, 38, 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

определить возможные варианты устранения пересечений (наложений) границ земельного участка кадастровый номер 2, площадью 2 000 кв.м. с земельным участком 6;

определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 23 сентября 2019 года;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый номер 9, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома №;

снять с регистрационного учета часть незаконно приобретенного земельного участка кадастровый номер 6, общей площадью 5 000 кв.м.;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату: юридических услуг – 27500 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, выданных выписок ЕГРН – 800 рублей.

В судебном заседании истец Шмонина Т.М. поддержала свое уточненное исковое заявление от 19 декабря 2019 года вх. №, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. При этом дополнительно пояснила, что в 1996 году у Е. она приобрела жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., с хозяйственными постройками, в том числе с подвалом, расположенные на земельном участке, размером 2000 кв.м., по адресу: <адрес>. После сделки в том же году в силу сложившихся обстоятельств уехала в г. Мурманск. В указанном жилом доме оставалась проживать ее мать – К., а в 1999 году мать переехала к ней в г. Мурманск, где умерла. Принадлежащий земельный участок на протяжении её, истца, отсутствия не был заброшен, поскольку по договоренности с ней земельным участком пользовались проживающие по-соседству З., Ц. и М. Примерно в 2016 году она, истец, узнала, что ее жилой дом разобрал М. на дрова. В правоохранительные органы по данному факту не обращалась. О письменной расписке, составленной при жизни ее матерью К. о продаже ломаного жилого дома на дрова М. за 1500 рублей, ей, истцу, известно не было. При этом не отрицала, что 16 августа 1999 года оформляла у нотариуса г. Мурманска доверенность на имя К., предоставив ей правомочия зарегистрировать на ее, истца, имя указанный жилой дом с надворными постройками, земельным участком и продать данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина А.С. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Помимо того, дополнительно пояснила, что истец Шмонина Т.М. заключила с Юридическим центром в г. Железногорске Курской области в лице индивидуального предпринимателя И. договор на оказание юридических и консультационных услуг, оплатила частично предусмотренную договором стоимость предоставленных услуг в размере 27500 рублей, которая, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики Столярова Т.В. и Столяров А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Столяровой Т.В. - Мальцев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец Шмонина Т.М. не представила суду доказательств в их обоснование. Дополнительно отметил, из приобщенного истцом договора купли-продажи видно, что Шмонина Т.М. в 1996 году приобрела бревенчатый жилой дом с двумя пристройками из бревен, общей площадью 45,8 кв.м., расположенный на земельном участке – 2000 кв.м. по адресу: <адрес> и в тот же год уехала проживать в г. Мурманск. При этом своей матери К., которая временно осталась проживать в том же доме, выдала доверенность, заверенную у нотариуса с правомочиями зарегистрировать в установленном законом порядке на ее, истца, имя данное недвижимое имущество, получить свидетельство о государственной регистрации права, а затем продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по ее, К., усмотрению. В свою очередь К. продала ломаный дом на дрова вместе с земельным участком соседу М., они полностью рассчитались деньгами, о чем была составлена письменная расписка. При этом, К. передала М. все оригинальные документы, в том числе письменную расписку, доверенность, инвентарное дело на домовладение, и в 1999 году уехала к своей дочери в г. Мурманск. М. по своему усмотрению распорядился домом, открыто разобрав его на дрова, пользовался земельным участком.

Кроме того, как пояснил Мальцев Р.С., на основании постановления Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области М. предоставлялся в 1992 году на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, состоявший из двух контуров: площадь одного – 3647 кв.м., расположен при жилом доме № с хозяйственными строениями в <адрес>, а другой - площадью 1353 кв. м. находится неподалеку через дорогу от дома. В 2012 году М. с целью уточнения местоположения границ и площади двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 6 заказал межевой план. При проведении кадастровых работ границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями З. и Главой Дерюгинского сельсовета; никаких споров не возникало. После этого М. в январе 2013 года продал принадлежащий жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком, расположенные в <адрес>, своей дочери Столяровой Т.В., состоящей в браке со Столяровым А.И., о чем была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

Однако, спустя двадцать лет возвратилась из г. Мурманска истец Шмонина Т.М., в июле 2019 года обратилась в ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» для изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного в <адрес>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ указала границы желаемого земельного участка, выбрав лучшие земли – только пашню, ни с кем не проводя согласительные процедуры. Получив заключение кадастрового инженера, где указано о выявлении пересечения уточняемого земельного участка с земельным участком Столяровых, сочла, что ее право нарушено и подала иск в суд.

С учетом изложенного, Мальцев Р.С. считал, что исковые требования Шмониной Т.М. нарушают права и законные интересы добросовестных приобретателей Столяровой Т.В. и Столярова А.И., которые на протяжении примерно семи лет являются собственниками недвижимого имущества – жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком по адресу: <адрес>, несут бремя его содержания, платят налоги, обрабатывают земельный участок, поставленный на учет 26 ноября 2002 года, а сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН с 2012 года.

Представитель Администрации Дмитриевского района Курской области Киселева М.Д. в судебном заседании пояснила, что в августе 2017 года от Столяровой Т.В. поступило обращение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома №, с кадастровым номером 9, площадью 616 кв.м. Схема была утверждена и в 2018 году Администрация Дмитриевского района Курской области объявила аукцион по продаже того земельного участка, о чем размещалось объявление в местной газете «Дмитриевский вестник». Однако, аукцион не состоялся, поскольку не были указаны имеющиеся ограничения земельного участка – наличие газовых сетей. Тогда представитель Администрации района Демкин А.В. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, в чем было отказано с пояснением, что тот земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в силу действующего законодательства.

Относительно других исковых требований, заявленных Шмониной Т.М., представитель ответчика Киселева М.Д. также считала, что истцом не представлены доказательства в их обоснование, в связи с чем, в иске просила отказать.

Представитель Администрации Дмитриевского района Курской области Демкин А.В., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в судебных заседаниях 11 и 26 ноября 2019 года возражал против исковых требований Шмониной Т.М., приводя в обоснование доводы, аналогичные пояснениям представителя ответчика Киселевой М.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении представитель Филиала Ситькова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) просила провести судебное разбирательство в их отсутствие. При этом отметила, что решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов.

В реестре объектов недвижимости ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке кадастровый номер 2: дата постановки на учет – 19 февраля 2018 года, дата постановки по документу – 26 августа 1992 года., местоположение – <адрес>; категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства; площадь декларированная – 2 000 кв.м., границы – не установлены, право собственности зарегистрировано за Шмониной Т.М. Сведения об участке внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 15 февраля 2018 года и Свидетельства о праве собственности на землю от 18 сентября 1992 года №, поступивших от Шмониной Т.М. В адрес регистрирующих органов заявление об учете изменений в связи с установлением границ и площади земельного участка кадастровый номер 2 не поступало.

В ЕГРН также содержатся сведения о ранее учтенном многоконтурном земельном участке кадастровый номер 6: дата постановки на учет – 26 ноября 2002 года, дата постановки по документу – 1 января 2002 года., местоположение – <адрес>; категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадь уточненная – 5 000 кв.м., границы – установлены, право общей совместной собственности зарегистрировано за Столяровой Т.В., Столяровым А.И. Сведения об уточненной площади и описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана от одной даты - 20 января 2012 года - кадастрового инженера Умеренковой Л.М. в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка (2 контура). Оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного земельного участка установлено не было.

Помимо этого, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке кадастровый номер 9: статус – учтенный, дата постановки на учет – 26 октября 2017 года, местоположение – <адрес>, вблизи жилого дома №; категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадь уточненная – 616 кв.м.; границы – установлены; информация о праве собственности на земельный участок отсутствует. Сведения об участке внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 20 октября 2017 года и межевого плана от 26 сентября 2017 года, поступивших 13 августа 2019 года от Столяровой Т.М. Кроме этого, в орган регистрации прав от представителя Администрации Дмитриевского района Курской области поступало заявление о снятии с государственного учета данного земельного участка. Однако, в ходе правовой экспертизы документов установлено, что земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, а поэтому государственный кадастровый учет был приостановлен.

Кроме того, в пояснении от 16 января 2020 года Ситькова С.В. указала: в ЕГРН, среди прочего, включаются такие уникальные характеристики земельного участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Одна из технических характеристик земельного участка – замкнутость. Исключение части земельного участка (отдельных координат характерных точек его границ) действующим законодательством - Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №А 943 - не предусмотрено. Более того, исключение части земельного участка (отдельных координат характерных точек) технически неисполнимо. Истцу необходимо уточнить заявленные требования в части снятия с учета части земельного участка кадастровый номер 6, общей площадью 5 000 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном мнении, поступившем суду 26 ноября 2019 года, представитель Управления Росреестра по Курской области Кулева О.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) просила рассмотреть дело без их участия. Одновременно, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сообщила суду сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 2, 9, аналогичные сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

Дополнительно указала, что сведения о границах земельного участка кадастровый номер 9 были также внесены на основании схемы его расположения, утвержденной постановлением Администрации Дмитриевского района Курской области от 11 сентября 2017 года № 321. Выписка из ЕГРН, которую с 1 января 2017 года предоставляет Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области, является достоверным источником актуальной информации о правах на недвижимое имущество, а также доказательством по делу. При образовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его постановке на кадастровый учет на основании межевого плана и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласование местоположения границ со смежными землепользователями не проводится и акт согласования не оформляется.

Также уточнила, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ не содержит норм, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площади. В случае вынесения судебного акта об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участок, в решении должно быть указано, какие сведения необходимо внести в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка.

Свидетель З. (допрошенная по ходатайству истца) в судебном заседании показала следующее. Она с семьей проживает в доме № в <адрес>. Тут же при доме у неё находится земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. По – соседству с ней находился дом №, в котором проживала К., а рядом с тем домом расположен дом № М., принадлежащий в настоящее время Столяровым. Каждому из них при доме также выделялись земельные участки.

При этом свидетель уточнила, что примерно в 1999 году К. уехала проживать к дочери. После отъезда К. сосед М. стал открыто разбирать ее дом на дрова и в конце 2000 года того дома уже не было, остался только один фундамент. Земельный участок при доме № обрабатывали она, З., Ц. и М. Истца Шмонину Т.М. узнала только в 2016 году, до этого времени ее не видела. Не отрицала того, что, когда М. проводил межевание своего земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., она подписывала акт согласования, поскольку никаких споров по границам земельных участков между ними и другими соседями не возникало.

Свидетель Ц.(допрошенная по ходатайству истца) в судебном заседании давала показания, аналогичные показаниям свидетеля З. Дополнительно уточнила, что она проживает по – соседству с З. в доме № в <адрес>. Ей неизвестно, продавала ли К. перед отъездом в 1999 году дом и земельный участок М., но он, М., после ее отъезда открыто в дневное время разбирал дом № на дрова. Также они, М-вы, пользовались 1/2 земельного участка при том доме, а оставшуюся часть земельного участка обрабатывали она, Ц., и З. Никаких споров по использованию земельного участка не возникало.

Свидетель А. (допрошенная по ходатайству представителя ответчика Мальцева Р.С.) в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет знает семью М-ых, поскольку родилась и проживала в <адрес>. Также ей известно, что К. проживала в доме №, земельный участок при доме не обрабатывала. М. купил у К. дом №, сломал его на дрова.

Свидетель С. (допрошенная по ходатайству представителя ответчика Мальцева Р.С.) в судебном заседании давала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он с 19 декабря 2018 года является Главой Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области. От местных жителей ему известно, что К. примерно в 1999 - 2000 годах продала М. дом № в <адрес>, в котором проживала, а также земельный участок при доме и уехала проживать к дочери в другой регион. М. открыто сломал тот дом до фундамента. При этом свидетель Г. не отрицал, что в 2012 году М. при проведении кадастровых работ с целью установления границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовывал их местоположение с З., проживающей по – соседству, и прежним Главой Дерюгинского сельсовета Т., о чем был составлен акт согласования. Никаких споров по вопросам землепользования не возникало.

Начальник Дмитриевского отдела Управления Росреестра по Курской области Мальцева В.Т., заслушанная в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, дала следующие пояснения. В архиве территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области находится дело о переходе права на основании договора купли-продажи от М. к Столяровой Т.В. с нотариального согласия супруга Столярова А.И. на земельный участок (2 контура) общей площадью 5000 кв. м. с кадастровым номером 6 и одноэтажный жилой дом, общей площадью 78 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. На регистрацию стороны представили все необходимые правоустанавливающие документы, как на жилой дом, так и на земельный участок, никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем, 11 февраля 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом

Также специалист Мальцева В.Т. пояснила, что с 19 августа 2019 года приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 9, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома №. С заявлением о снятии с государственного кадастрового учета в отдел обращался Демкин А.В. – представитель Муниципального образования «Дмитриевский район» Курской области. Ввиду того, что данный земельный участок не является преобразуемым, он не подлежит снятию с такого учета в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем заявителю было разъяснено в уведомлении.

Кадастровый инженер Верёвкин Н.С., заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что он является работником ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров». На основании договора от 3 июля 2019 года изготовил межевой план по заказу Шмониной Т.М. на земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ Шмонина Т.М. указала месторасположение уточняемого земельного участка, площадь которого составила 2000 кв. м. Эта площадь соответствовала сведениях, содержащимся в ЕГРН. Межевой план был подготовлен для суда, согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями не проводилось. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 2 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 9, расположенного в <адрес> вблизи жилого дома № и 6, расположенного там же при доме №. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 2 имеется сооружение – типа остатков капитального строительства – здания, сведения о котором отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело при данной явке

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ч. 10 ст. 22 того же Федерального закона следует, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом:

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации г. Дмитриева Курской области от 15 января 1991 года, техническому паспорту индивидуального жилищного фонда от 14 декабря 1989 года Е., на праве собственности принадлежал в <адрес> жилой бревенчатый дом общей площадью 45,8 кв.м., в т.ч. жилой – 28,6 кв.м., с двумя пристройками (из бревен и дощатой) на основании решения Исполкома Дмитриевского городского Совета народных депутатов от 24 декабря 1980 года (л.д. 34).

Из копии свидетельства о праве собственности на землю от 18 сентября 1992 года № следует, что Е. на основании постановления Главы Администрации Дмитриевского района Курской области от 26 августа 1992 года № для личного подсобного хозяйства предоставлялся земельный участок площадью 0,20 га: из них 0,16 га пашни, 0,04 га – прочие угодья (л.д. 39).

Согласно (дубликату) договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области, от 13 сентября 1996 года, зарегистрированному в реестре за №, Шмонина Т.М. купила у Е. жилой дом, состоящий из одного жилого основного строения из бревен общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой – 28,6 кв.м., хозяйственных построек - двух пристроек, а также земельный участок размером 0,20 га (2000 кв.м.), находящиеся в <адрес> (л.д. 10).

Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (БТИ) – Дмитриевский ММ ПП ЖКХ 10 октября 1996 года, инвентарный № (л.д. 13).

Из свидетельства на право собственности на землю от 10 октября 1996 года № видно, что Шмонина Т.М. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договора купли - продажи от 13 сентября 1996 года № приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,20 га (2000 кв.м.) для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно доверенности от 16 августа 1999 года №, Шмонина Т.М. доверила своей матери К., проживающей в <адрес>, зарегистрировать в учреждениях юстиции Курской области на ее, Шмониной Т.М., имя приобретенный жилой дом в <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права и продать данный жилой дом с надворными постройками и земельным участком под номером <данные изъяты>, также находящийся в <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Из приобщенной к материалам дела письменной расписки видно, что К. выдала расписку М. следующего содержания: «Я, К., продала ломаный дом на дрова за сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, деньги получила полностью. Подписано «К.».

Из постановления Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 23 августа 2018 года № 87 следует, что, рассмотрев обращение Шмониной Т.М., было принято решение присвоить земельному участку с кадастровым номером 2 адрес: <адрес>.

Однако, жилому дому с кадастровым номером 4, который располагался на указанном выше земельном участке в <адрес>, адрес присвоен быть не может, так как запрашиваемого домовладения фактически не существует, о чем направлялось в филиал ОБУ « МФЦ» по Дмитриевскому району письменное сообщение Главы Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 23 августа 2018 года № (л.д. 38).

На основании постановления Главы администрации муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области от 10 сентября 2004 года № жилому дому М., расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен №.

С целью уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) кадастровый номер 6, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу М. были выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план от 20 января 2012 года. В пункте 6 межевого плана в разделе «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком кадастровый номер 6» указано, что правообладателями смежных данному земельных участков, являются Администрация Дерюгинского сельсовета (неразграниченная госсобственность) и З. (собственность). Из акта согласования местоположения границы земельного участка видно, что они согласованы с З. и Главой Дерюгинского сельсовета Т., споров между землепользователями по границам земельного участка не имеется.

Из договора купли-продажи от 11 января 2013 года следует, что Столярова Т.В. купила у М. и Ж. одноэтажный жилой дом Литер А, а, а 1, а 2, а 3, Г, Г 1, Г 2, № 1, № 2, № 3, общей площадью 78 кв.м., и земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 6, находящиеся по адресу: <адрес>. Объекты недвижимого имущества принадлежали продавцам на праве общей совместной собственности. Земельный участок общей площадью 0,50 га (5000 кв. м) предоставлялся М. в собственность постановлением Главы Администрации Дерюгинского сельсовета от 26 августа 1992 года № б/н для личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует архивная копия свидетельства о праве собственности на землю от 18 сентября 1992 года № б/н.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеются сведения:

о земельном участке с кадастровым номером 6, который присвоен – 01 января 2002 года, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем площадь 5 000 +/- 49 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов; разрешен для личного подсобного хозяйства, правообладатели – Столярова Т.В., Столяров А.И., государственная регистрация права произведена – 11 февраля 2013 года (л.д. 28-33).

о земельном участке с кадастровым номером 9, который присвоен – 26 октября 2017 года, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома №, имеющем площадь 616 +/- 9 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов; разрешен для личного подсобного хозяйства; образован Администрацией Дмитриевского района Курской области (л.д. 14-15);

о земельном участке с кадастровым номером 2, который присвоен – 26 августа 1992 года, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем площадь 2 000 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов; разрешен для личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель – Шмонина Т.М., государственная регистрация права – 26 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13 сентября 1996 года, бывший правообладатель – Е. – на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18 сентября 1992 года № (л.д. 16-18);

3 июля 2019 года Шмонина Т.М. заключила с ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» договор подряда на выполнение кадастровых работ – межевого плана с целью уточнений границы и площади земельного участка кадастровый номер 2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Кадастровым инженером Верёвкиным Н.С. 23 сентября 2019 года во исполнение вышеназванного договора был выполнен межевой план земельного участка кадастровый номер 2 для суда по заказу Шмониной Т.М. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь данного земельного участка соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН, и не превышает предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, определенные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области от 25 июля 2018 года № 223. Вместе с тем, выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с кадастровыми номерами 9 (вблизи жилого дома №) и 6 (дом №). На уточняемом земельном участке фактически имеется сооружение, сведения о котором отсутствуют, выполняются работы по подготовке технического плана на сооружение с целью постановки его на государственный кадастровый учет. Существование земельного участка на местности пятнадцать и более лет подтверждено стереотопографической съемкой от 1995 года (л.д. 19-27).

Уведомлением Управления Росреестра по Курской области от 19 августа 2019 года до 19 ноября 2019 года приостановлен кадастровый учет (снятие с государственного кадастрового учета) земельного участка кадастровый номер 9, поскольку он не является преобразуемым, а числится со статусом «учтенный» (л.д. 36-37).

В ходе выездного судебного заседания 4 февраля 2020 года, проведенного с участием истца Шмониной Т.М., ее представителя Хайруллиной А.С., представителя ответчика Столяровой Т.В. – Мальцева Р.С., представителя Администрации Дмитриевского района Курской области Киселевой М.Д., специалистов – кадастрового инженера Верёвкина Н.С., кадастрового техника Потапова А.А., были осмотрены на местности земельный участок ответчиков Столяровых с кадастровым номером 6 в <адрес>; земельный участок Администрации Дмитриевского района Курской области с кадастровым номером 9, расположенный тут же вблизи жилого дома №; уточняемый земельный участок истца Шмониной Т.М. с кадастровым номером 2, расположенный в <адрес>.

При осмотре установлено, что по улице <адрес> проходит проселочная дорога, вдоль которой расположены жилые дома.

По ходатайству участников процесса кадастровый техник Потапов А.А. фактически на местности вывел характерные точки границ перечисленных выше трех земельных участков, которые обозначил ориентирами (в виде колышек). В связи с чем, стало очевидно: одна из границ обследуемых земельных участков начинается от дороги (передняя граница земельных участков). Задняя граница земельных участков расположена параллельно указанной выше границе, ориентиром которой служит забор, просуществовавший на протяжении длительного времени. При этом задняя граница смежных земельных участков других землепользователей, в том числе и Столяровых, совпадает с этим забором. Кроме этого, в состав земельного участка ответчиков включены не только пашня, но и дикорастущие растения, поросль и др. Однако, вопреки заключению кадастрового инженера Верёвкина Н.С. в межевом плане о том, что «..границы уточняемого земельного участка Шмониной Т.М. с кадастровым номером 2 закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором) пятнадцать и более лет..», не нашли своего подтверждения. Земельный участок, на который претендует Шмонина Т.М., отличается от остальных, поскольку по своей длине короче их; вид земли только пашня; до забора, служащего ориентиром задней его границы, имеется свободная земля, которая не возделывается. При этом уточняемый земельный участок значительно смещен в сторону домовладения №, принадлежащего ответчикам Столяровым, в связи с чем, выявлены его наложения, пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 9 и 6.

Также при осмотре местности участниками процесса обнаружено, что жилого дома № Шмониной Т.М. по указанному адресу не существует, видны лишь фрагменты его фундамента. На части фундамента, оставшегося от прежнего дома, расположенной ближе к жилому дому № семьи З-ых, возведена принадлежащая им баня, как уточнила Шмонина Т.М., временно с ее разрешения.

На земельном участке Столяровых с кадастровым номером 6 расположен принадлежащий им жилой дом, подвал, гараж, металлический забор с воротами и др.

Как пояснил кадастровый инженер Верёвкин Н.С. в выездном судебном заседании, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 2 указала Шмонина Т.М. Согласование границ этого земельного участка с другими смежными землепользователями не производилось. По его мнению, необходимо было определять границы и площадь уточняемого земельного участка до забора, существовавшего на местности более пятнадцати лет, как определены у земельного участка ответчиков Столяровых, поскольку границы их земельного участка установлены правильно.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает: исковые требования Шмониной Т.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.ч.2,3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, границы уточняемого земельного участка Шмониной Т.М. с кадастровым номером 2 вопреки требованиям закона не согласовывались с собственниками смежного земельного участка Столяровых с кадастровым номером 6, а также с другими землепользователями. В связи с чем, межевой план от 23 сентября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров», представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может служить бесспорным доказательством по делу и установить границы земельного участка с кадастровым номером 2 согласно данным этого межевого плана не представляется возможным.

Доводы истца Шмониной Т.М. о том, что подвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 6, принадлежит ей, а не ответчикам Столяровым, опровергаются пояснениями представителя Мальцева Р.С., а также техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 14 декабря 1989 года, договором купли - продажи жилого дома от 13 сентября 1996 года, договором купли-продажи от 11 января 2013 года, из которых следует, что истец Шмонина Т.М. на праве собственности приобретала у Е. земельный участок, площадью 2000 кв.м. и жилой бревенчатый дом, общей площадью 45,8 кв.м. Литер А с двумя хозяйственными пристройками к дому: одна из бревен - а, другая – дощатая - а1; фактически жилого дома с пристройками как объекта недвижимости не существует.

Столярова Т.В. купила у М. и Ж. одноэтажный жилой дом общей площадью 78 кв.м., с хозяйственными постройками: Литер А, а, а 1, а 2, а 3, Г, Г 1, Г 2, № 1, № 2, № 3, и земельный участок, площадью 5 000 кв.м.

Вместе с тем, исключение части земельного участка (отдельных координат его характерных точек) с кадастровым номером 6, площадью 5000 кв.м., о чем просит истец Шмонина Т.М., технически неисполнимо, так как для земельного участка, помимо его границ, характерны другие технические признаки, в том числе – замкнутость, в связи с чем, заявленное требование противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу: истец Шмонина Т.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих заявленных требований.

При этом, представитель ответчика Столяровой Т.В. – Мальцев Р.С. в судебном заседании, возражая против иска, утверждая, что мать истца К. при жизни в 1999 году перед отъездом из <адрес> к дочери Шмониной Т.М. в г. Мурманск продала М. (отцу ответчика Столяровой Т.В.) жилой дом с земельным участком, о чем также показали свидетели, и им, Мальцевым Р.С., были приобщены письменная расписка, доверенность, инвентарное дело и др., не представил суду доказательств государственной регистрации состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества. В то время как по смыслу ст.ст. 131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и право собственности возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании истцу Шмониной Т.М. неоднократно разъяснялись ее права об уточнении исковых требований. Представителям ответчиков разъяснялись их права заявить по делу встречный иск, чем они не воспользовались.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты (ст. 12 ГК РФ). Избираемый гражданином, другим лицом способ защиты прав, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав изложенное, суд считает: исходя из сути заявленных требований, между истцом и ответчиками возник территориальный спор по расположению земельных участков с кадастровыми номерами 6, 9; 2, который не может быть разрешен избранным истцом способом защиты. Помимо того, истец не представила суду бесспорных доказательств места расположения земельного участка с кадастровым номером 2, на который она претендует, от проведения землеустроительной экспертизы отказалась и просила рассматривать дело по имеющимся у суда доказательствам. Ответчики в свою очередь считали, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает правильным, в удовлетворении исковых требований Шмониной Т.М. к Столяровой Т.В., Столярову А.И., Администрации Дмитриевского района Курской области об установлении границ земельного участка (установлении границ на местности) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (наряду с другими), расходы на оплату услуг представителей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты: юридических услуг – 27500 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, выданных выписок ЕГРН – 800 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении иска Шмониной Т.М. полностью отказано, судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмониной Т.М. к Столяровой Т.В., Столярову А.И., Администрации Дмитриевского района Курской области об установлении границ земельного участка (установлении границ на местности) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 10 февраля 2020 года.

Председательствующий – судья Л.М. Гончарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года с. Б.Солдатское

Судья Большесолдатского районного суда <адрес> Шевляков В.И.,

при секретаре Коротких Т.Н.,

с участием истца Кузьминой Ж.М., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Жанны Михайловны к Киряевой Наталье Николаевне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес> в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №, возложении обязанности на Киряеву Н.Н. освободить данный земельный участок путем сноса двух сараев, летней кухни и забора из металлической сетки и шифера, восстановить за свой счет забор из металлической сетки по границе земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Веревкиным Н.С., привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов и встречному иску Киряевой Натальи Николаевны к Кузьминой Жанне Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Ж.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Киряевой Н.Н., уточненные исковые требования, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес> в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №, возложении обязанности на Киряеву Н.Н. освободить данный земельный участок путем сно...

...са двух сараев, летней кухни и забора из металлической сетки и шифера, восстановить за свой счет забор из металлической сетки по границе земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Веревкиным Н.С., привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате проезда в связи с явкой в суд в размере 22367,87 руб..

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес>. С целью уточнения местоположения границ данного земельного участка, кадастровым инженером ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» Веревкиным Н.С., ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что на принадлежащем ей земельном участке находятся самовольно возведенные строения и сооружения Киряевой Н.Н., которая является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Киряева Н.Н. была уведомлена кадастровым инженером Веревкиным Н.С. о согласовании границ земельного участка, но в назначенное время на место согласования не прибыла, письменных возражений не представила, в связи с чем, границы считаются согласованными. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Киряевой Н.Н. направлялась претензия о прекращении пользования земельным участком истца и сносе неправомерно возведенные строения, на которую Киряева Н.Н. не ответила.

Ссылаясь на ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ, ст.60. 62 ЗК РФ исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Киряева Н.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кузьминой Ж.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что в результате произведенного Кузьминой Ж.М. межевания земельного участка с кадастровым номером № его граница передвинута в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего его площадь уменьшилась, чем нарушены ее права как собственника. Кадастровым инженером ФИО8 правообладателям смежных земельных участков было направлено извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес>. В указанное время кадастровый инженер Веревкин Н.С. для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка не прибыл. В дальнейшем уведомлений о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка не было. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Веревкин Н.С. выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка Кузьминой Ж.М. без уведомления и согласования с ней, что свидетельствует о нарушении предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ, влечет в последующем предоставление недостоверных сведений в государственный

кадастр недвижимости. Указанный акт межевания земельного участка нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании истец Кузьмина Ж.М. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является Киряева Н.Н.. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером Веревкиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы. С собственниками соседних земельных участков были согласованы границы. Киряева Н.Н. уведомлялась кадастровым инженером о согласовании границ, но на согласование не прибыла, в связи с чем, границы считаются согласованными. По результатам проведенного межевания кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что на принадлежащем ей земельном участке находятся два хозяйственных строения и забор, а также часть бытового строения, которые Киряева отказывается сносить. Ранее данный земельный участок принадлежал ее дяде Заикину, который разрешил пользоваться Киряевой Н.Н. выгребной ямой, где раньше был погреб. В настоящее время эта часть земельного участка огорожена забором, а также передвинута сетка рабица. Просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением эксперта по первому варианту, но считает возможным, как компромиссный установить границу по третьему варианту, предложенному экспертом, а также взыскать с ответчика судебные расходы, дополнив к ранее заявленным по оплате экспертизы - 17 000 руб., по оплате почтовых расходов - 2079 руб. 52 коп., по оплате за билеты - 28971 руб. 70 коп. и бензин - 2204 руб. 77 коп., в сумме 50255 руб. 99 коп..

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Также просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в соответствии с заключением эксперта по первому варианту, но поскольку это приведет к сносу построек ответчика, считает возможным установить границу по третьему варианту, предложенному экспертом, поскольку он является наиболее приемлемым. Второй вариант, предложенный экспертом, является неприемлемым, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам, участок истицы со стороны улицы уменьшиться до 9м, что не позволит построить дом с соблюдением соответствующих требований.

Ответчик Киряева Н.Н., ее представитель адвокат Попов А.И. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Ответчик Киряева Н.Н., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и показала, что по границе спорных земельных участков была установлена сетка рабица, которую устанавливал сосед Заикин и она ее не переносила. Двор был огорожен забором. По межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 граница проходит не по существующей меже, а передвинута в сторону ее земельного участка и проходит по части строений, которые построены более пятнадцати лет назад на земельном участке принадлежащем ей. С согласия прежнего собственника Заикина, они огородили яму, которая находилась во дворе Заикина, и эту часть земельного участка, примерно около сотки, используют в настоящее время, где поставили навес. На межевом плане принадлежащего ей земельного участка по двору имеется выступ, это тот участок, который они используют с согласия Заикина. Когда она прибыла по уведомлению на согласование границ земельного участка, кадастрового инженера не было, а о последующем согласовании ее никто не уведомлял, кадастровый инженер подготовил межевой план, не согласовывая с ней границу, о чем она не была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, который она считает действительным, и просит установить границы между спорными земельными участками в соответствии с данным межевым планом.

Представитель ответчика Попов А.И., участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо – кадастровый инженер Веревкин Н.С., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При установлении границ и площади данного земельного участка он руководствовался выпиской их ЕГРН и госактом. Также им были частично учтены фактические границы земельного участка. Граница земельного участка проходит за установленным забором и по части строений. В госакте указаны примерные границы, поэтому он ориентировался на общую конфигурацию земельных участков. С собственниками земельных участков границы были согласованы, за исключением ответчика Киряевой Н.Н.. Он проводил согласование границ в индивидуальном порядке с каждым собственником, Киряева Н.Н. на проведение кадастровых работ не прибыла, она может ознакомиться с межевым планом в любой момент.

Третье лицо – представитель Администрации Любимовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не прибыл, согласно поступившего отзыва указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Любимовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность Киряевой Наталье Николаевне.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузьминой Жанне Михайловне. Границы земельных участков Кузьминой Ж.М. и Киряевой Н.Н. в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Граница между земельными участками разделена забором. Указанные в исковом заявлении строения расположены на земельном участке Киряевой Н.Н.. Считает исковые требования Кузьминой Ж.М. не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она дружила с семьей Заикиных и ходила к ним в гости. При входе во двор рос дуб, т.е. на земельном участке истца, который сейчас оказался на земельном участке ответчицы. По двору, по прямой стоял дощатый забор, дальше шли огороды.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.4 ст.1 Федерального Закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности " (далее Закона), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании Кузьмина Ж.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес>.

Киряева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Кузьминой Ж.М..

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, для предоставления в суд (т.1 л.д. 9-19), уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за фактические границы в сторону земельного участка Киряевой Н.Н.. Как следует из заключения кадастрового инженера, на уточненном земельном участке не имеется строений относящихся к собственности Кузьминой Ж.М.. На основании визуального осмотра выявлено, что в границах данного земельного участка расположены иные объекты капитального строительства, не относящиеся к собственности Кузьминой Ж.М. и не возводимые ею. В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании границы с ФИО11, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствуют сведения подтверждающие соблюдение установленного Законом порядка извещения указанного лица.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 171-182), фактические границы земельного участка не соответствуют представленным данным из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница уточняемого земельного участка установлена в соответствии с выпиской из ЕГРН. В акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что от Кузьминой Ж.М. получен отказ.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-112), фактические границы и конфигурация земельного участка Кузьминой Ж.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическая площадь может быть приведена в соответствие с документами.

Фактические границы и конфигурация земельного участка Киряевой Н.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, при этом фактическая площадь может быть приведена в соответствие с документами. Конфигурация участка, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, практически соответствует существующей на момент проведения осмотра, но местоположение границ определено со смещением.

При сопоставлении сведений о границах земельных участков, содержащихся в представленных межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами №, установлено, что имеет место наложение границ участков на ширину порядка 3,5-4,0 метров по огороду и более 10 метров в дворовой части.

Площадь наложения имеет значение 406 кв.м. Предлагается три варианта установления границы между спорными земельными участками.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка принадлежащего Кузьминой Ж.М. с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ по третьему варианту в соответствии со схемой № приложения 2 по следующим значениям координат поворотных точек в системе координат МСК-46 приведенных в заключении: в1-в2-в3-н4-н5-н6-н7-в4-в5-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1-m27-m26-m25, что будет соответствовать существовавшей ранее границе между спорными земельными участками и равенству ширин спорных земельных участков по фасаду. Обязать Киряеву Н.Н. снести навес, обозначенный как Н на схеме № Варианта № приложения 2 к заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок в месте сноса навеса в надлежащее состояние, чем частично удовлетворить исковые требования Кузьминой Ж.М..

В ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего Кузьминой Ж.М., проведенного кадастровым инженером ФИО8 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, граница между спорными земельными участками выходит за фактически существующую границу в сторону земельного участка Киряевой Н.Н. и в дворовой части проходит по части капитальных строений принадлежащих Киряевой Н.Н.. Также отсутствует и согласование границ земельного участка истца с ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, встречные исковые требования Киряевой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Кузьминой Ж.М., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявление истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.8), произведена оплата услуг адвоката Гриневского Р.Г. в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 74-77), предоставлены чеки по оплате бензина на сумму 15845,84 руб. (т.1 л.д.94-98, т. 2 л.д. 134-135), предоставлены электронные билеты на сумму 37698,5 руб. (т.1 л.д. 100-103, т.2 л.д. 121-132), предоставлены чеки по оплате почтовой корреспонденции на сумму 2079, 52 руб. (т.2 л.д. 137-147), произведена оплата половины стоимости экспертизы в размере 17000 руб. (т.2 л.д. 133).

Бесспорных доказательств несения транспортных расходов, связанных с оплатой за бензин, а также связи между ними и рассматриваемым делом, суду не представлено, в связи с чем, данные судебные расходы, возмещению не подлежат.

С учетом вышеприведенных норм права, объема проделанной представителем истца работы, затраты времени, фактической и юридической сложность дела, продолжительность судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Киряевой Н.Н. в пользу истца Кузьминой Ж.М. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Жанны Михайловны к Киряевой Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка принадлежащего Кузьминой Ж.М. с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ по третьему варианту в соответствии со схемой № приложения 2 по следующим значениям координат поворотных точек в системе координат МСК-46 приведенных в заключении: в1-в2-в3-н4-н5-н6-н7-в4-в5-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1-m27-m26-m25.

Обязать Киряеву Наталью Николаевну снести навес, обозначенный как Н на схеме № Варианта № приложения 2 к заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок в месте сноса навеса в надлежащее состояние.

Взыскать с Киряевой Натальи Николаевны в пользу Кузьминой Жанны Михайловны судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Киряевой Натальи Николаевны к Кузьминой Жанне Михайловне удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес>, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Веревкиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Шевляков

Дело №Э2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шевлякова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заречной Е.В., секретарем Забировой Е.В.,

с участием истцов: Андрианова С.А., Андриановой З.Р., Геенко С.А., Зуева Б.С., Легкопытцева В.Г., Машкина А.С., Машкиной В.В., Реутовой Н.Н., представителей истцов по доверенности Малыхиной В.А. - Малыхин В.А., Мовчан С.А.- Мовчан В.И.,

представителей ответчика ООО «Курск-Агро» по доверенности Алябъевой И.А., Никитиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Сергея Александровича, Андриановой Зои Ростиславовны, Быкова Николая Сергеевича, Винокуровой Галины Ивановны, Геенко Светланы Алексеевны, Гончаренко Виктора Гаврииловича, Гридиной Татьяны Петровны, Гусенко Галины Анатольевны, Долженко Нины Васильевны, Еськовой Любови Семеновны, Ефременко Анатолия Николаевича, Зуева Бориса Сергеевича, Ивановой Натальи Васильевны, Касторного Анатолия Александровича, Кислинской Антонины Александровны, Куркиной Марины Юрьевны, Кучер Екатерины Павловны, Легкопытцева Владимира Григорьевича, Локтионовой Галины Алексеевны, Малыхиной Валентины Антоновны, Малыхиной Светланы Ильиничны, Мальцевой Галины Петровны, Масаловой Нины Григорьевны, Масколенко Екатерины Михайловны, Масоловой Лидии Тихоновны, Машкина Алексея Сергеевича, Машкина Виктора Николаевича, Машкиной Веры Васильевны, Медведева Алексея Николаевича, Мовчан Сергея Анатольевича, Пипина Владимира Дмитриевича, Познуховой Валентины Николаевны, Разинькова Владимира Викторовича, Реутовой Нины Николаевны, Сало Светланы Викторовны, Селина Анатолия Антоновича, Сергеева Алексея Юрьевича, Сергеева Владимира Васильевича, Сергеевой Зинаиды Михайловны, Сергеевой Татьяны Ивановны, Соколовой Натальи Викторовны, Черкасиной Светланы Васильевны, Чернова Вадима Павловича к ООО «Курск-Агро», ООО «Пристенская зерновая компания», Макиенко Людмиле Николаевне, Беловой Галине Петровне, Подтуркину Евгению Михайловичу, Андриановой Наталье Николаевне, Пятыровой Нине Ивановне, Лопыревой Татьяне Викторовне, Раизиной Елене Владимировне, Задорожной Галине Владимировне, Куркину Александру Анатольевичу, Колесниченко Ольге Николаевне, Сухих Алексею Михайловичу, Долженко НинеНикифоровне, Евтеевой Валентине Ивановне, Евтеевой Наталье ...

...Юрьевне, Сиренко Наталье Дмитриевне, Кузьмину Ивану Васильевичу, Панкову Алексею Кузьмичу, Косторному Олегу Ивановичу, Алтуховой Ольге Ивановне, Мулевановой Людмиле Ивановне, Березуцкому Сергею Егоровичу, Сергееву Александру Николаевичу, Колесниченко Любови Федоровне, Пятырову Леониду Ивановичу, Авдеевой Татьяне Николаевне, Ваниной Надежде Васильевне, Долженковой Валентине Ильиничне, Мосоловой Марии Семеновне, Соболевой Нине Егоровне о признании незаконным выделение из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет земельного участка с кадастровым номером № и разделении его на два земельных участка с кадастровым номером №, признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, Любимовский сельсовет и выделении из него земельных участков: №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: №,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андрианов С.А., Андрианова З.Р., Быков Н.С., Винокурова Г.И., Геенко С.А., Гончаренко В.Г., Гридина Т.П., Гусенко Г.А., Долженко Н.В., Еськова Л.С., Ефременко А.Н., Зуев Б.С., Иванова Н.В., Касторной А.А., Кислинская А.А., Куркина М.Ю., Кучер Е.П., Легкопытцев В.Г., Локтионова Г.А., МалыхинаВ.А., Малыхина С.И., Мальцева Г.П., Масалова Н.Г., Масколенко Е.М., МасоловаЛ.Т., Машкин А.С., Машкин В.Н., Машкина В.В., Медведев А.Н., Мовчан С.А., Пипин В.Д., Познухова В.Н., Разиньков В.В., Реутова Н.Н., Сало С.В., Селин А.А., Сергеев А.Ю., Сергеев В.В., Сергеева З.М., Сергеева Т.И., Соколова Н.В., Черкасина С.В., Чернов В.П. обратились в суд с исковым заявлением,уточненные требования, к ООО «Курск-Агро», ООО «Пристенская зерновая компания» Макиенко Л.Н., Беловой Г.П., Подтуркину Е.М., Андриановой Н.Н., Пятыровой Н.И., Лопыревой Т.В., Раизиной Е.В., Задорожной Г.В., Куркину А.А., Колесниченко О.Н., Сухих А.М., Долженко Н.Н., Евтеевой В.И., Евтеевой Н.Ю., Сиренко Н.Д., Кузьмину И.В., Панкову А.К., Косторному О.И., Алтуховой О.И., Мулевановой Л.И., Березуцкому С.Е., Сергееву А.Н., Колесниченко Л.Ф., Пятырову Л.И., Авдеевой Т.Н., Ваниной Н.В., Долженковой В.И., Мосоловой М.С., Соболевой Н.Е. о признании незаконным выделение из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет земельного участка с кадастровым номером № и разделении его на два земельных участка с кадастровым номером № признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, Любимовский сельсовет и выделении из него земельных участков: №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: №

В обоснование исковых требований указывают, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам на праве общей долевой собственности предоставлено по 5,29 сельхоз угодий, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО «Коллективист», земельная доля из земель сельхоз назначения с учетом кадастровой оценки земель составляет 208,94 баллогектаров сельхоз угодий и предоставлена длясельхоз производства.

Данные сведения были указаны в первоначальном свидетельстве о праве собственности от № года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Первоначально земли сельхозназначения ООО «Коллективист» площадью 5941 га <адрес> имели кадастровый №.

В свидетельстве о праве собственности было указано: общая долевая собственность, размер доли - 5,29 га, размер всего участка 5941 га земель сельскохозяйственного назначения.

В дальнейшем при регистрации права собственности в Росреестре, истцам на праве общей долевой собственности (1/640 доля) принадлежит земля сельхозназначения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33856000 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № площадью 33856000 кв.м. находится в общей долевой собственности (доля в праве 1/640) на основании протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были указаны номера полей, их размер (площадь) и местоположение на территории Любимовского сельсовета.

В № году между ООО «Большесолдатский свекловод» и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, СХПК «Коллективист», был заключен договор аренды сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ истекает срок аренды вышеуказанного договора.

Согласно проекту территориального землеустройства (перераспределения земель), в связи с оформлением договоров аренды ООО «Большесолдатский свекловод» с собственниками земельных долей, находящихся в границах СПК «Коллективист», из 3385,6 гектар сельхозугодий в аренду было сдано 2944 га пашни, 25,6 га многолетних насаждений, 133,6 га сенокосов, 282,4 га пастбищ.

В начале № года от ООО «Курск - Агро» истцам поступили уведомления о расторжении договоров аренды в связи с истечением срока. Тогда же истцы обратились к кадастровому инженеру по вопросу подготовки проекта межевания, которым определяются размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам. В связи с невозможностью подготовки проекта межевания, кадастровым инженером было подготовлено заключение, в котором указано:

Земельный участок № площадью 33856000 кв.м. был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером: №.

Из земельного участка № были образованы следующие земельные участки:

№, площадью 15658400 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с кадастрового учета: ДД.ММ.ГГГГ Данный участок был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него участка с кадастровым номером №, площадью 15611887 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

№, площадью 1110900 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

№, площадью 1005100 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

№, площадью 8241000 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

№, площадью 1516100 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельствах о государственной регистрации прав пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года указаны размеры долей на 1 пай - 1/640, площадь земельного участка 33856000кв.м..Таким образом, 1 пай равен 5,29 га земли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с кадастровым номером № составляет6324500 кв. м., т.е. уменьшилась по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом в связи с выделом другими пайщиками земельных участков в счет земельных долей.

Согласно сведений ЕГРН, размеры долей пайщиков не изменялись и составляют: 1/640 доля один пай. Исходя из этого, на текущий момент 1 пай равен 0,9882 га земли.

В ходе проверки также было выявлено, что в земельном участке №, площадью 6324500 кв.м. свободных пахотных земель - 134360 кв.м. (13,436 га);

пахотные земли, включенные в проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Химченковым ОЛ. - 1190250 кв.м. (119,025 га);

пахотные земли, включенные в проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Громовым В.И. - 125900 кв.м. (12,59 га);

неугодий (сенокосы, пастбища и т.п.) - 4938732 кв.м. (493,873 га).

Площадь свободных пахотных земель рассчитана, исходя из суммы площадей 9 контуров земельных участков, оставленных после выдела земельных участков другими пайщиками в счет своих земельных долей. Контуры представляют собой небольшие участки земли, площадью от 635 кв.м. (0,0635 га), расположенные вблизи ранее выделенных земельных участков (полей) сельскохозяйственного назначения других собственников.

Такая ситуация приводит к чересполосице и нерациональному использованию земель, что нарушает п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что имеются разногласия в правоустанавливающих документах -свидетельствах о праве собственности и выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год, невозможно подготовить межевой план в соответствии с действующим Законодательством рекомендовано обратиться в суд для устранения имеющихся разночтений в документах.

Вместе с тем, из земельного участка с кадастровым номером № несколько раз за последние полгода выделялись земельные участки, при этом не учитывались интересы всех собственников указанного земельного участка. Помимо этого, по неизвестным причинам, площадь земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года изменилась и в свидетельствах на право собственности, получаемых наследниками с ДД.ММ.ГГГГ года, стоит уже другая площадь - 1819 га. А доля в праве собственности остаётся та же - 1/640.

Однако, выделение из земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков в самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами № не учитывает распределение на каждую земельную долю размеров пашни и пастбищ, многолетних насаждений. Сформированные земельные участки состоят полностью из пашни.

При установлении местоположения границ и размера земельных участков, образованных путем выдела в счет земельных долей, необходимо было учитывать проект перераспределения земель в связи с оформлением договоров аренды ООО «Большесолдатский свекловод» с собственниками земельных долей, находящимися в границах СПК «Коллективист». Проектом определены количество лиц, имеющих право на получение земельной доли, площадь земель, подлежащая перераспределению, всего и отдельно в отношении сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы, пастбища). Был рассчитан размер земельного пая - 5, 29 га/ 208,94 баллогектар, в том числе: пашня, сенокосы, пастбища.

Баллогектар - это качественная характеристика земли, ее плодородия, и ценности для сельского хозяйства, которая является основным параметром. Увеличение размера долей ответчиков уменьшает размеры долей других собственников. Они лишаются части своего имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Возражения ответчиков о том, что использование земельных участков не зависит от состояния и свойств почвы и не влияет на размер (границы) земельного участканичтожны, именно состав и состояние почвы предполагают метод её использования. При постановке на кадастровый учет разрешенный вид использования земельного участка определяется классификатором видов использования земель. При постановке на кадастровый учет исходного земельного участка ему присвоен вид разрешенногоиспользования по классификатору для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Исходный земельный участок предназначен для использования именно под пашню, пастбища, сенокосы. Образование участка толькоиз пашни противоречит его целевому использованию и виду разрешенного использования.

Размер доли, указанной в свидетельстве о праве собственности, уже был рассчитан сучетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Набирая необходимую площадь участка согласно доле,выраженной в баллогектарах, ответчики должны учитывать те же показатели приопределении площади выделяемого участка, которые использовались при определенииобщего количества баллогектаров во время реорганизации хозяйства. <адрес> земельного участка в натуре складывается из площади доли в праве общейдолевой собственности и величины баллогектаров земельного участка, котораяопределяется качественной характеристикой участка с учетом состава входящих в негосельскохозяйственных угодий, плодородия.

При межевании, проведенном ответчиками, в образуемые участки включены лишь пахотные земли, без соразмерного уменьшения площади образуемого участка. Это нарушает коллективный интерес участников долевой собственности на участок, игнорирует экономические интересы лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, является несправедливым по отношению к остальным пайщикам. Увеличение оценки пая у истца произошло за счет уменьшения оценки в баллогектарах у иных пайщиков.

Ввиду того, что размер и местоположение выделяемых земельных участков существенно отличается от документов о собственности, то указанное нарушает права остальных собственников общей долевой собственности, поскольку выдел в счет земельных долей исключительно пахотных земель ставит в неравное положение остальных участников долевой собственности земельного участка № и нарушает их права на использование сельскохозяйственных угодий в соответствии с их целевым назначением. Межевание выполнено без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в ДД.ММ.ГГГГ г., что является нарушением пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме этого, не было произведено перераспределения долей. При составлении проектов в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчики должны были произвести перерасчёт долей в связи с уменьшением площади участка, так как 1/640 доля от 3385 гектар не одно и то же, что 1/640 от 1819 гектар, оставшихся фактически после ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время размер доли составляет 1/6<адрес>0 кв.м., а не от 33856000 кв.м. т.е. уменьшилась в 5 раз. Это существенно нарушает права истцов.

На момент выдела согласия арендодателей не имелось, земельный участок № находится в общей долевой собственности, имеет обременение в виде аренды, а межевание во время аренды существенно нарушает её условия.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно пунктам 9-12 статьи 13.1 Закона об оборотеземель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания, земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации.

Ответчиками, при выделении долей в натуре в самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами №, была нарушена процедура их выделения, потому что не было получено согласие арендодателей на образование данных участков, данное выделение осуществлено ответчиками, злоупотребляя правами в ущерб интересам иных собственников.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, достоверно зная о том, что земельный участок находится в аренде, ответчики в нарушении вышеуказанных положений Закона, а также п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ письменного согласия от истцов, как арендодателей и землевладельцев, не получили.

Кроме того, в течение срока аренды некоторые собственники обращались к арендатору с просьбами о выделе своей доли в натуре, но всегда получали отказ. Указанная в ответчиках ООО «Пристенская зерновая компания» стала собственником 13 паев ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до окончания срока аренды.

Помимо этого, арендаторы скрывали от собственников информацию, касающуюся земельного участка. Истцы не знали о смене арендатора, о переуступках прав аренды, не имели на руках договоров аренды. Просьбы пайщиков о предоставлении копии договора аренды ответчики игнорировали. Таким образом, нарушена ст. 8 Конституции РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном впункте 9 статьи 22 указанного Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

О том, что между ООО «Курск-Агро» и ООО «Пристенская зерновая компания» заключен договор субаренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было известно. Истцам не поступали письма или уведомления о передаче земли в субаренду.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Только после истечения срока субаренды ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление о заключении договора субаренды с ООО "Пристенская зерновая компания".

Отсутствие уведомления арендодателей (собственников) земельного участка о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору субаренды части участка является нарушением прав истцов.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Так же, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает права участников долевой собственности, если в результате выдела имеет место нерациональное использование земель, вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, спор решается в суде.

Помимо этого, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указаны 126 невыделенных долей, размер долей не изменился и составляет 1/640 доля, а площадь участка составляет 632 га. На основании математических расчётов, методом деления площади участка на количество невыделенных земельный долей, на 1 пай остаётся по 5,02 га земли, тогда как на основании правоустанавливающих документов каждый собственник владеет по 5,29 га.

Суммировав доли по выделенным участкам из участка № - осталось 126 долей;№, площадью 1110900 кв.м., дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Выделена 21 доля;№, площадью 1005100 кв.м., дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Выделены 19 долей;№, площадью 8241000 кв.м., дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Выделены 154 доли;№, площадью 1516100 кв.м., дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Выделены 28,66 долей.

Таким образом, учитывая, что в земельном участке № всего долей было 640, в земельный участок № могло быть выделено только 291,34 доли. На основании сведений ЕГРН участок № имеет площадь 1565 8400 кв.м., что соответствует 296 долям.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участниками общей долевой собственности может оспариваться только размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Между сторонами по делу имеет спор относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, а также размера долей.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 17 ч. 3, 19, 34, 35, 36, 45 п.1 Конституции РФ, статей 1, 10,12, 166, 168, 169, 173.1, 209, 246 п.1, 304, 425 п.4, 622 ГК РФ, ст. 3, п.6 ст. 11.9, 60 ЗК РФ просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Андрианова З.Р., действующая в своих интересах и в интересах Винокуровой Г.И., Ефременко А.Н., Чернова В.П. по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что ранее доли делились в равных долях т.е. по 5,29 га или 208 баллогектаров. Земельный участок с кадастровым номером №, был выделен одной пашней, что нарушает права собственников, т.к. они не давали согласие на выдел. Не были извещены ни о межевании, ни о том, что сменился арендатор. В ДД.ММ.ГГГГ году сменился арендатор, им стало ООО «Курск-Агро», участники не были извещены о смене арендатора. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истцам пришли уведомления о расторжении договора аренды от ООО «Курск-Агро». <адрес> земельных участков, о чем собственники не знали. Новый арендатор устроил аукцион. Они хотели скупить землю истцов и замежевать. Некоторые собственники не хотели продавать землю. Никитина Л.А. в 2020 году говорила пайщикам продать землю и в ДД.ММ.ГГГГ году люди стали массово продавать землю по той цене, по которой предложил арендатор. Кадастровая стоимость земли 57000 руб. за га, а арендатор покупал якобы за 106000руб. за 5,29 га. Доверенности заключались у нотариуса на 5-6 человек. Никитина Л.А. заключала по доверенности договор с Петиным С.И.. Стоимость земель в договорах купли-продажи отличается.Люди были введены в заблуждение. При выделе первого участка, были выделеныодни пашни, что превышалобаллогектары и снижало оставшиеся баллогектары у истцов. Было замежевано 4,6 долей. Согласно заключения кадастрового инженера у них осталось по 5,2 га. При выделе первого участка должны были пересчитать доли оставшихся участников. В ДД.ММ.ГГГГ году было собрание собственников и был перерасчет долей по новому земельному участкус кадастровым номером на конце 186. Межевание 186 земельного участка было в ДД.ММ.ГГГГ гг. В ДД.ММ.ГГГГ году в Управлении Росреестра была изменена площадь земельного участка истцов, но собственники продолжали получать свидетельства как на 3385 га. В ДД.ММ.ГГГГ году начала изменяться площадь земельного участка. Считает, что это было сделано с той целью, чтобы собственники не знали о том, что изменился арендатор и площадь земельного участка. Следующее межевание происходило в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Макиенко заблокировала их проект, позже сняла возражения. В № г. ООО «Курск-Агро» проведено межевание на 652, 655,656 и 660 земельные участки. Считает их незаконными на том основании, что не было пересчета долей на межевание ни одного участка, не было получено разрешение собственников, согласования не было. Указывает, что при выделении земельных участков были нарушены требования статей 12, 13, 14 Закона об обороте земель с/х назначения, статьи 11.9 ЗК РФ, статей 1, 10, 252, 254, 258 ГК РФ. Поскольку у истцов действует договор аренды, то каждый замежеванный участок земли изменяет условия договора аренды. Соглашения к этому договору аренды у истцов не было, что являетсязлоупотреблением права. По окончании договора аренды арендодатель согласно статьи 662 ГК РФ обязан вернуть имущество в том виде, в котором он его получил. Имущество свое в том виде истцы не получили. Истцы передали в ДД.ММ.ГГГГ г. в аренду земельный участок в «Большесолдатский свекловод» 3385 га, следовательно, истцам должны вернуть его в том виде, в котором передали. Арендатор обязан, в том числе среди прочих обязанностей, не нарушать права других землепользователей и природопользователей. Никитина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Росреестр с заявлением о снятии аренды, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Выдел считает незаконным, поскольку не было соглашения, разрешения, пересчета долей с истцами. По смыслу действующего законодательстваесли один кадастровый инженер указывает, что невозможно законно выделить земли оставшихся пайщиков, соответственно другой кадастровый инженер сделал это незаконно.Также указывает о неправомочности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего проект межевания на земельный участок с кадастровым №,поскольку собрание было инициировано директором ООО «Большесолдатский свекловод» Смогуновым, который выдвинул на собрании кандидатурой в доверенное лицо от пайщиков своего зятя Евтеева Владимира Алексеевича, юриста той же компании, который действовал в интересах арендатора. Евтеев В.А., подписывался как доверенное лицо ещё до собрания, а на него нет даже доверенности от компании нигде в деле. Следовательно, сам проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ заказывало и подписывало лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий.Кроме заинтересованного, собственника - арендатора -скупившего земельные доли, на собрании присутствовали всего 60 человек из числа других собственников. Считает, что 60 человек не вправе принимать решения, касающиеся собственности оставшегося большинства, также юридически неграмотные люди попросту доверились руководству и юристу своего арендатора, которые ввели их в заблуждение относительно проекта. В итоге этот проект уже нарушил право собственности их самих. Поэтому решение собрания было принято под влиянием обмана, о котором стало известно только что.О том, что избранный на этом собрании доверенным лицом от собственников Евтеев В. А. действовал только в интересах арендатора, свидетельствует и то, что он не выполнил возложенные на него собранием функции по перерасчёту долей в изменённом земельном участке. Соответственно межеванию и постановке на кадастровый учёт земельного участка № являются недействительными. Кроме того при разделе земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ году на 2 участка №, регистрирующий орган трижды приостанавливал регистрацию межевых планов, составленных на основе проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого на основании собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наложения границ, которые устранялись, из чего следует, что регистрирующие органы уже при постановке на учёт первоначального участка № просмотрели эти наложения.

В судебном заседании истец Андрианов С.А. уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчиками был произведен выдел своих долей без учета состояния свойств почвы, то есть выдел произведен одной пашни в нарушение ст. 13,14 № Федерального Закона. Согласно письма Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № количество баллов гектаров пашни в два раза больше чем сенокосов и пастбищ. На данный момент у них остались одни сенокосы, то есть доля истцов уменьшилась более чем в два раза.

В судебном заседании истцы Геенко С.А., Зуев Б.С., Легкопытцев В.Г., Машкин А.С., Машкина В.В., Реутова Н.Н.,Винокурова Г.И., Ефременко А.Н., Чернова В.П., Гончаренко В.Г., Еськова Л.С., Черкасина С.В., представители истцов Малыхиной В.А. – Малыхин В.А., Мовчан С.А. – Мовчан В.И., Селиной А.А. – Селина Н.Ф. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям просили их удовлетворить.

Истцы Кучер Е.П., Сергеева З.М., Сергеев В.В., Машкин В.Н., Быков Н.С., ГусенкоГ.А., Долженко Н.В., Иванова Н.В., Косторной А.А., Кислинская А.А., Масолова Н.Г., Масколенко Е.М., Пипин В.Д., Разиньков В.В.в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших в суд заявлений, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истцы Гридина Т.П., Куркина М.Ю., Локтионова Г.А., Малыхина В.А., Малыхина С.И., Мальцева Г.П., Масолова Л.Т., Медведев А.Н., Мовчан С.А., Познухова В.Н., Сало С.В., Селин А.А., Сергеев А.Ю., Сергеева Т.И., Соколова Н.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Курск-Агро» Никитина Л.А.,Алябьева И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.Представитель ответчика ООО «Курск-Агро» Алябьева И.А. представила суду письменный отзыви пояснила, что ООО «Курск-Агро» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, и как арендатор имело право выкупать земельные доли. Выкупив и зарегистрировав на себя земельные доли в земельном участке №, ООО «Курск-Агро» предприняло меры по выделу земельного участка. Выдел земельного участка ООО «Курск-Агро» производило в соответствии с нормами Закона обороте земель сельхозназначения, в соответствии со ст.13, 13.1.Таким образом, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1110900 кв.м., № площадью 1005100 кв.м.; № площадью 8241000 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15658499 кв.м. был зарегистрирован за ООО «Курск-Агро» ДД.ММ.ГГГГ после заключения Договора №ТЗФ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большесолдатский свекловод» и ООО «Курск-Агро» в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЗФ/1. В результате раздела данного земельного участка были образованы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15611887 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46513кв.м., который был переведен в категорию земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения для эксплуатации газопровода. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1516100 кв.м. находится в собственности 28 собственников земельных долей, которые передали его в аренду ООО «Курск-Агро». Процедура выдела была соблюдена, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. При этом ООО «Курск-Агро» не согласно с мнением истцов о том, что при выделении земельных участков должно было быть получено согласие собственников в соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, поскольку п.5 регулирует процедуру выдела земельного участка в счет доли вправе общей долевой собственности на земельные участки именно земель сельхозназначения, в соответствии с Законом об обороте земель сельхозназначения,который отсылает к ст.13,13.1 Закона №101-ФЗ, соответственно согласия истцов не требовалось.ООО «Курск-Агро» заключило договор с кадастровым инженером на выдел земельных участков в счет своей доли. При этом п.1 ст.13 закона «Об обороте земель сельхозназначения» предусматривает два альтернативных способа выдела земельных участков: через собрание собственников, через уведомление в СМИ. ООО «Курск-Агро» выбрало второй альтернативный способ через уведомление в СМИ. В вязи с чем были публикации в газете «Курская правда». Газета «Курская правда» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является официальным органом, где публикуется все, что связано со сделками земель сельхозназначения. В связи с чем, кадастровым инженером были даны публикации о согласовании проектов межевания. При этом истцы утверждают, что согласования не было. Ответчик с этим не согласен. Пункт 10 ст.13.1 предусматривает также два альтернативных способа извещения остальных собственников земельного участка, из которого производится выдел, либо путем направления каждому собственнику об ознакомлении с изготовленным проектом межевания, либо публикацией в СМИ, что и было сделано, потому что когда собственников в земельном участке много кадастровый инженер не будет знать адреса, для этого и предусмотрен официальный орган публикации извещения. Истцы говорят, что проект межевания не был с ними согласован. Пункт 12 ст.13.1 говорит о том, что если в течении 30 дней с момента извещения участников долевой собственности кадастровым инженером не было подано возражение по месту выдела земельного участка, по размеру выделяемого земельного участка, то проект межевания земельного участка считается согласованным. Таким образом, собственники могли подать свои возражения в отношении земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается земельного участка с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таких возражений истцы не подавали. Таким образом права истцов не нарушены, так как официально даны публикации о согласовании проекта межевания, они могли ознакомится и подать возражения. Сам факт регистрации, постановки на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный земельный участок говорит о том, что ответчиком не были допущены какие-либо нарушения, потому что при сдаче документов производится правовая экспертиза регистрирующим органом, и в случае выявления каких-либо несоответствий делается либо приостановка, либо прекращается регистрация права. В связи с чем, нарушений ООО «Курск-Агро» допущено не было. Земельный участок с кадастровым номером № первоначальной площадью 33856000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «ранее учтенного». Его образование и постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с действовавшим на момент его образования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О земелеустройстве» Федеральным законом №101-ФЗ.Что касается заявления истцов о не соотношении количества долей и площади в оставшемся земельном участке с кадастровым номером №, по данному вопросу необходимо обратиться в регистрирующие органы, поскольку Управление <адрес> ведет единый государственный реестр недвижимости, регистрирует или прекращает сделки, вносит записи, поэтому ООО «Курск-Агро» не имеет к этому никакого отношения.Ответчик не согласен с тем, что у истцов отобрали землю, поскольку на сегодняшний день площадь их земельного участка 632,45 га, которая позволяет выделиться. О том, что нет земли-это неверное утверждение. Истцов не устраивает то, что ООО «Курск-Агро»выделяется пашней. Согласно п.7 ст.13 Закона об обороте земель сельхозназначения порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. На момент выдела земельных участков ответчиком, такой порядок на уровне <адрес> и другими нормативными актами не установлен.В 2005 году, когда люди определялись с выделом земельного участка изначально из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3385,6 га, в материалах дела имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определяли на собрании размер доли в виде простой математической доли 1/640 соответствует 5,29 га. При этом собранием не утверждался размер по видам использования, приходящийся на одну долю 5,29, а ООО «Курск-Агро» используя этот земельный участок основным видом деятельности которого является выращивание сельхозпродуктов, произвело выделземликоторую оно обрабатывает. Считает, что собственники не могут требовать, чтобы ООО «Курск-Агро» выделялось по структуре пая. По вопросам аренды, считает, что это не имеет никакого отношения к выделу земельных участков и в рамках данного спора рассматриваться не может.

Ответчики Долженко Н.Н., Сиренко Н.Д.,Мулеванова Л.И.,Березуцкий С.Е., Ванина Н.В., Мосолова М.С., Соболева Н.Е. в судебном заседании свою позицию по делу не высказали.

Ответчики Пятырова Л.И.,Пятырова Н.И.,Раизина Е.В.,Долженкова В.И., Алтухова О.И., Евтеева В.И. в судебное заседание не прибыли, согласно поступивших заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», ответчики Макиенко Л.Н., Белова Г.П., Подтуркин Е.М., Андрианова Н.Н., Лопырева Т.В., Задорожная Г.В., Куркин А.А., Колесниченко О.Н., Сухих А.М., Евтеева Н.Ю., Кузьмин И.В., Панков А.К., КосторнойО.И., Сергеев А.Н., Колесниченко Л.Ф., Авдеева Т.Н.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица: ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2-6 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения,земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 ст. 13 настоящего Закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. п. 1, 2 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 20-74), истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6324500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, <адрес> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Курск-Агро», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 118-200, т.6 л.д. 71-78, т.36 л.д.2-167), решением общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи их в аренду; определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли.

Соглашением участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделенный в счет земельных долей в соответствии с решением общего собрания, который будет пропорционален размеру доли указанной в правоустанавливающем документе из расчета: 5,29 га – равно 1/640 доли; 1,76 га – равно 1/1920 доли; 2,645 га – равно 1/1280 доли; 7,935 га – равно 3/1280 доли; 10,58 га – равно 2/640 доли; 15,87 га – равно 3/640 доли.

Постановлением Администрации Любимовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены уточненные списки владельцев земельных долей, передающих земельные доли в аренду ООО «Большесолдатский свекловод» и граждан, не распорядившихся земельными долями. Утвержден проект перераспределения земель, ранее закрепленных за СПК «Коллективист».

<адрес> земли передаваемой в аренду ООО «Большесолдатский свекловод» - 3468,7 га, площадь с/х угодий-3385,6 га, в том числе пашни-2944 га, сенокосы 133,6 га, пастбища 182,4 га, не с/х угодья 83.1 га. Количество собственников земельных долей – 640.

Общим собранием собственников земельных долей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности предоставлен в аренду ООО «Большесолдатский свекловод» сроком на 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения и ООО «Большесолдатский свекловод» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатели передают арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, Любимовский с/совет, СХПК «Коллективист» с кадастровым номером №, общей площадью 33856000 +_30,547 кв.м. для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет (т.1 л.д. 204).

Таким образом, местоположение выделяемого земельного участка в счет земельных долей передаваемого в аренду ООО «Большесолдатский свекловод» было определено участниками общей долевой собственности в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания незаконным его образования и постановку на кадастровый учет не имеется.

По заказу ООО «Большесолдатский свекловод» в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №,кадастровым инженером Бутовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельных участок, который утвержден общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 80-254).Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 223-249), общее количество земельных долей -640, размер земельной доли – 5,29 га, на собрании присутствовали 361,5 собственников земельных долей, что составляет 56,5 %, список участвующих в собрании собственников прилагается. С участниками общей долевой собственности согласованы границы и проект межевания выделяемого земельного участка. Утвержден проект межевания. Евтеев В.А. сроком на три года избран лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

ООО «Большесолдатский свекловод» произвело выдел земельного участка в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей площадью 15658400 кв.м..

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Процедура выдела и постановки на кадастровый учет произведена в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, доводы истцов о неправомочности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кворума, о заинтересованности Евтеева В.А. судом признаются несостоятельными.

Оснований для признания незаконным выдела данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большесолдатский свекловод» и ООО «Курск-Агро» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.23, л.д. 72-74), согласно которому ООО «Большесолдатский свекловод» передал, а ООО «Курск-Агро» принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи №ТЗФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 102 -112), ООО «Большесолдатский свекловод» в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г., действующего на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого продавец и ООО «Курск-Агро» в лице директора Родина В.В. именуемого покупатель, в соответствии с настоящим Договором и Протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукционапо продаже имущества ООО «Большесолдатский свекловод №-ОАЗФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ по Лоту № Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в соответствии со ст.179 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество ООО «Большесолдатский свекловод» предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, Покупатель обязуется принять в собственность имущество и оплатить его стоимость. В соответствии с приложением к данному договору ООО «Курск-Агро» приобрело в собственность в том числе земельный участок с/х назначения, площадью 15658400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (л.д. 3, л.д.19), принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью15658400 кв.м. на два земельных участка площадью 15611887 кв.м. и площадью 46513 кв.м..

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были выполнены кадастровые работы и образованы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 15611887 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 46513 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 164-165), земельный участок с кадастровым номером №, площадью15658400 +/-1383 кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 15611887+/-1383 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является ООО «Курск-Агро» (т.3 л.д. 167-169).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.89-97), земельный участок с кадастровым номером № площадью 46513+/-75 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является ООО «Курск-Агро».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (т.27, л.д. 283), земельный участок площадью 46513 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для эксплуатации газопровода.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК).

Таким образом, принятие решения собственником о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и последующая регистрации права собственности на образованные земельные участи не влечет нарушения прав истцов, в связи с чем,их доводы о незаконности разделения указанного земельного участка и снятие с кадастрового учета вновь образованных земельных участков являются несостоятельными.

ООО «Курск-Агро», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № и собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договоров купли – продажи, произвело выдел земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Агро» принято решение о выделении в счет принадлежащих обществу 21 земельной доли земельного участка общей площадью 1110900 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № (т.9 л.д. 60).

По заказу ООО «Курск-Агро» кадастровым инженером Громовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка (т.9 л.д. 62-166), согласно которого из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, СХПК «Коллективист» произведен выдел земельного участка площадью 1110900 кв.м. в счет земельных долей ООО «Курск-Агро». ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская Правда» было опубликовано объявление по поводу извещения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и представлении возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера Громова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Решением генерального директора ООО «Курск-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания данного земельного участка был утвержден.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 171-173), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1110900 +/- 9222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, СХПК «Коллективист» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является ООО «Курск-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Агро» принято решение о выделении в счет принадлежащих обществу земельных долей двух земельных участков, площадью 8241000 кв.м. и 1005100 из земельного участка с кадастровым номером №т.33 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Громовым В.И., по заказу ООО «Курск-Агро», был подготовлен проект межевания (т.33 л.д. 106-238) образования двух земельных участков площадью 1005100 кв.м. (ЗУ1) и 8241000 кв.м. (ЗУ2) в счет земельных долей путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, СХПК «Коллективист». Кадастровым инженером Громовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская Правда» № было опубликовано объявление по поводу извещения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, и представлении возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера Громова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. (Том 10 л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Громовым В.И. был подготовлен межевой план земельных участков площадью 1005100 кв.м. (ЗУ1) и площадью 8241000 (ЗУ2) в счет долей путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, СХПК «Коллективист».

Решением генерального директора ООО «Курск-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков был утвержден.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 175-177), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005100 +/- 351кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, СХПК «Коллективист» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является ООО «Курск-Агро»

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 179-181), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8241000 +/- 1005кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, СХПК «Коллективист» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является ООО «Курск-Агро».

Таким образом, ООО «Курск Агро» являясь арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имело право на покупку земельных долей в данном земельном участке.

После покупки земельных долей ООО «Курск-Агро» была произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, СХПК «Коллективист», а в последующем произведен выдел земельных участков в счет принадлежащим обществу земельных долей.

Выделение земельных участков ООО «Курск-Агро» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений влекущих незаконность совершения указанных действия, а также являющихся основанием для снятия земельных участков с кадастрового учета в судебном заседании не установлено.

Собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, СХПК «Коллективист» - Авдеевой Т.Н., Подтуркиным Е.М., Сергеевым А.Н., Раизиной Е.В., Кузьминым И.В., Колесниченко О.Н., Колесниченко Л.Ф., Косторным О.И., Евтеевой Н.Ю., Сухих А.М., Куркиным А.А., Мосоловой М.С., Березуцким С.Е., Долженко Н.Н., Евтеевой В.И., Алтуховой О.И., Долженковой В.И., СиренкоН.Д., Соболевой Н.Е., Ваниной Н.В., Андриановой Н.Н., Мулевановой Л.И., Лопыревой Т.В., ПанковымА.К., Пятыровой Н.И., Пятырова Л.И., Задорожной Г.В., Беловой Г.П.,от имени которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовала Никитина Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении земельного участок в счет своих земельных долей из исходного № (т.2 л.д.229-231).

Кадастровым инженером Громовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Курск-Агро» был подготовлен проект межевания земельного участка, (т.3л.д. 1-88), согласно которого из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельский совет, СХПК «Коллективист» произведен выдел земельного участка площадью 8951500кв.м. в счет земельных долей Авдеевой Т.Н., Подтуркина Е.М., Сергеева А.Н., Раизиной Е.В., Кузьмина И.В., Колесниченко О.Н., Колесниченко Л.Ф., Косторного О.И., Евтеевой Н.Ю., Сухих А.М., Куркиной А.А., Мосоловой М.С., Березуцкого С.Е., Долженко Н.Н., Евтеевой В.И., Алтуховой О.И., Долженковой В.И., Сиренко Н.Д., Соболевой Н.Е., Ваниной Н.В., Андриановой Н.Н., Мулевановой Л.И., Лопыревой Т.В., Панкова А.К., Пятыровой Н.И., Пятырова Л.И., Задорожной Г.В., Беловой Г.П., от имени которых действовала по ноториально удостоверенной доверенности Никитина Л.А..В газете «Курская Правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление по поводу извещения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и представлении возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера Громова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Решением собственников земельных долей от имени которых действовал Никитина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания данного земельного участка был утвержден.

Согласно выписке из ЕГРН (т.5 л.д. 183-195), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1516100 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.Собственниками данного земельного участка в праве общей долевой собственности являются Авдеева Т.Н., Подтуркин Е.М., Сергеев А.Н., Раизин Е.В., Кузьмин И.В., Колесниченко О.Н., Колесниченко Л.Ф., Косторной О.И., Евтеева Н.Ю., Сухих А.М., Куркин А.А., Мосолова М.С., Березуцкий С.Е., Долженко Н.Н., Евтеева В.И., Алтухова О.И., Долженкова В.И., Сиренко Н.Д., Соболева Н.Е., Ванина Н.В., Андрианова Н.Н., Мулеванова Л.И., Лопырева Т.В., Панков А.К., Пятырова Н.И., Пятыров Л.И., Задорожная Г.В., Белова Г.П..

С учетом приведенных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих земельных долей, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ими приняты предусмотренные законодательством меры по выделу земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона№-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

При выделении земельных участков необходимая информация доводилась в соответствии с требования действующего законодательства, в том числе через газету «Курская Правда», в связи с чем, доводы истцов о не уведомлении их о выделении земельных участков, судом признаются несостоятельными.

Доводы истцов о неоднократной приостановке в постановке на кадастровый учет земельных участков, в связи с допущенными нарушениями и последующая их постановка на кадастровый учет, в связи с устранением выявленных нарушений, не могут являться основанием для признания незаконным выдела земельных участков и снятия их с кадастрового учета.

Доводы истцов, что при выделе должна была быть соблюдена структура земельного пая, а именно учтен состав, состояния и свойства почвы, в то время как ответчики произвели выдел земельных долей только в виде - пашни, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п.7 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения,порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

<адрес> об обороте земель сельхозназначения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действовавшей на момент выделения земельных участков, такой порядок отсутствовал.

Объективных данных о том, что выделенные земельные участка приводят к чересполосице, нерациональному использованию оставшейся части земельного участка истцами не представлено.

Иные доводы истцов, в том числе о не внесении изменений в ЕГРН в отношении долей земельного участка с кадастровым номером № о заключении договоров аренды несвидетельствуют о незаконности выдела земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрианова Сергея Александровича, Андриановой Зои Ростиславовны, Быкова Николая Сергеевича Винокуровой Галины Ивановны, Геенко Светланы Алексеевны, Гончаренко Виктора Гаврииловича, Гридиной Татьяны Петровны, Гусенко Галины Анатольевны, Долженко Нины Васильевны, Еськовой Любови Семеновны, Ефременко Анатолия Николаевича, Зуева Бориса Сергеевича, Ивановой Натальи Васильевны, Касторного Анатолия Александровича, Кислинской Антонины Александровны, Куркиной Марины Юрьевны, Кучер Екатерины Павловны, Легкопытцева Владимира Григорьевича, Локтионовой ГалиныАлексеевны, Малыхиной Валентины Антоновны, Малыхиной Светланы Ильиничны, Мальцевой Галины Петровны, Масаловой Нины Григорьевны, Масколенко Екатерины Михайловны, Масоловой Лидии Тихновны, Машкина Алексея Сергеевича, Машкина Виктора Николаевича, Машкиной Веры Васильевны, Медведева Алексея Николаевича, Мовчан Сергея Анатольевича, Пипина Владимира Дмитриевича, Познуховой Валентины Николаевны, Разинькова Владимира Викторовича, Реутовой Нины Николаевны, Сало Светланы Викторовны, Селина Анатолия Антоновича, Сергеева Алексея Юрьевича, Сергеева Владимира Васильевича, Сергеевой ЗинаидыМихайловны, Сергеевой Татьяны Ивановны, Соколовой Натальи Викторовны, Черкасиной Светланы Васильевны, Чернова Вадима Павловича к ООО «Курск-Агро», ООО «Пристенская зерновая компания», Макиенко Людмиле Николаевне, Беловой Галине Петровне, Подтуркину Евгению Михайловичу, Андриановой Наталье Николаевне, Пятыровой Нине Ивановне, Лопыревой Татьяне Викторовне, Раизиной Елене Владимировне, Задорожной Галине Владимировне, Куркину Александру Анатольевичу, Колесниченко Ольге Николаевне, Сухих Алексею Михайловичу, Долженко Нине Никифоровне, Евтеевой Валентине Ивановне, ЕвтеевойНаталье Юрьевне, Сиренко Наталье Дмитриевне, Кузьмину Ивану Васильевичу, Панкову Алексею Кузьмичу, Косторному Олегу Ивановичу, Алтуховой Ольге Ивановне, Мулевановой Людмиле Ивановне, Березуцкому Сергею Егоровичу, Сергееву Александру Николаевичу, Колесниченко Любови Федоровне, Пятырову Леониду Ивановичу, Авдеевой Татьяне Николаевне, Ваниной Надежде Васильевне, Долженковой Валентине Ильиничне, Мосоловой Марии Семеновне, Соболевой Нине Егоровне о признании незаконным выделение из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет земельного участка с кадастровым номером № и разделении его на два земельных участка с кадастровым номером № признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, Любимовский сельсовет и выделении из него земельных участков: №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Шевляков

Дело № 2-1-303/2019 УИД 32RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 02 декабря 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Н. С. к Поправко Е. А. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веревкин Н.С. обратился в суд с вышеуказанном иском ссылаясь на то, что <дата> Поправко Е.А. взяла у него в долг под <данные изъяты>% процентов в месяц сумму денег в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг в срок до <дата>. В указанный срок долг не вернула, на предложение о добровольном возврате взятой в долг суммы не ответила. В счет погашения долга от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет долга и <данные изъяты> – судебные расходы.

В судебное заседание истец Веревкин Н.С. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, от него поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поправко Е.А. в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Ходатайтсв об отложении разбирательства по делу суду не представила. Судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные ...

...обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ответчик Поправко Е.А. взяла в займ у истца Веревкина Н.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>. Указанную сумму ответчик обязался вернуть с процентами из расчета <данные изъяты>% в месяц.

Факт получения займа ответчиком Поправко Е.А. подтверждается распиской от <дата>. Расписка, представленная в материалы дела, является подлинной, свою подпись в расписке ответчик не оспаривает.

Истцом Веревкиным Н.С. на имя ответчика Поправко Е.А. была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему заемные средства.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств.

На основании ч.1, ч.2 статьи 809 ГК РФ ?если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

?Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем является правильным.

Таким образом заявленные требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> и чеком-ордером от <дата>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные документы, поскольку они не имеют каких-либо помарок, исправлений и дописок, на них имеются необходимые реквизиты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкина Н. С. к Поправко Е. А. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Поправко Е. А. в пользу Веревкина Н. С. задолженность по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий Н.С. Богданова