Верфель Валентина Михайловна

гр. дело №2-213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителей истца Жуковой Л.Ф. – Верфель В.М. и Слинковой С.Ф., ответчика Маслиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Л.Ф, к Маслиной А.Ф, о прекращении обременения на земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении ограждения по установленной границе,

УСТАНОВИЛ:

Жуйкова Л.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Маслиной А.Ф. о прекращении права ограниченного пользования на часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 27,2 кв.м., шириной 1,5 м вдоль линии 7-8, обозначенной на чертеже границ земельного участка, выполненном геодезистом Быковым и утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит обязать Маслину А.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу путем запрета устанавливать транспортные средства на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленной точками 1-6-5, указанной в акте выноса в натуру поворотных точек земельного участка и схемы привязки точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Маслину А.Ф. не чинить препятствия в установке ограждения в виде забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> по установленной границе земельных участков ...

...по акту выноса в натуру поворотных точек земельного участка и схемы привязки точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по адресу: <адрес> расположены два жилых дома на отдельных земельных участках. Проезд к своему дому Маслина А.Ф. осуществляет через проезд шириной 4 метра, по середине которого проходит граница обоих земельных участков. В последние десять лет супруг ответчика ведет незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Во дворе постоянно находятся посторонние люди, выхлопные газы от автомобилей попадают в дом Жуйковой, частый заезд автомобилей повредил уличную канализацию. Замечания к результатам не привели. Маслина препятствует установлению ограждения посередине проезда. Противоправные действия ответчика нарушают права и законные интересы собственника.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Маслина А.Ф. просила отказать в иске Жуковой Л.Ф. по причине его необоснованности. Никакой предпринимательской деятельности на территории домовладения не ведется, а заезжающие в гараж, который является частью дома принадлежит ей и членам ее семьи. Заявленный иск объясняется наличием неприязненных отношений с матерью Верфель В.М., которая провоцирует конфликты.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Жуйковой Л.Ф. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом по делу установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Верфель В.М. приобрела у Поймановой Л.Г. земельный участок площадью 391 кв.м. на котором имелся жилой дом площадью 54, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ Верфель В.М. разрешено строительство одноэтажной пристройки жилой комнаты и подсобных помещений (ванная, столовая) к жилому дому и строительство одноэтажной летней кухни, гаража – овощехранилища на месте сносимых хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ Верфель В.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 12 кв.м. <адрес> участка составила 403 кв.м.

В 2002 году Верфель В.М. закончено строительство нового двухэтажного одноквартирного жилого дома площадью 74,3 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации города Белгорода об утверждении названного акта.

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технического паспорта БТИ внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении актов государственной приемочной комиссии то приемке в эксплуатацию жилых домов»:

-слова «двухэтажного дома общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м.» заменены словами «двухэтажного жилого дома (Лит.А1) общей площадью 75,4 кв.м., жилой площадь. 38,3 кв.м., встроенно-пристроенного гаража площадью 42,1 кв.м.».

В связи с оформлением пристройки под литером а1, фактическая площадь жилого дома под литером А составила 72,8 кв.м., в том числе жилая 46,6 кв.м., подсобная 26,2.

Таким образом, на земельном участке площадью 403 кв.м., принадлежащем Верфель В.М., последней был возведен новый дом под литером А1 и реконструирован старый дом под литером А.

Указанное имущество в силу норм семейного законодательства принадлежало Верфель В.М. и ее супругу Верфель Ф.Я.

По решению Верфель В.М. и с согласия администрации города Белгорода земельный участок площадью 403 кв.м. был разделе на земельный участок с кадастровым номером № площадью 197 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 кв.м.

Поскольку подъезд к жилым домам и земельным участкам по адресу: <адрес>, имелся только со стороны <адрес> в межевом плане, подготовленном техником – геодезистом Быковской Е.В. и утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было установлено обременение части участка шириной 1,5 метра вдоль линии 7-8 площадью 27,2 кв.м. правом собственника соседней части участка на проезд (проход).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Верфель В.М. и "В". подарили Жуковой Л.Ф. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 197 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №; Маслиной А.Ф. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами инвентарного дела БТИ и кадастровых дел, предоставленных ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области.

Из содержания иска, пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчик использует спорный проезд к своему дому для стоянки автомобилей, а двор для осуществления предпринимательской деятельности и ремонта автотранспортных средств.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, в том числе и связанных с расположением транспортных средств на границе земельных участков, подтверждения не нашел.

Не являются таким доказательством и представленные фотографии, поскольку запечатленные на них автомобили находятся за пределами обоих земельных участков.

При этом, постановление УУП ОП№ УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт неприязненных отношений между представителем истца Верфель В.М. и ее дочерь и ответчиком по делу Маслиной А.Ф.

В этой связи, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что изложенные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не только не содержат доказательств нарушения его законных прав и интересов, но и не могут являться основанием для прекращения обременения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 27,2 кв.м., шириной 1,5 кв.

Суду не предоставлено доказательств отпадения оснований, по которым при образовании земельных участков сторон из единого земельного участка установлено обременение части участка шириной 1,5 метра вдоль линии 7-8 площадью 27,2 кв.м. правом собственника соседней части участка на проезд (проход).

Следует отметить, что доводы истца что у ответчика имеется иная возможность обеспечить проезд и проход к своей части домовладения убедительными доказательствами не подтверждены.

Более того, учитывая, что обременение части участка предусмотрено для проезда (прохода) в том числе и к дому ответчика, в котором располагается встроенно-пристроенный гараж установление забора по меже земельных участков может привести к нарушению прав ответчика на свободный проезд к своему дому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Из положений приведенных выше норм закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Жуйковой Л.Ф. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуйковой Л.Ф, к Маслиной А.Ф, о прекращении обременения на земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении ограждения по установленной границе, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 20 марта 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Людмилы Федоровны к Маслиной Анжелике Федоровне о прекращении обременения на земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении ограждения по установленной границе

по апелляционной жалобе Жуйковой Людмилы Федоровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Жуйковой Л.Ф. - Слинковой С.Ф., Верфель В.М., поддержавших жалобу, Маслиной А.Ф., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Жуйкова Л.Ф. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Маслиной А.Ф. о прекращении права ограниченного пользования на часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 27,2 кв.м, шириной 1,5 м вдоль линии 7-8, обозначенной на чертеже границ земельного участка, выполненном геодезистом Быковым и утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 21 мая 2002 года; возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу путем запрета устанавливать транспортные средства на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленной точками 1-6-5, указанной в акте выноса в натуру поворотных точек земельного участка и схемы привязки точек земельного участка от 18 апреля 2017 года; возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в установке ограждения в виде забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> по установленной границе земельных участков по акту выноса в натуру пово...

...ротных точек земельного участка и схемы привязки точек земельного участка от 18 апреля 2017 года. В обоснование иска указала, что по адресу: <адрес> расположены два жилых дома на отдельных земельных участках. Проезд к жилому дому ответчицы осуществляется через проезд шириной 4 метра, посередине которого проходит граница обоих земельных участков. В последние десять лет супруг ответчицы ведет незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, что создает истице препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что по договору купли-продажи от 09 июня 1998 года Верфель В.М. приобрела у П. земельный участок площадью 391 кв.м, на котором имелся жилой дом площадью 54, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Белгорода №1174 от 07 августа 1998 года Верфель В.М. разрешено строительство одноэтажной пристройки жилой комнаты и подсобных помещений (ванная, столовая) к жилому дому и строительство одноэтажной летней кухни, гаража – овощехранилища на месте сносимых хозяйственных построек на земельном участке по этому адресу.

Постановлением главы администрации г. Белгорода №1939 от 28 сентября 2001 года Верфель В.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 12 кв.м. Общая площадь участка составила 403 кв.м.

В 2002 году Верфель В.М. закончила строительство нового двухэтажного одноквартирного жилого дома площадью 74,3 кв.м на этом же земельном участке (Лит.А1). Площадь жилого дома под литером А составила 72,8 кв.м.

Земельный участок площадью 403 кв.м был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 197 кв.м и с кадастровым номером № площадью 206 кв.м.

Поскольку подъезд к жилым домам и указанным земельным участкам имелся только со стороны улицы <данные изъяты> в межевом плане, подготовленном техником – геодезистом Быковской Е.В. и утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 21 мая 2002 года, было установлено обременение части участка шириной 1,5 метра вдоль линии 7-8 площадью 27,2 кв.м правом собственника соседней части участка на проезд (проход).

По договору дарения от 27 ноября 2002 года Верфель В.М. и ее супруг В.. подарили Жуковой Л.Ф. земельный участок с кадастровым номером № площадью 197 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, а Маслиной А.Ф. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №

Одаряемые пользуются принадлежащим им имуществом на указанных условиях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств создания ей со стороны ответчицы препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, как и не доказано, что основания, по которым при образовании земельных участков сторон из единого земельного участка установлено обременение части участка шириной 1,5 метра вдоль линии 7-8 площадью 27,2 кв.м правом собственника соседней части участка на проезд (проход), отпали.

Недоказанность исковых требований, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, является основанием к отказу в их удовлетворении.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств без приведения мотивов такого несогласия основанием к переоценке этих доказательств не является.

Выводы решения об отказе в иске основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Оснований к отмене решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2018 года по делу по иску Жуйковой Людмилы Федоровны к Маслиной Анжелике Федоровне о прекращении обременения на земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении ограждения по установленной границе оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи