Вергазова Ирина Абдрахмановна

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Вергазовой И,А., к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», выступающая в интересах Вергазовой И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирован тем, что между Вергазовой И.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 20.04.2010г. на сумму 160000 руб., № от 25.09.2010г. на сумму 78000 руб., № от 01.11.2010г. на сумму 150000 руб., № от 16.07.2011г. на сумму 317678,85 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита № от 20.04.2010г. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% ежемесячно от размера кредита, то есть в размере 1968, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. и страховую премию в размере 9120 руб. Исполняя свои обязанности по договору Вергазова И.А. произвела 16 платежей за период с 20.05.2010г. по 22.08.2011г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 31488 руб., всего по кредитному договору было выплачено в качестве комиссий и страховой премии 42298 р...

...уб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита № от 25.09.2010г. заемщик уплачивает комиссию за обналичивание денежных средств и ежемесячную комиссию за ведение счета. Исполняя свои обязательства по договору Вергазова И.А. произвела платежи за период с 04.10.2010г. по 01.08.2011г. и уплатила в качестве комиссий за обналичивание денежных средств, за ведение счета 6055,72 руб.

Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 01.11.2010г. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно от суммы кредита, то есть в размере 1485 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, и страховую премию в размере 11400 руб. Исполняя свои обязанности по договору Вергазова А.И. произвела 9 платежей за период с 01.12.2010г. по 01.08.2011г. и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 13365 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, и страховую премию в размере 11400 руб., всего 27255 руб.

Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 16.07.2011г. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно от суммы кредита, то есть в размере 3145,02 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, и страховую премию в размере 16678,85 руб. Исполняя свои обязанности по договору Вергазова А.И. произвела 9 платежей за период с 16.08.2011г. по 16.04.2012г. и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 28305,18 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, и страховую премию в размере 17678,85 руб., всего 48474,03 руб.

Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии и страховых премий за предоставление кредита являются недействительными и нарушают права Вергазовой И.А. как потребителя банковских услуг.

Всего по четырем договорам Вергазова И.А. уплатила комиссий и страховых премий на сумму 124082 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами по договору № от 20.04.2010г. – 5177,69руб., № от 25.09.2010г. – 658,37руб., № от 01.11.2010г. – 2881,71руб., № от 16.07.2011г.- 2233,54руб., а всего 10951,31руб.

Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил 19 апреля 2012 года (по трем договорам) и 02 мая 2012 года (по одному договору), однако ответ на нее не представил. В связи с чем, размер неустойки по п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 30 апреля 2012г. по 28 мая 2012г. составил 104229, 44 руб.

В связи с этим, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров № от 20.04.2010г., № от 01.11.2010г., № от 16.07.2011г., обязывающие истца уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховые премии; признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 25.09.2010г., обязывающие истца уплачивать ответчику комиссии за обналичивание денежных средств, ежемесячные комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика денежные средства в 124082,75 – уплаченных в качестве комиссии и страховых премий, 10951,31 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 104229,44 – неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Вергазова И.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. исковые требования Вергазовой И.А. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СК «Авива» в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения.

С согласия представителя КРОО «Защита потребителей», судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2010 г. между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вергазовой И.А. был предоставлен кредит в сумме 160 000 под 8,5 % годовых на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% (п.2.8), и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей (п.2.16)(л.д.9). Размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1968 рублей 42, что следует из графика платежей по кредиту (л.д.11).

Согласно выписке из лицевого счета Вергазовой И.А. за период с 20 мая 2010 г. по 22 августа 2011 г. истцом по договору № от 12 апреля 2011 г. в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание было уплачено 31488 рублей, за зачисление кредитных средств на счет клиента комиссия в размере 1690 рублей (л.д. 31-36).

Кроме того, 25 сентября 2010 г. между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вергазовой И.А. был предоставлен кредит в сумме 78000 рублей под 24,0 % годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за ведение счета в размере 0,5% (п.2), и комиссия за обналичивание денежных средств в размере 3,9%.

Согласно выписке из лицевого счета Вергазовой И.А. за период с 01 сентября 2010 г. по 14 ноября 2011 г. истцом по договору № от 04.10.2010г. в счет погашения комиссий за ведение счета и обналичивание денежных средств оплачено 6055,72 рублей (л.д.37-38).

01 ноября 2010г. между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вергазовой И.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 15,0 % годовых на срок 48 месяцев. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (п.2.8), и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей (п.2.16) (л.д.20,оборот). Размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1485 рублей (л.д.21).

Согласно выписке из лицевого счета Вергазова И.А. за период с 01 декабря 2010г. по 01 августа 2011г. по договору № от 01 ноября 2010г. в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание было уплачено 13 365 руб., за зачисление кредитных средств на счет клиента комиссия в размере 2 490 рублей (л.д. 39-42).

16 июля 2011г. между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вергазовой И.А. был предоставлен кредит в сумме 317678,85 руб. под 15,0% годовых на срок 35 месяцев. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (п.2.8), и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей (п.2.16) (л.д.23,оборот). Размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 3145,02 рублей (л.д.26).

Согласно выписке из лицевого счета Вергазовой И.А. за период с 16 августа 2011г. по 16 апреля 2012г. по договору № от 16.07.2011г. в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание было уплачено 28305,18 руб., за зачисление кредитных средств на счет клиента комиссия в размере 2 490 рублей (л.д. 43-50).

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитных договоров № от 20.04.2010г., № от 01.11.2010г., № от 16.07.2011г., № от 04.10.2010г. предусматривающих взимание с него комиссий за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет, ведение счета и обналичивание денежных средств нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

Поскольку взимание ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договорам от суммы кредита, комиссии за зачисление кредита на счет клиента, комиссии за ведение счета, комиссии за обналичивание денежных средств неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с истца данной платы является незаконным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была взыскана комиссия за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет по договорам № от 20.04.2010г. в размере 33178 руб., по договору № от 01.11.2010г. в размере 15855 руб., по договору № от 16.07.2011г. в размере 30795,18 руб., по договору № от 04.10.2010г. в размере 6055,72 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца комиссий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Вергазовой И.А. комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредита на счет клиента в размере 85883,90 рубля (33178 + 15855 + 30795,18 + 6055,72).

Кроме того, истец просит признать недействительными условия кредитных договоров № от 20.04.2010г., № от 01.11.2010г., № от 16.07.2011г., обязывающих заемщика уплачивать страховые премии.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2010г., 01.11.2010г., 16.07.2011г., Вергазова И.А. в день заключения кредитных договоров выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и поручила Банку удерживать с нее в безакцептном порядке плату за участие в указанной Программе, которая включает в себя страховые премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в такой Программе.

Договоры страхования заключены Вергазовой И.А. в соответствии с условиями договора коллективного страхования №\№, заключенного между ЗАО «Страховая компания «АВИВА» и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора Банк предложил истцу подключится к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды исключительно у определенного страховщика - в ЗАО «Авива», ограничив, тем самым, его право в свободном выборе другой страховой организации и нарушив тем самым требование закона о добровольном страховании жизни и здоровья, о чем свидетельствует п. 1.4 в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды. Вергазовой И.А. были предложены для заключения типовые договоры кредитования, в соответствии с которым клиент обязан уплатить банку страховую премию и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 20.04.2010г. по 23.04.2012г. по договору № от 20.04.2010г. с Вергазовой И.А. была удержана сумма по страхованию жизни в размере 9 120 рублей (л.д. 31).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 ноября 2010г. по 23 апреля 2012 года по договору № от 01.11.2010г. с Вергазовой И.А. была удержана сумма по страхованию жизни в размере 11 400 рублей (л.д. 39).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 16 июля 2011г. по 23 апреля 2012г. по договору № от 16.07.2011г. с Вергазовой И.А. была удержана сумма по страхованию жизни в размере 17678,85 (л.д.43)

Суд считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья истца в ЗАО «Страховая компания «Авива» ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, данное условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 38198,85 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 года №-у с 26 декабря 2011 года размер процентной ставки рефинансирования составлял 8 % годовых.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления, размер суммы процентов составляет 10951,31 руб. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки по кредитным договорам № от 20.04.2010г., № от 01.11.2010г., № от 16.07.2011г., № от 04.10.2010г.

Размер неустойки исчислен истцом на основании абз.4 ст.30, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и определен в сумме 104229,44 руб. (с 30 апреля 2012г. – по истечении 10 дней после получения претензии по 28 мая 2012г. ) исходя из суммы долга 124082,75 руб. из расчета: 124082,75 рублей х 3% х 28 дней.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензии Вергазовой И.А. в течение 10 дней с момента получения претензий 19 апреля 2012г., что явилось причиной обращения Вергазовой И.А. в суд 17 мая 2012г., то принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных платежей по четырем кредитным договорам до настоящего времени, а также отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 104229,44 рублей.

Учитывая, что ст.ст.15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя по кредитным договорам № от 20.04.2010г., № от 01.11.2010г., № от 16.07.2011г., № от 04.10.2010г. в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Таким образом, сумма штрафа составляет 122131,75 (85 883,90 + 104 229,44 + 38 198,85 + 10 951,31 + 5000 ) х 50%) руб. Из которой 61065,88 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Вергазовой И.А., а 61065,88 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5762 рубля 64 копейки в доход местного бюджета (5 562 рубля 64 копейки - за требования имущественного характера и 200 рублей- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Вергазовой И.А., удовлетворить полностью.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 20.04.2010г., № от 01.11.2010г., № от 16.07.2011г., заключенных между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 25.09.2010 заключенного между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обязывающие заемщика уплачивать комиссии за обналичивание денежных средств, ежемесячные комиссии за ведение счета.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вергазовой И.А. по кредитным договорам № от 20.04.2010г., № от 01.11.2010г., № от 16.07.2011г., № от 04.10.2010г. сумму комиссий в размере 85 883 рубля 90 копеек, сумму страховых премий в размере 38198 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10951 рубль 31 копейку, неустойку в размере 104229 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61065 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за нарушение прав потребителя 61065 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Южанникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вергазовой И.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах Вергазовой И.А., обратилось в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит взыскать в пользу истца 31450 руб. 20 коп. – комиссию за расчетное обслуживание, 1329 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31450 руб. 20 коп. - неустойку, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вергазовой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права истца как потребителя. Согласно п.п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в размере 3145 руб. 02 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также страховую премию в размере 17678 руб. 85 коп. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на заемщика возлагаются обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий, взыскано с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Верзаговой И.А. сумма возврата комиссий в размере 30795 руб. 18 коп., страховой премии в размере 17678 руб. 85 коп. После подачи иска и вынесения решения судом, Вергазовой И.А. уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вергазова И.А. произвела 10 платежей на общую сумму 31450 руб. 20 коп. Истцом была направлена претензия в адрес банка с тре...

...бованием вернуть деньги, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ не получен истцом. В связи, с чем истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Размер неустойки составил 117937 руб. 50 коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец снизил размер неустойки до 31450 руб. 20 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1329 руб. 03 коп. Кроме того, противоправными действиями ответчика Вергазовой И.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Вергазова И.А. оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Вергазова И.А. обратилась в КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Вергазова И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель Т.Е.А. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразила при этом согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вергазовой И.А. был предоставлен кредит в сумме 317678 руб. 85 коп. под 15,0% годовых на срок 35 месяцев. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (п.2.8), и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей (п.2.16). Размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 3145 руб. 02 коп. (л.д. 7-10).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Вергазовой И.А., удовлетворены полностью. Постановлено признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий, взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вергазовой И.А. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссий в размере 85 883 рубля 90 копеек, сумму страховых премий в размере 38198 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10951 рубль 31 копейку, неустойку в размере 104229 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61065 рублей 88 копеек. Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за нарушение прав потребителя 61065 рублей 88 копеек. Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762 рубля 64 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 13-16).

Согласно выписке из лицевого счета Вергазовой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание было уплачено 31450 руб. 20 коп. (3145 руб. 02 коп. * 10) – л.д. 17-20.

Поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вергазовой И.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий, признаны недействительными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вергазовой И.А. уплаченную ей комиссию за расчетное обслуживание в размере 31450 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления, размер суммы процентов составляет 1329 руб. 03 коп. (л.д. 6). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки по кредитным договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вергазова И.А. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Ответ на претензию ответчик не представил.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссий и штрафа в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Размер неустойки исчислен истцом в сумме 117937 руб. 50 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы долга 31450 руб. 20 коп. из расчета: 31450 руб. 20 коп. х 3% х 125 дней. Размер неустойки истцом снижен до размера суммы долга – 31450 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не указал, судом эти обстоятельства так же не установлены.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссий в размере 31450 руб. 20 коп., неустойку в размере 31450 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1329 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде уплаты комиссии. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 32614 руб. 71 коп. (31450 руб. 20 коп. + 31450 руб. 20 коп. + 1000 рублей + 1329 руб. 03 коп.)/ 2, из которых 50%, подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2126 руб. 88 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, 2326 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вергазовой И.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вергазовой И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии в размере 31450 рулей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329 рублей 03 копейки, неустойку в размере 31450 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32614 рублей 71 копейку.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за нарушение прав потребителя 32614 рублей 71 копейку.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326 рублей 88 копеек.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Вохминой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту: КРОО) в интересах Вергазовой ИА к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

Установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в интересах Вергазовой И.А. в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу Вергазовой И.А.: оплаченную сумму страховой премии в размере 71.825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.983 руб. 29 коп., неустойку в размере 71.825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, половину из которого в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Вергазовой И.А. и ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 492.000 рублей. При заключении кредитного договора ответчиком была удержана сумма страховой премии по кредитному договору в размере 71.825 руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Истец Вергазова И.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дове...

...рила представление интересов КРОО «Защита потребителей», просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В. (полномочия подтверждены), извещенная о слушании дела надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Вергазовой И.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 492.000 руб. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано, что кредит состоит из 420.175 рублей суммы к выдаче, страховой премии в кредит в размере 71.825 руб., при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 5).

Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 462.193 рублей на срок 1096 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 71.825 руб. (л.д. 52). Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Вергазова проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также она осведомлена, что согласие на страхование может быть отозвано ею при предоставлении в страховую организацию или Банк заявления в простой письменной форме. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма в размере 71.825 руб. списана со счета Вергазовой И.А. на основании заявления на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10, 51). На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Вергазова И.А. была застрахована страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии № (л.д. 8). При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Вергазова И.А., указан размер страховой премии 71.825 руб., указан срок страхования 1096 дней, страховая сумма 462.193 руб. Страховой полис выдан истцу и приобщен ею к исковому заявлению (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вергазова И.А. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страховой премии в размере 71.825 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Вергазова добровольно выразила желание быть застрахованным от несчастного случая и болезни, обязалась возместить страховую премию, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Вергазовой И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вергазовой ИА к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии в размере 71.825 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Голомазова