Вергазова Наталья Юрьевна

Дело №2-27/2024 (№2-1309/2023; №2-5144/2022)

УИД: 24RS0032-01-2022-004811-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.,

материального истца Вергазовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (с учётом заявленных уточнённых исковых требований ФИО1) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО6», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО6» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6» (далее по тексту - КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6») законодательства в сфере охраны здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. С места происшествия ФИО1 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», где ей был установлен диагноз: открытый перелом костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, даны рекомендации относительно дальнейшего лечения. КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» для осмотра нейрохирургом и исключения сотрясения головного мозга ФИО1 направлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» (далее по тексту - КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7»), куда была доставлена машиной скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена нейрохирургом и травматологом КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», после чего ей был установлен диагноз: рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, перелом костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа, состояние после первичной хирургической обработки раны. Скол металлокерамических коронок 11, 12, 21, 22. Сотрясение головного мозга. КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» ФИО1 направлена для прохождения амбулаторного лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №». На амбулаторном лечении ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение в связи со смещенной носовой перегородкой, искривлением носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания. На восстановление здоровья требуется длительный период времени, в том числе проведение оперативного лечения - риносептоплатика, проведение которой не входит в перечень медиц...

...инских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> по обращению ФИО1 проведена экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) оказанной КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6». По результатам проведенной реэкспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, повлиявшие на исход заболевания, медицинская помощь оказана не в полном объеме. Так, КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» не проведено рентгенографической исследование костей носа, с целью определения характера повреждений костной структуры носа, носовой перегородки; не проведено хирургическое вмешательство - репозиция костей носа, что может привести к нарушению функции носового дыхания. Министерством здравоохранения <адрес> по обращению ФИО1 проведена документарная проверка по вопросу оказания медицинской помощи КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», по результатам проведения которой выявлены следующие нарушения: при постановке диагноза «открытый перелом костей носа без смещения» специалистами не выполнены: рентгенография костей носа; при направлении в другую медицинскую организацию для исключения жизнеугрожающей патологии не рекомендовано, что при исключении жизнеугрожающей патологии КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» необходима повторная консультация ЛОР-врача. Таким образом, виновными действиями ответчика КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», выразившимися в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (затруднённое носовое дыхание, изменённая форма носа за счет смещения перегородки, чувство неполноценности в результате изменения внешности, дискомфорт при общении с людьми). С учётом вышеизложенного, просит взыскать с КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 200000 тысяч рублей в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ФИО8 к КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. В уточнённом исковом заявлении материальный истец ФИО1 отмечает, что прокуратурой <адрес> в её интересах предъявлено исковое заявление о взыскании с КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 200000 рублей. Полагает, что указанный размер компенсации морального вреда не соизмерим с перенесенными ею моральными и нравственными страданиями. В настоящее время проходит процесс восстановления здоровья, ввиду изменения внешности она испытывает чувство неполноценности и дискомфорт при общении с людьми, в связи с чем, испытывает нравственные и моральные страдания и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» в размере 1000000 рублей. Кроме того, в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №». До настоящего времени проходит лечение в связи со смещенной носовой перегородкой, искривлением носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания. Министерством здравоохранения <адрес> по её обращению проведена документарная проверка по вопросу оказания медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в ходе которой выявлено, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи, при наличии установленных диагнозов и данных компьютерной томографии челюстно-лицевой области, не была предпринята попытка репозиции костей носа, что возможно сделать в течение 7-10 дней после травмы. В случае отсутствия навыков вправления костей носа у ЛОР-врача, поликлиникой не выдано направление на повторный осмотр ЛОР-врача клинической больницы КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6». Заявка на консультацию ЛОР-врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для решения вопроса о тактике лечения направлена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновными действиями КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учётом изложенного, просит взыскать в свою пользу с КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» 1000000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» 200000 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления, с учётом заявленных уточнённых исковых требований поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что в ходе лечения настаивала на проведении ей репозиции костей носа, в чём ей было отказано.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом уточненных требований, указывая на их обоснованность и разумность.

Представитель ответчика КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем ответчика КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» ФИО24 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представлены возражения на исковое заявление с дополнениями, согласно которым заявленные исковые требования КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» не признает в полном объеме. Из искового заявления следует, что ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлена машиной скорой медицинской помощи в ЛОР-травмпункт КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» для оказания ей неотложной медицинской помощи, где врачом-отоларингологом ФИО2 поставлен диагноз: Код по МКБ10: SO2.2 (15419) перелом костей носа, характер заболевания: острое и сопутствующий диагноз: Код по МКБ10: S06.0 (8621) сотрясение головного мозга, характер заболевания: острое. После чего, той же бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 направлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» для осмотра нейрохирургом и исключения сотрясения головного мозга, при этом, рентгенография костей носа не проведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена нейрохирургом и травматологом КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», установлен диагноз: рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, перелом костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа, состояние после первичной хирургической обработки раны. Скол металлокерамических коронок 11, 12, 21, 22. Сотрясение головного мозга. КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» ФИО1 направлена на амбулаторное лечение в КГБУ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими обращениями ФИО1, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи (реэкспертиза), по результатам которой выявлено, что КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» не проведено рентгенографическое исследование костей носа, с целью определения характера повреждений костной структуры носа, носовой перегородки; не проведено хирургическое вмешательство - репозиция костей носа, что может привести к нарушению функции носового дыхания. Министерством здравоохранения <адрес> по обращению ФИО1 проведена документарная проверка по вопросу оказания медицинской помощи КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», по результатам которой выявлено, что при постановке диагноза «открытый перелом костей носа без смещения» специалистами не выполнено: рентгенография костей носа; при направлении в другую медицинскую организацию для исключения жизнеугрожающей патологии не рекомендовано повторная консультация ЛОР-врача. Однако, согласно рецензии заведующего отделением оториноларингологии ФИО11 по эпизоду оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1, врач отоларинголог ФИО2 имеет квалификацию высшей квалификационной категории, что позволило поставить диагноз пациентке открытый перелом носовых костей без проведения рентгенографии костей носа. Врач действовала оправданно и целесообразно, поскольку для проведения рентгенографии костей носа необходимо было отпустить бригаду скорой помощи и вызвать транспортировку. Время ожидания транспортировки, с учетом загруженности скорой помощи во время эпидемии «Ковид-19», не менее двух часов. С учетом предположительного диагноза: сотрясение головного мозга, это могло представлять угрозу жизни и здоровью пациентке ФИО1 В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что диагноз пациентке ФИО1 врачом-отоларингологом ФИО2 поставлен верный, при поступлении пациентки в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» диагнозы, в том числе, перелом костей носа и сотрясение головного мозга, подтверждены, пациент направлен на амбулаторное лечение с данными диагнозами в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», а значит, нарушение, вмененное КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», в виде невыполнения рентгенографии костей носа не находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Меры, предпринятые врачом, являлись необходимыми и в дальнейшем лишь положительно сказались на состоянии пациента ФИО1 с учетом подтвердившегося диагноза: сотрясение головного мозга. Считает, что врачом КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказана надлежащая неотложная специализированная медицинская помощь пациентке ФИО1, невыполнение рентгенографии костей носа в ЛОР-травмпункте КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на условия, которые стали причиной, не позволившей изменить характер течения восстановления здоровья пациента. Таким образом, считает требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В дополнениях к возражениям отмечает, что как следует из пояснений ФИО1, в результате ненадлежащим образом оказанной ей медицинской помощи, а именно, невыполнение рентгенографии костей носа, у неё образовался рубец на спинке носа, затрудненное дыхание, назначена операция по репозиции носа. Вместе с тем, фактически указанные выше последствия возникли в результате неудачного стечения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в ЛОР-травмпункт КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» бригадой скорой медицинской помощи, врачом пациенту оказана неотложная специализированная медицинская помощь, поставлены верные диагнозы, в том числе сотрясение головного мозга с которыми в дальнейшем ФИО1 направлена на амбулаторное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №». Таким образом, врач, направляя пациента с бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», действовала в интересах больного, поскольку при осмотре, кроме открытого перелома носа был предположительный диагноз сотрясение головного мозга. На основании изложенного считает, что истцом факт причинения именно действиями врача КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» вреда здоровью ФИО12 не подтвержден. В связи с чем, оснований для взыскания 1000000 рублей с КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» не имеется.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителями КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» представлены письменные отзывы на исковое заявление. Так, согласно отзыву представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ФИО13 с дополнениями к нему, в ходе проведённой служебной проверки установлено, что после ДТП и обследования в условиях ЛОР-травмпункт КМКБ № и БСМП пациентка ФИО1 была направлена на долечивание в КГБУЗ «КМП №». При осмотре врачом-отоларингологом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано: «Носовое дыхание умеренно затруднено. Отечность слизистой нижних носовых раковин. Носовая перегородка искривлена влево. Носовые ходы покрыты геморрагическими корочками. Носоглотка свободна. Слизистая глотки розовая, влажная. Небные миндалины за небными дужками, лакуны чистые. Небные дужки утолщены. Слизистая гортани физиологической окраски. Надгортанник по средней линии. Голосовые связки белесоватые, при фонации смыкаются. Ушная раковина в норме. Наружный слуховой проход свободный, без патологического содержимого. AD, AS - барабанные перепонки целые, серые, слух (ШР) – 6 с обеих сторон. Установлен диагноз: S02.21 Перелом носа открытый. Тип травмы: непроизводственная транспортная автодорожная. Причина травмы V03.1: Пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем. Дорожный несчастный случай. Пациентке проведено требующееся лечение, был выдан лист нетрудоспособности № у отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем лечение по листу нетрудоспособности у невропатолога - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведён контрольный осмотр врача-отоларинголога. Рекомендовано: рентгенография костей носа - контроль консолидации. Рентгенография ДД.ММ.ГГГГ - неконсолидированные переломы хрящей и костей носа. На рентгенограмме смещения отломков костей наружного носа не зафиксировано. В связи с тем, что конкретных данных о смещении костных фрагментов носа не было, показания для направления пациентки в специализированное отделение для репозиции костных отломков наружного носа в данном случае отсутствовали. В связи с длительным отсутствием консолидации, ДД.ММ.ГГГГ пациентке было дано направление на консультацию ЛОР врача в КГБУЗ ККБ. Специалистом ККБ дистанционно рекомендовано пройти полный объем обследования для планового оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная консультация отоларинголога ККБ. По результатам МСКТ - воспалительных изменений не выявлено, подтверждено отсутствие консолидации отломков, искривление носовой перегородки. Рекомендована септопластика, вазотомия нижних носовых раковин в плановом порядке. Ринопластика по ДМС. Пациентка отказалась от оперативного лечения в ККБ, так как пожелала выполнить оперативное лечение в один этап - риносептопластику. Исходя из результатов служебной проверки, медицинская помощь пациентке ФИО1 в КГБУЗ «КМП №» оказана в соответствии с установленными порядками и клиническими рекомендациями, нарушений не допущено. Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № CMO ООО «СК «Ингосстрах-М» от ДД.ММ.ГГГГ со стороны врача-эксперта к.м.н., врача-отоларинголога ФИО14, медицинская помощь оказана в КГБУЗ «КМП №» надлежащего качества. Дефектов качества медицинской помощи не выявлено. В данном случае важно, что как в справке из ЛОР-травмпункта КГБУЗ «КМКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, так и выписном эпикризе КГБУЗ «КМКБСМП» им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отражено наличие перелома костей носа, но смещение костных фрагментов не указано, а результат МСКТ содержал только сведения о переломе костей носа со смещением перегородки. Отсутствие смещения костных отломков было зафиксировано и при проведённом рентгеноскопическом исследовании в условиях Поликлиники №. С учетом заключения главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения <адрес> по профилю «оторинголарингология» ФИО15 по лечению пациентки ФИО1 дополнительно обращаем внимание суда на то обстоятельство, что диагноз в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков при обращении пациентки в КГБУЗ «КМП №» не был установлен специализированными медицинскими организациями, где накануне обследовалась пациентка. В выданных ей выписках наличие смещения костных отломков не только не отражено, но и указано о переломе без смещения (смещение перегородки не является смещением костных отломков). Врач - специалист поликлиники № не мог не руководствоваться диагнозом, установленным в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» и в КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи им. ФИО7», так как именно в эти медицинские организации при необходимости ЛОР-врач поликлиники № направляет пациентов для консультации и уточнения диагноза. В такой ситуации направление пациентки ФИО1 непосредственно после её обращении в поликлинику № в другие больницы было не логичным. В ходе проведенной проверки со стороны Министерства здравоохранения <адрес> по заявлению ФИО1 поликлиникой № в министерство была представлена подробная информация об отсутствии нарушений со стороны медперсонала. Направлены акты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной СМО ООО «СК «Ингосстрах-М». В акте и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению врача-эксперта к.м.н. врача-отоларинголога ФИО14 отражен вывод: диагноз клинический заключительный S02.2 «Открытый перелом костей носа без смещения отломков», оказана медицинская помощь надлежащего качества и дефектов качества медицинской помощи не выявлено. В акте и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу J34.2 «Искривление перегородки носа» замечаний по ведению пациента нет. Начато обследование для дальнейшего хирургического лечения в условиях стационара по поводу исправления перегородки носа. Заключение эксперта качества медицинской помощи: замечаний нет. Назначена рентгенография носовых костей. Выдано направление в ККБ для решения вопроса о хирургическом лечении. Дано направление на септопластику. По результатам служебного расследования по факту оказания медицинской помощи ФИО1 комиссия поликлиники № пришла к выводу о том, что медицинская помощь пациентке ФИО1 В КГБУЗ «КМП №» оказана в соответствии с установленным порядком и клиническими рекомендациями, что и было сообщено в министерство. Дополнительные сведения об иной оценке действий врача ЛОР поликлиники № не поступали. На рентгенограмме костей носа от ДД.ММ.ГГГГ смещения отломков костей наружного носа не установлено. Смещение же перегородки носа репозиции носа не требует, кроме того, оперативное лечение смещения носовой перегородки (септопластика) в остром периоде непосредственно после травмы не проводится, выполняется в плановом порядке. Вопрос же о направлении в специализированную клинику для репозиции костей носа или консультации по поводу проведения репозиции решается на амбулаторном этапе при установленном диагнозе смещения костных отломков, как и отражено в заключении специалиста ФИО15 С учетом этого указанное специалистом требование о направлении пациентов с установленным диагнозом смещения костных отломков на консультацию и (или) репозицию в специализированную клинику в течение 7 дней в данном случае не нарушено.

Согласно отзыву представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ представленного в адрес суда после уточнения исковых требований, заявленные исковые требования к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Как в тексте искового заявления, так и в тексте уточненного иска ФИО1 указывает, что до настоящего времени проходит лечение «в связи со смещением носовой перегородки» с нарушением функции носового дыхания. Проблемы последствий смещения костных отломков носа в уточненном иске не отражены. В то же время в тексте уточненного искового заявления с требованием о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества истица цитирует текст письма Министерства здравоохранения <адрес> по результатам документарной проверки, где отражено, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи, при наличии установленных диагнозов и данных компьютерной томографии челюстно-лицевой области, не была предпринята попытка репозиции костей носа, что возможно только в течение 7-10 дней после травмы. Заявка же на консультацию ЛОР-врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для решения вопроса о тактике лечения направлена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предполагая, что нахождение на лечении в связи со смещенной носовой перегородкой связано с тем, что в условиях поликлиники № «не была предпринята попытка репозиции костей носа», истица указывает, что виновные действия КГБУЗ «КМП №» выразились в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, чем ей причинен вред в виде нравственных страданий. Ответ Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной документарной проверке основан на заключении главного внештатного специалиста министерства здравоохранения <адрес> по профилю «Оториноларингология», ФИО15, который в своем заключении подтвердил диагноз - открытый перелом костей носа без смещения, со смещением перегородки носа, но одновременно указал, что на амбулаторном этапе оказания медпомощи, при наличии установленных диагнозов и данных КТ челюстно-лицевой области, не была предпринята попытка репозиции костей носа. При этом в данном заключении не конкретизировано где именно, и на каком этапе требовалась и была возможна репозиция костей носа. Также не дано оценки и тому, что в данном случае ФИО1 на этапе обращения в КГБУЗ «КМП №» не был установлен диагноз перелома носа со смещением косных отломков, и не было данных КТ челюстно-лицевой области с фиксацией смещения костных отломков. ФИО1 обратилась к отоларингологу в КГБУЗ «КМП №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выделения из носа и предъявила справку из ЛОР-травмпункта КГБУЗ «КМКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - открытый перелом носа без смещения. Рваная рана спинки носа, ПХО, Швы, а также выписку из КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», из которой следовало, что из ЛОР-травмпункта КГБУЗ «КМКБ №» ДД.ММ.ГГГГ пациентка была направлена в КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» (отделение челюстно-лицевой хирургии) (далее БСМП), где установлен диагноз: рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы. Перелом костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа. Выполнено ПХО раны слизистой оболочки верхней губы ДД.ММ.ГГГГ, КТ головного мозга-структурных изменений не выявлено. КТ ЧЛО зафиксирован оскольчатый перелом носа со смещением перегородки носа. В выписке БСМП от ДД.ММ.ГГГГ указана возможность амбулаторного лечения. Рекомендовано наблюдение ЛОР врача по месту жительства, необходимость репозиции носа в выписке не отражена (репозиция костей наружного носа не рекомендовалась). При этом важно, что в амбулаторных условиях поликлиники по месту жительства репозиция не проводится, необходимость направления из поликлиники по месту жительства в больницу более высокого уровня в выписке также не указана. Исходя из того, что в справке из ЛОР-травмпункта КГБУЗ «КМКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и выписном эпикризе КГБУЗ «КМКБСМП» им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отражено наличие перелома костей носа, но смещение костных фрагментов не указано, а результат МСКТ содержал только сведения о переломе костей носа со смещении перегородки, имеющиеся результаты обследования пациентки в двух указанных медицинских организациях обоснованно могли быть оценены врачом ЛОР как перелом костей носа без смещения костных фрагментов, но со смещением перегородки носа. Основания для вывода ЛОР-врача КГБУЗ «КМП №» о наличии в данном случае смещения костных фрагментов носа отсутствовали, соответственно для проведение репозиции костей носа показаний не было. Одновременно необходимо учесть, что о наличии смещения костных фрагментов при переломе костей носа до обращения в «КМП №» (при обследовании в других медицинских организациях) пациентка не информировалась. Об этом свидетельствует текст ее обращения в Министерство здравоохранения <адрес>. Так как клинические рекомендации по перелому носа отсутствуют, оказание медицинской помощи осуществляется в соответствии стандартом оказания медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, который предусматривает только рентгенологическое исследование, направление на которое пациентке было оформлено, с учётом этого направление для проведения КТ в данном случае не требовалось, тем более, что МСКТ было проведено ранее в БСМП и имелись результаты о переломе костей носа без смещения костных отломков. При оценке сложившейся ситуации также важно, что в КГБУЗ «КМП №» ФИО1 наблюдалась у невролога по поводу сотрясения головного мозга, а врачом ЛОР-отделения проводились консультации по заживлению травмы носа и обработка носовой полости. Швы в области спинки носа были сняты стоматологом поликлиники по прикреплению. Зафиксировано заживление первичное. Выдан лист нетрудоспособности с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдалась у невропатолога до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на контрольный осмотр к ЛОР-врачу с жалобами на заложенность носа перед сном, онемение кончика носа и онемение губы. Контрольная рентгенография костей носа проведена ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМП №». В связи с длительным отсутствием консолидации, ДД.ММ.ГГГГ врачом ЛОР поликлиники было обоснованно дано направление на консультацию ЛОР врача КГБУЗ «ККБ». Специалистом ККБ дистанционно рекомендовано пройти полный объем обследования для планового оперативного лечения в феврале 2022года. В целях рассмотрения спора с объективной точки зрения необходимо учесть, что репозицию сломанного носа проводят только при переломах костей носа со смещением костных отломков. Смещение отломков проявляется - западением спинки носа, смещением носа влево или вправо, но в данном случае видимых признаков этого не было. С учётом претензий о непринятии мер к репозиции костей носа важно, что различают 2 отдела - наружный нос (костная часть: носовые кости, костная пластинка лобного отростка нижней челюсти, хрящевая часть: крыльные хрящи, треугольные хрящи, четырехугольный хрящ) и внутренний нос (перегородка носа - костный отдел образован перпендикулярной пластинкой решетчатой кости, хрящевой отдел - хрящ перегородки носа. Так как наружный нос и внутренний нос - не связанные с собой анатомические структуры, следовательно - при травмах носа могут быть разные виды переломов. При операциях – если делают операцию на перегородку носа - форма наружного носа не изменится, если делают операцию на костях носа - перегородка не затрагивается, если только врач сначала не сделает септопластику (уберет искривление с перегородки носа), а потом уже только будет исправлять деформацию носа наружного. Точную диагностику степени повреждения носового скелета в остром периоде травмы могут затруднять резкий отек мягких тканей и слизистой оболочки полости носа, наличие деформаций перегородки в средних и задних отделах, недоступных для осмотра при передней риноскопии, а также предшествующие старые травматические изменения. При оценке этого важно, что репозиция костей носа не может устранить искривление носовой перегородки. Кроме этого также важно, что сведения о наличии открытого перелома костей носа со смещением костных отломков у врача ЛОР «КМП №» отсутствовали и не подтверждены данными последующих ренгенологических исследований. При первичном осмотре пациентки объективно: по всей спинке носа наложены швы, параорбитальные гематомы, отек лицевой части. При передней риноскопии – искривление перегородки носа, сукровичное отделяемое. По результатам рентгенологического исследования костей носа от ДД.ММ.ГГГГ (проведено в поликлинике через 1 месяц после травмы) зафиксированы неконсолидированные переломы костей и хрящей носа (про смещение костных отломков не сказано). ДД.ММ.ГГГГ очная консультация врача-отоларинголога «ККБ №» установлен диагноз: Искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания. Хронический вазомоторный ринит. ДД.ММ.ГГГГ проведено МСКТ - воспалительных изменений не выявлено, зафиксировано отсутствие консолидации отломков, искривление носовой перегородки. Запись о смещении костей наружного носа отсутствует. Исходя из этого, основания для вывода врача-отоларинголога «КМП №» о наличии смещения костных фрагментов носа отсутствовали, соответственно показаний для направления пациентки в специализированное отделение для репозиции костных отломков наружного носа в данном случае не было. По результатам консультации в КК пациентке рекомендована септопластика, вазотомия нижних носовых раковин в плановом порядке с дообследованием по месту жительства. Пациентке разъяснено, что при оперативном лечении на носовой перегородке форма наружного носа никак не изменится, будет только улучшено носовое дыхание. Пациентка отказалась от оперативного лечения в ККБ, так как пожелала выполнить лечение в один этап - риносептопластику и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клинику ЭФФИ (ООО Альтра»), где ей рекомендована риносептопластика и подслизистая вазотомия через 5 месяцев. Основным методом лечения искривления перегородки носа является хирургическая коррекция. В настоящее время септопластика - наиболее часто выполняемая оториноларингологическая операция, которая амбулаторной в условиях поликлиник проводится. На основании практических рекомендаций по теме «Деформация перегородки носа» от 2014 года, разработанных ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России» исправление перегородки носа осуществляется только оперативным путем. Оперативное лечение смещенной носовой перегородки (септопластика) в остром периоде непосредственно после травмы не проводится и выполняется только в плановом порядке. В выписке КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ качестве диагноза указано смещение носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания. В рекомендациях указано: в плановом порядке оперативное лечение (септопластика, вазотомия). ДД.ММ.ГГГГ по направлению КГБУЗ «КМП №» проведена Томография (МСКТ) ООО ТомоМед. Заключение томографии - искривление носовой перегородки. Гребень носовой перегородки слева. Перелом костей носа с обеих сторон. Смещение костей носа не зафиксировано. Таким образом, медицинская помощь КГБУЗ «КМП №» оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества. Учитывая изложенное, считает требования о возмещении морального вреда необоснованными и не требующими удовлетворения.

Согласно отзыву представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, который в целом по своему содержанию аналогичен отзыву представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», дополнительно указав, что заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред пациенту вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи возмещается по общему правилу только при наличии вины, а вина КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» не установлена, вред в силу п.3 ст.1064 ГК РФ, возмещению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представителем был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому одним из оснований для проведения реэкспертизы является поступление жалобы застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи (пункт 48 Порядка контроля). На основании жалобы ФИО1 на качество оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6», в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7» и несогласием с выводами Красноярского филиала ООО СК «Ингосстрах-М в <адрес>-Восток по проведенной экспертизе качества медицинской помощи, ТФОМС <адрес> организовано проведение реэкспертизы. По результатам реэкспертизы выявлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1: не проведено рентгенологическое исследование с целью определения характера повреждения костной структуры носа, носовой перегородки, не проведено хирургическое вмешательство - репозиция костей носа, редрессации носовой перегородки. В заключении и пояснительной записке к нему экспертом качества медицинской помощи указано на ошибки ответчика при оказании ФИО1 экстренной оториноларингологической помощи и сделан вывод о том, что медицинская помощь оказана не в полном объеме. Допущенные ответчиком нарушения квалифицированы по коду дефекта 3.2.2 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение к Порядку контроля) «нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу, выразившееся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)», что повлекло применение соответствующих мер ответственности. В результате нарушений при оказании медицинской помощи, подтвержденных результатами реэкспертизы, ФИО1 по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Полагает возможным поддержать требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – врач-отоларинголог КГБУЗ «КМП №» ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила пациентка ФИО1 Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем марки тойота, в связи с чем, по скорой была направлена в больницу №. ФИО1 было выдано направление в БСМП, где ей сделали КТ челюстно-лицевой области, там был предоставлен диск КТ. ФИО1 данный диск не предоставила, представила только описание, в котором было описано: оскольчатый перелом костей носа со смещением перегородки носа. На момент поступления ФИО1 была выявлена смесь сукровичная, выделения из носа, онемение верхней губы, онемение кончика носа, крыльев носа. Проводилось лечение симптоматическое, то есть снятие отека мягких тканей. По полученным справкам из больницы № и БСМП, каких-то заключений о том, что кости носа были смещены, не указано. Репозицию костей носа проводят, только если есть смещение костей носа. Перегородка носа смещена, но перегородка носа исправляется исключительно в плановом порядке. Сопутствующий диагноз был сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней на прием, предъявив жалобы на онемение кончика носа и заложенность носа в ночное время. Она назначила повторный рентген носа. Смещения костей носа не было. Так как у ФИО1 был неконсолидированный перелом, она решила направить её в краевую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционно направлена в краевую больницу и получен ответ, чтобы пациентке провели дообследование. ФИО1 была направлена на все обследования, анализы, экг и очно она уже ДД.ММ.ГГГГ проходила ЛОР-врача в КГБ № и там ей проведено ПТР, указано, что неконсилидированный перелом костей носа, смещена носовая перегородка, но про смещение костей носа не указано. После всех заключений пациентка пришла повторно на прием, ей была рекомендована септопластика, но она не захотела её проводить, поскольку не хотела делать два наркоза и она хотела одномоментно провести риносептопластику. Септопластика это исправление только искривленной перегородки, а ринопластика это исправление только костей носа. Кроме этого пояснила, что не предпринимала попыток к репозиции костей носа, в связи с тем, что по документации, которую предоставила пациентка из больницы №, при смещении перегородки носа репозиция не проводится, перегородка собирается только во время острого периода после 6 месяцев после травмы, это по рекомендациям 2014 года. У ФИО1 при полученных результатах исследований, смещения костей носа не было, а репозицию проводят только при смещении костей носа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБУЗ КМКБСМП им ФИО7», Министерства здравоохранения <адрес>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, позицию старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

В силу требований ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно п.1 ст.2 которого здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В п.21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.79 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Поэтому именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО17, управляя автомобилем Тойота, двигался по <адрес>, и допустил наезд на пешехода ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причине вред здоровью средней тяжести.

Согласно исследованным медицинским документам, материальный истец ФИО1 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», где ей был установлен диагноз: открытый перелом костей носа без смещения, рвано-ушибленная рана спинки носа, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, даны рекомендации относительно дальнейшего лечения.

КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» для осмотра нейрохирургом и исключения сотрясения головного мозга ФИО1 направлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», куда была доставлена машиной скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена нейрохирургом и травматологом КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», после чего ей был установлен диагноз: рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, перелом костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа, состояние после первичной хирургической обработки раны. Скол металлокерамических коронок 11, 12, 21, 22. Сотрясение головного мозга. Кроме этого была осмотрена стоматологом-хирургом. Выполнено: ПХО раны слизистой оболочки верхней губы, ДД.ММ.ГГГГ выполнено КТ головного мозга-структурных изменений не выявлено.

КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» ФИО1 направлена для прохождения амбулаторного лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №».

На амбулаторном лечении ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования по факту оказания медицинской помощи ФИО1 комиссия КГБУЗ «КМП №» пришла к выводу о том, что нарушений со стороны КГБУЗ «КМП №» при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1, не выявлено.

Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес> – Медика-Восток по обращению ФИО1 были проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», а также КГБУЗ «КМП №».

Так, согласно акту экспертизы и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с краткостью описания лор статуса, отсутствием рентгенограммы носовых костей и протокола хирургического пособия, высказать о соблюдении клинических рекомендации при оказании медицинской помощи при открытых переломах носовых костей не представляется возможным.

Согласно акту экспертизы и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоматологическая помощь оказана своевременно и в полном объёме, не проведен осмотр ЛОР врачом.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО1 была оказана надлежащего качества. Дефектов качества медицинской помощи не выявлено

На основании жалобы ФИО1 на качество оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6», в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7» и несогласием с выводами Красноярского филиала ООО СК «Ингосстрах-М в <адрес>-Восток по проведенной экспертизе качества медицинской помощи, ТФОМС <адрес> организовано проведение реэкспертизы.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> по обращению ФИО1 проведена экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) оказанной КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6». По результатам проведенной реэкспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, повлиявшие на исход заболевания, медицинская помощь оказана не в полном объеме. Так, КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» не проведено рентгенографической исследование костей носа, с целью определения характера повреждений костной структуры носа, носовой перегородки; не проведено хирургическое вмешательство - репозиция костей носа, что может привести к нарушению функции носового дыхания.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством здравоохранения <адрес> по обращению ФИО1 проведена документарная проверка по вопросу оказания медицинской помощи КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», по результатам проведения которой выявлены следующие нарушения: при постановке диагноза «открытый перелом костей носа без смещения» специалистами не выполнены: рентгенография костей носа; при направлении в другую медицинскую организацию для исключения жизнеугрожающей патологии не рекомендовано, что при исключении жизнеугрожающей патологии КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» необходима повторная консультация ЛОР-врача.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением дела из экспертного учреждения с заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизой №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Анализ представленных медицинских документов, с учётом результатов рентгенологического и МСКТ-исследования (от ДД.ММ.ГГГГ и в динамике), свидетельствует о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ноябре 2021 года, следующих телесных повреждений:

а) Тупая травма лица с открытым переломом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, ушибленными ранами спинки носа (4,5 см), слизистой верхней губы (до 2 см), с ушибом окружающих мягких тканей, кровоподтеками области обоих глаз.

Данное повреждение причинено незадолго (десятки минут) до обращения за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, о чём свидетельствует наличие кровотечения из носовых ходов и отека мягких тканей. Характер ушибленных ран спинки носа и верхней губы требовал проведения ПХО (первичная хирургическая обработка) с наложением швов.

Судя по представленным медицинским документам и результатам МСКТ исследования придаточных пазух носа (последнее исследование ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись последствия перенесенной травмы лица с переломом носа, ушибленными ранами спинки носа и слизистой верхней губы в виде - посттравматической костной деформации наружного носа с нарушением носового дыхания, кожного рубца спинки носа и копчика носа с деформацией хрящевого отдела наружного носа. На момент последнего МСКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ сохранялись признаки несросшегося перелома костей носа со смещением, перелом, искривление носовой перегородки влево.

б) Ссадина левого коленного сустава, тыльной поверхности правой кисти с переходом на лучезапястный сустав (4x5 см) с отеком окружающих мягких тканей; кровоподтек левого локтевого сустава. Каких-либо последствий указанные повреждения не имели.

Отсутствие подробного описания наружных контактных повреждений (цвет кровоподтёка, характер корочек ссадин) не позволяет достоверно определить давность их причинения. Вместе с тем, не исключается возможность причинения данных повреждений в один временной промежуток с травмой лица - ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (десятки минут) до обращения за скорой медицинской помощью в 20 часов 42 минуты.

в) Во время наблюдения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, а затем в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ФИО1 был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».

В рассматриваемом случае, анализируя медицинскую документацию ФИО1 экспертной комиссией достоверных признаков черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга у последней не установлено.

Вместе с тем следует отметить, что учитывая особенности течения сотрясения головного мозга, даже при условии его наличия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данная форма ЧМТ не могла привести к каким-либо последствиям.

г) Также во время наблюдения ФИО1 был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки».

В данном случае, в медицинских документах ФИО1 отсутствуют симптомы, позволяющие достоверно (доказательно) говорить о наличии у истицы ушиба мягких тканей грудной клетки. Каких-либо наружных повреждений грудной клетки (контактных -кровоподтек, рана, ссадина), свидетельствующих о травматическом воздействии в эту область, у ФИО1 не зафиксировано.

д) По данным медицинской документации из КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» (медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), у ФИО1 имеется ряд хронических соматических и неврологических заболеваний, диагностированных в различное время и не состоящих в причинно-следственной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи указанных заболеваний с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии негативных последствий для здоровья ФИО1, вызванных данными заболеваниями, отставлен без ответа.

2. При поступлении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ диагноз открытого перелома костей носа, ушибленных ран носа и слизистой верхней губы был выставлен ФИО1 правильно и своевременно (при поступлении). Однако, при определении характера повреждения костной структуры носа, перелом ошибочно был расценен как «перелом без смещения костных отломков».

Судя по представленным рентгенограммам костей носа и МСКТ-исследованиям придаточных пазух носа, у ФИО1 в ноябре 2021 г. имелся открытый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков.

3. Медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно (при поступлении), обоснованно, но не в полном объеме.

При наличии открытого перелома костей носа, с целью оценки характера повреждения, ФИО1 не было проведено первичное рентгенологическое исследование костей носа.

Данный вид исследования входит в утвержденные стандарты обследования пациентов с переломами костей лица (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица») и является обязательным методом диагностики переломов костей носа.

Тем не менее, в данной клинической ситуации, несмотря на отсутствие первичного рентгенологического обследования костей носа, при подозрении на ЧМТ и без предварительного заключения невролога или нейрохирурга о наличии/отсутствии у пострадавшей ЧМТ, выбранная тактика оказания медицинской помощи - без проведения ранней репозиции костей носа ДД.ММ.ГГГГ, являлась оправданной. Поскольку, в случае наличия у пострадавшей в ДТП черепно-мозговой травмы, существовала опасность ухудшения общего состояния пациентки вследствие усугубления поражения мозга, усиления его отека во время операции.

Первичная хирургическая обработка ран (ПХО) была проведена пациентке обоснованно и своевременно. Вместе с тем, обращает на себя внимание отсутствие описания хирургического пособия в карте №ЛО10000/21 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6».

После проведения ПХО ран, обоснованно и своевременно была осуществлена медицинская эвакуация пострадавшей в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» для проведения консультации нейрохирурга и исключения ЧМТ.

4. Недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, допущенные ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6», заключаются в отсутствии первичного рентгенологического обследования костей носа, что является нарушением Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица».

Указанные недостатки оказания медицинской помощи не явились причиной ухудшения состояния здоровья истицы, в том числе, причиной нарушения у неё функции носового дыхания.

В сложившейся клинической ситуации, даже своевременно проведенное рентгенологическое обследование ДД.ММ.ГГГГ не изменило бы тактику оказания медицинской помощи ФИО1 (выполнение ПХО ран с последующей медицинской эвакуацией в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» для проведения консультации нейрохирурга и исключения ЧМТ), т.к. репозицию костей носа не проводят при наличии или при подозрении на черепно-мозговую травму. Поэтому, в связи с подозрением на черепно-мозговую травму ранняя репозиция костей носа в первые часы после травмы была противопоказана ФИО1

На основании вышеприведенного можно высказаться, что имеющиеся у ФИО1 посттравматические изменения, сопровождающиеся нарушением носового дыхания, не являются следствием некачественно оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлены характером травмы носа, протекающей на фоне диагностированной ЧМТ.

5. Причинно-следственная связь между качеством медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде посттравматической костной деформации наружного носа с нарушением носового дыхания, кожного рубца спинки носа и кончика носа с деформацией хрящевого отдела наружного носа, отсутствует.

При носовых травмах в случае, если своевременно не были проведены соответствующие лечебные мероприятия, возможны последствия в виде деформации наружного носа, расстройство носового дыхания. Оптимальными сроками ранней репозиции костей носа являются первые часы после травмы, до развития выраженного отека тканей носа.

Однако в данном случае, в связи с подозрением на черепно-мозговую травму ранняя репозиция костей носа в первые часы после травмы ДД.ММ.ГГГГ была противопоказана ФИО1 Поэтому, даже своевременно проведенное рентгенологическое обследование не изменило бы тактику оказания медицинской помощи ФИО1 Выбранная тактика оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ – ПХО ран, без проведения ранней репозиции костей носа, являлась оправданной.

В связи с этим, посттравматические изменения, имеющиеся у ФИО1 -посттравматическая костная деформация наружного носа, с нарушением носового дыхания, кожный рубец спинки носа и кончика носа, с деформацией хрящевого отдела наружного носа, не могут рассматриваться как последствия некачественно оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлены характером тяжелой травмы носа, протекающей на фоне диагностированной ЧМТ.

6. При обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ ЛОР-врачом был выставлен диагноз: «Перелом костей носа открытый». Диагноз являлся правильным, но не полным - не указан характер повреждений костной структуры носа, а именно наличие/отсутствие смещения костных отломков.

7, 8. Во время амбулаторного лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в необходимом объеме, и включала в себя наблюдение ЛОР-врача с выполнением контрольного рентгенологического обследования, с последующим направлением на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и дообследованием с учётом сложившейся клинической ситуации. Также своевременно и в необходимом объеме ФИО1 оказывалась медицинская помощь в связи с ранее диагностированным у нее сотрясением головного мозга.

Что касается возможности (необходимости) проведения операции - репозиции костей носа на амбулаторном этапе, то здесь следует отметить следующее. Такой вид медицинской помощи, как репозиция, возможен в течение первых 10-12 дней после травмы, а по истечении 12 дней после травмы операция нецелесообразна из-за стойкой консолидации отломков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что пациентке ранее была диагностирована ЧМТ (консультация нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ - сотрясение головного мозга), по поводу которой она получала амбулаторное лечение, а также в связи с тем, что ей требовалось время для восстановления после ЧМТ, операция - репозиция костей носа не могла быть проведена ФИО1 в течение первых 10-12 дней после травмы во время её амбулаторного наблюдения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», а по истечению 12 дней после травмы операция была уже нецелесообразна.

Недостатков оказания медицинской помощи во время амбулаторного наблюдения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» не установлено.

9. Причинно-следственная связь между качеством медицинской помощи, оказанной ФИО1 амбулаторно в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» и наступившими последствиями в виде посттравматической костной деформации наружного носа с нарушением носового дыхания, кожного рубца спинки носа и кончика носа с деформацией хрящевого отдела наружного носа, отсутствует.

Действия медицинских работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» не повлекли за собой каких-либо последствий для здоровья ФИО1 Имеющиеся у ФИО1 посттравматические изменения, сопровождающиеся нарушением носового дыхания, не являются последствием некачественно оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», а обусловлены характером тяжелой травмы носа, протекающей на фоне диагностированной ЧМТ.

Анализируя представленное в материалы дела заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизой №-С от ДД.ММ.ГГГГ по оценке качества оказания медицинской услуги, суд находит заключение по оценке качества оказания медицинской услуги, выполненное комиссией экспертов в составе: председателя ФИО19, имеющего стаж работы с 1987 года, а также членов комиссии: ФИО20, ФИО21, ФИО22, полным, объективным, непротиворечивым, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, значительный стаж работы, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса и медицинских документов. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не имеют противоречий с материалами дела. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи, с чем суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учётом детального анализа заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, пролизошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», так и КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» была некачественно оказана медицинская помощь.

Так, КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, допущенные ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6», заключаются в отсутствии первичного рентгенологического обследования костей носа, что является нарушением Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица», кроме этого при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ диагноз в виде: открытого перелома костей носа, ушибленных ран носа и слизистой верхней губы, был выставлен ФИО1 правильно и своевременно (при поступлении), вместе с тем, при определении характера повреждения костной структуры носа, перелом ошибочно был расценен как «перелом без смещения костных отломков». Допущенные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, безусловно являются нарушением стандартов медицинской помощи больным, а также нарушением требований к полноте оказания медицинской услуги, что в свою очередь повлекло нарушение прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда ФИО1

Кроме этого, согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков оказания медицинской помощи во время амбулаторного наблюдения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» не установлено, вместе с тем, суд обращает внимание, что при обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ ЛОР-врачом был выставлен диагноз: «Перелом костей носа открытый», который являлся правильным, но не полным - не указан характер повреждений костной структуры носа, а именно наличие/отсутствие смещения костных отломков, что в свою очередь также является нарушением требований к полноте оказания медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда ФИО1

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» со стороны медицинских работников ответчиков и причиненных нравственных страданий истцу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, которая испытывала стресс, пережила психотравмирующие обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи, фактических обстоятельств причинения морального вреда, допущенных медицинскими работниками ответчиков нарушениями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», и 200000 рублей с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» чрезмерно завышенными и с учётом полного анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание выводы комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) составляет 300 рублей.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку материальное правоотношение, из которого возник спор, предусматривает долевую ответственность, в связи с чем, судебные расходы по оплате в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, от несения которых процессуальный и материальный истец были освобождены, подлежат взысканию с ответчиков КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в равных долях по 150 рублей госпошлины с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (с учётом заявленных уточнённых исковых требований ФИО1) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО6», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО6», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО6», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

11-836/2011

Апелляционное определение

11 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергазовой НЮ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,

установил:

Истец Вергазова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 343,90 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание счета в размере 11348,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные издержки в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Вергазовой Н.Ю. удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Вергазовой Н.Ю. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскан...

...а удержанная сумма комиссии в размере 11348, 70 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 653,95 руб., штраф в размере 6174,35 руб.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства. В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» суммы, уплаченной истцом, противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Вергазовой Н.Ю. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. Истец Вергазова Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 343,90 руб., а всего 11348,70 руб. из расчета 343,90 руб. Х 33 месяца =11348,70 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.

Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за обслуживание счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 11348,70 руб., а также предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».

Удержанные ответчиком денежные средства за обслуживание счета в размере 11348,70 руб. взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение, учитывая, что встречного обязательства у банка не было, оснований для применения двухсторонней реституции не имелось, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Вергазовой НЮ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Г. Шаравин