Вергун Юлия Валерьевна

К<данные изъяты>

Дело № 2-1055/2015 мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 апреля 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2015 по иску конкурсного управляющего ООО «УралПром» Кашкурова Алексея Александровича к Вергун Юлии Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УралПром» Кашкуров Алексей Александрович обратился в суд с иском к Вергун Юлии Валерьевне с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УралПром» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А. в ходе процедуры банкротства было установлено, что ООО «УралПром» ДД.ММ.ГГГГ через КБ «Кольцо Урала» внесло ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоплату в размере <данные изъяты> рублей за Вергун Ю.В. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Вергун Ю.В. При этом между истцом и ответчиком не имелось обязательственных отношений во исполнении которых был осуществлен указанный платеж, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства внесенные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Ф...

...едерации. На основании п.2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней по ставке рефинансирования <данные изъяты>%. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец конкурсный управляющий ООО «УралПром» Кашкуров А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика (л.д. 46, 241).

Ответчик Вергун Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справке ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 242).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как продавцом и Вергун Ю.В. и Вергун А.А. как покупателями заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому покупатели приобретают в общую совместную собственность <адрес> за <данные изъяты> рублей, за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «САИЖК» по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 Договора). Расчет между сторонами Договора купли-продажи производится в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на счет продавца № в Северное отделение № ОАО «Сбербанк России» (п.3.1.1 Договора). До подписания договора покупателя продавцу уплачена сумма <данные изъяты> рублей в качестве аванса (п. 3.1.2 Договора) (л.д. 10-13). Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралПром» со своего счета в ООО КБ «Кольцо Урала» перевело на счет ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ОАО «Сбербанк России» № перевело <данные изъяты> рублей как аванс по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за Вергун Юлию Валерьевну (л.д. 14-15, 57). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у указанной организации в качестве как основного вида деятельности, так и дополнительного вида деятельности не зарегистрировано предоставление денежных займов физическим лицам и иная подобная деятельность (л.д.18-30).

Таким образом, между ООО «УралПром» и Вергун Ю.В. отсутствовали договорные отношения на основании которых указанная организация произвела авансовый платеж за физическое лицо по договору купли-продажи квартиры. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика Вергун Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по учетной ставке <данные изъяты> %, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. В связи с отсутствием денежных средств определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, с ответчика Вергун Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> рубля и подлежат взысканию с ответчика Вергун Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «УралПром» Кашкурова Алексея Александровича к Вергун Юлии Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Вергун Юлии Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Вергун Юлии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2214/2015 мотивированное решение изготовлено 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 июня 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя ответчика Подсухина А.И.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2015 по иску конкурсного управляющего ООО «УралПром» Кашкурова Алексея Александровича к Вергун Юлии Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УралПром» Кашкуров Алексей Александрович обратился в суд с иском к Вергун Юлии Валерьевне с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-38802/2013 ООО «УралПром» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А. в ходе процедуры банкротства было установлено, что ООО «УралПром» ДД.ММ.ГГГГ через КБ «Кольцо Урала» внесло ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоплату в размере <данные изъяты> рублей за Вергун Ю.В. по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Вергун Ю.В. При этом между истцом и ответчиком не имелось обязательственных отношений во исполнении которых был осуществлен указанный платеж, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства внесенные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданс...

...кого кодекса Российской Федерации. На основании п.2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней по ставке рефинансирования <данные изъяты>%. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец конкурсный управляющий ООО «УралПром» Кашкуров А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36, т. 2).

Ответчик Вергун Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Подсухин А.И. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил что ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, на основании этого договора необходимо было оплатить сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик по договоренности с директором ООО «Уралпром» ФИО5 была произведена сумма оплаты с учетом того, что эта сумма вернутся обратно на предприятие. Впоследствии Вергун Ю.В. вернула эти деньги в ООО «Уралпром». Факт того, что денежные средства вернула на предприятие, подтверждается квитанцией. Также просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст.ст. 407 и 408 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как продавцом и Вергун Ю.В. и ФИО6 как покупателями заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому покупатели приобретают в общую совместную собственность <адрес> «Б» по <адрес> за <данные изъяты> рублей, за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «САИЖК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (п.п. <данные изъяты> Договора). Расчет между сторонами Договора купли-продажи производится в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на счет продавца № в Северное отделение № ОАО «Сбербанк России» (п.3.1.1 Договора). До подписания договора покупателя продавцу уплачена сумма <данные изъяты> рублей в качестве аванса (п. <данные изъяты> Договора) (л.д. 10-13). Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралПром» со своего счета в ООО КБ «Кольцо Урала» перевело на счет ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ОАО «Сбербанк России» № перевело <данные изъяты> рублей как аванс по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за Вергун Юлию Валерьевну (л.д. 14-15, 57). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у указанной организации в качестве как основного вида деятельности, так и дополнительного вида деятельности не зарегистрировано предоставление денежных займов физическим лицам и иная подобная деятельность (л.д.18-30).

Таким образом, между ООО «УралПром» и Вергун Ю.В. отсутствовали договорные отношения на основании которых указанная организация произвела авансовый платеж за физическое лицо по договору купли-продажи квартиры. Однако ответчиком представлена квитанция о возврате денежных средств на предприятия в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – возврат денежных средств пп№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26). В связи с этим суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком были надлежащим образом исполнены в 2010 году, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «УралПром» Кашкурова Алексея Александровича к Вергун Юлии Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин