Вергунова Юлия Валерьевна

м-325/2020

26RS0024-01-2020-000593-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 11 марта 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольскою края Рязанцев В.О., ознакомившись с исковым заявлением ПАО Банк ВТБ к Вергунову Евгению Юрьевичу и к Вергуновой Юлии Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В соответствии с определением суда от 25 февраля 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 11.03.2020 года для устранения недостатков поданного заявления.

До настоящего времени, в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки поданного заявления, то есть не представлены доказательства направления в адрес ответчиков копий исков с приложенными документами.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки поданного заявления не устранены, суд приходит к выводу, что в соответствии с ст. 136 ГПК заявление считается неподатным и его следует возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь изложенным, ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Вергунову Евгению Юрьевичу и к Вергуновой Юлии Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю заявителя ПАО Банк ВТБ, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, о том же предмете и по тем же основани...

...ям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.О. Рязанцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 15 апреля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ульянов А.А.,

рассмотрев исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Вергунову Е.Ю., Вергуновой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к Вергунову Е.Ю. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением от 25.03.2020 иск оставлен без движения в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14.04.2020, копия определения направлена истцу заказной корреспонденцией.

Однако, в установленный судом срок указанные в определении недостатки не устранены, что служит основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не предоставлено, оснований для принятия заявления к производству суда не имеется, заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ч.2, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Вергунову Е.Ю., Вергуновой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ульянов А.А.

УИД 26RS0024-01-2020-001461-66

№ 2-899/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 15 июня 2020г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Вергунову Евгению Юрьевичу, Вергуновой Юлии Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Вергунову Е.Ю., Вергуновой Ю.В. и потребовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.11.2016г № в общей сумме 864698,35 копеек, из которых: 786 456,27 рублей задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 62871,18 рублей задолженность по плановым процентам; 4275,77 задолженность пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11095,13 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Вергунову Евгению Юрьевичу и Вергуновой Юлии Валерьевне расположенной по адресу: <адрес> и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитному договору от 30.11.2016г №, состоящему из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение Предмета ипотеки в совокупности, Вергунову Е.Ю. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1210000 рублей 00 копеек сроком на...

... 242 календарных месяца, с уплатой 13,35 процентов годовых, для целевого пользования, а именно: приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 29.4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Вергуновой Ю.В. заключен договор поручительства от 30.11.2016г №, состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение Предмета ипотеки в совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Индивидуальных условий Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором Поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункта 3.2. раздела 3 Индивидуальных условий Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, так в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Соблюдая условия Кредитного договора, а именно: пункта 3.1. Индивидуальных условий Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2. Индивидуальных условий Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в Кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни Заемщик, ни Поручитель надлежащим образом не исполняют.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктами 4.8, 4.9. Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком и Поручителем (далее - Ответчики) своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита па приобретение Предмета ипотеки потребовал в срок не позднее 16.01.2020 досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования Ответчикам.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил итветчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть Кредитный договор.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не направил.

Ответчики Вергунов Е.Ю., Вергунова Ю.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о регистрации Вергунова Е.Ю., Вергуновой Ю.В., возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Вергунов Е.Ю. извещен, о чем свидетельствует уведомление почты. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Кроме того, суд полагает, что неуведомление ответчиками об уважительности причин своей неявки свидетельствует об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчикаи своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, 30.11.2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вергуновым Е.Ю., был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1210 000 рублей 00 копеек сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов в размере 13,35% годовых, для целевого использования, а именно приобретение квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 29.4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Вергунова Ю.В. выступила поручителем.

Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), как видно из представленного расчёта задолженности, выписки по лицевому счету, по кредитному договору исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив заёмщику Вергунову Е.Ю. денежные средства в размере 1210 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.3.4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Как установлено судом, Вергунов Е.Ю., Вергунова Ю.В., свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора производили не в полном объёме, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию 09.02.2020.

На основании п.4.8 и п.4.9. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком в соответствии с условиями кредитного договора № 623/1059-0004732 заемщикам было направлены письмо- требование о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть Кредитный договор. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленный в обоснование требований истцом расчёт задолженности приведён по состоянию на 09.02.2020. Сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 864698,35 копеек, из которых: 786 456,27 рублей задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 62871,18 рублей задолженность по плановым процентам; 4275,77 задолженность пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11095,13 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Иного расчета ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиками Вергуновым Е.Ю., Вергуновой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № от 30.11.2016 года, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с Вергунова Е.Ю., Вергуновой Ю.В. задолженность по кредитному договору № № от 30.11.2016 года (по состоянию на 09.02.2020), в размере 864698,35 копеек, из которых: 786 456,27 рублей задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 62871,18 рублей задолженность по плановым процентам; 4275,77 задолженность пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11095,13 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу

Истцом также заявлено требование - расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2016 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Вергуновым Е.Ю., Вергуновой Ю.В.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 623/1059-004732 от 30.11.2016 в размере 864698,35 рублей является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из дела, досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности с намерением расторгнуть договор, что подтверждается копиями требований и реестром почты об отправке корреспонденции от 30.12.2019, ОПС355048.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из расчета задолженности, ответчиками на 09.02.2020 неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, в том числе, по основному долгу – с января 2017года. При рассмотрении требования на момент вынесения решения суда доказательств того, что ответчикам не допущено просрочек, которые бы составляли более трех месяцев, не предоставлено.

Кроме того, сумма, которая заявлена ко взысканию, составляет более 5% от суммы предмета ипотеки, поскольку она выставлена на основании требования которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Суду представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №083/2020 от 24.01.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 7 «а», кв. 45 составляет 1 507 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость устанавливается в размере 1205600 рублей.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в предусмотренных законом случаях, однако, такого заявления от должников не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям, равном 23846,98 рублей, расходы подтверждены платежным поручением №679 от12.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вергунова Евгения Юрьевича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, Вергуновой Юлии Валерьевны, <данные изъяты> уроженки г. <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.11.2016г в размере 864698,35 рублей, а именно:

-сумму основного долга в размере 786 456,27 рублей;

-сумму задолженности по плановым процентам в размере 62871,18 рублей;

-сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4275,77 рублей;

- сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 11095,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1205600 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Вергунова Евгения Юрьевича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, Вергуновой Юлии Валерьевны, <данные изъяты> уроженки <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплате государственной пошлины в размере 23846,98 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 30.11.2016 №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Угроватая И.Н.