Верхоунженский Евгений Евгеньевич

Дело № 1-662/2024 (у/<адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого Верхоунженского Е.Е.,

защитника Сапрыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Верхоунженского Е. Е.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Верхоунженский Е. Е.ч, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, Верхоунженский Е.Е., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным лицом, один сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I, а карфентанил в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть употребил, а часть общей массой не менее 0,210 грамм, что является крупным размером, умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе в правом наружном кармане шорт, надетых на нем, вплоть до проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:20 часов до 19:40 часов личного досмотра сотрудниками ОУР ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в помещении УФИЦ ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, когда был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,210 грамм, что согласно постановления Прав...

...ительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое Верхоунженский Е. Е.ч, умышленно, незаконно приобрел и умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Верхоунженский Е.Е. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения наркотического средства отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории УФИЦ, после чего поехал в город, где через свой телефон «Tecno» с сим-картой «Билайн» с номером № через приложение «<данные изъяты> через контакт «<данные изъяты>» заказал «героин». Контакт «<данные изъяты>» скинул номер карты, на которую он перевел через приложение «Тинькофф банка» 2000 рублей, после чего ему прислали координаты закладки - <адрес>, во дворе жилого дома, под пнем. Около 14:30-15:00 прибыл по указанному адресу, где нашел сверток изоленты синего цвета с веществом внутри, которую он поднял и положил в правый наружный карман своих шорт. Наркотики решил употребить на территории УФИЦ ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>. Он разделил приобретенную закладку на 2 «подхода» и употребил примерно половину путем курения, а оставшийся наркотик завернул обратно в его упаковку и положил также в правый наружный карман своих шорт. После употребления части наркотика ему стало плохо и сотрудники УФИЦ вызвали ему скорую помощь. Он признался, что употребил наркотик. После его осмотра сотрудниками скорой помощи, на территорию УФИЦ прибыли сотрудники полиции ОП «Левобережный», которые пояснили, что будет проведен его личный досмотр, который проводился в помещении УФИЦ в присутствии двух понятых. Перед досмотром ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, на что он пояснил, что имеются. В период с 19.20 до 19.40 часов сотрудником полиции он был досмотрен, в правом наружном кармане его шорт был изъят сверток синей изоленты с веществом внутри, который был продемонстрирован понятым. Он пояснил, что это наркотик «героин», который он приобрел пару часов ранее по адресу <адрес> для личного употребления путем поднятия «закладки». Также у него был изъят сотовый телефон «Tecno» с сим-картой «Билайн». В содеянном раскаивается (л.д. 29-32, л.д. 98-101).

Оглашенные показания Верхоунженский Е.Е. подтвердил в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, указав на участок местности у дома по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он поднял закладку с наркотиком и хранил при себе (л.д. 34-39).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает старшим оперуполномоченным ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> – <адрес>, по адресу ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов им был замечен Верхоунженский Е.Е. в состоянии наркотического опьянения. Он вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. По приезду скорой Верхоунженскому была оказана помощь. Далее приехали сотрудники полиции ОП «Левобережный», которые в присутствии двух понятых мужчин Свидетель №5 и Свидетель №4 в период с 19.20 до 19.40 часов был произведен личный досмотр Верхоунженского, в результате которого из правого наружного кармана шорт, надетых на нем, был изъят сверток синей изоленты с порошкообразным веществом внутри. А из левого кармана был изъят телефон. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, опечатано. По поводу изъятого свертка, Верхоунженский пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, предположительно «героин», который он приобрел для личного употребления бесконтактным способом через «<данные изъяты> путем поднятия «закладки – тайника» по <адрес>. Часть вещества из закладки он уже успел употребить, находясь на территории УФИЦ. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ЛИУ 16 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории УФИЦ по <адрес>. Около 19.15 часов по просьбе сотрудника полиции ОП «Левобережный» вместе с другим осужденным Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при досмотре Верхоунженского, который также содержался в УФИЦ. Перед началом проведения личного досмотра Верхоунженскому был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные на территории РФ вещества, на что он пояснил, что имеются. Личный досмотр был начат в 19:20 часов. В ходе личного досмотра у Верхоунженского из правого наружного кармана шорт, надетых на нем был изъят сверток синей изоленты с порошкообразным веществом внутри, сотрудник полиции отогнул край указанного свертка и продемонстрировал находящееся в нем вещество. Также у Верхоунженского был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты. Верхоунженский пояснил, что в свертке находится предположительно «героин», который он приобрел для личного употребления в этот день несколькими часами ранее бесконтактным способом, путем поднятия «закладки – тайника» по <адрес> через приложение <данные изъяты> Личный досмотр был окончен в 19:40, по итогам был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 52-54).

Кроме того, причастность Верхоунженского Е.Е. к совершенному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Верхоунженского Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 19.20 часов до 19.40 часов в помещении УФИЦ ФКУ ЛИУ-16 в присутствии двух понятых у Верхоунженского Е.Е. из правого наружного кармана шорт, надетых на нем, был изъят сверток синей изоленты с порошкообразным веществом внутри, а также левом наружном кармане шорт был изъят сотовый телефон «Tecno» с сим-картой «Билайн», которые были упакованы в пустой бумажный конверт (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, изъятое у Верхоунженского Е.Е., содержит в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон,долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Карфентанил (вещество выделено сноской, *) включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Димедрол не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ (л.д. 58-62).

Масса изъятого у Верхоунженского Е.Е. наркотического средства установлена при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она составляла 0,210 грамм (л.д. 16-17).

Осмотрен телефон, изъятый у Верхоунженского Е.Е., установлено, что в приложении «<данные изъяты> имеется аккаунт «<данные изъяты>», под которым зарегистрирован Верхоунженский Е.Е., обнаружена переписка за ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом «<данные изъяты>» о приобретении наркотика за 2000 рублей. Имеются реквизиты для перечисления денег «№ <данные изъяты>». Также имеется скриншот чека о зачислении денежных средств 2000 рублей на вышеуказанный номер карты с банковской карты АО «Тинькофф Банка», отправитель Е. Верхоунженский, получатель <данные изъяты> дата операции – ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. В 14:32 прислано фото с изображением деревянного пня, с отметкой нахождения закладки по <адрес>. В Галерее, обнаружено фото с указанием места расположения закладки-тайника от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные фото, содержащие изображения местности (л.д. 69-73), телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Согласно отчету о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанка России № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов осуществлен перевод на карту через Мобильный Банк в сумме 2000 рублей (л.д. 83-85), отчет осмотрен (л.д. 86).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Следственные действия с участием Верхоунженского Е.Е. проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый Верхоунженский Е.Е. ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям Верхоунженского Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Действия подсудимого Верхоунженского Е.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, решая вопрос о квалификации, суд руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или II, если средство выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

В настоящем случае указанным веществом является карфентанил, масса которого свыше 0,01 гр. признается, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером.

Карфентанил находился в составе смеси с другим наркотическим веществом, а именно метадоном (фенадон, долофин), включенными в Список I.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Верхоунженского Е.Е., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Верхоунженского Е.Е. опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Верхоунженскому Е.Е. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Верхоунженский Е.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % от заработной платы. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Настоящее преступление Верхоунженским Е.Е. совершено в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Верхоунженскому Е.Е. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верхоунженского Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Верхоунженскому Е.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Этапировать и содержать Верхоунженского Е.Е. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Верхоунженского Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

протокол личного досмотра Верхоунженского Е.Е., отчет о движении денежных средств (л.д. 14, л.д. 82-85) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков его хранения;

сотовый телефон «Tecno» с сим-картой «Билайн», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» (л.д. 76) - по вступлению приговора в законную силу конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

конверт, с пустым пакетом и отрезком липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» (л.д. 68) – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, наркотическое средство - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая

Дело №2а-114/2024 <данные изъяты>

42RS0029-01-2024-000167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «15» февраля 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием прокурора Алонцевой О.П.,

административного ответчика Верхоунженского Евгения Евгеньевича, участвовавшего путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Долбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Верхоунженского Евгения Евгеньевича, суд

установил:

В Яйский районный суд Кемеровской области поступило административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного Верхоунженского Е.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-37. Своё заявление мотивирует тем, что осужденный совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. Просит установить административный надзор за осуждённым сроком на 8 лет, и одновременно установить ему ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток после 22.00 и до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории без уведомления органа внутренних дел, обязательная явка четыр...

...е раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя истца.

Осужденный Верхоунженский Е.Е. с административным исковым заявлением согласен.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы личного дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 об установлении административного надзора в отношении Верхоунженского Е.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (пункта 1, 2 части 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2).

В силу ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что Верхоунженский Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден 07.03.2023 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2022) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора усматривается, что осужденным преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Конец срока отбытия наказания –20.10.2025.

Совершенное Верхоунженским Е.Е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Верхоунженский Е.Е., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем, имеется предусмотренное частью 2 статьи 3 Федерального закона основание для установления в отношении Верхоунженского Е.Е. административного надзора и административных ограничений.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1).

За время отбывания назначенного судом наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений Верхоунженского Е.Е., оказания индивидуального профилактического воздействия на осуждённого, в целях защиты государственных и общественных интересов, за освобождаемым из ФКУ ИК-37 Верхоунженского Е.Е. установить административный надзор сроком на 8 лет с одновременным установлением ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая, что осужденным по приговору от 17.09.2018, которое вошло в совокупное наказание в последующем по приговору от 19.12.2022, преступление совершено в ночное время, то суд считает целесообразным установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

С учетом того, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, суд считает необходимым установить одну явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления других ограничений суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В связи с чем, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу следует удовлетворить частично.

На основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ, руководствуясь главой 29 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Верхоунженского Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Верхоунженским Евгением Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> по отбытию наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.03.2023 административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Верхоунженского Евгения Евгеньевича административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда, через Яйский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>

Судья Новицкая Е.С. Дело № 22-4731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей Козиной Н.С. и Кузнецова А.А.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Крешталь О.Н., представившей ордер №3635 от 11.11.2024

осужденного Верхоунженского Евгения Евгеньевича, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Бережецкой Н.В. и жалобу адвоката Сапрыкина А.Г. в защиту осужденного, на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2024 года, которым

Верхоунженский Евгений Евгеньевич<адрес>, судимый:

16.05.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

03.08.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

14.06.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.07.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 03.08.2017...

...), ч.5 ст.69 (приговор от 14.06.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.08.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (приговор от 19.07.2018) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.09.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2018) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.04.2022 освобожден на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22.03.2022 года с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 24 дня;

19.12.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17.09.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.03.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2022) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 20.02.2024 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % от заработной платы.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.03.2023 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам жалобы, осужденного, адвоката, поддержавших жалобу и частично возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Верхоунженский Евгений Евгеньевич осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14.06.2024 в <адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережецкая Н.В. считает приговор незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в нарушение требований закона во вводной части приговора не указал не погашенную судимость Верхоунженского Евгения Евгеньевича по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 года.

Утверждает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденного привел показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления Верхоунженским Евгением Евгеньевичем, ставших ему известными с его слов. Данные показания не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку свидетель является старшим оперативным уполномоченным <адрес> <адрес>-Кузбассу, и опрос им произведен в отсутствие защитника.

Просит приговор изменить:

указать во вводной части приговора судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, при изложении показаний свидетеля Свидетель №3, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие ему известными от Верхоунженского Евгения Евгеньевича

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г. в защиту осужденного считает приговор суда необоснованным, в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, явку с повинной, молодой возраст, страдает серьезными заболеваниями.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит ее оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения всех прав участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и квалификации, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении установлены правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, анализ и оценка которых полно и подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он 14.06.2024 через приложение <адрес> на своем телефоне, путем поднятия закладки приобрел наркотическое средство, часть которого употребил на территории <адрес>, <адрес>, а оставшееся хранил в кармане. Ему стало плохо, были вызваны скорая помощь и милиция, работники которой остатки наркотического средства изъяли.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при досмотре осужденного, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Осужденный пояснил, что это «<адрес>», который он приобрел для личного употребления;

- Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в <адрес>, в котором отбывал наказание осужденный, который 14.06.2024 был замечен в наркотическом опьянении, в связи с чем он вызвал скорую помощь и полицию. Работник полиции в его присутствии и двух понятых изъял у осужденного сверток с порошкообразным веществом и телефон. Осужденный пояснил, что вещество – <адрес> приобрел для личного потребления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 14.06.2024, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 в полном объеме, в том числе и об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от осужденного.

Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, осужденным данные показания не оспорены и обстоятельства, изложенные в них не отрицает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ ( Определении от 18.07.2017, 6 февраля 2004 года и другие), суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым из содержания определений следует, что не могут быть положены в основу приговора показания только оперативных работников (сотрудников), осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела и дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование, а не любого лица, состоящего в этой должности. Как видно, из материалов дела, в том числе показаний данного свидетеля, он оперативное сопровождение по данному делу не осуществлял, предварительное расследование не проводил, никакие объяснения с осужденного по данному уголовному делу не брал. Свидетель №3 состоит в должности старшего оперуполномоченного <адрес> <адрес>, который в силу ст.151 УПК РФ не вправе производить предварительное расследование по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Обнаружив на территории <адрес> осужденного <адрес>) в наркотическом опьянении, он вызван медицинскую помощь для оказания ему помощи и сотрудников полиции, которые и производили в силу своих должностных полномочий досмотр и изъятие у осужденного наркотического средства. Изъятие проведено в присутствии понятых и Свидетель №3, которые слышали пояснения осужденного по факту приобретения им наркотического средства. Кроме того, данные показания и обстоятельства, о которых свидетель дал показания, осужденным не оспорены, а подтверждены им в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы представления в этой части (об исключении из приговора ссылки суда как на доказательство вины осужденного на обстоятельства, ставшие ему известными со слов осужденного) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд тщательно исследовал, проанализировал приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую, не вызывающую сомнений у судебной коллегии, оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность и квалификация сторонами не оспаривается.

Суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного (на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно, и вопреки доводам жалобы защиты, в полном объеме учел: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст и состояние его здоровья и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам защиты в судебном заседании, назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку таковых не имеется. НЕ усматривает и судебная коллегия.

Не вызывает сомнений, вопреки доводам защиты в судебном заседании, у судебной коллегии не применение судом положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, поскольку оснований не имеется. Выводы судом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Обоснованно судом назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Вопреки доводам жалобы защиты, наказание, назначенное за данное преступление и по правилам ст.70 УК РФ является законным, обоснованным и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения путем смягчения как просит защита, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защиты, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Осужденный был ранее осужден приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено приговором от 14.06.2018). Судимость по данному приговору не погашена и не снята.

Суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (п.4 ч.1 ст.304 УК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлениях от 29.11.2016 и 15.05.2018) во вводной части приговора не указал данную судимость.

Судебная коллегия считает необходимым, приговор изменить и указать судимость осужденного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017. Вместе с тем указание данной судимости не влечет никаких иных изменений приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло на справедливость вынесенного приговора (определения рецидива и его вида, назначении наказания и определения вида и режима исправительной колонии).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными в части, представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2024 года в отношении Верхоунженского Евгения Евгеньевича изменить.

Указать во вводной части приговора судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7- 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Голева

Судьи: Н.С. Козина

А.А. Кузнецов

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Антиповой А.Н.,

подсудимого: Верхоунженского Е.Е.,

защитника-адвоката: Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Верхоунженского Е. Е.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, без официального трудоустройства, зарегистрированного в <адрес>, и проживающего <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) У...

...К РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой наказания на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 24 дня на основании постановления Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхоунженский Е.Е. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь около арки в доме по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, пр. <адрес> <адрес> Верхоунженский Е.Е., в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заверил Потерпевший №1, в том, что хочет взять принадлежащее Потерпевший №1 на праве собственности имущество, на время, под предлогом временной пользования, но не имея фактического намерения возвращать Потерпевший №1 имущество, умышленно, путем обмана похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 на праве собственности, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxу А51», стоимостью 20000 рублей, в чехле прозрачного цвета, не представляющих материальной ценности, с сим-картами операторов «Теле-2 Мобайл», «Вымпел Коммуникации», материальной ценности не представляющими, которые Потерпевший №1 передал Верхоунженскому Е.Е., будучи уверенным, что передает сотовые телефон на время, и в скором времени сотовый телефон ему Верхоунженский Е.Е вернет. С похищенным имуществом Верхоунженский Е.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Тем самым, Верхоунженский Е.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на праве собственности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

2). Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Верхоунженский Е.Е., находясь в помещении магазина «GSM приоритет», расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц и персонала магазина не наблюдает и не может пресечь их, взял с витрины магазина «GSM Приоритет» сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», проследовал на выход из магазина, после чего Верхоунженский Е.Е. с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №2» стоимостью 5 000 рублей. Похищенным имуществом Верхоунженский Е.Е. распорядился по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №2» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

3). Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в подъезде по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, Верхоунженский Е.Е. в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заверил Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что хочет взять принадлежащее Потерпевший №3 на праве собственности имущество, на время, под предлогом временного пользования, но не имея фактического намерения возвращать Потерпевший №3 имущество, умышленно, путем обмана похитил имущество, принадлежащие Герасимову Е.Е. на праве собственности, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi 9С» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-накладке, не представляющему материальной ценности, с находящимися внутри телефона сим-картами, материальной ценности не представляющими, которые Потерпевший №3 передал Верхоунженскому Е.Е., будучи уверенным, что передает сотовый телефон на время, и в скором времени сотовый телефон ему Верхоунженский Е.Е. вернет. С похищенным имуществом Верхоунженский Е.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Тем самым, Верхоунженский Е.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на праве собственности, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Верхоунженский Е.Е. в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что они не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Верхоунженский Е.Е. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и его не оспаривает.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Верхоунженского Е.Е. по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верхоунженский Е.Е. по месту жительства УУП по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.94), соседями по месту жительства и с места работы – положительно (т.2 л.д.95,96), <данные изъяты> на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит (т.2 л.д.98, 100), холост, иждивенцев не имеет, работал без официального трудоустройства у <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний, явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.16, 105, 164), <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи близким родственникам.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Верхоунженского Е.Е. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступления, за которые осуждается Верхоунженский Е.Е., совершены в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Верхоунженскому Е.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения Верхоунженскому Е.Е. следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верхоунженского Е. Е.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить Верхоунженскому Е.Е. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Верхоунженскому Е.Е. в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Верхоунженскому Е.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Верхоунженского Е. Е.ча в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фото коробки из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси А51», диски с видеозаписью, справка от стоимости товара, закупочный акт, свидетельство ОГНИП, товарный чек, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения; коробку из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси А51», возвращенную под сохранную расписку Потерпевший №1, коробку из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9S», возвращенную под сохранную расписку Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь