Верхова Татьяна Анатольевна

Мировой судья Дядченко К.В.

Ап. дело № 11-68/2019

Поступило в суд 25.04.2019

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦУЭ» на определение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18.03.2019г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (лицо, не привлеченное к участия в деле) ООО «ЦУЭ» обратился к мировому судье 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 24.05.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «ДОСТ-Н» к Верховой Т.А., которым с последнего в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 12 416 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 496 руб. 67 коп., а всего 13 913 руб. 56 коп. за период с 01.08.2015г. по 31.03.2016г.

Определением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласно ООО «ЦУЭ», обратился представитель в суд с частной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что для правильного разрешения указанного заявления необходимо установить три существенных для дела обстоятельства: должный ответчик (собственник помещения), должный истец (организация, осуществляющая управление МКД), наличие задолженности (размер иска). Отсутствие первого или второго обстоятельства влечет полный отказ в удовлетворении иска, третье обстоятельство влияет на размер. Определением Верховного суда РФ, имеющим преюдициальное значение для суда, установлено, что управление МКД осуществляла иная организация (ООО «ЦУЭ»), соответственно, то обстоятельство, что истец был не должным, при этом не только сегодня, но и в 2015 году, установлено. В случае, если суду в моме...

Показать ещё

...нт вынесения решения в 2015 году об этом было известно, то это прямые доказательства вынесения заведомо неправосудного решения. Однако считает, что суд добросовестно заблуждался и ввел его в данное заблуждение недобросовестный истец. Кроме того, суд сделал вывод о том, что об обстоятельстве наличия вынесенного решения и об обстоятельстве наличия правового интереса заявителю стало известно в момент подачи иска в Арбитражный суд 24.08.2018г. или ранее. Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства получения заявителем судебного решения, а факт обращения с иском в Арбитражный суд не может служить данным доказательством. Более того, о пропуске срока заявлял истец, соответственно, это его обязанность доказывания. Сам же факт возникновения правового интереса установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЦУЭ» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лицо ООО «ДОСТ-Н» не явился, извещен, представлен отзыв на частную жалобу, согласно которой возражал против удовлетворения частной жалобы, представил письменный отзыв на частную жалобу, указав, что существенные обстоятельства, по которым и ранее заявитель обращался с заявлением о пересмотре, на дату вынесения Определения ВС РФ от 04.10.2018 №304-КГ18-15085 по делу №А45-29464/2017 уже существовали, что исключает правовую возможности для пересмотр настоящего дела. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Третье лицо Верховая Т.А. не явилась, извещена о причинах неявки суду не сообющила.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Судом из письменных материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24.05.2016 удовлетворены исковые требования ООО «ДОСТ-Н» к Верховой Т.А., которым с последней в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.08.2015г. по 31.03.2016г. в размере 12 416 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 496 руб. 67 коп., а всего 13 913 руб. 56 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 24.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЦУЭ» было указано, что ООО «ЦУЭ» являлось лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом ** по ***, с 16.07.2015г. Соответственно, заочное решение суда о взыскании задолженности в пользу истца ООО «ДОСТ-Н» за период времени после 15.07.2015г. нарушает права ООО «ЦУЭ». До настоящего времени ООО «ЦУЭ» как лицо, оказавшее услуги по управлению МКД, не получило плату за свои услуги. Данным решением Общество лишено возможности использовать право взыскания неосновательного обогащения в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ ** от 27.06.2017г. Определением Верховного суда РФ от **** ** по делу №А45-29464/2017, которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что надлежащей организацией по начислению и сбору платежей за период времени с 16.07.2015г. является ООО «ЦУЭ», но не ООО «ДОСТ-Н».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения заявителем пропущен, поскольку, несмотря на то, что он основывает доводы на вышеуказанном решении суда от ****, фактически он был осведомлен об обстоятельствах, указанных им в заявлении о пересмотре решения суда, ранее. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, положенные им в основу заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ни одного из указанных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 04.10.2018 **-** и постановлением Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 по делу № А45-29464/2017 ООО «ЦУЭ» фактически приступило к управлению спорным МКД после избрания его в качестве управляющей организации, а именно с 16.07.2015 и имело право начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, а отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений обусловлено недобросовестным поведением ООО «ДОСТ-Н».

Из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32166/2018 от 04.03.2019 по иску ООО «ЦУЭ» к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании 1 979 605,12 руб. следует, что ответчиком представлены судебные постановления, в том числе, по квартире № 179 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина. Исходя из сведений официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области, иск ООО «ЦУЭ» подан в Арбитражный суд Новосибирской области 24.08.2018.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения заявителем пропущен, поскольку, несмотря на то, что ООО «ЦУЭ» основывает доводы на вышеуказанном решении суда от 04.03.2019г., фактически ООО «ЦУЭ» было осведомлено об обстоятельствах, указанных им в заявлении о пересмотре решения суда, ранее.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период должен оплачивать истцу плату за обслуживание жилого помещения по адресу ***. Мировой судья исходил из того, что ООО «ДОСТ-Н» (а не иное лицо) в спорный период фактически предоставляло жильцам данного дома все услуги, связанные с содержанием жилья.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчик производил оплату за предоставленные услуги по обслуживанию дома и коммунальные услуги иному лицу, отсутствуют доказательства того, что такие услуги оказывались иным лицом, не определен объем таких услуг, стоимость и размер оплаты.

Соответственно, указанное заявителем обстоятельство (наличие определения Верховного суда, решения Арбитражного суда) никаким образом не влияет на вынесенное по настоящему делу решение, предусмотренные ст. 396 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ЦУЭ» о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и уточнений к частной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18.03.2019г. об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦУЭ» - без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 17.06.2019

Свернуть