Верховодко Галина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 22.08.2017 года Мосякиной Т.Н., ответчика Постникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2017 по иску

Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Постникову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Постникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постниковым В.Н. по договору купли-продажи была приобретена квартира по <адрес>, он воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с налоговой декларацией, где сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 17 015 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено решение о возврате данной суммы на расчетный счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ Постников В.Н. обратился в налоговый орган за получением имущественного вычета за 2008 и 2009 г.г., которые составили 20 720 руб. и 6 139 руб. соответственно, решения о выплате вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. ДД.ММ.ГГГГ Постников В.Н. приобрел в собственность жилое помещение по <адрес> и повторно обратился в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета. Согласно представленным налоговым декларациям суммы налога к возврату составили за 2012 год в сумме 36 623 руб. 00 коп., за 2013 г. – 49 475 руб. 00 коп., за 2014 г. – 43 902 руб. 00 коп., всего 130 000 рублей. Таким образом, в нарушение действующего законодательства Постникову В.Н. дваж...

...ды был предоставлен имущественный налоговый вычет при приобретении недвижимого имущества, что обусловлено ошибкой налогового органа. Ответчику было направлено требование о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц, которое не было исполнено. Просит взыскать в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Постников В.Н. в суде не согласен с требованиями, пояснив, что каких-либо противоправных действий с его стороны к получению налогового вычета не было, налоговый орган должен был отказать ему в выплате, о том, что налоговый вычет предоставляется один раз ему не было известно. Излишне выплаченная сумма подлежит возмещению в бюджет виновным работником налогового органа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных ответчиком налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период с 2012 по 2014 г.г., в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решения о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога: за 2012 год – 36 623 руб., за 2013 год – 49 475 руб., за 2014 год – 43 902 руб., всего 130 000 рулей.

По результатам проведенного анализа (самоконтроля), проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт излишне уплаченного налога Постникову В.Н..

Факт повторного обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика налоговым органом направлено требование N 46 (л.д. 11) о предоставлении пояснений об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком повторно, в связи с чем ответчику указано на необходимость представить уточненные налоговые декларации за 2012, 2013 и 2014 годы с целью возврата в бюджет необоснованно полученных сумм налога на доходы физических лиц. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом в данном случае с соблюдением положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета. Установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 333.37 НК РФ, в силу которой налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика Постникова В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Постникову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Постникова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Постникова Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот рублей) 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина