Вериго Виталий Леонидович

Дело № 12-269/13

РЕШЕНИЕ

07 июня 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.В.,

при секретаре Улицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АгроПромСтрой» Вериго В. Л. на постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области № 449 от 24 декабря 2012 года о привлечении Вериго В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области Я.В.А. № от 24 декабря 2012 года директор ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Вериго В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Вериго В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители Вериго В.Л. – П.А.Д. и К.Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дав аналогичные изложенные в ней пояснения, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, доводы...

Показать ещё

... жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки с 15 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года на основании Распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной и документарной проверки директора Службы ГАСН Калининградской области от 15 октября 2012 года № 1222 было установлено, что в период с 15 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года, с непосредственными выездами на объект строительства 18, 19 и 25 октября 2012 года, проведена проверка объекта капитального строительства: «Завод по эксплуатации пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200 т/сутки в <адрес>. II этап», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 339 м по направлению на юго - восток.

Строительство объекта капитального строительства осуществляют:

Заказчик-застройщик - ЗАО «Агропродукт»;

Исполнитель - ООО «АгроПромСтрой»;

Подрядчик - ООО «Юникс»;

Подрядчик - ООО «Объединенные строительные технологии»;

Подрядчик - ООО «СтатусремстройД»;

Разработчики проектной документации - ОАО «Институт комплексного проектирования», ООО «Производственно- техническая фирма «Пищепромпроект».

Рабочий проект получил положительное экспертное заключение ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» № от 08 июня 2012 года.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № от 10 июля 2012 года.

В соответствии с разрешением на строительство в состав второго этапа входят следующие объекты:

- однопролетное одноэтажное здание этанолохранилища с установкой трех резервуаров по 100 м3 и одной емкости 50 м3 (объект А8.1);

- железнодорожная эстакада слива этанола на существующей железнодорожной ветке (объект А8.2);

- башня лафетного ствола наружного пожаротушения.

Согласно представленному графику выполненных работ от 01 марта 2012 года, утвержденному директором ООО «АгроПромСтрой» работы по строительству этанолохранилища (А8.1) начаты ориентировочно в марте 2012 года, также в соответствии с представленной на момент проверки исполнительной документацией (исполнительная схема свайного поля объекта А8.1) приемка свайного основания произведена в июне 2012 года. Извещение о начале строительства объекта капительного строительства № поступило в Службу ГАСН 06 сентября 2012 года. Разрешение на строительство № застройщиком ЗАО «Агропродукт» 10 июля 2012 года.

Разрешение на строительство, необходимое для осуществления данного вида работ по строительству объекта в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствовало в период производства строительных работ с марта по июль 2012 года, что указывает на наличие в действиях застройщика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 01 № года между ЗАО «Агропродукт» (заказчик) и ООО «АгроПромСтрой» (исполнитель) заключен № на оказание комплекса услуг по сопровождению и реализации инвестиционных проектов заказчика.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25 июня 2012 года к указанному выше договору стороны договорились о сопровождении и реализации инвестиционного проекта «Завод по экстракции пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200 т/сутки в <адрес>» (п. 1).

Сторонами также согласовано, что дополнительное соглашение вступает в силу 01 июля 2012 года.

В соответствии с п. 2.1.3 договора № от 01 марта 2011 года в обязанности исполнителя входит получение в установленном порядке разрешение на строительство (п. 2.1.3).

Разрешение на строительство «Завода по экстракции пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200 т/сутки в <адрес>. I этап» № застройщиком (ЗАО «Агропродукт») 10 июля 2012 года.

Извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства поступило в службу 06 сентября 2012 года.

Действительно, согласно утвержденному генеральным директором ООО «АгроПромСтрой» графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Завод по экстракции пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200 т/сутки в <адрес>» предусмотрено начало работ по строительству этанолохранилища в марте 2012 года, окончание июнь 2012 года.

Основанием для привлечения директора ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что разрешение на строительство, необходимое для осуществления данного вида работ по строительству (реконструкции) объекта в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствовало в период производства строительных работ с марта по июль 2012 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

По данному факту в отношении директора ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года № 449 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24 декабря 2012 года Службой ГАСН вынесено постановление № 449 по делу об административном правонарушении, которым, директор ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств фактического осуществления обществом работ по строительству объекта капитального строительства в период с марта по июль 2012 года. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указан перечень, вид, объем и время осуществления строительных работ на объекте.

Службой не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение №, которым в предмет № от 01 марта 2011 года включены также и работы по сопровождению реализации инвестиционного проекта «Завод по экстракции пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200 т/сутки в г. Светлом Калининградской области» заключено лишь 25 июня 2012 года, и вступило в силу 01 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства административным органом не установлены.

Только лишь установление факта отсутствия разрешения на строительство в предположительный период предположительного строительства заявителем объекта не является достаточным основаниям для привлечения директора общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АгроПромСтрой» Вериго В. Л. – удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области Я.В.А. № от 24 декабря 2012 года о привлечении директора ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Самойлова

Свернуть

Дело № 12-272/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Самойлова Н.В.,

при секретаре Улицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Вериго В. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области № 451 от 24 декабря 2012 года о привлечении Вериго В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области Я.В.А. № от 24 декабря 2012 года директор ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Вериго В.Л. 09 апреля 2013 года обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления. Указывает, что постановление от 24 декабря 2012 года получено им не было. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 24 декабря 2012 года.

Вериго В.Л. и представитель Службы ГАСН Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в...

Показать ещё

... судебное заседание не явились.

Представители Вериго В.Л. – П.А.Д. и К.Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление поддержали, дав аналогичные изложенные в нем пояснения, просили ходатайство удовлетворить.

Заслушав представителей заявителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области Я.В.А. № от 24 декабря 2012 года директор ООО «АгроПромСтрой» Вериго В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу ч. 4 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению копия постановления № от 24 декабря 2012 года была направлена по юридическому адресу ООО «АгроПромСтрой»: <адрес> и получена 11 января 2013 года Корнеевой.

Таким образом, направление копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу по адресу юридического лица, произведено в нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суд жалоба на постановление об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года поступила лишь 09 апреля 2013 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств уважительности пропуска Вериго В.Л. срока на обжалование постановления представитель заявителя П.А.Д., действующий на основании доверенности, ссылается на то, что копия постановления была вручена представителю юридического лица Корнеевой без предоставления доверенности. Кроме того, Корнеева не является сотрудником ООО «АгроПромСтрой».

Из материалов дела следует, что согласно ответу ФГУП «Почта России» от 14 мая 2013 года на запрос мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области установлено нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи (пп. 34 и 48), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 при вручении 11 января 2013 года корреспонденции из Службы ГАСН в адрес ООО «АгроПромСтрой», не уполномоченному соответствующей доверенностью лицу и отрицании обществом факта получения данной корреспонденции.

На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить Вериго В.Л. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области № 451 от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь 2. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Вериго В. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области № 451 от 24 декабря 2012 года о привлечении Вериго В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Н.В. Самойлова

Свернуть

Мировой судья Ильюшенко Н.С. Дело № 5-315/2013 г., 12-405/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2013 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мамичева В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев жалобу Вериго В.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от <Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от <Дата > должностному лицу Вериго В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок.

В жалобе Вериго В.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица Службы ГАСН от <Дата > № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. он не получал, по месту его жительства постановление не направлялось, следовательно, постановление не вступило в законную силу и он не может быть привлечен к ответственности по настоящему делу за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок. Также полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения – он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а его представители Палагин А.Д. и Кочкина ...

Показать ещё

...Н.Н., действующие на основании доверенностей, необоснованно не были допущены к участию в деле.

В судебное заседание Вериго В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники Вериго В.В. – Палагин А.Д. и Кочкина Н.Н., действующие на основании доверенностей от <Дата >, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вериго В.В. состава административного правонарушения, указав также, что <Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда Вериго В.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ГАСН Калининградской области № от <Дата > о привлечении Вериго В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, а решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата > по жалобе Вериго В.В. указанное постановление ГАСН от <Дата > признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено. Поэтому Вериго В.В. не может быть привлечен к административной ответственности за неуплату в предусмотренный законом срок штрафа, назначенного постановлением, которое в настоящее время отменено.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент неуплаты штрафа) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административное наказание, в том числе, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области ФИО6 от <Дата > № Вериго В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

<Дата > государственным инспектором Службы ГАСН Калининградской области ФИО7 в отношении Вериго В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении за неуплату административного штрафа, наложенного на него вышеуказанным постановлением, в предусмотренный законом срок.

Принимая решение о привлечении Вериго В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок и назначая Вериго В.В. наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., мировой судья исходил из того, что постановление и.о. заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области ФИО6 от <Дата > № вступило в законную силу <Дата >, следовательно, штраф подлежал уплате в срок до <Дата >

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду копиями судебных постановлений, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата >, вступившим в законную силу <Дата >, Вериго В.В. был восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы на постановление и.о. заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области ФИО6 от <Дата > №, а решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата >, вступившим в законную силу <Дата >, жалоба Вериго В.В. удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время постановление о назначении наказания в виде административного штрафа отменено, в связи с чем, штраф не подлежит оплате.

В силу ст.ст. 1.5., 24.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях Вериго В.В. отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи от <Дата > о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от <Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Вериго В.В., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Вериго В.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись В.В. Мамичева

Свернуть