Верижников Алексей Александрович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

26 мая 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 07.05. 1997 года рождения, уроженца <адрес> МО, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, ФИО1 находился на пешеходном мосту «Конкорс» ж.д. станции Мытищи по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные пп.7 п.5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», п. 2 Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правила и ограничения, установленные (далее постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-П...

...Г),

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «а.2» п.«а» ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020г., граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп.7 п.5 указанного Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ граждане с ДД.ММ.ГГГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства выявленного правонарушения, и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фотоснимком к протоколу зафиксирован факт нахождения ФИО1 без средств индивидуальной защиты в помещении пешеходного моста «Конкорс» ж.д. станции Мытищи, объяснениями ФИО1, который не отрицает, что в указанную дату и время, по указанному адресу находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающими данное обстоятельство.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, существенных нарушений при составлении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется, доказательства согласуются между собой и подтверждают, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, совершение административного правонарушения впервые (обратного суду не представлено).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такая мера административного наказания будет являться достаточной, соразмерной содеянному и отвечать целям предупреждения совершения данным лицом повторных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : Н.А. Матросов.

КОПИЯ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 10 августа 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ульянов М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Верижников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Верижников А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> А, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), в нарушение п.п. 2.1 п. 2 постановления Губернатора <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», постановления Губернатора <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верижников А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повесткой. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт и обстоятельства совершения Верижников А.А. административного правонарушения подтверждаются доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4.

- фотоснимком.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Верижников А.А.состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес>-Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлениями Губернатора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления, гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

В действиях Верижников А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Верижников А.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать Верижников А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.В.Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

_____________________________М.В.Ульянов

Судебный акт не вступил в законную силу

Дело № 5-7843/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Верижникова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 часов Верижников А.А. находился в общественном месте – в кафе «Шаурма», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Верижников А.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с ...

...этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Верижникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениям Верижникова А.А., согласно которым он находился в кафе без маски;

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, составленным по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фото-фиксацией выявленного нарушения.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Верижниковым А.А. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Верижникова А. А.овича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№5-239/2020

32RS0004-01-2020-000831-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова Валентина Ивановна, рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №1506/О 0019183 от 17.04.2020, 17 апреля 2020 года в 12 час. 00 минут, Верижников А.А. находился в подъезде дома 7 по ул. Воровского, г.Брянска, не по месту жительства (пребывания), чем не выполнил правила поведения, установленные постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно п.3.6. данного постановления об обязанности граждан проживающих на территории Брянской области не покидать места проживания с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года.

В судебное заседание Верижников А.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом, в материалах дел имеется заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии, в котором также указано, что вину в совершении административного правонарушения признает полн...

...остью.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением № 136-п от 03 апреля 2020 года, «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязать граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности".

Таким образом, Верижников А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Верижникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 17 апреля 2020 года, объяснениями самого Верижникова А.А. и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания Верижникову А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Верижникову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд <адрес>.

Судья В.И.Гончарова

№ 1-493/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 24 октября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Исмагилова Ф.Ф.

защитника - адвоката Фархутдиновой Г.Н. по ордеру №,

подсудимого Верижникова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Верижникова А.А. <данные изъяты> ранее судимого:

-Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.03.2016г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2014г., на основании ч.4 ст. 74 УК РФ окончательно назначено на основании ст.70 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

-Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 31.05.2016г. по ст. 158 ч.2п. «в» УК РФ (4 преступления) к 5 годам лишения свободы с отбыванием ИК общего режима; освобожденного 04.09.2018г. по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 23.08.2018г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2...

... ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Своими незаконными действиями Верижников А.А. совершил два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, он, находясь в <адрес> Республики Башкортостан умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из кошелька находящегося на мебельной стенке тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Верижников А.А. похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Верижников А.А. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Верижников А.А., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя компьютер, произвел вход в интернет браузер, где произвел вход в ранее открытое диалоговое окно «личный кабинет <данные изъяты>», где посредством замены пароля со своего абонентского номера №, на которую ранее была привязана банковская карта <данные изъяты>» №, принадлежащая Потерпевший №1, произвел вход в личный кабинет Потерпевший №1 и с его лицевого счета № перевел денежные средства в сумме 45 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, который не знал о преступных намерениях Верижникова А.А.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут используя банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, через терминал расположенный по адресу: <адрес>, произвел снятие денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и похитил их. Похищенное Верижников А.А. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Верижников А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Верижников А.А., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к мебельной стенке в зальной комнате и похитил ключи от гаража №, принадлежащие Потерпевший №1 и направился к гаражу с целью проникновения и тайного хищения ценного имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением в свою пользу, путем его тайного хищения, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Верижников А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к гаражу № расположенному в гаражном кооперативе № по <адрес> Республики Башкортостан, где, воспользовавшись ранее похищенными ключами, открыл ими два замка входных ворот гаража и незаконно проник в помещение гаража, где из кармана джинсовой жилетки висевшей на дверце шкафа тайно похитил, денежные средства в сумме 42000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным скрылся с места происшествия. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Верижников А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 42000 рублей.

Действия подсудимого Верижникова А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Верижников А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Вина подсудимого Верижникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказывается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показала, <данные изъяты>

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, и потерпевшей Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Верижникова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания, в частности:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевшая Потерпевший №2):

-заявлением Потерпевший №2 от <данные изъяты> который, находясь в <адрес>.31 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег наличными в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д.4)

-рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица <данные изъяты>

-рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России <данные изъяты>

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевший Потерпевший №1):

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица <данные изъяты>

-рапортом оперуполномоченного <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(потерпевший Потерпевший №1)

-рапортом ДЧ <данные изъяты>

-заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты>

-рапортом оперуполномоченного о <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

Все приведенные выше письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и виновности Верижникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Верижников А.А.. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Его признательные показания в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении по преступлению от 2019 года, состояние здоровья и наличие заболеваний, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Верижников А.А. совершил преступление по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, данное обстоятельство в его действиях в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Верижникова А.А. согласно его ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, с учетом требований ст. 62 ч.1 и ст.62 ч.5 УК РФ, суд считает возможным назначить Верижникову А.А. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) наказание в виде исправительных работ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 72 УК РФ, окончательно следует назначить Верижникову А.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания и назначения наказания Верижникову А.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Верижниковым А.А. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

С учетом личности виновного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на Верижникова А.А. в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Не отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 31.05.2016г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует исполнить самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Верижникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ..) 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Верижникову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Верижникова А.А. обязанности в виде: ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию в Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать нарушения общественного порядка, в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения Верижникову А.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи в зале судебного заседания, избрав Верижникову А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Дни содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 августа 2019г. по 24 октября 2019г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Не отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 31.05.2016г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ исполнить самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

Судья Ржевский А.С. Дело №22-1059/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 февраля 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Коратаева Ю.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление адвоката Коратаева Ю.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению В. в размере 4 950 рублей.

Заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось уголовное дело в отношении В. и С. Приговором суда В. А.А. признан виновным и осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115. Ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании по уголовному делу защиту интересов В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Коратаев Ю.М., представивший удостоверение № 6979 (регистрационный номер 50/1409 в реестре адвокатов Московской области) и орер № 1244 от 30 января 2018 года.

Адвокат Коратаев Ю.М. обратился с заявлением об оплате своей работы за 9 дней – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъят...

...ы>, <данные изъяты> в сумме 8 820 рублей, из расчета 980 рублей за один день.

Постановлением Мытищинского городского суда от 6 апреля 2018 года заявление адвоката Коратаева Ю.М. удовлетворено частично, постановлено произвести оплату труда адвоката в течение 9 дней за счет средств федерального бюджета, в сумме 4 950 рублей, из расчета 550 рублей за один день.

На указанное постановление адвокатом Коратаевым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением в части определения подлежащей выплате суммы вознаграждения, полагая постановление незаконным, не соответствующим нормам, приведенным в Положении о возмещении процессуальных издержек, а также Порядку расчета вознаграждения адвоката, согласно которым, учитывая, что объем уголовного дела составляет более 3-х томов (в деле 9 томов), размер вознаграждения адвоката составляет 980 рублей за один день, в связи с чем за 9 дней участия в деле подлежат выплате 8 820 рублей, при этом указывает, что законом не предусмотрено произвольное уменьшение размера вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств Федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Коратаев Ю.М., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника В., принимал участие при рассмотрении уголовного дела, объём которого составляет 9 томов, судьей Мытищинского городского суда Московской области, в течение 9 дней - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Определив размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в размере 4 950 рублей за 9 рабочих дней (из расчета 550 рублей за один рабочий день), суд исходил из трудозатрат защитника - адвоката подсудимого по уголовному делу, которое не представляет особой сложности.

Вместе с тем в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н) с 1 января 2013 года размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия 980 рублей по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Объем настоящего уголовного дела составляет 9 томов.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части определения размера вознаграждения адвоката, которое следует исчислять в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление адвоката Коратаева Ю.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению В. изменить, выплатить адвокату Коратаеву Ю.М. вознаграждение в сумме 8 820 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных

Судья Хаярова А.Р дело № 22-832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бондаренко А.А.,

адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Микрюкова Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верижникова А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2016 года, которым

Верижников А.А., родившийся 28 марта 1982 года в г. Урай Тюменской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнюю дочь, ранее судимый:

19.06.2014 Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - наказание не отбыто;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 19.06.2014 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общег...

...о режима.

Мера пресечения Верижникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей до постановления приговора 19.06.2014, с 26.04.2014 по 19.06.2014 включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Верижников А.А. признан виновным в угоне автомобиля Тойота PREMIO, принадлежащего В.А.В.

Преступление совершено в г. Нижневартовске с период с 31.10.2015 по 18.11.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верижников А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Верижников А.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, необъективным, поскольку признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Кроме того, рассмотрев в судебном заседании заявленное им ходатайство о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении него по ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, суд не вынеся соответствующего постановления, устно отказал в удовлетворении ходатайства, не указав об этом и в приговоре.

Осужденный указывает, что в нарушение конституционных прав ему была возвращена апелляционная жалоба, дополнение к которой он хотел написать после ознакомления с протоколом судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с которым подано им было в предусмотренный законом срок.

Считает, что в нарушение п. «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации судом к нему не применён п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит приговор Нижневартовского городского суда от 09.03.2016 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, применить амнистию по приговору Нижневартовского городского суда от 19.06.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потёмкин Д.А. приговор суда просит оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, либо изменению приговора, не находит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Верижникова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку Верижников А.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший В.А.В., согласно поступившего в суд заявления (л.д. 177) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Верижникову А.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, не имеющее постоянного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Верижникова А.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие заболевания.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении Верижникову А.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал невозможность сохранения условного осуждения, отменил условное наказание, назначенное Верижникову А.А. приговором Нижневартовского городского суда от 19 июня 2014 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Верижникову А.А. назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, поскольку назначено не в максимальных размерах.

Выводы суда об отмене условного осуждения Верижникову А.А., который совершил преступление в период условного наказания за совершение тяжкого преступления, мотивированы, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Отбывание наказания Верижникову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Верижникову А.А. по совокупности приговоров наказание отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Доводы жалобы Верижникова А.А. о неприменении к нему акта амнистии несостоятельны. Приговором Нижневартовского городского суда от 19.06.2014 года Верижников А.А. осужден к условному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ, действия вышеуказанного Постановления не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с возвратом ему апелляционной жалобы, поданной 10.03.2016 года и не предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. В связи с возвратом Верижникову А.А. первоначально поданной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ему был предоставлен срок до 22 марта 2016 года для пересоставления апелляционной жалобы. Право на подачу жалобы Верижниковым А.А. реализовано.

Как следует из материалов дела, ходатайство Верижникова А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и первоначальная апелляционная жалоба осужденного поступили в Нижневартовский городской суд 15.03.2016, однако судье ходатайство об ознакомлении было передано только 16.03.2015, после того, как первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена осужденному.

Копия протокола судебного заседания, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, вручена осужденному Верижникову А.А. (л.д.219), однако дополнения к апелляционной жалобе после получения копии протокола судебного заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Как уже указывалось выше, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, стороны и свидетели в судебном заседании не допрашивались, доказательства не исследовались. В приговоре суда дана оценка исследованным, согласно протоколу судебного заседания, материалам, характеризующим личность осужденного Верижникова А.А. Права Верижникову А.А. судом разъяснены.

Необоснованны доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства Верижникова А.А. о соединении уголовных дел.

Как следует из протокола, в судебном заседании обсуждалось ходатайство Верижникова А.А. (л.д.192), поданное в феврале 2016 года на имя председателя Нижневартовского городского суда о соединении уголовных дел по обвинению Верижникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст.159 УК РФ в одно производство (л.д. 202).

Выслушав подсудимого Верижникова А.А., который пояснил, что остальные возбужденные в отношении него дела на момент судебного разбирательства в суд не поступили, находятся на стадии следствия; защитника, поддержавшего ходатайство и государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд в соответствии со ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, в зале судебного заседания вынес постановление, занесенное в протокол судебного заседания, мотивируя невозможность удовлетворения ходатайства нахождением других возбужденных в отношении Верижникова А.А. дел на стадии предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2016 года в отношении Верижникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 16 апреля 2018 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО16, подсудимых ФИО5 и ФИО6, защитников-адвокатов ФИО17 и ФИО18, представивших соответственно удостоверения № и 6979, ордера № и 1244, при секретаре ФИО19, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО14 <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, неработающего, не учится, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание не отбыто, судимость не погашена,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, студента 2 курса очной формы обучения в ГБОУ среднего профессионального образования <адрес> «Железнодорожный колледж №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес> корпус 1 <ад...

...рес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний Семёнов ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов до 22 часов, более точное время следствием не установлено, находился совместно с ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленным следствием лицом, из круга их общения, на участке местности между домами № по <адрес> и № «А» по <адрес>. В это же время у торца <адрес> между ранее знакомыми ФИО5, ФИО20 и ФИО21 с одной стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 ранее ему незнакомым Потерпевший №1, с другой стороны, происходил словесный конфликт, перешедший в потасовку. ФИО5, ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо, из круга их общения, наблюдая за конфликтом указанных выше лиц, заметили, что у ранее неизвестного им Потерпевший №1 при себе находится сумка с личным имуществом. В указанное время и в указанном месте у ФИО5, ФИО6 A.А., ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленного следствием лица, из круга их общения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации возникшего совместного, преступного умысла, на совершение грабежа, ФИО6, Семёнов С.А., ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо, находясь в указанном месте и в указанное время, распределили между собой преступные роли, форму соучастия, и способ исполнения преступления, согласно которым ФИО6, Семёнов С.А., ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо, должны были подойти к Потерпевший №1 и в целях подавления сопротивления последнего, применить к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, путем совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и удержанием потерпевшего, в то время как, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя согласованно с ФИО5 и ФИО6 и неустановленным следствием лицом должен был открыто похитить имущество ранее незнакомого им Потерпевший №1. Используя возникшую конфликтную ситуацию между Потерпевший №1 с одной стороны, ФИО20 и ФИО21 - с другой, Семёнов С.А., ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо, не ставя в известность о своих истинных намерениях ФИО20 и ФИО21, выбрали Потерпевший №1 в качестве объекта ограбления, подошли к последнему и отвели в сторону. В период времени примерно с 20 часов до 22 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности между домами № по <адрес> и № «А» по <адрес> и реализуя совместный преступный умысел, с целью облегчения противоправного завладения имуществом Потерпевший №1, несовершеннолетний Семёнов С.А., действуя с указанной целью и с единым, совместным с соучастниками преступным умыслом, согласно распределению ролей, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища Потерпевший №1, а ФИО6 нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо из круга их общения, своими руками стали удерживать Потерпевший №1, ограничив его свободу, причинив своими совместными умышленными действиями физическую боль Потерпевший №1, тем самым применяя насилие, не опасное для его жизни или здоровья и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, в то время как ФИО1, действовавший совместно с ФИО6, Семёновым С.А. и неустановленным следствием лицом, видя, что Потерпевший №1 обездвижен, удерживается принудительно соучастниками преступления, не может оказать должного сопротивления и его воля к сопротивлению сломлена, открыто, из рук Потерпевший №1, похитил принадлежащую ему кожаную сумку черного цвета стоимостью 5000 рублей, внутри которой находились: планшет «Айпад 3 32 GB» в корпусе черного цвета в белом чехле стоимостью 25000 рублей, мобильный телефон «Айфон 5 16 GB» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей; мобильный телефон «Самсунг» модель «Е1085Т» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей; кожаный кошелек коричневого цвета стоимостью 7000 рублей, с денежными средствами общей суммой 15000 рублей; портмоне черного цвета стоимостью 3000 рублей, в котором ФИО2 находились две банковские карты Сбербанка России; документы на имя Потерпевший №1: военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС, паспорт гражданина РФ, ключи от квартиры и от рабочих помещений, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 71000 рублей. Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом Потерпевший №1, Семёнов С.А., ФИО6, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, из круга их общения, через непродолжительное время после совершения грабежа, скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей и физическую боль.

В период времени примерно с 20 часов до 22 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Семёнов С.А., ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а ФИО2 неустановленное следствием лицо из круга их общения, после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья последнего, продолжили находиться на участке местности между домами № по <адрес> и № «А» по <адрес>. В указанное время и в указанном месте к Семёнову С.А., ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а ФИО2 неустановленному следствием лицу, из круга их общения, подошёл Потерпевший №1 и высказал указанным лицам требование о возврате ранее похищенного у него имущества. В это время, находясь в общественном месте, а именно на придомовой территории многоквартирных жилых домов, у ФИО5 ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а ФИО2 неустановленного следствием лица из круга их общения, проигнорировавших просьбу Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, из хулиганских побуждений, возник совместный прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя единый умысел, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо, из круга их общения, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение и явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами поведения и морали, сопровождая свои действиями грубыми выкриками, то есть из хулиганских побуждений, повалив на землю, стали избивать Потерпевший №1, согласованно, поочередно нанесли Потерпевший №1 не менее двадцати ударов руками и ногами в область лица, туловища и конечностей. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО6, Семёнов С.А., ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо причинили Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а ФИО2 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области волосистой части головы, которая согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтека спинки носа и закрытого перелома костей носа без смещения, которые в совокупности согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеков лица, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего Семёнов С.А., ФИО6, ФИО1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявили, что им понятно обвинение, они согласились с обвинением по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ и не признали вину по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ. У них не было корыстного умысла при избиении потерпевшего, а сумку забрал ФИО1 без согласования с ними. Они просят суд строго их не наказывать и дать им шанс для исправления, они всё осознали и не собираются в дальнейшем совершать преступления.

Несмотря на позицию подсудимых, суд пришел к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО6, высказанные ими в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат друг другу и не соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО1 и Ильнур решили ограбить Потерпевший №1 и похитить, принадлежащую тому сумку с личными вещами. Идею ограбить Потерпевший №1 предложил ФИО1. ФИО6 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо, а он ударил его один раз кулаком правой руки по туловищу, при этом они все вместе держали Потерпевший №1, не давая ему двигаться. ФИО1 вырвал сумку у Потерпевший №1 из рук и тут же передал её Ильнуру. ФИО3 Потерпевший №1 стал требовать, чтобы они вернули сумку с личными вещами, при этом он обзывал их. Им показалось это очень оскорбительным, поэтому, когда Потерпевший №1 упал от удара ФИО20, он, ФИО6, ФИО1 и Ильнур стали избивать Потерпевший №1. Потом они убежали, сумка осталась в руках у ФИО1.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО5.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал день, вышел с работы чуть позже обычного, и направился через центральный парк <адрес> пешком домой. Он увлекался в то время компьютерной игрой на своём планшетном компьютере iPad 32Gb белого цвета, и специально остановился поиграть в онлайн-игру, для чего сел на лавочку и около часа играл, а ФИО3 сложил планшет в сумку и направился домой – <адрес>. При себе у него была сумка черного цвета и иное имущество, всего на сумму 86 000 рублей, в том числе различные документы и паспорт. В сумке был его телефон iPhone 5 16Gb черного цвета, а ФИО2 дешевый телефон Самсунг и примерно 15000 рублей. Около 20 часов 30 минут – 21 часа он подходил по дороге к своему дому со стороны <адрес>, мимо гимназии №, и на углу <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-2106», на багажнике которого стояла тара со спиртным, и рядом с багажником находилось двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения – вели себя громко и смотрели в его сторону, тыкали пальцами, громко смеялись и что-то сказали в его сторону. В тот вечер он был полностью трезв, ничего спиртного не употреблял, и не понял такой реакции незнакомых людей на него и подошел к ним. Он спросил: «Вы что-то мне сказали?», на что получил неадекватную возбужденную реакцию с их стороны. При этом вызывающе себя вел один и искал с ним конфликта, был настроен агрессивно. Он понял, что с одним из них будет драка, поставил свою сумку на багажник, и отошел чуть в сторону от машины – по направлению к гимназии №. От машины они отошли примерно на метр, и началась драка – он наносил удары кулаками ФИО20, а тот в ответ ему. На ногах они стояли недолго, и удары наносили несильные – он смог нанести ФИО20 2-3 удара кулаками по лицу, тот нанес ему ФИО2 2-3 удара кулаками по лицу, и драка перешла в партер, где они начали бороться. Они откатились метра на 3-4 от машины. Драка в общей сложности продолжалась минуты 3 и их прервали. Его кто-то бил кулаками сверху. Он отпустил того мужчину, с которым дрался, и встал на ноги. Кто его бил в этот момент он не помнит. Он увидел помимо второго мужчины, распивавшего алкоголь на багажнике автомобиля, ещё троих мужчин, двое из которых были явно подростками лет 20, а третий на вид лет под 30. Когда он встал у него была одышка, так как он устал от драки. Трое ребят стали отводить его в сторону. Проходя мимо машины, он схватил с багажника свою сумку, и ребята под руки отвели его в сторону – за машину, метра на 2. Тот, которому на вид около 30 лет, теперь ему известно, что это был ФИО1, сразу же стал вырывать у него сумку из рук. Он при этом сопротивлялся и крепко держал сумку, но остальные двое обступили его по сторонам и нанесли каждый по удару – один по руке, второй по лицу. Сил сопротивляться не было - после драки ещё не отдышался, и сумку он отпустил. Тот, который забрал сумку – пошел вперед первым, к мусорным бакам за 4 дом по <адрес> пошел вслед за 30-тилетним с его сумкой, двое 20-тилетних пошли следом. Первые два мужчины (с которым была драка и его товарищ) ушли за <адрес>-то из троих ребят тут же стал звонить по телефону, как он понял, ФИО8, и минуты через 2-3 тот пришел. Он рассказал ФИО9 А. о случившемся, пояснил, что дрался один на один с мужчиной, а потом у него забрали сумку «эти трое». На это ФИО9 А. сказал: «Сейчас пойдём разберемся», и ушел вместе с двумя 20-тилетними за угол <адрес> остался вместе с мужчиной, в руках которого была его сумка, присел на какую-то трубу лицом к нему и стал ждать. Они вернулись буквально минуты через 3-5, смеркалось, но было достаточно светло на улице, при этом он специально оглянулся и увидел, что они идут впятером. Он нормально поговорил со ФИО9 А. и не ожидал продолжения конфликта. В связи с чем, он повернулся к ним спиной и продолжил сидеть. Однако, когда они подошли, он почувствовал очень сильный удар ногой в спину от которого он упал на землю. Как только он упал, тут же сгруппировался, и лёжа на земле (лёг на живот, закрыл голову руками, голова вжата вниз и закрыта руками, ноги были выпрямлены) стал чувствовать сильнейшие удары ногами по всем частям тела. Он понял, что его обступили все шестеро и стали его избивать ногами. Всего ему нанесли не менее 20 ударов, пять из которых в голову и по лицу. Ему сломали нос и рассекли голову до крови. Около пяти ударов пришлись в руки, которыми он закрывал голову. Было множество ударов по ногам и телу. При этом никто из них не кричал, не говорил ему ничего, не угрожал, не пытался ему помочь, никто из них не предпринимал попыток остановить других. ФИО3 он почувствовал, что кто-то из нападавших на него стал проверять содержимое карманов его куртки. Убедившись, что в карманах куртки нет никаких ценных вещей и денежных средств, его перестали обыскивать и ушли. Минуты две он лежал со страшной головной болью, но сознания он не терял, хотя на следующий день его очень сильно тошнило. Когда он встал, то увидел, как все мужчины уходили одной компанией, вшестером, они проходили мимо машины и ФИО3 пошли вдоль <адрес> за Гимназию. Он поднялся, сел облокотившись на что-то, и рядом метрах в пяти увидел женщину (лет 25-30), которая обратилась к нему и предложила вызвать «скорую». Он сказал, что живет рядом и «скорая» не нужна, хотя сейчас он очень жалеет об этом. Когда он пришёл домой, то дверь ему открыл его брат. Матери дома не было. Он был весь в крови – вся одежда, лицо, голова. Он принял душ, после чего переоделся, окровавленную одежду сбросил в стирку. Они сели с братом на кухне, выпили по 100 грамм водки, обсудили всё, и решили ехать в полицию, позвонили товарищу – Трушникову Денису, чтобы тот их отвёз, дождались его и поехали во второй отдел полиции. Около 22:30-23:00, они пришли во второй отдел полиции. Он рассказал дежурному устно о произошедшем, тут же вызвали сотрудников ППСП и они поехали на двух машинах (машине Дениса и машине ППСП) по округе искать преступников. Они нашли их очень быстро. Не нашли только шестого, с его сумкой. Собрав всех их – поехали обратно во 2 отдел полиции. Там он написал заявление. Уже было ДД.ММ.ГГГГ. Потом с ним долго по очереди беседовали оперативники, его водили к кому-то из начальства, ФИО3 его отвели в кабинет к кому-то ещё, при этом ему в ту ночь отказывались выдать талон-уведомление к его заявлению (он получил его только спустя несколько дней). Он поехал самостоятельно в МГКБ, часа через 3 после обращения в полицию, и он не помнит – было ли направление от сотрудников полиции. После этого он со справкой вернулся во 2 отдел полиции. Он пробыл там в общей сложности до 4 часов утра. Действиями преступников ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей (планшет- 25000 рублей, телефон Айфон – 30000 рублей, телефон Самсунг – 1000 рублей, бумажник – 7000 рублей, деньги - 15000 рублей.) Материальный ущерб и моральный вред ему возмещены, претензий к подсудимым он не имеет. Он просит подсудимых оправдать, поскольку сумку с его вещами забирали не они. Он считает, что привлекать к уголовной ответственности надо остальных участников его избиения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он находился за домом № по <адрес>, на участке дороги, где был припаркован автомобиль его друга - Герасимова ФИО11 – «ВАЗ-2103», вместе со своим другом Герасимовым ФИО11, который проживает в одном подъезде с ним. Они в тот день выпивали пиво, у них с собой было по паре банок, он выпил всего в тот вечер – банок 5 по 0,5 литра. При этом не помнит сколько выпил Герасимов, может тоже банки три. Банки с пивом были расположены на багажнике. Они стояли, громко общались, и мимо них проходил неизвестный ему ранее мужчина (заявитель и потерпевший по данному преступлению – Потерпевший №1). Он был сильно пьян уже в тот момент, но в состоянии алкогольного опьянения он обычно ведет себя спокойно. Тогда они о чём-то громко смеялись. ФИО39 проходя мимо них – обратился к нему и ФИО11: «Это в мою сторону сейчас обращались?». На что ФИО11 попытался вежливо объяснить: «Нет, не в Вашу». Ему такое обращение ФИО39 не понравилось, он сказал: «Чё тебе?», на что тот подошел к багажнику автомобиля, и рукой столкнул банку с пивом на него, и стал вызывать его куда-то «один на один». При этом он точно помнит, что у ФИО39 с собой была прямоугольная черная сумка с вещами, которую тот держал при себе, висела на плече. У него с Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, но, по сути, тот его просто поймал, завалил под себя и бил. Он пытался сопротивляться, но не получалось. В итоге от Потерпевший №1 его кто-то оттащил. Он поднялся и отошел к ФИО11, стояли они только вдвоём. Трое человек – ФИО5 и два его друга – отвели в сторону ФИО39, отбирали у него сумку, кричали на него, повалили его на землю и стали избивать руками и ногами, отнимая сумку. Кроме них никого не было. Он не видел, был ли кто-то ещё. Он и Герасимов стали уходить домой, чтобы не быть участниками всего этого, они зашли за <адрес>, встали со стороны подъездов, примерно через 15 минут к ним подошел ФИО8 вместе с кем-то из той компании. ФИО9 спросил, не они ли подрались с мужчиной. Он пояснил, что он дрался с мужчиной, а ФИО11 их разнимал. ФИО2 пояснил и ФИО11. ФИО3 попросил их проследовать с ним к мужчине и разобраться в сложившейся ситуации. Они согласились, пошли за дом. ФИО9 А. спросил: «Кто первый начал? Что случилось?». ФИО11 ему всё объяснял. Он был сильно пьян и когда он увидел Потерпевший №1, то разозлился из-за того, что тот его избил и с разбега нанес ему удар кулаком куда-то по спине. После этого его кто-то оттолкнул в сторону. При этом рядом с ними стояли два или три человека (из-за алкогольного опьянения он не помнит точных подробностей). Когда его оттолкнули, то несколько человек стали избивать Потерпевший №1 руками, а может ногами – он этого уже не видел, так как ушел домой. ФИО8 и ФИО11 стали говорить: «Сумку не трогайте». Что было дальше он не видел. Примерно через час его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он находился за домом № по <адрес>, на участке дороги, где был припаркован его автомобиль – «ВАЗ-2103», вместе со своим другом – Стажковым ФИО12, который проживает в одном подъезде с ним. Они в тот день около 18 часов закончили работу, после чего ФИО20 пригласил его попить пива. У него дома они выпили по 2 банки пива «Балтика-7», им было мало и они пошли в магазин – купили ещё по одной и отправились к его автомобилю, где разложили банки с пивом на багажнике. Он понимает, что он совершил тогда административное правонарушение, распивая спиртное на улице – он тогда был привлечен участковыми к ответственности за это. Они стояли со Стажковым, громко общались, возможно нецензурно выражались, и мимо них проходил неизвестный ему ранее мужчина (заявитель и потерпевший по данному преступления – Потерпевший №1; он недавно узнал, что он проживал в том же доме, что и они со Стажковым). ФИО39 проходя мимо них, обратился к нему и Стажкову: «Это в мою сторону сейчас обращались?». На что, он попытался как мог вежливо объяснить: «Нет, не в Вашу, мы не обращались», а Стажков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал мол «иди отсюда своей дорогой куда шел», и возможно сказал это не совсем корректно, отчего ФИО39 подошел к багажнику автомобиля, и рукой столкнул банку с пивом в сторону Стажкова, отчего банка попала Стажкову в грудь и пиво разлилось. При этом он точно помнит, что у ФИО39 с собой была черная сумка с вещами (сумка-планшет черного цвета, узкая, примерно 35х20см или даже чуть больше), которую он поставил на багажник автомобиля. ФИО39 был трезв, как ему показалось, по крайней мере по его виду нельзя было сказать, что от него пахнет алкоголем. Это поведение возмутило Стажкова и он захотел подраться с потерпевшим – он в их драку не лез, да и дракой это назвать было сложно: двухметровый ФИО39 очень быстро одолел Стажкова и ему пришлось оттаскивать ФИО39. Это ему сделать не удавалось. Он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком в спину – под правую руку, чтобы он перестал душить Стажкова, но это не помогло. Кто находился рядом и кто мог видеть драку – он не помнит, но помнит, что к ним подбежали 3 или 4 человека: там точно был ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (его данные ему сказали сотрудники полиции, он с темными волосами, славянской внешности, более ничего о нем сказать не может), кроме них был мужчина лет 20 по имени Ильнур (залысины на лбу, черные волосы, карие глаза, худой, сутулый, рост примерно 170 см). Он точно помнит, что они вчетвером оттаскивали ФИО39 от Стажкова, при этом он остался помогать Стажкову подняться и отряхнуться. Остальные трое – ФИО5, ФИО6 и ФИО1 – повели ФИО39 в сторону мусорных бачков, и там стали его избивать, отобрали сумку. Кто из них отбирал сумку у ФИО39 он не видел, он стоял вдалеке, но слышал, что ему кто-то кричал: «Отпусти сумку!». Кричали несколько человек точно, насколько он помнит – ФИО39 оказался лежащим на земле и его били не только руками, но и ногами - в тот момент они и стягивали с него сумку, которую тот отдавать не хотел. Он в этот момент понял – надо срочно уходить, и пояснил это Стажкову ФИО12. Куда в этот момент делся Ильнур – он не помнит. Он уже тогда понимал, что соседи могли видеть драку, могли вызвать полицию, и даже если просто стоять, то их могут привлечь к ответственности. В связи с этим он и Стажков ФИО12 ушли по адресу проживания. Они зашли за <адрес> другой стороны, подошли к подъездам, примерно через 7-10 минут к ним подошел ФИО8 и ФИО5. Их точно было двое, третий с ними никто не подходил. ФИО9 спросил - не они ли подрались с мужчиной. Стажков ФИО12, пояснил, что дрался с мужчиной, а он - разнимал их. Тоже самое ФИО8 пояснил и ФИО5. ФИО3 попросил его и Стажкова ФИО12 проследовать с ним к мужчине и разобраться в сложившейся ситуации. ФИО5 при этом сказал ФИО9: «Вещи у нас». ФИО9 и он стали говорить ФИО5: «Вещи отдать надо, вы чего, это дело уголовное». После этого они согласились пойти и разобраться в ситуации и проследовали к мусорным бачкам, где стоял мужчина, с которым подрался Стажков ФИО12 и двое друзей ФИО5 – ФИО6 и ФИО1, у одного из которых в руках находилась сумка мужчины (у кого именно он не помнит). Ильнура в их компании он уже не видел, это помнит точно. Он и ФИО8 к мужчине подходить не стали, ждали метрах в пяти от всех них. Стажков ФИО12 был озлоблен тем, что его ФИО39 избил, подошел к ФИО39 и ударил его один раз кулаком сзади по голове, отчего ФИО39 упал на землю. После этого один из друзей ФИО5, оттолкнул Стажкова ФИО12 в сторону и Стажков ФИО12 упал на землю, после чего ФИО5 и двое его друзей стали вновь избивать мужчину, избивали его и руками и ногами. ФИО8 и он стали говорить ФИО5 и его друзьям, чтобы те прекратили бить мужчину и вернули ему сумку, но никто из них их не слушал. ФИО9 крикнул, имитируя чужой голос: «Я сейчас полицию вызову», после чего ФИО1 (он его вообще не знает, анкетные данные знает только со слов сотрудников) с сумкой стал убегать между гимназией № и домом №«А» по <адрес>, а следом за ним разбежались и остальные. Стажков ФИО12 поднялся с земли и пошел в сторону 3-го подъезда их дома. ФИО8 пошел в сторону магазина «Сашенька», а он ушел во двор <адрес>«А» по <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО9 А.А. показал, что видел как ФИО5, ФИО6 и ФИО1 избивали Потерпевший №1, после чего он видел кожаную сумку в руках у ФИО1 (т.3 л.д.169-185).

Свидетели ФИО22 (т.4 л.д.36-39), ФИО23 (т.4 л.д.41-42), ФИО24 (т.4 л.д.44-46), ФИО25 (т.4 л.д.99-102), ФИО26 (т.4 л.д.104-107) на предварительном следствии показали, что являются сотрудниками полиции и занимались приемом заявления от Потерпевший №1, розыском и задержанием лиц, избивших его. Потерпевший №1 указывал на ФИО5 и ФИО6, как на лиц, избивавших его.

Свидетель ФИО27 (т.4 л.д.54-56) на предварительном следствии показала, что видела своего сына – Потерпевший №1 избитым.

Свидетель ФИО28 (т.4 л.д.123-125) на предварительном следствии показал, что видел своего брата – Потерпевший №1 избитым, который рассказал ему, что того избили, отобрали сумку в которой был планшет Айпад и телефоны. Он вместе с братом Потерпевший №1 ездил в полицию для написания заявления, а ФИО3 ездил с полицейскими по городу и разыскивал молодых людей, избивших брата.

Свидетель ФИО29 (т.4 л.д.127-129) на предварительном следствии показала, что видела своего брата – Потерпевший №1 избитым, который ей пояснил, что был избит неизвестными молодыми людьми и у него отобрали сумку с планшетом Айпад и телефонами.

Свидетель ФИО30 (т.4 л.д.59-61) на предварительном следствии показал, что руководит фирмой, где работает Потерпевший №1. Он видел Потерпевший №1 избитым. Он знает, что у Потерпевший №1 был планшет «Айпад» в корпусе черного цвета в белом чехле и мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе черного цвета.

Свидетели ФИО31 (т.4 л.д.117-120) и ФИО32 (т.4 л.д.11-114) на предварительном следствии показали, что ФИО1 проживал у них около трех месяцев. Где находится ФИО1 в настоящее время им неизвестно.

Достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Кроме свидетельских показаний, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО5 и ФИО6 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в уголовном деле и исследованными с согласия сторон, которые являются достоверными и полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотр места происшествия был произведен по адресу: <адрес>. В рамках осмотра места происшествия, потерпевший Потерпевший №1 указал, где ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ильнур нанесли ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащую Потерпевший №1 сумку (т. 5 л.д. 1-3).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому проверка показаний на месте была проведена по адресу: <адрес>, участок между домами № «а» и № по <адрес>. В рамках проверки показаний на месте, Потерпевший №1 указал, где ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ильнур совершили в отношении него ограбление, похитив сумку с личными вещами. ФИО2 Потерпевший №1 указал место, где его повалили и избили ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ильнур (т. 3 л.д. 142-150).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому проверка показаний на месте была проведена по адресу: <адрес>, участок между домами № «а» и № по <адрес>. В рамках проверки показаний на месте, ФИО5 указал место, где он, ФИО6, ФИО1 и Ильнур ограбили Потерпевший №1, похитив принадлежащую тому сумку с личными вещами. ФИО2 ФИО5 указал место, где он совместно с ФИО6, ФИО1 и Ильнуром избивали Потерпевший №1, а ФИО2 направление, куда он побежал, когда они закончили избивать Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 17-25).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6, согласно которому проверка показаний на месте была проведена по адресу: <адрес>, участок между домами № «а» и № по <адрес>. В рамках проверки показаний на месте, ФИО6 указал место, где он, ФИО5, ФИО1 и Ильнур ограбили Потерпевший №1, похитив принадлежащую тому сумку с личными вещами. ФИО2 ФИО6 указал место, где он совместно с ФИО5, ФИО1 и Ильнуром избивали Потерпевший №1, а ФИО2 направление, куда он побежал, когда они закончили избивать Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 45-53).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6, согласно которому ФИО6 опознал по фотографии ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ограблении и избиении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 54-63).

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята картонная коробка черного цвета от мобильного телефона «Apple» модели «iPhone 5 16 Gb» (т. 4 л.д. 151-155).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка черного цвета от мобильного телефона «Apple» модели «iPhone 5 16 Gb». Установлен серийный номер устройства: IMEI/MEID № (т. 4 л.д. 156-158).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученного от ПАО «Вымпелком» по постановлению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что абонентский номер №, IMEI № неоднократно связывался с абонентом № IMEI №, которым как следует из материалов уголовного дела пользовался ФИО6. В ходе осмотра детализации, полученной из ПАО «Вымпелком», со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, IMEI № установлено, что мобильный телефон, которым пользовался обвиняемый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:49:37 по 22:34:05 выходил в эфир по адресам базовых станций: <адрес>«А»; <адрес>«А», поскольку с его мобильного телефона осуществлялись входящие/исходящие вызовы, что свидетельствует о местонахождении обвиняемого ФИО5 в непосредственной близости от расположения базовых станций (т. 5 л.д. 205-206).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация, полученная из ПАО «Вымпелком», со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, IMEI № установлено, что мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:35:03 по 21:07:16 выходил в эфир по адресам базовых станций: <адрес>«А»; <адрес>«А», поскольку с его мобильного телефона осуществлялись входящие/исходящие вызовы, что свидетельствует о местонахождении потерпевшего Потерпевший №1 в непосредственной близости от расположения базовых станций (т. 6 л.д. 51-52).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по мобильному аппарату с IMEI №, полученных из ПАО «Вымпелком» установлено, они предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером №, адрес базовой станции: Россия, <адрес>, пл. Савеловского Вокзала, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером №, адреса базовой станции: Россия, <адрес>, стр. 2; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>, 1-й <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес> (т. 6 л.д. 134-135).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по мобильному аппарату с IMEI №, полученных из ПАО «Вымпелком» установлено, они предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером № вблизи адресов базовых станций: Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>, стр. 3; Россия, <адрес>, ул. 1-й <адрес>; Россия, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером № вблизи адресов базовых станций: Россия, <адрес>; Россия, <адрес>, стр. 3; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>, южный пост; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>, ДДСК; Россия, <адрес>А; Россия, <адрес>, корп. В; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес>А; Россия, <адрес>, Красное знамя; Россия, <адрес>, столб МФ и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером № вблизи адресов базовых станций: Россия, <адрес>, Золоторожский Вал, <адрес>, стр. 3; Россия, <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером № вблизи адресов базовых станций: Россия, <адрес>, Талги нп; Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером № вблизи адресов базовых станций: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером № вблизи адресов базовых станций: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат с IMEI № использовался абонентом с абонентским номером № вблизи адресов базовых станций: Россия, <адрес>; Россия, <адрес>; Россия, <адрес> огни, <адрес> и т.д. (т. 6 л.д. 197-199).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежат сведения о всех входящих и исходящих соединениях, совершенных с телефонного аппарата с серийным номером (IMEI) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефонного аппарата совершены телефонные соединения в виде входящих и исходящих звонков, а ФИО2 сообщений. Телефонные соединения совершены вблизи базовых станций, которые находятся по адресам: Россия, <адрес>; Россия, <адрес>, стр. 1; Россия, <адрес>, влад. 15; Россия, <адрес>, Сущевский Вал, <адрес>, стр. 1; Россия, <адрес> (т. 7 л.д. 7-8).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск со сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученного от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по постановлению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что абонент, что мобильное устройство с IMEI 01333200247963 за период с ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, мобильный телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:43:09 по ДД.ММ.ГГГГ 16:46:44 использовался анонимным абонентом по номером 79851241373. В период с ДД.ММ.ГГГГ 06:19:45 по ДД.ММ.ГГГГ 16:09:03 телефон использовался абонентом ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 82 07 452844, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по респ. Дагестан, паспорт гражданина РФ, Россия, адрес проживания: 143172, <адрес>, 6 под абонентским номером 79168227188 (т. 7 л.д. 28-31).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует: Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 при его обращении в травматологический пункт Мытищинской ГКБ ДД.ММ.ГГГГ (ушибленная рана теменной области волосистой части головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа без смещения) образовались от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывает проявление повреждений в виде раны, кровоподтеков и перелома. Местами приложения травмирующего воздействия были: носовая область, теменная область волосистой части головы. Более точно высказаться о местах приложения и количестве травмирующих воздействий по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах точного указания локализации и количества повреждений. Видом травмирующего воздействия был удар. Наличие данных повреждений у Потерпевший №1 при его обращении в МГКБ ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности их образования в срок, указанный в описательной части постановления. Кровоподтеки лица, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушибленная рана теменной области волосистой части головы, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтек спинки носа и закрытый перелом костей носа без смещения образовались в результате единого травмирующего воздействия, оцениваются в совокупности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. «Ушибы лица», установленные у Потерпевший №1 не являются повреждениями. Данный термин описывает механизм образования повреждений и не подлежит самостоятельной судебно-медицинской оценке. Проявлениями «ушибов лица» у Потерпевший №1 явились кровоподтеки лица (т. 4 л.д. 173-176).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Потерпевший №1 из ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана головы, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибы, кровоподтеки лица (т.1 л.д.46).

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 совместно с ФИО6, ФИО1 совершил ограбление Потерпевший №1, отобрав у него сумку с личными вещами, при этом избив Потерпевший №1 (т.1 л.д.90).

- протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 совместно с ФИО5., ФИО1 совершили ограбление Потерпевший №1, отобрав у него сумку с личными вещами, при этом избив Потерпевший №1 (т.1 л.д.94).

Вышеприведенные письменные доказательства, судом были проверены на предмет законности их получения. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом не выявлено.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Суд находит указанную квалификацию действий ФИО5 и ФИО6 правильной в связи с признанием подсудимыми вины в инкриминируемых им преступлениях, подтверждением вины подсудимых доказательствами представленными органами предварительного следствия в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел своё подтверждение, поскольку в совершении грабежа у Потерпевший №1 участвовали лица, в том числе ФИО5 и ФИО6, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления до начала грабежа. ФИО5 и ФИО6 избивали Потерпевший №1, препятствуя тем самым его активному сопротивлению открытого хищения, принадлежащего тому имущества, содействуя тем самым исполнителю в совершении преступления. В данном случае ответственность несут все лица, участвовавшие в грабеже Потерпевший №1 независимо от их конкретной роли.

Квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует: Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 при его обращении в травматологический пункт Мытищинской ГКБ ДД.ММ.ГГГГ (ушибленная рана теменной области волосистой части головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа без смещения) образовались от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывает проявление повреждений в виде раны, кровоподтеков и перелома.(т. 4 л.д. 173-176), а ФИО2 справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Потерпевший №1 из ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана головы, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибы, кровоподтеки лица (т.1 л.д. 46).

Оснований для освобождения ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания, судом не установлено.

Назначая наказание виновному в соответствии с частью 2 статьи 43, статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение новых преступлений, а так же условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО5 на учёте в психоневрологическом (т.2 л.д.51, 123) и наркологическом (т.2 л.д.50, 124) диспансерах не состоит, не работает, ранее судим, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства (т.2 л.д.56) и по месту регистрации (т.2 л.д.107) характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы (т.2 л.д.104) - формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 судом признаются несовершеннолетие виновного, явка с повинной, частичное признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 судом признаются явка с повинной, частичное признание своей вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5 и ФИО6, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 на учёте в психоневрологическом (т.3 л.д.70) и наркологическом (т.3 л.д.69) диспансерах не состоит, не работает, судимости не имеет, по месту жительства (т.3 л.д.71) характеризуется формально, по месту учёбы (т.3 л.д.67, 68) - положительно.

По характеру, совершённые подсудимыми преступления, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые ФИО5 и ФИО6 наказанию, суд оценивает их вменяемость и приходит к выводу, что подсудимые не страдают каким-либо психическим заболеванием, имеют неполное среднее образование, правильно понимают и оценивают случившееся, правильно и уверенно ориентируются в обстановке. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемые личности, подсудимые ФИО5 и ФИО6 подлежат наказанию. При назначении наказания подсудимым судом учитывались показания заместителя начальника управления администрации городского округа Мытищи Управления по делам несовершеннолетних и защите прав ФИО33 (т.4 л.д.64-68), инспектора ОУУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО34 (т.4 л.д.84-88), характеризующих подсудимых отрицательно; инспектора ОУУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО35 (т.4 л.д.90-92) и психолога ФИО36 (т.4 л.д.94-96) - характеризующих подсудимых положительно.

Исходя из оценки общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимыми, все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО5 и ФИО6 возможно только в условиях изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 и ФИО6, судом не установлено оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначения наказания подсудимым суд ФИО2 не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений, и назначить наказание с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, а ФИО5 с учетом правил статьи 88 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не подлежит изменению. На основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 засчитывается время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколами задержания (т.1 л.д.106-109, т.2 л.д. 144-147).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 82, 82 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным и назначить наказание в соответствии со статьей 88 УК РФ по:

- пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - один год один месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ – шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание – один год три месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда <адрес>. Окончательное наказание ФИО5 назначить два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным и назначить наказание по:

- пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – один год два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ – шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание – один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 и ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 и ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализация, полученная из ПАО «Вымпелком» на 3 страницах формата А4, детализация, полученная из ПАО «Вымпелком» на 1 странице формата А4, оптический CD диск из ПАО «МТС», детализация на электронном носителе информации «CD диск», упакованный в белый бумажный конверт, полученный из ПАО «Мегафон», детализация, полученная из ПАО «Вымпелком» на 73 страницах формата А4, детализация, полученная из ПАО «Вымпелком» на 58 страницах формата А4, детализация, полученная из ПАО «Вымпелком» на 68 страницах формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; Картонная коробка в корпусе черного цвета от похищенного ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Apple» модели «iPhone 5 16 Gb», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – возвратить собственнику Потерпевший №1(т. 4 л.д. 159-160; т. 5 л.д. 207-209; т. 6 л.д. 20-21, 53-55, 136-138, 200-202; т. 7 л.д. 19-21; л.д. 32-34).

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления настоящего приговора в Мытищинский городской суд <адрес> с последующим направлением уголовного дела с принесенными апелляционной жалобой, представлением и возражениями на них в Московский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - А.С.Ржевский