Верижников Алексей Александрович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

26 мая 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 07.05. 1997 года рождения, уроженца <адрес> МО, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, ФИО1 находился на пешеходном мосту «Конкорс» ж.д. станции Мытищи по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные пп.7 п.5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», п. 2 Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правила и ограничения, установленные (далее постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-П...

...Г),

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «а.2» п.«а» ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020г., граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп.7 п.5 указанного Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ граждане с ДД.ММ.ГГГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства выявленного правонарушения, и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фотоснимком к протоколу зафиксирован факт нахождения ФИО1 без средств индивидуальной защиты в помещении пешеходного моста «Конкорс» ж.д. станции Мытищи, объяснениями ФИО1, который не отрицает, что в указанную дату и время, по указанному адресу находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающими данное обстоятельство.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, существенных нарушений при составлении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется, доказательства согласуются между собой и подтверждают, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, совершение административного правонарушения впервые (обратного суду не представлено).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такая мера административного наказания будет являться достаточной, соразмерной содеянному и отвечать целям предупреждения совершения данным лицом повторных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : Н.А. Матросов.

КОПИЯ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 10 августа 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ульянов М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Верижников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Верижников А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> А, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), в нарушение п.п. 2.1 п. 2 постановления Губернатора <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», постановления Губернатора <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верижников А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повесткой. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт и обстоятельства совершения Верижников А.А. административного правонарушения подтверждаются доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4.

- фотоснимком.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Верижников А.А.состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес>-Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлениями Губернатора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления, гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

В действиях Верижников А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Верижников А.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать Верижников А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.В.Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

_____________________________М.В.Ульянов

Судебный акт не вступил в законную силу

Дело № 5-7843/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Верижникова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 часов Верижников А.А. находился в общественном месте – в кафе «Шаурма», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Верижников А.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с ...

...этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Верижникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениям Верижникова А.А., согласно которым он находился в кафе без маски;

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, составленным по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фото-фиксацией выявленного нарушения.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Верижниковым А.А. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Верижникова А. А.овича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№5-239/2020

32RS0004-01-2020-000831-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова Валентина Ивановна, рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №1506/О 0019183 от 17.04.2020, 17 апреля 2020 года в 12 час. 00 минут, Верижников А.А. находился в подъезде дома 7 по ул. Воровского, г.Брянска, не по месту жительства (пребывания), чем не выполнил правила поведения, установленные постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно п.3.6. данного постановления об обязанности граждан проживающих на территории Брянской области не покидать места проживания с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года.

В судебное заседание Верижников А.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом, в материалах дел имеется заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии, в котором также указано, что вину в совершении административного правонарушения признает полн...

...остью.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением № 136-п от 03 апреля 2020 года, «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязать граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности".

Таким образом, Верижников А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Верижникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 17 апреля 2020 года, объяснениями самого Верижникова А.А. и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания Верижникову А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Верижникову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд <адрес>.

Судья В.И.Гончарова

№ 1-493/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 24 октября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Исмагилова Ф.Ф.

защитника - адвоката Фархутдиновой Г.Н. по ордеру №,

подсудимого Верижникова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Верижникова А.А. <данные изъяты> ранее судимого:

-Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.03.2016г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2014г., на основании ч.4 ст. 74 УК РФ окончательно назначено на основании ст.70 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

-Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 31.05.2016г. по ст. 158 ч.2п. «в» УК РФ (4 преступления) к 5 годам лишения свободы с отбыванием ИК общего режима; освобожденного 04.09.2018г. по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 23.08.2018г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2...

... ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Своими незаконными действиями Верижников А.А. совершил два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, он, находясь в <адрес> Республики Башкортостан умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из кошелька находящегося на мебельной стенке тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Верижников А.А. похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Верижников А.А. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Верижников А.А., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя компьютер, произвел вход в интернет браузер, где произвел вход в ранее открытое диалоговое окно «личный кабинет <данные изъяты>», где посредством замены пароля со своего абонентского номера №, на которую ранее была привязана банковская карта <данные изъяты>» №, принадлежащая Потерпевший №1, произвел вход в личный кабинет Потерпевший №1 и с его лицевого счета № перевел денежные средства в сумме 45 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, который не знал о преступных намерениях Верижникова А.А.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут используя банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, через терминал расположенный по адресу: <адрес>, произвел снятие денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и похитил их. Похищенное Верижников А.А. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Верижников А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Верижников А.А., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к мебельной стенке в зальной комнате и похитил ключи от гаража №, принадлежащие Потерпевший №1 и направился к гаражу с целью проникновения и тайного хищения ценного имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением в свою пользу, путем его тайного хищения, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Верижников А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к гаражу № расположенному в гаражном кооперативе № по <адрес> Республики Башкортостан, где, воспользовавшись ранее похищенными ключами, открыл ими два замка входных ворот гаража и незаконно проник в помещение гаража, где из кармана джинсовой жилетки висевшей на дверце шкафа тайно похитил, денежные средства в сумме 42000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным скрылся с места происшествия. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Верижников А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 42000 рублей.

Действия подсудимого Верижникова А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Верижников А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Вина подсудимого Верижникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказывается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показала, <данные изъяты>

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, и потерпевшей Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Верижникова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания, в частности:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевшая Потерпевший №2):

-заявлением Потерпевший №2 от <данные изъяты> который, находясь в <адрес>.31 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег наличными в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д.4)

-рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица <данные изъяты>

-рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России <данные изъяты>

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевший Потерпевший №1):

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица <данные изъяты>

-рапортом оперуполномоченного <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(потерпевший Потерпевший №1)

-рапортом ДЧ <данные изъяты>

-заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты>

-рапортом оперуполномоченного о <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

Все приведенные выше письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и виновности Верижникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Верижников А.А.. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Его признательные показания в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении по преступлению от 2019 года, состояние здоровья и наличие заболеваний, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Верижников А.А. совершил преступление по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, данное обстоятельство в его действиях в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Верижникова А.А. согласно его ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, с учетом требований ст. 62 ч.1 и ст.62 ч.5 УК РФ, суд считает возможным назначить Верижникову А.А. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) наказание в виде исправительных работ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 72 УК РФ, окончательно следует назначить Верижникову А.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания и назначения наказания Верижникову А.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Верижниковым А.А. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

С учетом личности виновного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на Верижникова А.А. в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Не отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 31.05.2016г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует исполнить самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Верижникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ..) 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Верижникову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Верижникова А.А. обязанности в виде: ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию в Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать нарушения общественного порядка, в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения Верижникову А.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи в зале судебного заседания, избрав Верижникову А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Дни содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 августа 2019г. по 24 октября 2019г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Не отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 31.05.2016г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ исполнить самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

Судья Ржевский А.С. Дело №22-1059/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 февраля 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Коратаева Ю.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление адвоката Коратаева Ю.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению В. в размере 4 950 рублей.

Заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось уголовное дело в отношении В. и С. Приговором суда В. А.А. признан виновным и осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115. Ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании по уголовному делу защиту интересов В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Коратаев Ю.М., представивший удостоверение № 6979 (регистрационный номер 50/1409 в реестре адвокатов Московской области) и орер № 1244 от 30 января 2018 года.

Адвокат Коратаев Ю.М. обратился с заявлением об оплате своей работы за 9 дней – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъят...

...ы>, <данные изъяты> в сумме 8 820 рублей, из расчета 980 рублей за один день.

Постановлением Мытищинского городского суда от 6 апреля 2018 года заявление адвоката Коратаева Ю.М. удовлетворено частично, постановлено произвести оплату труда адвоката в течение 9 дней за счет средств федерального бюджета, в сумме 4 950 рублей, из расчета 550 рублей за один день.

На указанное постановление адвокатом Коратаевым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением в части определения подлежащей выплате суммы вознаграждения, полагая постановление незаконным, не соответствующим нормам, приведенным в Положении о возмещении процессуальных издержек, а также Порядку расчета вознаграждения адвоката, согласно которым, учитывая, что объем уголовного дела составляет более 3-х томов (в деле 9 томов), размер вознаграждения адвоката составляет 980 рублей за один день, в связи с чем за 9 дней участия в деле подлежат выплате 8 820 рублей, при этом указывает, что законом не предусмотрено произвольное уменьшение размера вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств Федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Коратаев Ю.М., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника В., принимал участие при рассмотрении уголовного дела, объём которого составляет 9 томов, судьей Мытищинского городского суда Московской области, в течение 9 дней - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Определив размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в размере 4 950 рублей за 9 рабочих дней (из расчета 550 рублей за один рабочий день), суд исходил из трудозатрат защитника - адвоката подсудимого по уголовному делу, которое не представляет особой сложности.

Вместе с тем в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н) с 1 января 2013 года размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия 980 рублей по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Объем настоящего уголовного дела составляет 9 томов.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части определения размера вознаграждения адвоката, которое следует исчислять в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление адвоката Коратаева Ю.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению В. изменить, выплатить адвокату Коратаеву Ю.М. вознаграждение в сумме 8 820 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных

Судья Хаярова А.Р дело № 22-832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бондаренко А.А.,

адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Микрюкова Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верижникова А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2016 года, которым

Верижников А.А., родившийся 28 марта 1982 года в г. Урай Тюменской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнюю дочь, ранее судимый:

19.06.2014 Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - наказание не отбыто;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 19.06.2014 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общег...

...о режима.

Мера пресечения Верижникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей до постановления приговора 19.06.2014, с 26.04.2014 по 19.06.2014 включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Верижников А.А. признан виновным в угоне автомобиля Тойота PREMIO, принадлежащего В.А.В.

Преступление совершено в г. Нижневартовске с период с 31.10.2015 по 18.11.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верижников А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Верижников А.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, необъективным, поскольку признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Кроме того, рассмотрев в судебном заседании заявленное им ходатайство о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении него по ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, суд не вынеся соответствующего постановления, устно отказал в удовлетворении ходатайства, не указав об этом и в приговоре.

Осужденный указывает, что в нарушение конституционных прав ему была возвращена апелляционная жалоба, дополнение к которой он хотел написать после ознакомления с протоколом судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с которым подано им было в предусмотренный законом срок.

Считает, что в нарушение п. «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации судом к нему не применён п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит приговор Нижневартовского городского суда от 09.03.2016 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, применить амнистию по приговору Нижневартовского городского суда от 19.06.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потёмкин Д.А. приговор суда просит оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, либо изменению приговора, не находит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Верижникова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку Верижников А.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший В.А.В., согласно поступившего в суд заявления (л.д. 177) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Верижникову А.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, не имеющее постоянного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Верижникова А.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие заболевания.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении Верижникову А.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал невозможность сохранения условного осуждения, отменил условное наказание, назначенное Верижникову А.А. приговором Нижневартовского городского суда от 19 июня 2014 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Верижникову А.А. назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, поскольку назначено не в максимальных размерах.

Выводы суда об отмене условного осуждения Верижникову А.А., который совершил преступление в период условного наказания за совершение тяжкого преступления, мотивированы, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Отбывание наказания Верижникову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Верижникову А.А. по совокупности приговоров наказание отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Доводы жалобы Верижникова А.А. о неприменении к нему акта амнистии несостоятельны. Приговором Нижневартовского городского суда от 19.06.2014 года Верижников А.А. осужден к условному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ, действия вышеуказанного Постановления не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с возвратом ему апелляционной жалобы, поданной 10.03.2016 года и не предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. В связи с возвратом Верижникову А.А. первоначально поданной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ему был предоставлен срок до 22 марта 2016 года для пересоставления апелляционной жалобы. Право на подачу жалобы Верижниковым А.А. реализовано.

Как следует из материалов дела, ходатайство Верижникова А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и первоначальная апелляционная жалоба осужденного поступили в Нижневартовский городской суд 15.03.2016, однако судье ходатайство об ознакомлении было передано только 16.03.2015, после того, как первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена осужденному.

Копия протокола судебного заседания, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, вручена осужденному Верижникову А.А. (л.д.219), однако дополнения к апелляционной жалобе после получения копии протокола судебного заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Как уже указывалось выше, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, стороны и свидетели в судебном заседании не допрашивались, доказательства не исследовались. В приговоре суда дана оценка исследованным, согласно протоколу судебного заседания, материалам, характеризующим личность осужденного Верижникова А.А. Права Верижникову А.А. судом разъяснены.

Необоснованны доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства Верижникова А.А. о соединении уголовных дел.

Как следует из протокола, в судебном заседании обсуждалось ходатайство Верижникова А.А. (л.д.192), поданное в феврале 2016 года на имя председателя Нижневартовского городского суда о соединении уголовных дел по обвинению Верижникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст.159 УК РФ в одно производство (л.д. 202).

Выслушав подсудимого Верижникова А.А., который пояснил, что остальные возбужденные в отношении него дела на момент судебного разбирательства в суд не поступили, находятся на стадии следствия; защитника, поддержавшего ходатайство и государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд в соответствии со ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, в зале судебного заседания вынес постановление, занесенное в протокол судебного заседания, мотивируя невозможность удовлетворения ходатайства нахождением других возбужденных в отношении Верижникова А.А. дел на стадии предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2016 года в отношении Верижникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина