Верижников Алексей Викторович

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-002564-88

Производство № 2а-1504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Перепелица М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО3) о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по форме 3-НДФЛ в размере 1000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке упрощенного производства».

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письм...

...енной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени произведена замена ответчика ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Частью 3 ст. 229 НК РФ установлено, что в случае прекращения предпринимательской деятельности до конца налогового периода налогоплательщик обязан в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104 НК в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО4 представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ позднее установленного законом срока.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Таким образом, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данное решение налогоплательщиком обжаловано не было, в настоящий момент вступило в законную силу.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы штрафа в размере 1 000 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ИФНС России по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности с ходатайством о восстановлении срока для его подачи в принятии заявления ИФНС России по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам было отказано.

В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Признавая неуважительными причины пропуска срока административным истцом на обращение в суд, указанные в административном исковом заявлении, в котором административный истец ссылался на большой объем работы и недостаток сотрудников в штате, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами и не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Большой объем работы и недостаток сотрудников в штате сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ при том, что последний день для такого обращения приходился на ДД.ММ.ГГГГ при сроке исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа в общем размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Перепелица

2-243/2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Т.С.

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Жилводсервис» к Верижникову А.В., Верижниковой В.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилводсервис» обратилось в суд с иском к Верижникову А.В., Верижниковой В.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленного иска указано, что Верижников А.В. и Верижникова В.А. являются собственниками в многоквартирном доме – квартиры № в доме № по <адрес> (у каждого доля в праве – 1/3). Кроме того, собственником указанной квартиры (доля в праве – 1/3) является так же Верижникова Г.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики: Верижников А.В. зарегистрирован в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Верижникова В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, Верижникова Г.М. – с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. По выбору способа управления многоквартирными домом в форме очного голосования выбрано управление многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «Жилводсервис». За период с апреля 2012 года по ноябрь 2015 года ответчиками не вносилась плата за содержание жилого помещения (за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) вывоз твердых бытовых отх...

...одов (ТБО), электричество – места общего пользования (МОП), а также не оплачивалась коммунальная услуга по водоснабжению (холодная вода), в связи с чем образовалась задолженность (включая пеню) за указанный период в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилводсервис», Шелепа С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Верижников А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верижниковой В.А. исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Жилводсервис» к Верижникову А.В., Верижниковой В.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Жилводсервис» к Верижникову А.В., Верижниковой В.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Верижникова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верижниковой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Жилводсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> из них: техническое обслуживание <данные изъяты>.; электричество (МОП) <данные изъяты>.; холодная вода <данные изъяты>.; вывоз ТБО <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>

Взыскать с Верижникова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верижниковой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Жилводсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.С. Воронкова