Веркина Мария Николаевна

Дело №2-2783/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя истца, представителей ОАО "Ростелеком", представителя ООО "Датаком сервис",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.М. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Датаком сервис» об обязании демонтировать транзитный узел связи и установить телекоммуникационное оборудование за пределами жилого дома,

установил:

Михайлова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» (далее - Ростелеком) и ООО «Датаком Сервис» (далее - Датаком) об обязании демонтировать транзитный узел связи, оборудованный в <адрес>, обязании установить такое оборудование за пределами дома, осуществив присоединение в системе электроснабжения в месте нахождения ВРУ, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> указанном доме в указанном подъезде. Оспариваемое оборудование установлено с нарушением требований закона, а именно: электроснабжение оборудования осуществляется от внутренних домовых сетей дома; само оборудование снабжает также и другие дома; согласование подключения было произведено не полностью. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вашляева Б.А., Ефимов С.В., Лапин С.Н., Михайлова В.А., Анухина Е.Н., Панова Т.В., Волков С.Ю., Карпова Г.М., Вейдеман Е.В., Батина Д.В., Играйко Н.П., Кирьянов В.В., Федотова С.М., Кокшаров А.Н., Рыбакова В.И., Лычкина Г.М., Ильина С.Б., Веркина М.Н., Григорьева Т.В., Гусарова Е.М., Канунникова Е.Н., Ку...

...дряшова П.В., Иванов А.А., Куранова А.С., Шишаев М.Г., Пряхин В.Г., Кононенко А.М., Чугунова Т.В., Моторин В.В., Казачков Л.М., Зорин Б.К., Крапивина Н.В., Сухов А.Ф., Филимонова Н.В., Голубева Л.Я., Лобанец Р.И., Щербакова Т.Н., Александров Г.А., Зотова Н.А., Баданова Л.Н., Ерехинский Н.А., Лаптий С.Н., Коркишко А.И., Чугунова Е.А., Сухова Н.И., Играйко М.А., Карпов Ю.М., Лукьяненко Е.И., Вейдеман Е.С., Зайцева М.А., Панов М.А., Белов С.Н., Лаптий А.В., Волкова О.С., Лапина Е.А., Олигерова И.Е. и Потапова Л.Н.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск продержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что разрешения собственников на установку оборудования испрошено не было, подключение произведено не в соответствии с имеющимися актами.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на отсутствие незаконности своих действий.

Третьи лица - Моторин В.В., Казачков Л.М., Вейдеман Е.В., Лычкина Г.М., Зорин Б.К. выразили несогласие с заявленными требованиями, полагая отсутствие нарушений со стороны ответчиков.

Третьи лица Олигерова И.Е., Играйко Н.П., Играйко М.А., Голубева Л.Я., Потапова Л.Н., Гусарова Е.М., Крапивина Н.В.не возражали против переноса оборудования, но высказали желание об оставлении услуги, так как намерены ею пользоваться.

Все присутствовавшие в судебном заседании третьи лица покинули его с разрешения председательствующего до окончания судебного разбирательства.

Остальные третьи лица и представитель ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и месту нахождения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Михайлова И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из объяснений участников процесса, указанная квартира расположены в № данного дома.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания №».

Также из объяснений участников процесса и приложенных договоров ряд жителей данного МКД пользуются услугами телефонии и Интернета, которые поставляют Ростелеком и Датаком.

Из представленных ответчиком Датаком схем подключения следует, что <адрес> подъездов и в каждом из них находится коммутационное оборудование, позволяющее обеспечивать оказание услуги по доступу в Интернет всем абонентам дома, то есть один из таких коммутаторов имеется и в подъезде, где проживает истец.

В материалах дела имеются также и следующие документы, на основании которых было осуществлено технологическое присоединение <адрес> к сети Интернет:

- технически условия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные МУ «Служба заказчика по ЖКХ», где указано <данные изъяты>

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ, подписанный представителем МУ СЗ по ЖКХ и представителем ООО «Новгород Датаком», где указано, что произведена приёмка выполненных работ по подвесу <данные изъяты> и устройству домовой распределительной сети; сами работы выполнены согласно ТУ, без нарушений СНиП и требований пожарной безопасности; существующие инженерные коммуникации не нарушены;

- акт без даты и номер разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанный представителями МУ СЗ по ЖКХ, ООО «Новгорода Датаком», ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети», где определено: <данные изъяты>

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в энергосбыте), подпсианный представителями ООО «Новгород-Датаком» и ОАО НОКЭ, где также указано аналогичное присоединение коммутатора к электрической сети;

- письмо ОАО «НОКЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано <данные изъяты>;

- письмо ООО «Новгород Датаком» в адрес МУ СЗ по ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым испрашивалось разрешение на выполнение работ по организации выделенных подключений по заявкам частных лиц к городской сети передачи данных, <данные изъяты>

Истцом представлена многочисленная переписка с ООО «Управляющая компания №» и ОАО ГУК «Великий Новгород», в которых указывалось на отсутствие согласования с такими юридическими лицами подключения к сети Интернет, и размещения коммутаторов.

Вместе с тем, управление домами посредством управляющий организаций впервые было введено в ЖК РФ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а дом, где проживает истец, фактически стал управляться управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подключения, которое имело место в 2004-2005 годах, таких организаций не существовало, и управление домом осуществляли МУ СЗ по ЖКХ и МУЖЭП-11, с которыми и были получены соответствующие согласование, технически условие и т.д. Управляющая компания фактически получила дом с таким обременением - наличием подключённых сетей Интернет, а потому с ними такой вопрос согласовывать не требовалось, поскольку подобных норм в законодательстве не имелось.

В отношении электроснабжения коммутаторов судом установлено, что действительно питание такого оборудования осуществляется от внутридомовых электрических сетей, что было согласовано с соответствующими компаниями, осуществляющими управление домом и поставляющими электроэнергию.

Ссылка Михайловой Т.А. на акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна в данном случае, поскольку он подписан между начальником сетевого района и МЖЭП-11 по факту разграничения балансовой принадлежности в отношении электрических сетей дома и общих электрических сетей с указанием балансовой принадлежности потребителя после ВРУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская энергосбытовая компания» и Датаком подписли договор энергоснабжения электрической энергией №, которым Дтаком принял ан себя обязательство самостоятельно оплачивать потребление электроэнергии коммутаторами, расположенными в домах. <данные изъяты>.

По паспорту коммутатора <данные изъяты> потребляемая мощность в максимальном значении составляет 6 Вт.

Из объяснений представителя Датакома следует, что оплачивается электроэнергия исходя из максимального значения, которое даже не достигается, поскольку для этого необходима полная загрузка коммутатора - одновременное подключение 15 линий, при этом действующих коммутаторов в доме истца - 5.

Следовательно, в этой части права истца и иных потребителей электроэнергии дома не нарушаются.

Возможно нарушение прав жителей дома при двойной оплате электроэнергии - оплачиваемые 30 Вт со стороны Датакома могут быть и не вычтены из показаний общедомового прибора учёта, то есть энергоснабжающая организация может получать двойную оплату, однако вины Датаком в данном случае не усматривается, поскольку данный вопрос должен решать исполнитель коммунальных услуг.

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие радиоизлучения от установленных Датаком коммутаторов.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Центр Госсанэпиднадзора в Новгородской области, выявлено не превышение допустимых уровней ЭМП по СанПиН 2.2.2.542-96.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Новгородской области» сообщено, что вредных факторов, влияющих на окружающую среду, не выявлено, предельно допустимые уровни не превышены. Указанное письмо было составлено по факту обследования коммутаторов, используемых Датаком в доме истца.

Также суду представлены и сертификаты соответствия на используемое Датаком оборудование (коммутаторы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований считать оспариваемое оборудование, как установленное незаконно, либо нарушающее права истца, а именно в связи с наличием недопустимого вредного воздействия, не имеется, а потому в этой части доводы истца отклоняются.

С учётом отсутствия возражений ряда собственников помещений против переноса оборудования, но при желании продолжения пользования услугами связи, необходимо отметить, что собственники помещений дома вправе на общем собрании решить вопрос о переносе такого оборудования за пределы дома, в том место, которое им кажется более подходящим для размещения коммутационного оборудования, однако для этого требуется также решение общего собрания на использование земельного участка, где будет располагаться такое оборудование, а также выполнение поставщиком услуг всех технических требований, что потребует временных и финансовых затрат.

В части доводов истца о том, что их линия передачи данных используется иными домами, суду таких доказательств представлено не было, а именно: что в <адрес> по сети передачи данных и иным сетям, используемым ответчиками, поставляется какая-либо энергия, которая оплачивается жильцами приведённого МКД, и такая энергия впоследствии поставляется лицам в других домах, но они при этом не оплачивают такую энергию.

По ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой И.М. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Датаком сервис» об обязании демонтировать транзитный узел связи в <адрес>, обязании установить телекоммуникационное оборудование за пределами жилого дома с осуществлением присоединения сетей передачи к системе электроснабжения в месте нахождения общедомового учёта ВРУ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца Веркиной А.А., представителя ответчика Веркина Д.В.- Кушнаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркиной ФИО 4 к Веркину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Веркина А.А. обратилась в суд с иском к Веркину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что 31.08.2015 г. судебным участком № Новгородского судебного района Новгородской области, на основании решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Веркина Д.В. в пользу Веркиной А.А. неустойки за просрочку алиментов на детей, за период неуплаты алиментов с 19.01.2011 г. по 21.03.2012 г., в сумме 777 804 руб. 73 коп. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по <адрес> ФИО 3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Веркина Д.В., возбужденное на основании указанного исполнительного листа (постановление о возбуждении ИП №). Требования судебного пристава о добровольном исполнении обязательства по погашению указанного долга, ответчик Веркин Д.В. не исполнил в установленный законом срок. В ходе исполнительного производства, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Между тем, в ходе осуществления исполнительных действий, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, кадастровый №. Право собственности Веркина Д.В. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем ФИО 3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимо...

...го имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником Веркиным Д.В. до настоящего времени не исполнено. На основании ст.ст. 24, 263 и 278 ГК РФ, истец просит по обязательствам должника Веркина Д.В. обратить взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № в размере 777 804 руб. 73 коп. в пользу Веркиной А.А. на земельный участок и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Веркину Д.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Веркина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО 1

Истец Веркина А.А. иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Веркин Д.В., третье лицо Веркина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО 1, судебный пристав ОСП В. Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Пополитова Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Веркина Д.В. –Кушнарева Л.Н. считала иск не подлежащим удовлетворению поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются единственным жильем ответчика и членов его семьи.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Веркиной А.А. не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренныестатьи 278 ГК РФ, следует вывод, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

По делу установлено, что ответчик Веркин Д.В. является по отношению к истцу должником по исполнительному производству.

Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа от 31.08.2015г. выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области №, вступившему в законную силу 28.08.2015г., которым с Веркина Д.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на детей в сумме 777 804 руб. 73 коп.

Судом установлено, что требования указанных исполнительных документов Веркиным Д.В. на день рассмотрения дела судом не исполнены.

До настоящего времени денежные средства принудительно не взысканы.

Из сообщений судебного пристава - исполнителя ФИО 2 видно, что в ОСП Великого Новгорода № на исполнении имеются еще два исполнительных производства о взыскании алиментов, в отношении Веркина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: № от 05.08.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.07.2014г., о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении Веркина Д.В. в пользу Веркиной М.Н.; <адрес> от 30.04.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении Веркина Д.В. в пользу Веркиной А.А..

Текущие алименты в пользу взыскателей в размере 1/6 (17%) +1/3 33%) = 50% от заработка и (или) иного дохода удерживаются с места работы Веркина Д. В. - Администрация Волгограда Комитет транспорта, промышленности и связи.

Из материалов дела следует, что Веркин Д.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> а также расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 195630 руб., рыночная стоимость жилого дома №6<данные изъяты> равна 4 608 000 руб., что в 6 раз превышают сумму задолженности ответчика по исполнительному производству.

Сведений о том, что у Веркина Д.В. на праве собственности имеется иное недвижимое имущество в Российской Федерации суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с семьей зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме.

В настоящее время ответчик работает и временно проживает в <адрес>, однако местом жительства ответчик считает спорный дом.

В данном доме на регистрационном учете состоят: ответчик Веркин Д.В., его супруга Веркина М.Н., и их несовершеннолетние дети ФИО, ФИО 1, что подтверждается справкой администрации.

Из пояснений лиц участвующих в деле видно, что и не оспаривается последними, что ранее ответчик с семьей проживали по адресу: <адрес> в квартире принадлежащей матери ответчика, от участия в приватизации которой ответчик отказался.

Судебный пристав-исполнитель в предыдущем судебном заседании пояснила, что исполнение решений суда о взыскании с ответчика денежных средств вызывает затруднение в связи с тем, что иного недвижимого имущества у ответчика не имеется. Где находится автомобиль, принадлежащий Веркину Д.В., не установлено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Из приведенного постановления следует, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

На дату рассмотрения дела в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы имущественного иммунитета не определены.

При таком положении суд полагает, что отсутствие пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, возможности дифференцированного подхода при его применении не позволяют обратить взыскание по исполнительным документам на земельный участок и постройку расположенную на нем, которая по факту является жилым домом, как об этом просит взыскатель.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Поскольку жилищные права могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, а на момент разрешения спорных правоотношений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не предусмотрена возможность ограничения жилищных прав (не установлены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение), в связи с чем суд считает необходимым в отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку несовершеннолетние дети ответчика зарегистрированы в спорном жилом помещении, имеют право на проживание в нем и обращение взыскания на земельный участок и дом повлечет нарушение их жилищных прав.

Также проживание ответчика в <адрес> по месту работы не может рассматриваться как постоянное место жительства, поскольку, как установлено из пояснений ответчика в предыдущем судебном заседании, там ответчик проживает по договору коммерческого найма, который является срочным.

Довод истца о том, что ответчик, отказавшись от приватизации квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет право пожизненного в нем проживания, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку после отказа от приватизации ответчик Веркин Д.В., выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, непроживание ответчика в указанной квартире не носит временного характера, является постоянным, создал свою семью и проживает отдельно, в указанном доме на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах несовершеннолетние ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, чьи права в данном случае возникли с момента вселения их в дом в качестве членов семьи собственника путем регистрации по месту жительства по соглашению родителей по месту жительства отца, не могут быть лишены предоставленного родителями в установленном порядке права. Даже если дети не проживают в спорном помещении, как утверждает истец, не может быть расценено как отказ от жилищных прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал, что объект недвижимости, на долю которого просят обратить взыскание истец, является единственным местом жительства ответчика и его семьи, в связи с чем обращение взыскания не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веркиной А.А. к Веркину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 г.