Верневский Юрий Алексеевич

судья Лобанова О.Р.

№ 33-1854-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Щукиной Л.В.

Кузнецовой Т.А.,

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостепановой Н.Н. к Гайдусь П.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца Мостепановой Н.Н. по доверенности Афиногенова Д.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мостепановой Н.Н. к Гайдусь П.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома — отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., выслушав объяснения представителя истца Мостепановой Н.Н. по доверенности Чернецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Управдом» Киселевой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мостепанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гайдусь П.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №* по ул. ... в г. Мурманске от _ _ 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № * в указанном многоквартирно...

...м доме.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома от _ _ 2016 года в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрана ООО «Управдом».

Полагала, что собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены надлежащим образом и не принимали участия в собрании, в связи с чем на общем собрании отсутствовал кворум.

Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. ... в г. Мурманске от _ _ 2016 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца Мостепановой Н.Н. по доверенности Ефимов Е.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Гайдусь П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» Киселева B.C., действующая также в качестве представителя ответчика Гайдусь П.И. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» Горелова А.С. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Бадиной Г.И. – Ефимов Е.С. просил удовлетворить требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мостепановой Н.Н., третьих лиц Вереневского Ю.А., Сираизовой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мостепановой Н.Н. по доверенности Афиногенов Д.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обращает внимание, что листы решений квартир №№ *, * подлежат исключению из общего числа голосов, поскольку собственники, чьи листы решений представлены в материалы дела свою подпись в них отрицают.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны истца о порядке учета голосов собственников жилого помещения, находящего в их совместной собственности.

Полагает, что, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае, в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным собственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении. В обоснование приведенного довода ссылается на судебную практику.

Считает, что листы голосования квартир №№ * и * также подлежат исключению, поскольку жилые помещения принадлежат на праве собственности нескольким лицам, которые участия в голосовании не принимали.

Обращает внимание, что при исключении листов решений вышеназванных квартир кворум на общем собрании отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мостепанова Н.Н., ответчик Гайдусь П.И., представитель третьего лица ООО «Севжилсервис», третьи лица Бадина Г.И., Сираизова Н.В., Вереневский Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ 2014 года ООО «Севжилсервис» осуществлялось управление многоквартирным домом №* по ул.... в г.Мурманске.

По инициативе собственника квартиры № * указанного дома Гайдусь П.И. _ _ 2016 года было проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от _ _ 2016 года собственники помещений дома _ _ 2016 года были уведомлены о предстоящем общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, назначенного на _ _ 2016 года.

В указанный день было проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений указанного многоквартирного дома. На повестку собрания вынесен вопрос, в том числе о выборе новой управляющей организации многоквартирного дома.

Из протокола от _ _ 2016 года усматривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа собственников. Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Решением общего собрания от _ _ 2016 года в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Управдом», ИНН *. Кроме того, данным решением утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере *** рублей за 1 квадратный метр.

Также судом установлено, что _ _ 2017 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено новое собрание, по результатам которого выбор в качестве управляющей организации дома ООО «Управдом», подтвержден.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенных нарушениях требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от _ _ 2016 года.

Проверяя правомочность общего собрания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в собрании приняли участие собственники, количество голосов которых составило ***% с учетом исключения из общего количества (***%) голосов квартиры *** (***%) и квартиры *** (***%).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * по ул. ... в г.Мурманске, оформленного протоколом от _ _ 2016 года.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что листы решений собственников квартир 16 и 43 подлежат исключению из общего подсчета голосов, поскольку не подписывались собственниками указанных квартир, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому, так того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом, собственники названных квартир привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако к рассматриваемому иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились, в судебные заседания не являлись, позицию относительно исковых требований лично либо через своих представителей не высказывали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае нахождения квартиры в совместной собственности, при подсчете голосов должен учитываться голос собственника соответствующий его доле в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны.

Обсуждая доводы истца в указанной части, суд первой инстанции учел положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников совместной собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное.

Доказательств того, что остальные участники совместной собственности в указанных квартирах имели иное мнение, отличное от собственников, заполнивших листы решений по вопросам повестки общего собрания, материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мостепановой Н.Н. по доверенности Афиногенова Д.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: