Вернигоров Евгений Петрович

61RS0047-01-2023-000396-51 Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре: Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Вернигорову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Вернигоров Е.П. заключили кредитный договор №75750018059. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 231 771,26 руб. в период с 18.02.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.05.2013 по 08.10.2019 по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В ...

...период с 08.10.2019 по 10.02.2023 Ответчиком было внесено 34,84 руб. В результате задолженность составляет 231 736,42 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Вернигорова Е.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 231 736,42 руб., которая состоит из: 109 780,57 руб. – основной долг, 44 610,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 37 765,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 39 579,54 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 517,36 руб., а всего взыскать 237 253,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вернигоров Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному адресной справкой.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2014 между Вернигоров Е.П. и КБ «Реннесанс Кредит» заключен кредитный договор №75750018059 о предоставлении кредита на сумму 121 600 руб. на срок 36 месяцев по 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Дата последнего платежа – 19.07.2017.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 18.02.2015 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 231 736,42 руб., которая состоит из: 109 780,57 руб. – основной долг, 44 610,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 37 765,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 39 579,54 руб. – штрафы, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, возражений по методике расчета, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 75750018059 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 231 771,26 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 к договору об уступке прав (требований) №rk-041019/1627.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 5 517,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 517,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Вернигорову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вернигорова Е.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, дата регистрации 12.08.2014) просроченную задолженность по кредитному договору №75750018059, образовавшуюся за период с 18.02.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 231 736 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 36 копеек, а всего в сумме 237 253 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05.05.2023.

Судья Е.Г. Сухоносова

судья Никонорова Е.В. дело № 33-13130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Асирецкого С.С. к Лебедеву Е.А. о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе Лебедева Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Асирецкий С.С. обратился в суд с иском к Лебедеву Е.А. о взыскании ущерба при ДТП, указав, что 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Лебедева Е.А., автомобиля «ВАЗ 21120» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Вернигорова Е.П. и автомобиля «Хайма» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Асирецкого С.С. Виновником ДТП признан водитель Лебедев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 156 500 руб., величина УТС – 10 500 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Лебедева Е.А. в свою пользу ущерб в размере 107 500 руб. государственную пошлину в размере 4 40 руб. расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 028 руб., ра...

...сходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 715 руб. 18 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования Асирецкого С.С. к Лебедеву Е.А., третье лицо Вернигоров Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал с Лебедева Е.А. в пользу Асирецкого С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 348 руб. 20 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 028 руб., а всего взыскал 131 226 руб. 20 коп.

Кроме того, суд взыскал с Лебедева Е.А. в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 626 руб. 08 коп.

Лебедев Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был ознакомлен с заключением эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» и уточненным исковым заявлением. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость заключения эксперта в размере 4000 руб. и полагает, что судебные расходы в размере 15000 руб. являются завышенными.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 02.08.2016 принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева Е.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как виновного в ДТП лица, в пользу истца суммы причиненного вреда.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Лебедева Е.А., суд исходил из того, что о дне и времени судебного заседания ответчик Лебедев Е.А. извещался судом путем направления ему телеграммы по адресу места регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному, в том числе, в доверенности, выданной Лебедевым Е.А. Кармановой В.А. на представление его интересов.

Вместе с тем, сведения о вручении Лебедеву Е.А. соответствующей телеграммы в адрес суда не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Лебедеву Е.А. было достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку для представления своих интересов Лебедев Е.А. уполномочил представителя - Карманову В.А.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика Лебедева Е.А. о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, располагая сведениями о факте рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела с его участием, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял.

Также суд принял во внимание, что, как следует из содержания ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, Лебедеву Е.А. известно о судебном заседании, назначенном на 20.04.2017.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст. 165.1 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, дело судом было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 4 000 руб., которые Асирецкий С.С. произвел в связи с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2016 года, поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88,98,100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд нашел требование Асирецкого С. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако суд посчитал необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, в разумных пределах в размере 15000 руб.

Постановляя решение о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1028 руб., суд исходил из того, что доверенность была выдана для представления интересов Асирецкого С.С. в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2016 с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хайма 219301» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2107г.

Судья Масягина Т.А. дело № 33-15247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Корецкого А.Д., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернигорова Е.П. к Лебедеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лебедева Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Вернигоров Е.П. обратился с иском к Лебедеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 02.08.2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение закона гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 71 600 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, р...

...асходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017 исковые требования Вернигорова Е.П. удовлетворены. Суд взыскал с Лебедева Е.А. в пользу Вернигорова Е.П. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 руб.

Лебедев Е.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности заявить свои возражения и предоставить доказательства; оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая, что она выполнена с с нарушением закона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Вернигорова Е.П., ответчика Лебедева Е.А.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В деле имеются сведения о том, что направленные в адрес истца Вернигорова Е.П., ответчика Лебедева Е.А. извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены обратно в суд в связи с истечением сроков хранения.

Сведениями о том, что указанные лица не получили направленные в их адрес извещения по объективным, независящим от них причинам, судебная коллегия не располагает; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Лебедева Е.А. была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому указанные лица, могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было.

Таким образом истец Вернигорова Е.П., ответчик Лебедев Е.А. в силу абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.Судом установлено, что виновником ДТП 02.08.2016, причинившим ущерб имуществу истца, является Лебедев Е.А., гражданско-правовая ответственность которого, вопреки требованиям закона, не была застрахована по договору ОСАГО.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи вывод суда о том, что именно Лебедев Е.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб является правильным, т.к. соответствует п.5 ст. 937, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что апеллянт в установленном законом порядке был уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.113), однако о невозможности своей явки в него суду не сообщил; ссылок на обстоятельства, препятствовавшие заявителю представить в суд первой инстанции свои письменные пояснения по существу предъявленного к нему иска, а также подтверждающие их доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие заявителя, что апеллянт был лишен возможности заявить возражения против иска и предоставить подтверждающие их доказательства подлежат отклонению, как необоснованные.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2016 следует, что истец Вернигоров Е.П. уполномочил указанных в ней граждан представлять свои интересы, связанные со взысканием ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием 02.08.2016, виновником которого является апеллянт (л.д.70).

В этой связи довод жалобы о том, что расходы по оформлению указанной доверенности не подлежали взысканию с заявителя в качестве понесенных истцом судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ответчик Лебедев Е.В. в заседания суда первой инстанции не являлся, с заключением эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» не знакомился, возражений по выводам данного заключения и объяснений по существу предъявленного к нему иска не представил, ходатайства о допросе эксперта не заявил; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие заключение эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что апеллянт не знаком с заключением эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», что он с ним не согласен, что экспертиза произведена без учета показаний заявителя не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу спора, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, от имени истца в суде первой инстанции выступал его представитель, которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договору от 17.08.2017 оказанные юридические услуги были оплачены в размере 15000 руб. (л.д. 67,68).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, его личное участие в двух судебных заседаниях (28.02.2017 и 01.06.2017 [л.д. 94,157]), средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Вследствие изложенного довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.09.2017.

Дело №2-258/2017

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асирецкий С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2016 года в 17 часов 40 минут в г.Шахты на ул.Дачная, 359 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010» госномер № под управлением водителя Лебедева Е.А., автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Хайма» госномер № под управлением водителя Асирецкого С.С.. Виновником ДТП признан водитель Лебедев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №, составленное ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 156500 рублей, величина УТС – 10500 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей. По мнению Асирецкого С.С., в данном случае причиненный ему материальный ущерб в размере 167000 рублей должен быть возмещен Лебедевым Е.А.. На основании изложенного истец Асирецкий С.С. просил суд взыскать с ответчика Лебедева Е.А. в свою пользу ущерб в размере 156500 рублей, ущерб в размере 10500 рублей, государственную пошлину в размере 4540 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспер...

...тизы в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 348 рублей 20 копеек.

Впоследствии истец Асирецкий С.С. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Лебедева Е.А. в свою пользу ущерб в размере 107500 рублей, государственную пошлину в размере 4540 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 715 рублей 18 копеек.

Протокольным определением суда от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Вернигоров Е.П..

Истец Асирецкий С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 201). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 208).

Ответчик Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчик Лебедев Е.А. извещался судом путем направления ему телеграммы по адресу места регистрации: <адрес>, указанному, в том числе, в доверенности, выданной Лебедевым Е.А. ФИО1 на представление его интересов (л.д. 84-85).

Вместе с тем, сведения о вручении Лебедеву Е.А. соответствующей телеграммы в адрес суда не поступили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Лебедеву Е.А. достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку для представления своих интересов Лебедев Е.А. уполномочил представителя – ФИО1.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика Лебедева Е.А. о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, располагая сведениями о факте рассмотрения Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела с его участием, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял.

В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное адресату.

Также суд принимает во внимание, что, как следует из содержания ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, Лебедеву Е.А. известно о судебном заседании, назначенном на 20.04.2017 года (л.д. 206-207).

Отклоняя указанное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из того, что сам ответчик Лебедев Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в то время как невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика в соответствии с действующим процессуальным законом безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в ходатайстве.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст.165.1 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо Вернигоров Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 203).

В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 02.08.2016 года в 17 часов 40 минут в районе дома №359 по ул.Дачная в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010» госномер № под управлением водителя Лебедева Е.А., автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № под управлением водителя Вернигорова Е.П. и автомобиля «Хайма 219301» госномер № под управлением водителя Асирецкого С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева Е.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Хайма 219301» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Асирецкому С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

При этом, Асирецкий С.С. и Вернигоров Е.П. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, 16).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, у истца в соответствии с приведенным выше положением закона отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились, в том числе, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 22.12.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», с технической точки зрения версия водителя Асирецкого С.С. и водителя Вернигорова Е.П. об обстоятельствах происшествия, произошедшего 02.08.2016 года, соответствуют установленном механизму дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «Лада 219010» Лебедева Е.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 года. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120» Вернигорова Е.П. и в действиях водителя автомобиля «Хайма 219301» Асирецкого С.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21120» Вернигоров Е.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.5, 13.4 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля «Хайма 219301» Асирецкий С.С. – в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля «Лада 219010» Лебедев Е.А. – в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации. Исходя из всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом проведенного исследования можно утверждать, что водитель автомобиля «Лада 219010» Лебедев Е.А. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, водители автомобиля «ВАЗ 21120» Вернигоров Е.П. и автомобиля «Хайма 219301» Асирецкий С.С. не располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120-184).

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения в соответствующей части, так как выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 120).

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности изложенных выше выводов судебных экспертов, ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, в данном случае является непосредственный причинитель вреда – водитель автомобиля «Лада 219010» госномер № – Лебедев Е.А..

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Асирецкий С.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 156500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 120700 рублей, размер дополнительной стоимости полученного ущерба по величине утраты товарной стоимости составляет 10500 рублей (л.д. 21-66).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились также механизм образования повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, соответствующие вопросы были поставлены на разрешение судебным экспертам в рамках проведения комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 22.12.2016 года по ходатайству ответной стороны.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механизм повреждения автомобиля «Хайма 219301» госномер №, описанные в справке о ДТП от 02.08.2016 года и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Лада 219010» госномер №, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 года, исключением из данных перечней следует считать часть повреждений центральной части крышки капота, часть повреждений петель капота, повреждения ветрового стекла, повреждения усилителя панели крыши автомобиля «Хайма 219301», которые возникли после заявленного происшествия. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хайма 219301» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 года, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 71800 рублей, без учета износа – 107500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хайма 219301» госномер К № на дату ДТП, произошедшего 02.08.2016 года, не определялась, поскольку возраст ТС на момент ДТП превышает допустимые значения (л.д. 120-184).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка-Сервис», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд, руководствуясь мотивами, по которым заключение судебных экспертов принято в качестве средства обоснования выводов решения в части определения виновника ДТП, также приходит к выводу о том, что в основу решения в данной части должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Истец в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Лебедева Е.А. от гражданской ответственности за причинение истцу материального вреда, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 года, автомобилю Асирецкого С.С. причинены механические повреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежит взысканию с Лебедева Е.А..

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 4000 рублей, которые Асирецкий С.С. произвел в связи с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Асирецким С.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Судом установлено, что интересы истца Асирецкого С.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Асирецкого С.С. – ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Асирецкого С.С. – ФИО2 принимала непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Асирецкого С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3350 рублей (л.д. 4); почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 348 рублей 20 копеек, поскольку соответствующие расходы подтверждены в указанном размере (л.д. 69).

Асирецкий С.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, подтвержденные бланком самой доверенности (л.д. 18-19).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей Асирецкого С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковая выдана для представления интересов Асирецкого С.С., в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2016 года с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хайма 219301» госномер №, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 61626 рублей 08 копеек (л.д. 119), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы в полном объеме на ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело № 2-645/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Салион Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-645/2017 по иску Вернигорова Е.П. к Лебедеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-219010 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-21120 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хайма-219301 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 71 600 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, расходы по опла...

...те нотариальной доверенности в размере 1028 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-219010 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-21120 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хайма-219301 гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 71 600 рублей (л.д. 17-59).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 71 600 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21120 гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оплате указанной

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернигорова Е.П. к Лебедеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Е.А. в пользу Вернигорова Е.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-21120 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 71 600 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образо...

...м, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-№ гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-21120 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

ФИО6 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об АП (л.д. 13-14).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 71 600 рублей (л.д. 17-59).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 348 рублей 20 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 028 рублей. А также с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61626 рублей 08 копеек.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела была проведена автотовароведческая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения версия водителя ФИО6 и водителя ФИО1 об обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «Лада 219010» - ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителей автомобиля «ВАЗ 21120» - ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО6, несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО1, должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.5; 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Haima 219301» ФИО6, должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ. Исходя из всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом проведенного исследования можно утверждать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествие. Водители автомобиля «ВАЗ 21120» - ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО6, не располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествие.

Оценивая результаты представленных экспертиз, суд учитывает, что они получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 71 600 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оплате указанной доверенности в размере 1028 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: