Веров Дмитрий Владимирович

№5-140/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Назарова Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Верова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Веров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутдо <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты>, на улице <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Веров Д.В. вину не признал, суду пояснил, что с нарушением, которое ему вменяют - он не согласен, также не согласен с результатами проведённой экспертизы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он покинул дворовую территорию домов расположенных по адресу: <данные изъяты> на своём автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, вместе с ФИО4 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. На стоянке, откуда они отъезжали, находились и другие автомобили, ни один из которых не помешал беспрепятственному выезду его транспортного средства. Данное обстоятельство могут подтвердить супруги <данные изъяты>, шедшие в близлежащий магазин «<данные изъяты>» за сигаретами и остановившиеся побеседовать. Попрощавшись с <данные изъяты>, он выехал на «<данные изъяты>» со двора, на улицу <данные изъяты>, направились в <адрес>, к месту жительства ФИО4 В это время <данные изъяты> находились возле стоянки. Следуя по улице <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, возле домовладений № и №, его автомобиль «<данные изъяты>» застрял на проезжей части, в виду плохих погодных условий (выпало большое количество снега). Данное обстоятельство может подтвердить ФИО1, вышедший помочь вытолкнуть застрявший автомобиль. Попытки вытолкнуть транспортное средство своими силами оказались безрезультатными, автомобиль оставался в <адрес> до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, с помощью транспортного средства ФИО7 смог вывезти свой автомобиль на приемлемое для дальнейшего передвижения место проезжей части. В связи с чем, он не мог никаким либо образом совершить ДТП, в том месте и в то время, как заявляет ФИО2 Кроме того, с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Пиняев обратился в органы ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более <данные изъяты> суток после указанного им предполагаемого времени его совершения. Перед тем как обратиться в органы ГИБДД, в это же день, ФИО2, приезжал к нему в магазин с предложением решить вопрос мирным путём. За время, прошедшее с момента ДТП (при котором - если оно было тогда и там, где и когда утверждает ФИО2 - он сам не присутствовал), установлено лишь на основании слов ФИО2, до момента его обращения в органы ГИБДД и проведения сотрудниками ГИБДД осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с наличием на нём определенных повреждений, прошло достаточно времени для того, чтобы стать участником какого-либо ещё ДТП. Также с учетом оставления ФИО2, места совершения дорожно-транспортного происшествия возможно предположить, что повреждения на его автомобиле могли возникнуть как позднее предполагаемого времени совершения ДTП (ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ), так и ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, а также материалов административного дела полагает, что время и место совершения ДTП, нельзя считать установленным. Так, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указано время совершения ДТП <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), а в заявлении ФИО2 временем совершения ДТП указывается ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования не было установлено фактическое нахождение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в предполагаемый момент совершения ДТП (их месторасположение предполагается установленным лишь со слов ФИ...

...О2). Во время обследования предполагаемого места ДТП сотрудниками ГИБДД не были изучены имевшиеся в непосредственной близости от места парковки «<данные изъяты>» в момент ДТП следы протекторов шин неустановленных транспортных средств. Имевшиеся на земле следы протекторов не сопоставлялись со следами протекторов его автомобиля, на предмет их совпадения, либо различия. На дворовой территории указанной ФИО2, в качестве места совершения ДТП, в любое время дня и ночи припарковано большое количество транспортных средств, которые теоретически (по своей конструкции) могли предполагаться как возможные участники ДТП. Однако, ни одно из них не подвергалось обследованию сотрудниками ГИБДД на предмет обнаружения следов соприкосновения с иным транспортным средством (автомобилем ФИО2). Экспертиза транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» проведенная по ходатайству ФИО2, экспертом ООО «<данные изъяты>, была проведена поверхностно, без учёта погодных условий, которые значительно отличались во время совершения предполагаемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования проведенного спустя месяц; без определения точного места расположения автомобилей в момент предполагаемого ДТП, без учёта высоты расположения соприкасаемых частей, участвующих в экспертизе транспортных средств. Эксперт, в своих выводах безапелляционно утверждает, что на объектах исследования обнаружены следы, образованные их выступающими частями - наружными элементами, а именно, бампер ТС с регистрационным номером <данные изъяты> в процессе дорожно-транспортного происшествия вступил в контакт с крылом и дверью ТС с регистрационным номером <данные изъяты>, хотя абзацем ниже у эксперта указывается лишь как возможное образование механических повреждений при взаимном контакте взаимодействия транспортных средств. Перед экспертом был поставлен вопрос лишь об установлении возможности получения механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах при взаимном контактном взаимодействии. При этом, экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что бампер его автомобиля располагается на высоте <данные изъяты> сантиметров от земной поверхности, а высота повреждения на автомобиле ФИО2, находится приблизительно на высоте <данные изъяты> сантиметров от земной поверхности подтверждением чему, являются фотоснимки. При назначении экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении возможного времени возникновения повреждений на исследуемых транспортных средствах, что по его мнению, является существенным при установлении всех значимых обстоятельств по рассматриваемому делу. Имеющиеся на его автомобиле незначительные повреждения (наличие которых, по всей видимости, ввело в заблуждение эксперта и повлияло на его окончательные выводы, содержащиеся в экспертном заключении), в действительности возникли около <данные изъяты> лет назад, в период эксплуатации автомобиля его отцом. Давность имеющихся на его автомобиле повреждений возможно подтвердить соответствующими фотоматериалами из наследственного дела ФИО6 находящегося у нотариуса ФИО3, которые она может предоставить по запросу суда. Считает, что доказательства безусловно подтверждающие совершение им ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории, возле домов расположенных <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отсутствуют. Со свидетеля он разговаривал, обсуждали, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Верова Д.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что он проживает по <адрес> – соседний, двор общий, парковка для машин - общая. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел футбольный матч «Реал» - «Бовария», в записи. Его машина была припаркована во дворе, рядом с машиной <данные изъяты> <данные изъяты> цвета – Верова Д.В. Ночью, примерно после <данные изъяты> часов, после окончания матча, сработала сигнализация машины. Выглянув в окно, он обнаружил пустое место возле своей машины, выключил сигнализацию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать в <адрес>, для прохождения диспансеризации, то есть рано вставать, во двор он не вышел. Проснулся в пять часов утра, уехали в <адрес>, вернулись поздно вечером. Механические повреждения на своей машине он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ. По совету друга, начал выяснять у кого на машине имелся видеорегистратор. В это время к нему подошла соседка, спросила, почему ночью он не вышел к своей машине, при этом рассказала, что видела, как <данные изъяты>, который живет в <данные изъяты> подъезде соседнего дома, индивидуальный предприниматель, выезжая со стоянки на своей машине, задел его машину. После её слов, он понял, что это Веров Д.В. Верова Д.В. знает как своего студента и соседа. После этого он подошел к Верову Д.В., однако, тот все отрицал, хотя царапины на его машине были явно «свежие». Затем, по его ходатайству, сотрудниками ГИБДД была назначена судебная экспертиза. Для выплаты страхового возмещения ему необходимо предоставить в страховую компанию доказательства вины Верова Д.В.

Свидетель ФИО5 показал, что Веров Д.В. его знакомый, которому он пообещал поменять тормозные накладки на машине. ДД.ММ.ГГГГ Веров Д.В. приехал на <адрес> к его гаражу, оставил автомобиль и <данные изъяты> рублей на мойку автомобиля. Он загнал автомобиль в бокс, снял колесо, посмотрел. Веров Д.В. машину забрал ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений на автомашине не заметил, не рассматривал.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пошел выкинуть мусор. Пошел в обход дороги. На углу дома, во дворе, увидел Верова Д.В. с каким-то парнем, которые стояли около автомашины, прогревали её. Немного пообщавшись минуты 3, те сели в автомашину и уехали по <адрес>. Он с супругой пошел в магазин «<данные изъяты>». Автомашина Верова Д.В. стояла к ним задом от дороги, в полуметре от бордюра.

Свидетель ФИО7 показал, что Веров Д.В. его друг. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ему позвонил Веров Д.В. Звонок обнаружил только утром. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он помогал Верову Д.В. вытаскивать его автомашину. Автомобиль при этом не осматривал.

Свидетель ФИО8 показал, что Веров Д.В. его друг. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, ему позвонил Веров Д.В., который сообщил, что его автомашина застряла в <адрес>, так как был снегопад. Поскольку на своей машине он еще не сменил зимние шины, пообещал, что после того как закончится компьютерный турнир, в <данные изъяты> часа приедет. После <данные изъяты> часа, когда приехал в <адрес>, увидел, что задние колеса автомобиля Верова Д.В. провалились в грязь. Он сказал Верову Д., что на своей автомашине его автомашину не вытащит, предложил её оставить до утра и отвез Верова Д.В. домой. Автомашину Верова Д.В. не осматривал.

Свидетель ФИО9 показал, что Веров Д.В. его друг. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Веровым Д.В. приехали по адресу: <адрес>, делать ремонт. Около <данные изъяты> часов пришел ФИО4, попросил отвезти его в <адрес>. В этот день вечером шел очень сильный снег. Когда Веров Д.В. вышел из дома, он посмотрел в окно. Освещение было плохое. Он видел, что Веров Д.В. поставил прогревать автомашину, к ним подошел какой - то человек. Они постояли минуты 3 и уехали. При этом никаких звуков сработавшей сигнализации он не слышал, моргания фар не видел. Через некоторое время Веров Д.В. приехал, сказал, что его автомобиль застрял в <адрес> и его привез знакомый. Какие стояли машины во дворе, когда он с Веровым Д.В. приехал – не помнит, об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. Спиртные напитки с Веровым Д.В. в тот день он не употреблял.

Свидетель ФИО1 показал, что он проживает в <адрес>, Верова Д.В. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в окне заметил свет фар. В этот день дорогу замело снегом. Увидел, что застрял и буксовал <данные изъяты> фургон. Он подошел к машине, попытался толкнуть, но не получилось. Водителем фургона оказался Веров Д.В. Он ему сказал, что машину можно вытащить только трактором. Веров Д.В. оставил автомашину и уехал домой. Машина простояла всю ночь. На другой день утром он пошел в магазин, видел, как автомашину Верова Д.В. вытаскивал Джип <данные изъяты> цвета. Никаких повреждений на фургоне Верова Д.В., он не заметил. День ДД.ММ.ГГГГ запомнил, так как в тот день выпало очень много снега. Номер автомобиля Верова не запомнил.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 - её коллега. ДД.ММ.ГГГГ всем коллективом уезжали в <адрес> для прохождении медкомиссии. Утром выехали в <адрес>, домой приехали после 22 часов. На другой день она услышала от коллег, что у ФИО2 стукнули автомашину. ДД.ММ.ГГГГ Пиняев подошел к зданию администрации, где собирались пешком без автомобилей. Она не помнит когда видела автомобиль ФИО2 до случившегося.

Свидетель ФИО11 показал, что Веров Д.В. его бывший сосед. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор, где его сосед ФИО2 обметал от снега свою автомашину. Он увидел на машине ФИО2 битое переднее правое крыло. Спросил, откуда повреждения на автомашине. ФИО2 очень удивился, ответил, что, наверное, Веров стукнул, поскольку его фургон рядом стоял. Накануне выпало много снега. Автомашину ФИО2 до этого видел за <данные изъяты> дней, механических повреждений на ней не было. В своем дворе он знает почти все автомашины. У Верова Д.В. две автомашины «<данные изъяты>» и фургон <данные изъяты> «<данные изъяты>». Больше таких фургонов во дворе ни у кого нет. Веров Д.В. редко приезжает во двор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой от родителей и видел во дворе дома автомашины и Верова Д.В. и ФИО2, они стояли рядом в метрах 1 -1,5 друг от друга. Он хотел припарковаться рядом, но мест не было.

Свидетель ФИО12 показал, что он исполняет обязанности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО14 заступил на дежурство, находился в отделе МО МВД России «Алатырский». В дежурную часть подошел ФИО2, который пояснил, что во дворе дома стукнули его автомашину. Выехав на место, он составил схему происшествия, взял объяснения с ФИО2 ФИО2 пояснил, что со слов женщины, фамилию которой он не знает – его соседки, проживающей в доме <адрес>, его автомашину стукнул Веров Д.В. В рамках административного расследования была назначена трасологическая экспертиза. На автомобиле ФИО2 были следующие механические повреждения: повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь и передний бампер. Со слов ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ поставил автомашину возле подъезда своего дома, уехал в <адрес>. Когда приехал, на следующий день обнаружил, что его автомашина повреждена. Затем ФИО2 прошелся по подъезду, соседка ему пояснила, что видела, как его автомашину повредил Веров Д. Личность соседки не устанавливали, поскольку по делу была проведена экспертиза. В рамках административного расследования был оформлен первичный материал, составлена схема ДТП, взяты объяснения, назначена экспертиза. В протоколе об административном правонарушении время указано со слов ФИО2

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. данного на имя начальника МО МВД России «Алатырский» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у него сработала сигнализация на личном автомобиле. Выглянув в окно, он не увидел возле машины посторонних лиц и какого-либо движущегося транспорта, только следы только, что отъехавшего автомобиля, который был припаркован рядом. Следы были отчетливо видны, так как вечером <данные изъяты> числа выпал снег, других следов не было. Вмятину, на крыле своего автомобиля (именно на той стороне, где и были следы), он заметил лишь сегодня, так как вчера ездил на медосмотр в <адрес> и личным транспортном не пользовался.

Из объяснения Верова Д.В., данного им ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на <адрес> делать ремонт, поставил машину на парковку во двор дома. Позже, по завершению ремонта, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он сел в свой автомобиль и уехал по своим делам. Рядом были припаркованы другие ТС, но марки автомобилей и г.р.з. он не запомнил. При выезде с парковки дома <адрес> он задом стоящие ТС не задевал. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов к нему на работу пришел ФИО2 и попросил осмотреть его ТС, так как предполагал, что он, управляя своим ТС <данные изъяты>, мог задеть его автомобиль <данные изъяты>, стоящий там же на стоянке этого дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. данного на имя начальника МО МВД России «Алатырский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе дома <адрес> и ушел домой. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у него сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выглянув в окно он, не увидел возле машины посторонних и какого-либо движущегося транспорта, только след только что отъехавшего автомобиля, который был припаркован рядом с его. Следы были отчетливо видны, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, других следов не было. Вмятину на крыле своего автомобиля была на той стороне, где и были следы. Её он не заметил сразу, так как накануне ездил на мед.осмотр в <адрес> на заказном автобусе. Своим автомобилем он не пользовался, с места ДТП не передвигался.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Верову Д.В. установлены внешние повреждения указанного ТС: <данные изъяты>.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 имеет повреждения: <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатыский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. по письменному ходатайству ФИО2 было назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить совпадения параметров повреждений транспортных средств, установить возможность получения механических повреждений на представленных транспортных средствах, при взаимном контактном взаимодействии.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на объектах исследования обнаружены следы, образованные их выступающими частями – наружными элементами, а именно, бампер ТС с рег.номером <данные изъяты> в процессе ДТП вступил в контакт с крылом и дверью ТС с рег.номером <данные изъяты>. Механические повреждения на ТС с регистрационными номерами <данные изъяты> совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с ТС с р.н. <данные изъяты>.

Из установочной части указанного заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы использовался метод, который базировался на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагались как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Следы и повреждения на ТС с регистрационными номерами <данные изъяты> возникшие при столкновении совпадают по направлению взаимного внедрения ТС с регистрационными номерами <данные изъяты>, нанесшего удар. Признаками того, что данное ТС в момент столкновения было неподвижным: совпадение направления первоначальных трасс и деформаций при перекрестном столкновении на ТС, которым был нанесен удар, с направлениями его движения продольной оси, так как оно двигалось без заноса; совпадение направления первоначальных трасс и деформаций на ТС, по которому был нанесен удар при перекрестном столкновении, с направлением движения другого ТС; наличие четких отпечатков частей одного ТС на другом в местах их первичного контакта при наличии трасс в местах образования отпечатков, возникших после образования отпечатков. Следы и повреждения на ТС с регистрационными номерами <данные изъяты>, говорят о неподвижном состоянии ТС в момент ДТП. В процессе дорожно-транспортного происшествия вследствие различных по силе и направленности ударов на объектах исследования возникли следы (трассы): объемные и поверхностные следы, статические (вмятины, трещины), динамические следы (царапины). На объектах исследования обнаружены следы, образованные их выступающими частями наружных элементов, а именно, бампер ТС с регистрационным номером <данные изъяты> в процессе дорожно-транспортного происшествия вступил в контакт с крылом и дверью ТС с регистрационным номером <данные изъяты>. В результате на ТС с регистрационным номером <данные изъяты> возникли следы (трассы): объемные и поверхностные следы, статические вмятины и динамические следы в виде царапин, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Отделение частиц лакокрасочного покрытия произошло вследствие деформации поверхности транспортного средства в результате столкновения. Этот процесс вызвал отслаивание, растрескивание и рассеивание фрагментов покрытия. На ТС с регистрационным номером <данные изъяты> возникли следы (трассы): на поверхностные бампера трещины и динамические следы в виде царапин, потертостей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

После дорожно-транспортного происшествия столкновения автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Верова Д.В. со стоящей во дворе дома <адрес> автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, Веров Д.В. о совершенном столкновении в ОГИБДД не сообщил, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, из которого следует, что Веров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДТП произошло приблизительно в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как следует из объяснения ФИО2 во время просмотра им футбольного матча (в записи) сработала сигнализация на его машине. При этом, как следует из распечатки телевизионной программы на ДД.ММ.ГГГГг., представленной ФИО2, трансляция футбольного матча <данные изъяты>.

Однако, не правильное указание времени совершения ДТП в протоколе об административном правонарушении на квалификацию действий Верова Д.В. не влияет и не является основанием для освобождении его от ответственности за совершенное деяние.

Время совершения ДТП в протоколе об административном правонарушении, как пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО12, указано со слов ФИО2

При этом, сам Веров Д.В. не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>, рядом с автомобилем ФИО2 «<данные изъяты>», вечером, он на своем автомобиле выезжал со стоянки.

Суд ставит под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 об обстоятельствах событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, поскольку, как пояснил сам Веров Д.В. в судебном заседании, со свидетелями они готовились, обсуждали, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из указанных свидетелей непосредственным очевидцем произошедшего - не был.

Квалифицирую действия нарушителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, суд не усматривает.

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Веров Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данных об оплате нет. Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве отягчающего.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности нарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, назначаю административное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Верова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Назарова

Дело № 5-8/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Верова Д.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Шумерля (далее – отдел Роспотребнадзора) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при рассмотрении анкетных данных пассажиров, прибывших в аэропорты Московской области, поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, и сведений, размещенных на ЕГПУ (https://www.gosuslugi.ru) в Модуле «Информация о прибывших в Россию из зарубежных стран», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации Веров Д.В. прибыл из Турецкой Республики на самолете авиарейсом №№ место № на территорию Российской Федерации. Однако, он не выполнила в установленный 3-дневный срок требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕГПУ) (https:/www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрации прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР (направление на ПЦР-исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) в Е...

...ГПУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации». Заявление № размещено позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веров Д.В. вину в совершении правонарушении признал. Суду пояснил, что он по прибытию ДД.ММ.ГГГГ из Турции, тест сдал на ПЦР в течении 3-х дней со дня прибытия. Однако, результаты исследования не смог своевременно разместить на сайте госуслуг со своего телефона. Разместил результаты исследования в октябре 2020 года, после обращения в службу поддержки сайта.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Верова Д.В. следует, что вину свою не признает. Находясь в Турции, ДД.ММ.ГГГГ он создал черновик на портале Госуслуги «Регистрация прибывающих», но не смог его загрузить в сеть по причине отсутствия Интерент-соединения. По прилету на территорию РФ, как того требует законодательство, он с семьей сдал тест на новую коронавирусную инфекцию и до получения результатов находился на самоизоляции. После получения результатов он с супругой В.Е.С. пытался загрузить результаты на портал Госуслуги, но на тот момент им не удалось это сделать по причине неисправности работы портала и регистрация прибывших также выдавала ошибку по причине некорректной даты. Таким образом, со своей стороны он выполнил все требования, но из-за отсутствия интернет-соединения, недоступности портала Госуслуги и т.п., не смог загрузить данные в сеть. Анкеты убытия и прибытия в Россию заполнил до пересечения границы, то есть закон не нарушил.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Б.Е.В., в судебное заседание не явилась.

Согласно обращению руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в <адрес>, просят рассмотреть дело без участия их представтеля.

Из письменных материалов дела следует:

Согласно анкеты Верова Д.В., он прибыла из Турции ДД.ММ.ГГГГ и направился по месту жительства в <адрес>

<данные изъяты>

Согласно скриншота списка поступивших заявлений в Роспотребнадзор из Портала госуслуг о прибывших из зарубежных стран на территорию России, Веров Д.В. прибыла из Турции ДД.ММ.ГГГГ, сдал тест на COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ, а внес результаты на Единый портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно частей 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, принято Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 18.09.2020) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее – Постановление № 7 )

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Постановления № 7, граждане Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обязаны:

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (п. 2.1);

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (ред. от 13.11.2020) мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают: мониторинг заболеваемости; лабораторный мониторинг (слежение за циркуляцией и распространением возбудителя); мониторинг напряженности иммунитета среди переболевших лиц, среди групп риска и среди всего населения; сбор и анализ полученной информации; эпидемиологическую диагностику; прогнозирование; оценку эффективности проводимых мероприятий; гигиеническое воспитание населения.

В соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает:

- принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска);

- выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию;

- установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19;

- разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов);

- проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения);

(в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.11.2020 N 35)

- дезинфекцию;

- экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска;

- профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях;

- соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

Как следует из представленных в суд материалов, Веров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики на самолете авиарейсом № место №

Перед прибытием на территорию Российской Федерации Веров Д.В. заполнил в письменном виде анкету для прибывающих авиарейсами в Россию для пересечения границы на свое имя.

В то же время, согласно выписке из Единого портала государственных услуг о прибывших из зарубежных стран в субъект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Веров Д.В. не заполнил анкету для прибывающих в Российскую Федерацию в электронном виде до вылета в Российскую Федерацию и не разместил в установленный срок информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЧР в <адрес> по указанным фактам нарушений санитарно-эпидемиологических требований в отношении Верова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Верова Д.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в связи с чем его действия квалифицируются по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Верову Д.В., на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие алиментных обязательств и уплата алиментов ребенку.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В то же время, имеются основания для назначения лицу наказания, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного инкриминируемой нормой.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из исследованных материалов дела, Веров Д.В. <данные изъяты>, и не смотря на пропущенный 3-дневный срок, он сдал тесты ПЦР и предпринял меры в октябре 2020 года к размещению результатов теста на сайте госуслуг.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения лица, считаю, что административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и составляющего пятнадцать тысяч рублей, не соразмерно имущественному положению лица, в силу чего подлежит назначению наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, с учетом положений, предусмотренных части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Верова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с учетом части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело №5-251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

03 декабря 2020 года г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КРФоАП, в отношении Верова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КРФоАП, в отношении Верова Д.В. поступило в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. гражданин Российской Федерации Вееров Д.В. прибыл из ........................ на самолете авиарейсом № ___________ место № ___________ на территорию Российской Федерации. Однако, в установленный срок не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) анкеты для прибывшего в Российскую Федерацию, в электронном виде (Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) и не разместил информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР (направление на ПЦР-исследование № ___________ от "___" ___________ г.) в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации». Заявление № ___________ размещено позднее, а именно, "___" ___________ г..

06 ноября Веров Д.В. обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о передаче...

... данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка по месту его жительства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости передать дело в районный суд по месту жительства Верова Д.В. и по месту совершения правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение….

Согласно абз.3 ч.3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики в связи с коронавирусом следует, что дела по ч.2 ст.6.3 КРФоАП рассматривают судьи районных судов по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч.1 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что Веров Д.В. проживает по адресу: ........................, соответственно административное правонарушение совершено им в ........................ после прибытия из .........................

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Верова Д.В. суд не находит, поэтому административное дело в отношении Верова Д.В. подлежит передаче на рассмотрение Алатырский районный суд Чувашской Республики по месту жительства Верова Д.В. и по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Верова Дмитрия Владимировича передать на рассмотрение по подведомственности в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Копию определения для сведения направить Верову Д.В., Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республики-Чувашии в г.Шумерля.

Судья Н.Б.Миронова

Дело № 12-254/2017

Судья: Назарова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев ходатайство Верова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Верова Д.В.,

установил:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года Веров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Веров Д.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление судьи.

Ознакомившись с доводами ходатайства, выслушав пояснения защитника Трифонова Д.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстано...

...влен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года было получено Веровым Д.В. 28 июля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела.

Не согласившись с упомянутым выше постановлением, Веров Д.В. обжаловал его в Верховный Суд Чувашской Республики как не вступившее в законную силу.

Соответствующая жалоба подана 6 августа 2017 года в Алатырский районный суд Чувашской Республики, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2017 года жалоба была возвращена заявителю ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

Повторно жалоба на постановление судьи районного суда подана в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 августа 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

При этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока (л.д. 136), в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначальная жалоба подана в срок, но возвращена без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы ходатайства о том, что у Верова Д.В. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного решения нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда отсутствуют, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является.

Ходатайство и жалоба Верова Д.В. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно, с соблюдением установленных требований обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Верова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года, не имеется.

В той части, в которой Веров Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с жалобой на постановление судьи районного суда (вступившее в законную силу) с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования, предусмотренного статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Верова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Верова Д.В. отказать.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова