Вершигова Светлана Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16OS0000-01-2023-000094-39

№ 88а-26065/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 сентября 2023 года кассационную жалобу Вершигоровой С.А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года по административному делу № 3а-221/2023 по административному исковому заявлению Вершигоровой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 сентября 2019 года мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступило исковое заявление Вершигоровой С.А. к ООО «Аренда» о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам о сдаче в аренду жилого помещения - квартиры.

20 сентября 2019 года исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Тата...

...рстан принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

26 декабря 2022 года мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступило дополнение к исковому заявлению Вершигоровой С.А.

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Вершигоровой С.А. к ООО «Аренда» о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам о сдаче в аренду жилого помещения - квартиры, неустойки удовлетворены.

Согласно сведениям, имеющимся на копии судебного акта, вышеуказанное заочное решение мирового судьи с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 3 марта 2023 года.

20 марта 2023 года Вершигоровой С.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года, административное исковое заявление Вершигоровой С.А. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 500 руб.; государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вершигорова С.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что судами не были учтены все обстоятельства, в связи с чем размер компенсации необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, гажданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 1 Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В пункте 57 названного постановления Пленума разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента поступления искового заявления мировому судье (16 сентября 2019 года до вынесения заочного решения (8 октября 2019 года) указанное гражданское дело рассмотрено за 22 дня; после отмены заочного решения по делу (19 ноября 2019 года) до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (19 декабря 2019 года) период рассмотрения дела составил 1 месяц; с момента отмены определения об оставлении иска без рассмотрения (28 января 2020 года) до повторного вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения по тому же основанию (23 марта 2020 года) данное гражданское дело находилось в производстве мирового судьи 1 месяц 24 дня; период рассмотрения дела с момента отмены определения об оставлении иска без рассмотрения (16 декабря 2022 года) до вынесения по делу повторного заочного решения (12 января 2023 года) составил 27 дней.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу является чрезмерной для рассмотрения гражданского дела при отсутствии процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, что влечет нарушение прав Вершигоровой С.А. на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 7 500 руб.

Определение такого размера компенсации в полной мере согласуется с разъяснения, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой компенсации необоснованно занижен, несостоятелен по мотивам, приведенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершигоровой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 3а-221/2023 (16OS0000-01-2023-000094-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. Вершигоровой к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года исковое заявление С.А. Вершигоровой к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам о сдаче в аренду жилого помещения - квартиры, неустойки удовлетворено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С.А. Вершигоровой денежные средства по невыполненным обязательствам в размере 4 500 рублей, неустойка - 4 500 рублей, штраф - 4 500 рублей.

С.А. Вершигорова обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела судом. Просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства финансов Российской Федерации Д.И. Шамсутдинов проси...

...л в удовлетворении административного искового заявления отказать.

С.А. Вершигорова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как видно из материалов гражданского дела № М4-2-15/2023 мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 16 сентября 2019 года поступило исковое заявление С.А. Вершигоровой к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам о сдаче в аренду жилого помещения – квартиры.

20 сентября 2019 года исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое было назначено к судебному разбирательству на 8 октября 2019 года.

8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по данному делу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований С.А. Вершигоровой.

7 ноября 2019 года мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступило заявление представителя ответчика об отмене заочного решения от 8 октября 2019 года по данному делу.

Определением от 7 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года назначено к рассмотрению на 19 ноября 2019 года.

В указанный день мировым судьей было вынесено определение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, возобновлении рассмотрения гражданского дела и назначении судебного разбирательства на 12 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебное разбирательство по делу было отложено на 19 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года исковое заявление С.А. Вершигоровой к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

20 января 2020 года мировому судье поступило заявление С.А. Вершигоровой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которое определением от того же дня назначено к судебному разбирательству на 28 января 2020 года.

Определением мирового судьи от 28 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 14 февраля 2020 года.

В связи с заявленным ходатайством истца судебное разбирательство по делу было отложено на 21 февраля 2020 года. При этом в адрес С.А. Вершигоровой было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание ввиду открытия новых обстоятельств по делу.

В указанный день по причине неявки лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 2 марта 2020 года.

2 марта 2020 года судебное разбирательство было отложено на 12 марта 2020 года, на стороны была возложена обязанность предоставления дополнительных материалов и доказательств.

Судебное разбирательство в этот день было отложено на 20 марта 2020 года в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, судебное заседание 20 марта 2020 года было отложено на 23 марта 2020 года.

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено определение об оставлении искового заявления С.А. Вершигоровой без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 года мировому судье поступило заявление С.А. Вершигоровой об отмене вышеуказанного определения, судебное разбирательство по делу определением от 12 декабря 2022 года было назначено на 16 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года заявление истца было удовлетворено, определение от 23 марта 2020 года об оставлении искового заявления С.А. Вершигоровой без рассмотрения отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 12 января 2023 года.

26 декабря 2022 года мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступило дополнение к исковому заявлению С.А. Вершигоровой.

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования С.А. Вершигоровой к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам о сдаче в аренду жилого помещения - квартиры, неустойки удовлетворены.

Согласно сведениям, имеющимся на копии судебного акта, вышеуказанное заочное решение мирового судьи с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 3 марта 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № М4-2-15/2023, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (16 сентября 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (3 марта 2023 года) составила 3 года 5 месяцев 15 дней.

Судом первой инстанции было проведено по существу 13 судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству истца (14 февраля 2020 года), два – по ходатайству ответчика (12 декабря 2019 года, 12 марта 2020 года), дважды судебное разбирательство по делу откладывалось по причине неявки участвующих в деле лиц (21 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года), в одном судебном заседании разрешен вопрос об истребовании у сторон дополнительных доказательств (2 марта 2020 года), в двух судебных заседаниях были вынесены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (19 декабря 2019 года и 23 марта 2020 года), в двух судебных заседаниях разрешен вопрос об отмене указанных определений (28 января 2020 года, 16 декабря 2022 года), в двух судебных заседаниях вынесено заочное решение по делу (8 октября 2019 года и 12 января 2023 года), в одном судебном заседании разрешен вопрос об отмене заочного решения (19 ноября 2019 года).

Продолжительность судебных заседаний составила от 5 до 45 минут.

С момента поступления искового заявления мировому судье (16 сентября 2019 года до вынесения заочного решения (8 октября 2019 года) указанное гражданское дело рассмотрено за 22 дня.

После отмены заочного решения по делу (19 ноября 2019 года) до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (19 декабря 2019 года) период рассмотрения дела составил 1 месяц.

С момента отмены определения об оставлении иска без рассмотрения (28 января 2020 года) до повторного вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения по тому же основанию (23 марта 2020 года) данное гражданское дело находилось в производстве мирового судьи 1 месяц 24 дня.

Период рассмотрения дела с момента отмены определения об оставлении иска без рассмотрения (16 декабря 2022 года) до вынесения по делу повторного заочного решения (12 января 2023 года) составил 27 дней.

При этом в период с момента вынесения мировым судьей определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (23 марта 2020 года) до отмены указанного определения (16 декабря 2022 года) какие-либо процессуальные действия мировым судьей не производились.

Вместе с этим, в материалах настоящего административного дела содержатся ответы Министерства юстиции Республики Татарстан от 12 января 2021 года и 16 декабря 2022 года на обращения С.А. Вершигоровой, из которых следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2020 года была направлена в адрес истца лишь 29 декабря 2020 года, получена, согласно отчету об отслеживании, 14 января 2021 года (листы дела 20-21, 31).

Вопреки доводам административного ответчика, С.А. Вершигоровой совершались необходимые действия с целью своевременного разрешения заявленных ею исковых требований.

В частности, 15 января 2021 года С.А. Вершигоровой направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан заявление об отмене определения от 23 марта 2020 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, которое, согласно отчету об отслеживании, получено адресатом 18 января 2021 года (листы дела 24-25).

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2021 года в адрес С.А. Вершигоровой была направлена судебная повестка с указанием о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан гражданского дела по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств 18 июня 2021 года. Данная судебная повестка направлена почтовым отправлением, конверт содержит отметку о направлении «судебного» извещения (листы дела 26-27).

Суд отмечает отсутствие вышеуказанных документов в материалах гражданского дела № М4-2-15/2023, а также отсутствие сведений, подтверждающих направление в адрес истца вынесенных по указанному гражданскому делу судебных актов.

Также обращают на себя внимание обстоятельства вынесения мировым судьей определений об оставлении искового заявления без рассмотрения (19 декабря 2019 года и 23 марта 2020 года) по предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию при наличии в исковом заявлении С.А. Вершигоровой ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (листы 2-4, 80 дела № М4-2-15/2023).

При указанных обстоятельствах произведенные при рассмотрении данного гражданского дела действия суда нельзя признать эффективными и достаточными для его разрешения в сроки, обеспечивающие соблюдение баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Безосновательное отложение судом судебного разбирательства, приведшее к увеличению длительности судопроизводства, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 расценивается в качестве нарушения разумного срока судопроизводства.

Истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по гражданскому делу № М4-2-15/2023 действия суда нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права С.А. Вершигоровой на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, не отвечающие требованиям достаточности и эффективности в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составляющую 3 года 5 месяцев 15 дней, существенность результатов рассмотрения дела для истца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 500 рублей.

При определении размера компенсации суд также исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

При обращении в суд с административным иском С.А. Вершигорова уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление С.А. Вершигоровой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу С.А. Вершигоровой в размере 7 500 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет С.А. Вершигоровой, <данные изъяты> <данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., корреспондентский счет ...., номер счета .....

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С.А. Вершигоровой в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья Ю.А. Старшая