Вершило Юрий Владиславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о. ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дошина П.А., с участием прокурора ФИО2., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО3., при секретаре судебного заседания ФИО4., рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики Беларусь<адрес>, гражданинаРеспублики Беларусь, женатого, имеющего на иждивении одногонесовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, ФИО1, находясь уд. 11 по <адрес>, а также в подъезде вышеуказанного дома, действуя умышленно, в целях убийства ФИО6 произвел в сторону последнего множество выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, причинив ФИО6, телесные повреждения, разценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, однако дове...

...сти свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 удалось с места преступления скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики <адрес>, зарегистрированный по адресу: Республики <адрес>, гражданин Республики Беларусь.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Балашихинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с настоящим ходатайством указывая, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему ФИО6 и свидетелю ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, иными материалами дела. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 01 месяца 03 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, а именно завершить производство химических, молекулярно-генетических судебных экспертиз, для чего необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 01 месяца.

В судебном заседании следователь и прокурор заявленное ходатайство поддержали.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, заявили ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Принимая во внимание, что, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, поэтому у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также во исполнение решения суда, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, на не связанную с лишением свободы, не представляется возможным.

В настоящее время, каких-либо законных оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения, не имеется

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме этого, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, продлить на 01 месяц 00суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха 27 августа 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Козыревой С.В.,

защитника - адвоката Межаевой Л.В.,

обвиняемого Вершило Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майора юстиции Волченкова С.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении Вершило Юрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья Сарову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, Вершило Ю.В., находясь у <адрес>, а также в подъезде вышеуказанного дома, действуя умышленно, в целях убийства Сарова Д.А. произвел в сторону последнего множество выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, причинив Сарову Д.А., телесные повреждения,...

... разценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, однако довести свой преступный умысел до конца Вершило Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Сарову Д.А. удалось с места преступления скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.10.2019

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Вершило Юрий Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики <адрес>, зарегистрированный по адресу: Республики <адрес>, гражданин <адрес>

В тот же день Вершило Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свою вину по предъявленному обвинению Вершило Ю.В. не признал.

08.07.2019 в отношении Вершилов Ю.В. Балашихинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, а всего до 07.08.2019.

02.08.2019 г. срок содержания обвиняемого Вершило Ю.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, т.е. до 07.09.2019 г. включительно.

Причастность Вершило Ю.В. к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления Вершило Ю.В. для опознания потерпевшему Сарову Д.А. и свидетелю Пичугину А.С., показаниями потерпевшего Сарова Д.А. и свидетеля Пичугина А.С., иными материалами дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вершило Ю.В. под стражей, указывая на то, что срок содержания обвиняемого Вершило Ю.В. истекает 07.09.2019 и составит 02 месяца 03 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, а именно завершить производство химических, молекулярно-генетических судебных экспертиз, для чего необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 01 месяца, кроме того, учитывая, что Вершило Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, поэтому у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, Вершило Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также во исполнение решения суда, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого Вершило Ю.В., на не связанную с лишением свободы, не представляется возможным.

Обвиняемый Вершило Ю.В. и его адвокат Межаева Л.В. возражали против ходатайства следователя, адвокат просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ходатайство поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также то, что срок содержания под стражей Вершило Ю.В. истекает 07.09.2019 и составит 02 месяца 03 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, а именно завершить производство химических, молекулярно-генетических судебных экспертиз, для чего необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 01 месяца, кроме того, учитывая, что Вершило Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Вершило Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в отношении обвиняемого Вершило Ю.В. судом не установлены. В связи с чем ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого Вершило Ю.В. под стражей, на данной стадии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить срок содержания под стражей Вершило Юрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: Буянтуева Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководи...

...теля ГСУ СК РФ по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. и составит 06 месяцев 00 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения психиатрической и медицинской судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, после чего с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ для чего потребуется дополнительный срок предварительного следствия не менее 02 месяцев 00 суток. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, поэтому у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также во исполнение решения суда, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, на не связанную с лишением свободы, не представляется возможным.

Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, что обусловлено необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий и обстоятельствами совершенного преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дающие основания подозревать ФИО1 в совершении указанного преступления и осуществлять его уголовное преследование, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Оснований и обстоятельств, для избрания иной, более мягкой меры пресечения, при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлить на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Гришакова Н.Б

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовного дело возбуждено 07.05.2019 СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения последним боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3...

... ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 08 месяцев 00 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения дополнительных баллистической и трасологической судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 01 месяца 03 суток. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, поэтому у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также во исполнение решения суда, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, на не связанную с лишением свободы, не представляется возможным.

Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, что обусловлено необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения нескольких экспертиз, включая назначение дополнительных экспертиз по делу и обстоятельствами совершенного преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дающие основания подозревать ФИО1 в совершении указанного преступления и осуществлять его уголовное преследование, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Оснований и обстоятельств, для избрания иной, более мягкой меры пресечения, при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлить на 01 месяц 03 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Гришакова Н.Б

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Двухжилова Т.К., с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения последним боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч...

.... 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента последнего продления срока предварительного расследования выполнено следующее: окончены производством дополнительные баллистическая, трасологическая судебные экспертизы, допрошен в качестве свидетеля ФИО7, выполнен требования ст. 215 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 09 месяцев 03 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку запланированные ранее следственные действия не были выполнены в полном объеме по причине наличия в экспертных учреждениях очередности при производстве судебных экспертиз. Уголовное представляет особую сложность в расследовании, что вызвано совершением преступления в отношении ФИО6 в условиях неочевидности, а также производством двенадцати последовательно назначаемых судебных экспертиз. Кроме этого, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, после чего с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 27 суток.

Следователь считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также во исполнение решения суда, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, на не связанную с лишением свободы, не представляется возможным.

Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, что обусловлено необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения нескольких экспертиз, включая назначение дополнительных экспертиз по делу и обстоятельствами совершенного преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дающие основания подозревать ФИО1 в совершении указанного преступления и осуществлять его уголовное преследование, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Оснований и обстоятельств, для избрания иной, более мягкой меры пресечения, при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлить на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Двухжилова Т.К.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Балашиха 30 апреля 2020 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Буянтуева Т.В., с участием прокурора Родионовой Н.В., адвоката Снурникова С.М., при секретаре Гумашвили М.З., рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майора юстиции Волченкова С.М. о продлении срока содержания под стражей

Вершило Юрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики <адрес>, гражданина Республики Беларусь, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья Сарову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, Вершило Ю.В., находясь у <адрес>, а также в подъезде вышеуказанного дома, действуя умышленно, в целях убийства Сарова Д.А. произвел в сторону последнего множество выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, причинив Сарову Д.А., телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред, ...

...причиненный здоровью человека, однако довести свой преступный умысел до конца Вершило Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Сарову Д.А. удалось скрыться.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Балашихе ГСУ СК России по Московской области в отношении Вершило Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения последним боеприпасов.

Расследованием установлено, что в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Вершило Ю.В., незаконно приобрел боеприпасы - 11 патронов 9Х18 БПЗ «Барнаульский патронный завод», использующиеся в гражданском спортивном оружии, а также охотничьем нарезном оружии, изготовленном под данный патрон, которые незаконно хранил вплоть до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Вершило Юрий Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики <адрес>, зарегистрированный по адресу: Республики <адрес>, гражданин Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ Вершило Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свою вину по предъявленному обвинению Вершило Ю.В. не признал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Вершило Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Свою вину по предъявленному обвинению Вершило Ю.В. не признал, дал показания по существу.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в отношении Вершило Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на 27 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Балашихинскому городскому прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем Балашихинского городского прокурора возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Вершило Ю.В., обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Вершило Ю.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 10 месяцев 00 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего Сарова Д.А., истребовать из органа дознания результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Вершило Ю.В., предъявить последнему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, после чего с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 23 суток. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не имеется, поскольку Вершило Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, поэтому у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, Вершило Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также во исполнение решения суда, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого Вершило Ю.В., на не связанную с лишением свободы, не представляется возможным.

Доставление Вершило Ю.В. в судебное заседание невозможно в силу положений постановления главного государственного врача ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании адвокат Снурников С.М. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать в отношении обвиняемого Вершило Ю.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнения сторон, и принимая во внимание, что срок содержания под стражей обвиняемого Вершило Ю.В. истекает 04.05.2020 и составит 10 месяцев 00 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего Сарова Д.А., истребовать из органа дознания результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Вершило Ю.В., предъявить последнему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, после чего с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 23 суток. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не имеется, поскольку Вершило Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он нигде не работает, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, поэтому у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, Вершило Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также во исполнение решения суда, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого Вершило Ю.В., на не связанную с лишением свободы, не представляется возможным, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения Вершило Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Данные о состоянии здоровья Вершило Ю.В. согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующие содержанию его под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей обвиняемого Вершило Юрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, продлить на 23 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Буянтуева Т.В.

ПРИГОВОР

ИФИО1

«23» сентября 2020 г. <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 30 июля 1976 г.р., уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего дочь Софью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 07 час. 05 мин., ФИО2, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно хранил при себе неустановленное следствие огнестрельное оружие и 10 патронов 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод), которые используются в гражданском спортивном оружии такой модели, как пистолет спортивный С-ПМА калибра 9м, а также охотничьем нарезном оружии, изготовленном под данный патрон, являющимися боеприпасами к данному виду огнестрельного оружия.

Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с приме...

...нением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 05 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и реализуя его, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из имеющегося при нем неустановленного следствием огнестрельного оружия, снаряженного не менее чем десятью патронами 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод), произвел в сторону Потерпевший №1 выстрелы из указанного огнестрельного оружия. Потерпевший №1 попытался скрыться от ФИО2 в подъезде <адрес> в <адрес> однако ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил производить в сторону Потерпевший №1 выстрелы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левого бедра в нижней трети с внутрисуставным переломом латерального мыщелка бедренной кости без смещения отломков, без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как тяжкий вред здоровью;

- огнестрельное слепое пулевое ранение правого предплечья с многооскольчатым переломом диафиза локтевой кости, оскольчатым переломом диафиза локтевой кости, со смещением отломков; наличие пули в конце раневого канала, повлекшее за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня), расценивающееся как средней тяжести вред здоровья;

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное сквозное ранение правого бедра без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра в верхней трети без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, наличие пули в конце раневого канала, огнестрельное касательное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, которые повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня) и расценивающиеся как легкий вред здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим знакомым ФИО7, чтобы доставить «передачу» брату в СИЗО-11. Там же они были задержаны в связи с нападением на Потерпевший №1 Затем его доставили в ОП мкр. Заря <адрес>, где на него было оказано физическое и психологическое давления с целью признания им его причастности к преступлению. В последующем он был доставлен в СО по <адрес>, где был опознан потерпевшим. Потерпевший №1 он ранее не знал, ссор, конфликтов с ним не было. Огнестрельного оружия и боеприпасов он также при себе не имел. Ранее, в телефонном разговоре ФИО7 рассказал ему, что у него сгорел автомобиль, но о том, что у него в связи с этим были конфликты с кем-либо, он не говорил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он вышел из дома и направлялся к своему автомобилю. Когда он проходил мимо <адрес> в <адрес>, то услышал хлопок, а затем сразу же удар в ногу. Обернувшись, он увидел ранее ему не знакомого ФИО2, который был в медицинской маске и производил в его сторону выстрелы из пистолета. У ФИО2 он очень хорошо запомнил его глаза, их выражение, а также часть лица, которая не была скрыта маской, его фигуру. Сразу после этого он – Потерпевший №1, забежал в подъезд дома и видел, как ФИО2, находясь на улице, стал «накручивать глушитель» на пистолет, но он упал. После этого ФИО2произвел еще несколько выстрелов в его сторону через стекло окна подъезда, а затем убежал.

ФИО2 он ранее не знал, каких-либо ссор и конфликтов с ним у него не было. Примерно за два месяца до случившегося он припарковал свой автомобиль возле своего дома на место, где до этого всегда был припаркован автомобиль Мерседес с белорусскими регистрационными номерами. На следующее утро он обнаружил, что на его автомобиле прорезано колесо. Он стал выяснять у соседей, кто мог порезать колесо и предположил, что это мог быть водитель автомобиля Мерседес. Он хотел найти его и поговорить, но так и не нашел. По чистой случайности, на следующий день автомобиль Мерседес, будучи припаркованным у окон его дома, сгорел, однако он к этому происшествию не имеет никакого отношения. Водитель сгоревшего автомобиля к нему также после этого не обращался, с ним у него тоже никаких ссор и конфликтов не было.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что Потерпевший №1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Потерпевший №1, должен был довезти ее до работы и вышел из дома первым. Через некоторое время она услышала доносившиеся с улицы хлопки. Она выглянула в окно и увидела на улице бегущего человека в маске и кепке, который что-то держал в руке. Она вместе со своей матерью выбежала на улицу, увидела этого мужчину возле их автомашины, он при этом как бы искал кого-то. На руках у него были перчатки. Она стала звать мужа, он вышел из подъезда, штаны у него были в крови. После этого он упал, к ним стали подходить люди. Лица мужчины в маске и кепке она не запомнила, но по телосложению он очень похож на подсудимого ФИО2

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин., он находился в районе <адрес>, и сидел на ограждении газона, возле одного из домов. Его внимание привлек ранее не знакомый мужчина, на вид 38-45 лет, невысокого, ближе к среднему, роста, худощавого телосложения, славянской внешности, с короткой стрижкой. Мужчина вел себя достаточно подозрительно и постоянно озирался по сторонам. Кроме того, мужчина показался ему похожим на певца ФИО3 Шнурова. Мужчина был одет в строительную робу, которую в основном носят рабочие и находился на недалеком от него расстоянии. Он видел, как мужчина достал из-за пазухи кепку и одел ее на голову, а затем достал из кармана медицинскую маску и одел ее на лицо, оставив открытыми только глаза. После этого он – ФИО9 ушел. Вечером того же дня, его остановили сотрудники полиции и стали выяснять, известно ли ему что-либо стрельбе в человека, которая была утром. Так же ему показали видео из «Ютюба», на котором мужчина в маске, кепке и строительной робе, расстреливает из пистолета другого мужчину, крупного телосложения. Он сразу же узнал стрелявшего мужчину и сообщил об этом полицейским. В дальнейшем, в ходе опознания, он в присутствии двух понятых среди трех лиц, уверенно и безошибочно опознал этого мужчину - ФИО2 (т.1, л.д. 91-94, 6-99).

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления в отношения Потерпевший №1 - участок местности у <адрес> в <адрес>, обстановка на месте происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие десяти гильз, четырех пуль, брюк потерпевшего, иные следы преступления, запись с камеры видеонаблюдения, автомашина Газель Next г.р.з. В 073 НК 750. (т. 1 л. д. 49-65);

- протоколом опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, производившего ДД.ММ.ГГГГ выстрелы в его сторону и причинившего ему повреждения. (т.1, л.д. 117-118);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО9 опознал ФИО2 как лицо, находившееся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом выемки, в ходе которой в ЦРБ <адрес> изъяты две пули, извлеченные из ран Потерпевший №1 (т.1, л.д. 131-133);

- протоколом осмотра, входе которого осмотрен автомобиль Ауди г.р.з. 48 36 ЕР-5 ВY, находившийся в пользовании у ФИО2, и в ходе которого изъято - толстовка красного цвета, брюки черного цвета, сверток с веществом, две медицинские маски белого цвета, пистолетная накладка, 1 гильза. (т.1, л.д. 150-163);

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СО по <адрес> ФИО10 показал, что в связи с тем, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве, он был вызван кем-то из оперативных сотрудников на место обнаружения автомобиля Ауди, находившегося в пользовании у ФИО2, припаркованного на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, из него, среди прочего, были изъяты брюки, толстовка, накладка для пистолета, гильза. В осмотре участвовал эксперт. В последующем автомобиль забрали представители от ФИО2, так как качестве вещественного доказательства он не признавался.

- сведениями МУ МВД России «Балашихинское» – из содержания которых следует, что в рамках ОРД получены образцы буккального эпителия у ФИО2 (т.1 л. д. 116, т.3, л.д. 159,160);

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на гильзе и медицинской маске, изъятых при осмотре автомашины Ауди г.р.з. 48 36 ЕР-5 ВY, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 (т.2 л.д. 6-49);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой на толстовке и брюках, изъятых при осмотре автомашины Ауди г.р.з. 48 36 ЕР -5 ВY, обнаружены частицы продуктов выстрела. (т.2, л.д. 98-107);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена автомашина Газель Next г.р.з. В 073 НК 750, находящаяся в пользовании Потерпевший №1, с повреждениями от выстрелов. (т.1, л.д. 173-174);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой 10 гильз и 4 пули, изъятые при осмотре места происшествия, 1 гильза, изъятая при осмотре автомашины Ауди г.р.з. 48 36 ЕР-5 ВY, две пули, изъятые из ЦРБ <адрес>, являются гильзами и пулями патронов 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод) заводского изготовления, которые используются в гражданском спортивном оружии такой модели, как пистолет спортивный С-ПМА калибра 9 м., а также охотничьем нарезном оружии, изготовленном под данный патрон, относятся к категории боеприпасов. Гильзы в количестве 11 штук стреляны из одного экземпляра оружия. (т.2, л. д. 53-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левого бедра в нижней трети с внутрисуставным переломом латерального мыщелка бедренной кости без смещения отломков, без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как тяжкий вред здоровью;

- огнестрельное слепое пулевое ранение правого предплечья с многооскольчатым переломом диафиза локтевой кости, оскольчатым переломом диафиза локтевой кости, со смещением отломков; наличие пули в конце раневого канала, повлекшее за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня), расценивающееся как средней тяжести вред здоровья;

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное сквозное ранение правого бедра без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра в верхней трети без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, наличие пули в конце раневого канала, огнестрельное касательное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня) и расценивающиеся как легкий вред здоровья. (т.2 л. д. 64-70);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. (т.2, л. д. 74-75).

Допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что на протяжении пяти лет они сожительствуют с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день пробыл у нее дома на <адрес> в <адрес> и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ она в 07 час. 05 мин. ушла из дома и вернулась в 23 часа.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно показывавшего, что выстрелы в него были произведены именно ФИО2, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, так и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о его непричастности к преступлениям, суд оценивает критически и находит их несостоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего об обстоятельствах причинения ему повреждений ФИО2, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО9, наблюдавшего ФИО2 на месте происшествия в день нападения на потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО8 давшей описание нападавшего, соответствующее описаниям, данным потерпевшим и свидетелем ФИО9.

Показания свидетеля ФИО11, показавшей об алиби ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, суд также оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9

Доводы ФИО2 о том, что доказательства его вины были получены оперативными сотрудниками полиции с нарушением требований закона, суд также находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом проверки органа расследования, в ходе проверки подтверждения не нашли, по результатам проверки в отношении сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая с точки зрения допустимости заключение специалиста ФИО12, давшего заключение о росте нападавшего, о соотношении роста нападавшего и потерпевшего, суд находит, что данное заключение, как содержащее ответы на вопросы правового характера о направленности действий нападавшего, а также субъективное суждение специалиста о «вероятности попадания» в потерпевшего, доказательством быть признано не может. (т.3, л.д. 189-245).

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании:

- что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и реализовав его тем, что в ту же дату, до 07 час. 05 мин., незаконно хранил при себе неустановленное следствие огнестрельное оружие и 10 патронов 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод), являющимися боеприпасами к огнестрельному оружию, он – ФИО2, тем самым совершил, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ;

- что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, где имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и реализуя его, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из имеющегося при нем неустановленного следствием огнестрельного оружия, произведя выстрелы в сторону Потерпевший №1 и причинив ему повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, он – ФИО2, тем самым, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. п. «д», «з» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что он имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую мать - пенсионера, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и формально положительная характеристика на ФИО2 с места его жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему за каждое из преступлений должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные подсудимым и установленные судом деяния.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему совокупного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 111 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, а также с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- толстовку, брюки, сверток с кристалообразным веществом, две медицинские маски, пистолетную накладку, образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО7, 11 гильз и 6 пуль, брюки голубого цвета, еженедельник коричневого цвета, флакон с надписью «Масло оружейное нейтральное», трусы мужские, зубную щетку, два окурка, 2 дактилопленки, CD-RW диск, флешь карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить;

- фотоноситель с протектором шин, фотоноситель со следами обуви, хранящиеся в ЭКО МУ МВД России «Балашихинское» - уничтожить;

- автомобиль Газель Next г.р.з. В 073 НК 750 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.