Вершина Александр Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Вершина ФИО12 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» о восстановлении на работе в должности водителя хозяйственного отдела, об аннулировании в трудовой книжке записи № 21 от 30 июня 2016года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вершина ФИО13

на решение Острогожского районного суда Воронежской области

от 30 сентября 2016 года

(судья Репин В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Вершин А.С. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Острогожская РБ» о восстановлении на работе в должности водителя хозяйственного отдела, об аннулировании в трудовой книжке записи, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что в 2009 году был принят на работу в БУЗ ВО «Острогожская РБ» на должность водителя 2 класса скорой медицинской помощи. В апреле 2016 года истца предупредили об изменении наименования должности «Водитель автомобиля отделения скорой медицинской помощи», при этом ответчиком было указанно, что трудовые функции и иные существенные условия не будут изменены. В то же в...

...ремя, представленное дополнительное соглашение со стороны работодателя, предусматривало сокращение заработной

2

платы, поскольку отсутствовал персональный коэффициент – 94 % от оклада, т.к. изменились существенные условия труда. Таким образом, истец полагает, что ему предлагали подписать дополнительное соглашение с измененными существенными условиями труда, ухудшающими его положение.

30.06.2016 г. истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Незаконные, по мнению истца, действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в сумме 50 000 рублей.

С учетом уточнённых требований истец просил суд обязать ответчика восстановить его в должности санитара-водителя скорой медицинской помощи с 01.12.2015 г.; аннулировать запись № от 01.12.2015 г. в трудовой книжке; аннулировать запись № 21 от 30.06.2016 г. в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-3, 146).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года Вершину А.С. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 209, 210-215).

В апелляционной жалобе Вершин А.С. просит отменить решение районного суда, а исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел незаконный факт сокращения дополнительно оплачиваемого отпуска с 14 дней до 7 дней, не учел показания свидетелей (л.д. 219-221).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца, старший помощник межрайпрокура Острогожской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Вершина А.С., представителя ответчика БУЗ ВО «Острогожская районная больница» – Колонтаевскую Е.Л., заслушав заключение прокурора Воронежской Областной прокуратуры Колесовой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2009 г. между МУЗ «Острогожская ЦРБ» и Вершиным А.С. заключен трудовой договор № 3160, из которого следует, что Вершин А.С. принимается на работу в отделение скорой медицинской помощи на должность водитель 2 класса, 9 разряд.

Пунктом 12 указанного трудового договора установлена надбавка к окладу 10% в месяц от должностного оклада.

Пунктом 13 данного трудового договора предусмотрено 7 календарных дней дополнительного отпуска (л.д. 8).

3

Дополнительным соглашением № от 27.02.2015 г. к трудовому договору от 10.12.2009 г. № должность Вершина А.С., указанная в трудовом договоре №, изменена на должность «санитар-водитель ОСМБ». Персональный коэффициент установлен – 50%, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 14 календарных дней. С дополнительным соглашением истец ознакомлен 01.03.2015 г. (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением № от 01.12.2015г. к трудовому договору от 10.12.2009 г. № должность Вершина А.С. вновь изменена. В пункте 1.2 указано, что работодатель представляет работнику работу по трудовой функции (должности) водителя автомобиля хозяйственного отдела. Персональный коэффициент установлен – 94%, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 14 календарных дней. С дополнительным соглашением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-12).

27.04.2016 г. Вершин А.С. был ознакомлен с Уведомлением № от 26.04.2016 г. к трудовому договору № от 10.12.2009 г., из которого следует, что на основании приказа №-Р от 25.04.2016 г. по БУЗ ВО «Острогожская РБ», приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013г. №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» приложение № и письма Департамента здравоохранения Воронежской области от 07.04.2016 г. № по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, с 01.07.2016 г. должность «водитель автомобиля хозяйственного отдела» будет именоваться «водитель автомобиля отделения скорой медицинской помощи», без изменения трудовых функций и существенных условий договора. Согласно личной подписи Вершина А.С. с указанным уведомлением ознакомлен 27.04.2016 г. (л.д. 17).

В связи с изложенным, истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако оно не было подписано истцом в связи с его несогласием на изменение условий трудового договора (л.д. 29).

Для соблюдения процедуры увольнения, Вершину А.С. был предложен список вакантных должностей, по состоянию на 30.06.2016 г. Ознакомившись с указанным списком вакансий, Вершин А.С. указал, что подходящих должностей для него нет (л.д. 30).

Согласно Акту об отказе от продолжения работы, Вершин А.С. отказался работать в должности «водителя автомобиля скорой медицинской помощи» с 01.07.2016 г. (л.д. 28).

В результате чего 30.06.2016 г. трудовой договор № от 10.12.2009г. с Вершиным А.С. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 27).

4

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей Вершин А.С. отказался.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требования истца о признании увольнения не законным, не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с момента увольнения, а также требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ему двух вариантов дополнительных соглашений к трудовому договору, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно пришел к выводу, что типовая форма дополнительного соглашения к трудовому договору законодательством не предусмотрена, его содержание в каждом конкретном случае определяется по усмотрению сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел показания свидетелей, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, показания свидетеля Гугина В.В. и Манаева С.Б. не подтверждают факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца в 2016 г. В своем решении суд изложил показания всех свидетелей и дал им соответствующую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ при разрешении вопроса по существу.

6

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку факту нарушения и дальнейшего увольнения истца в 2012 году, нельзя признать обоснованными, поскольку Вершин А.С. в суд с такими требованиями не обращался, в связи с чем, указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершина ФИО14, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: