Вершина Тимофей Георгиевич

2-643/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

с участием адвоката Буйновской Е.Е.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вершина О.Н. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Вершина Т.Г., Вершина И.Г., о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Вершина О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании ордера, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена <адрес>, расположенная <адрес>. Договор социального найма с ней не заключили. Впоследствии произошла смена адреса. Кроме того, своими силами и за свой счет истицей была осуществлена перепланировка спорной квартиры.

Препятствием к приватизации спорного жилого помещения является то обстоятельство, что у истца отсутствует договор социального найма, произведена смена адреса, а также то обстоятельство, что истцом без получения разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство квартиры.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд сохранить <адрес> площадью 41,7 кв.м., расположенную по <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на <адрес> площадью 41,7 кв.м, расположенную по <адрес> в порядке приватизации.

Истица Вершина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявл...

...ение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера, Буйновская Е.Е. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представители 3-х лиц: «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, а также 3-и лица Вершина Т.Г., Вершина И.Г. – извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Вершина О.Н. была предоставлена жилая площадь в общежитии, а именно комната <адрес>, площадью 29,0 кв.м., на состав семьи три человека: ФИО7 – муж, Вершина Т.Г. – сын, Вершина И.Г. – сын (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Вершина О.Н. расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 105).

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире проживают Вершина О.Н., Вершина Т.Г. – сын, Вершина И.Г. – сын (л.д. 15).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ строение по адресу <адрес> было переведено из разряда специализированных жилых домов (общежитий) в статус жилого дома, на основании этого произведена перенумерация квартир: старый адрес: <адрес> новый адрес: <адрес>.д. 99, 103, 104).

В соответствии со справкой о регистрации, выданной Управляющей компанией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Вершина О.Н., Вершина Т.Г., Вершина И.Г. с 1995 года (л.д. 109).

Таким образом, Вершина О.Н. со своей семьей вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время на законном основании.

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет общую площадь с учетом холодных помещений 43,0 кв.м., общую площадь 41,7 кв.м., жилую – 21,7 кв.м. Имеется отметка о том, что на перепланировку квартиры разрешения нет (л.д. 10-11).

Согласно справке МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ Вершина О.Н. не пользовалась своим правом на приватизацию (л.д. 12).

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, за исключением несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации до достижения ими 18-летнего возраста.

В соответствии с ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> значится и находится на балансе МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону и значится в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (л.д.65).

Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону следует, что Вершина О.Н. было отказано в приватизации занимаемого ее семьей спорного жилого помещения в связи с отсутствием основания (л.д.16).

Вместе с тем, судом установлено, что истец проживает в указанном помещении на законных основаниях. Так, на основании ордера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Вершина О.Н. была предоставлена жилая площадь в общежитии (л.д. 13). Поскольку жилой дом имел статус «общежитие», то ордер выдавался только на жилую площадь, в него в силу закона не могла быть включена общая площадь всего помещения с учетом подсобных помещений. При этом, площадь предоставленной жилой площади – 29,0 кв.м., соответствует площади жилых комнат в квартире до произведенной перепланировки (л.д. 47). При этом, доказательств того, что подсобная площадь является местом общего пользования для иных помещений, не имеется, а потому, суд полагает, что в связи с изменением статуса строение переведено из разряда специализированных жилых домов (общежитий) в статус жилого дома, именно лицо, которому предоставлена жилая площадь, законно пользуется и подсобными помещениями.

Что касается перенумерации строения и комнат, то именно в связи с переведом в статус жилого дома произведена соответствующая перенумерация, в результате которой старый адрес, указанный в ордере (л.д. 13): <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес> (л.д. 99, 103, 104).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают кроме истицы Вершина О.Н., также сын Вершина Т.Г., и сын Вершина И.Г., последние отказались от своего права приватизации в пользу матери, что подтвердили в судебном заседании (л.д. 37, 38), а также в заявлениях (л.д. 35-36).

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Вместе с тем, согласно представленным истцовой стороной экспликации (л.д. 47-48) и техническому паспорту (л.д.10-11) спорной квартиры, следует, что в занимаемом истцом помещении имеет место самовольная перепланировка, разрешительная документация на которую не представлена.

Таким образом, препятствием для реализации права истца на осуществление приватизации квартиры является самовольное переустройство, перепланировка вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения Вершина О.Н. в целях удобства эксплуатации квартиры, произведено переустройство и перепланировка спорной квартиры, а именно: увеличение общей площади квартиры на 0,4 кв.м (41,7-41,3) произошло из-за перепланировки туалета №, ванной №, кухни № жилой комнаты № и жилой комнаты №. Для выполнения перепланировки квартиры произведены следующие виды работ: демонтаж дверного блока и заделка проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между туалетом № и кухней №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом № и ванной №; демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней № и жилой комнатой №; демонтаж дверного блока и заделка проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой № и кухней №; демонтаж дверного блока в наружной кирпичной стене между жилой комнатой № и балконом №х, заделка части проема и установка оконного блока; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой № и кухней №а; возведение ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № и кухней №а; возведение ненесущей перегородки и установка дверного блока между кладовой № и коридором №а; остекление наружных стен балкона №х; остекление наружных стен балкона №х; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры; оборудование помещений квартиры.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из следующих помещений: совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м, кухня №а площадью 13,2 кв.м, коридор №а площадью 3,4 кв.м, кладовая №б площадью 0,3 кв.м, жилая комната № площадью 11,0 кв.м, жилая комната № площадью 10,7 кв.м, балкон №х площадью 0,6 кв.м, балкон №х площадью 0,7 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом холодных помещений – 43 кв.м, общая площадь квартиры – 41,7 кв.м, в том числе жилая – 21,7 кв.м, подсобная – 20,0 кв.м, холодные помещения – 1,3 кв.м. (л.д. 10-11).

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного экспертами <данные изъяты> согласно выводам которого, выполненная перепланировка по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой квартиры имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ. N°123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 I «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня исследуемой перепланированной квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Переоборудование квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью людей, квартира по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требования СНиП. (Л.д. 68-86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Кроме того, судом установлено, что действий по переустройству жилого помещения, в том числе переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, не производилось, истица лишь изменила конфигурацию помещений.

То обстоятельство, что истица не является собственником, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку до настоящего времени каких либо требований об обязании привести в состояние до перепланировки, не поступало. Кроме того, судом установлено, что перепланировка спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан, с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии с учетом следующего набора помещений: совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м, кухня №а площадью 13,2 кв.м, коридор №а площадью 3,4 кв.м, кладовая №б площадью 0,3 кв.м, жилая комната № площадью 11,0 кв.м, жилая комната № площадью 10,7 кв.м, балкон №х площадью 0,6 кв.м, балкон №х площадью 0,7 кв.м; общая площадь квартиры – 41,7 кв.м, в том числе жилая – 21,7 кв.м, подсобная – 20,0 кв.м.

Признать за Вершина О.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью квартиры – 41,7 кв.м, в том числе жилой – 21,7 кв.м, подсобной – 20,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 10.03.2017г.

Судья: