Вершинин Егор Васильевич

№ копия

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 июля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хазова Евгения Юрьевича к администрации СП "Село Кудиново", Вершинину Егору Васильевичу о признании права собственности на сарай,

Установил:

Истец Хазов Е.Ю,, действуя через своего представителя по доверенности Румянцеву О.В., 11 марта 2024 года обратился в суд к администрации СП "Село Кудиново", Вершинину Егору Васильевичу о признании права собственности на сарай, общей площадью 98,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 приобрел, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО племзавода им.ФИО7 сарай, общей площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в личную собственность. С 1994 года по 2020 год данным сараем пользовался и владел ФИО1, данное имущество из его владения никогда не выбывало, но не оформил его в собственность. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ТОО племзавода им.В.Н.Цветкова как предприятие в настоящее время не существует. Полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на указанный сарай, поскольку он является наследником после смерти отца. Истец фактически вступил в наследство после его смерти, похоронил его, распорядился сараем и после его смерти.

Определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вершинин Егор Васильевич, в качестве третьего лиц...

...а привлечена Малоярославецкая районная администрация МР "Малоярославецкий район".

Истец Хазов Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца по доверенности Румянцева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо - Малоярославецкая районная администрация МР "Малоярославецкий район", будучи извещенной надлежащим образом, своего представителя не направила.

Ответчики - администрация СП "Село Кудиново", Вершинин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Румянцеву О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьями 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В судебном заседании установлено, что Хазов Евгений Юрьевич является сыном ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч.4 статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследниками являются сына Хазов Евгений Юрьевич и Вершинин Егор Васильевич.

Данных о том, что иные лица проявляли какой-либо интерес к сараю, совершали какие-либо действия по владению, пользованию и его содержанию, не имеется.

Хазов Е.Ю. фактически принял наследство после смерти ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ТОО племзавода им. ФИО7 сарай, за что ФИО10 оплачены денежные средства в сумме 83 863 руб., что подтверждается договором купли-продажи квитанцией об оплате.

Из технического плана здания следует, что площадь сарая 1994 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 98,3 кв.м

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Хазова Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хазова Евгения Юрьевича удовлетворить.

Признать за Хазовым Евгением Юрьевичем право собственности на сарай, общей площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева

52RS0№...-80

Дело №...

(адрес) 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 351464 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6715 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством NISSAN Qashqai гос.рег.знак У927УТ43.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС5065144425.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702 застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №....

В связи с тем, что случай являлся страховым АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного вреда в размере 751464 руб. 64 коп.

На основании ст.ст.931, 965 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» АО «МАКС» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере 400000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в...

...ред. Лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец АО «МАКС» явку представителя не обеспечил, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом. В период рассмотрения дела ФИО2 по иску возражал, полагал, что размер требований необоснован завышенным.

Представитель АО «Уфанет», привлеченного судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В период рассмотрения дела представитель АО «Уфанет» по существу спора позиции не представил, просил приобщить к материалам дела в копиях договор лизинга от (дата), предметом которого является автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702, полис страхования средств наземного транспорта, выписку из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации и гарантийный сертификат, сведения о проведении периодического технического обслуживания автомобиля, указывая, что на момент ДТП автомобиль был новым, находился на гарантийном обслуживании.

ФИО6 привлеченный судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. По существу спора позиции не представил.

Суд, учитывая принятые судом меры к извещению сторон, лиц, участвующий в деле (судебные повестки направлены заказным отправлением) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и лиц, привлеченных к участию в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством NISSAN Qashqai гос.рег.знак У927УТ43.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС5065144425.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702 застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №....

(дата) автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702 был осмотрен, владельцу автомобиля выдано направление на ремонт – на СТОА ООО «ЛУИДОР-АВТО НН». Акт выполненных работ от (дата) подписан представителем собственника автомобиля АО «Уфанет».

Согласно заказ-наряду № ЗН00002077 от (дата) ООО «ЛУИДОР-Авто НН» предъявил к оплате АО «МАКС» 751464 руб. 64 коп.

Платежным поручением от (дата) АО «МАКС» произвело оплату услуг ООО «ЛУИДОР-АВТО НН» на сумму 751464 руб. 64 коп.

На основании ст.ст.931, 965 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» АО «МАКС» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №...С ООО «РУЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО4):

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702, по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценам в регионе составляет 648427 руб. 56 коп.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702, по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата) по ценам дилера 675616 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно документов представленных в материалы дела автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702 приобретен АО «Уфанет» по договору лизинга от (дата), заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», и договору купли-продажи от (дата) с ООО «Калина-Авто» и АО «Сбербанк Лизинг».

Автомобиль автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702 2020 года выпуска. Согласно гарантийного сертификата на автомобиль распространяется гарантия Ниссан - 3 года, пробег 100000 км. Согласно отметок о проведении периодического технического обслуживания в гарантийном сертификате на автомобиль, каждые 12 месяцев автомобиль проходит промежуточные ТО. По состоянию на (дата) пробег автомобиля составлял 59738 км. По состоянию на (дата) пробег автомобиля составлял 74738 км. Таким образом, по состоянию на дату ДТП (дата) и производства ремонтно-восстановительных работ автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак Е634ВЕ702, по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата) по ценам дилера, в соответствии с заключением эксперта в размере 675616 руб.

Из изложенного следует, что иск АО «МАКС» к ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 275616 руб., то есть разница между размером причиненного вреда 675616 руб. и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5956 руб. 16 коп.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 30000 руб., суд учитывая, что оплата экспертизы произведена ФИО2, а иск АО «МАКС» удовлетворен частично, на 78,42%, АО «МАКС» должен возместить ФИО2 6474 руб.

С учетом взаимозачета сумм, взысканных с ФИО2 в пользу АО «МАКС» и сумм, взысканных с АО «МАКС» в пользу ФИО2, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию 275 098 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)) в пользу АО «МАКС» (ИНН (марка обезличена)) в возмещение ущерба 275616 руб., расходы по оплате госпошлины 5956 руб. 16 коп., уменьшить взыскиваемые суммы на сумму расходов по оплате экспертизы в размере 6474 руб., и окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу АО «МАКС» 275098 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева