Вершинин Георгий Иванович

УИД 22RS0067-01-2020-001956-88

дело № 2-1591/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

31 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Администрации Октябрьского района г.Барнаула к Вершининой Альбине Алексеевне, Вершинину Георгию Ивановичу, Вершинину Сергею Георгиевичу, Вершинину Алексею Георгиевичу об освобождении от построек самовольно занятого земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация октябрьского района г Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании освободить от построек самовольно занятый земельный участок площадью 40,5 кв.м., являющийся территорией общего пользования, который прилегает со стороны <адрес> и <адрес> к земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве общедолевой собственности, по адресу: <адрес>; приведении земельного участка – территории общего пользовании в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, путем вывоза строительного и прочего мусора, установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 10000 руб. на случай неисполнения решения суда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени и месте слушаний надлежащим образом, не явились; о рассмотрении дела по существу в их отсут...

...ствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое заявление Администрации Октябрьского района г.Барнаула к Вершининой Альбине Алексеевне, Вершинину Георгию Ивановичу, Вершинину Сергею Георгиевичу, Вершинину Алексею Георгиевичу об освобождении от построек самовольно занятого земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании денежной компенсации - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Астанина

Дело №7-738/2014-12-285-2015

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Вершинина Г.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.05. 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установила:

13 мая 2014 года полицейским взвода ** роты № ** полка полиции УВО по г. Перми в отношении Вершинина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 13.05.2014 в 01 часов 00 минут около дома по адресу: **** Вершинин Г.И. находился в общественном месте в состоянии опьянения, на требования сотрудников полиции сесть в патрульную машину ответил отказом, вел себя агрессивно, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Начальником одела полиции № ** (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми дело об административном правонарушении в отношении Вершинина Г.И. направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Вершинин Г.И. вину не признал, указал на то, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, но не желал проходить в автомобиль сотрудников полиции, поскольку хотел узнать, почему его задерживают.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2014 Вершинин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Ко...

...АП РФ, Вершинину Г.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вершинин Г.И. просит об отмене постановления, указав на то, что при рассмотрении дела судья основывалась на показаниях сотрудников полиции, его пояснение не были приняты во внимание, свидетели и прочие участники инцидента (его друзья Ч., О.) опрошены не были, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Считает, что действия сотрудников полиции содержали серьезные нарушения, как то угрозы и оскорбления в адрес О применение к нему грубой физической силы, в результате чего были причинены повреждения его одежде, удержание в течение 15 часов в отделении полиции является незаконным.

В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы Вершинин Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в частности обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 приведенного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вершинина Г.И. судьей районного суда исследованы обстоятельства совершения Вершининым Г.И. вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Вершинина Г.И. состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании доказательств, которые являются допустимыми.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудников полиции, участвовавших 13.05.2014 года в задержании Вершинина Г.И., имелись основания для составления протокола об административном правонарушении. Между тем, Вершинин Г.И. отказался сообщить сведения о себе сотрудникам полиции, в связи с чем был задержан для составления протокола об административном правонарушении, однако Вершинин Г.И. отказался проследовать в отделение полиции, оказал сопротивление, то есть создал препятствия исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Вина Вершинина Г.И. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № ** от 13.05.2014 (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.д.5, 6), протоколом об административном задержании (л.д.7) и другими собранными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Вершинина Г.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Вершинина Г.И. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Вершинина Г.И. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка доводам о незаконности действий сотрудника полиции и помощника прокурора, отмену постановления судьи не влечет, поскольку судья районного суда при рассмотрении дела, признав Вершинина Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, тем самым посчитал законными действия сотрудников полиции, деятельности которых воспрепятствовал Вершинин Г.И.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении является субъективным мнением, опровергается исследованными судьей краевого суда доказательствами, указанными выше.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели происшествия, поскольку Вершинин Г.И. ходатайство о допросе Ч., О других лиц при рассмотрении дела в районном суде не заявил, в связи с чем оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей в суд не имелось.

Довод жалобы относительно незаконности административного задержания не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Вершинина Г.И. состава административного правонарушения.

Наказание Вершинину Г.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вершинина Г.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2014 оставить без изменения, жалобу Вершинина Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова

Дело № 5-436/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., рассмотрев материалы дела в отношении Вершинина Георгия Ивановича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ от 06 сентября 2017 и материалы к нему в отношении Вершинина Георгия Ивановича.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовк...

...е дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях мировыми судьями.Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, включающее в себя вопросы подведомственности и подсудности.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось, какие – либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не осуществлялись, поскольку правонарушение имело место 05 сентября 2017 года, в этот же день было осмотрено место совершения административного правонарушения, был опрошен Вершинин Г.И., досмотрен и составлен протокол личного досмотра.

05.09.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в отношении Вершинина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении 06.09.2017 года и направлен в Мотвилихинский районный суд г.Перми.

На основании вышеизложенного судья считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении Вершинина Г.И. и материалы к нему не могут быть приняты к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми, его следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.1 ст. 29.1, п. 5. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ от 06 сентября 2017 года и материалы к нему в отношении Вершинина Георгия Ивановича направить по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 7-1443/2019 (21-784/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вершинина Георгия Ивановича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019, постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.04.2019 №** на Вершинина Г.И. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Вершинина Г.И., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вершинин Г.И. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение, указывая на их незаконность, несоответствие требованиям действующему законодательству, поскольку согласно своему правовому статусу Вершинин Г.И. вправе управлять транспортным средством на территории Российской Федерации по водительскому удостоверению, выданному в Украине.

В судебном заседании Вершинин Г.И. жалобу по ее доводам ...

...поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Вершинина Г.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2019 в 10 часов 05 минут на ул. Сибирская г. г. Перми, в районе дома №57, Вершинин Г.И. управлял автомобилем ВАЗ-21099 г/н **, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы, приведенные Вершининым Г.И. в жалобе, не могут быть приняты.

В соответствии с п.12. ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу п.п. «b» п. 2 ст.41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004) заключенной в г. Вене 08.11.1968, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем Вершинин Г.И. является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин, к которым заявитель жалобы не относится. На это правильно указано судьей районного суда в оспариваемом решении.

В решении также обоснованно указано на то, что п.7 Конвенции о дорожном движении предусмотрено, что положения ст.41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Вершинина Г.И. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены верно.

Государством национальной (гражданской) принадлежности Вершинина Г.И. является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами.

Постановление о привлечении Вершинина Г.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Вершинина Г.И. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, освобождения Вершинина Г.И. от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019, постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.04.2019 оставить без изменения, жалобу Вершинина Георгия Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –

Дело № 12-575/2019

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием заявителя Вершинин Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинин Г.И. на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> Заварыкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> Заварыкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -сумма-

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов на <адрес>, водитель Вершинин Г.И. управлял транспортным средством марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Вершинин Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой, просит указанное постановление отменить и от уплаты штрафа его освободить, мотивируя тем, что согласно законодательству не запрещается гражданам Российской Федерации управление транспортными средствами по иностранных водительским удостоверениям, у него имеется водительское удостоверение, выданное в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет вид на жительство в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, снят с регистрационного учет...

...а в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вершинин Г.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений. При отсутствии таковых лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи, согласно которой не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положением п. 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов.

В силу п. п. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении государства - участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Вершинин Г.И. является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный ему УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Вершинин Г.И., таким образом, не применимы, поскольку данные положения распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации, иностранных граждан. Водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена. Постоянно проживающий на территории РФ гражданин Российской Федерации имеет право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации только при наличии у его национального водительского удостоверения Российской Федерации.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают государства:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель Вершинин Г.И. управлял транспортным средством марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего права управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вершинин Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Российской Федерации выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что Вершинин Г.И. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", временно проживая на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективном толковании законодательства в свою пользу и не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> Заварыкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Вершинин Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения его копии в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.М. Кожевникова

Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года с. Солонешное

Солонешенский районный суд <адрес> в составе судьи Степанова А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требовании к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 68392 руб 55 коп, судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 2251 руб 76 коп, расходов понесенных на оценочное исследование в размере 4000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки « КИА СПЕКТРА» принадлежащего истцу двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, на расстоянии 2 км от <адрес> не справился с управлением съехал с проезжей части, в результате автомобиль получит повреждения указанные в отчете об оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которых составит 68392 руб 55 ко<адрес> ФИО5 в причинении ущерба автомобилю подтверждается так же материалом проверки отдела полиции по <адрес> по факту угона транспортного средства. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные с затратами на бензин ( транспортные расходы) в сумме 5400 рублей, для явки на автомобиле в судебные заседания и расходы понесенные по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3163 рублей, расходы связанные с оплатой доверенности в размере 500 рублей, расходы понесенные на представителя в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль « КИА СПЕКТРА « 2007 года выпуска рег знак М 697 РВ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в окрестностях <адрес>, где отдыхал. Ответчик ФИО3 без его разрешения начал управлять его автомобилем и не справившись с управлением съехал с проезжей части в кювет. Сотрудников полиции, для оформления необходимых материалов вызывать не стали. Данный автомобиль 25-ДД.ММ.ГГГГ он забрал из гаража в <адрес> у своего знакомого ФИО14, автомобиль при этом находился в грязи. Возле гаража он осмотрел автомобиль и заметил видимые повреждения. : помято переднее левое крыло ( вмятина примерно 10*10 см ), вмятина на капоте ( примерно 10*10 см), вмятина на переднем пра...

...вом крыле ( верхняя примерно 10*15 см нижняя на этом же крыле 5*5 см), пробито правое переднее колесо в двух местах( были грыжи),, лопнуло лобовое стекло примерно 30 см, болтался передний правый подфарник, у переднего бампера были оторваны крепления, капот смещен с право на лево от лобового стекла на 0,5 см, оторваны брызговики. После чего он встретился с ФИО3 в <адрес>, где мастер автомобилей ФИО6 сказал, что ремонт обойдется около 10000 рублей, на что он не согласился и пояснил, что автомобиль будет ремонтировать в <адрес>. Сотрудники ГИБДД автомобиль не осматривали. ФИО16 в свою очередь написал расписку в которой обязался оплатить ремонт, однако сумма оговорена не была. В Барнауле он своими силами сделал капот поставив его на место и укрепил бампер., кроме этого он позже обнаружил также царапины по правой части автомобиля ( правые две двери). В <адрес> после данного случая использует данный автомобиль и передвигается на нем в настоящее время. Остальные повреждения до настоящего времени не устранены. В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать убытки он провел оценочное исследование в оценочно – аудиторском бюро « Кредо», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68292 руб 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что, что ДД.ММ.ГГГГ года истец добровольно передал ему управление автомобилем « КИА СПЕКТРА «. Он находился в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем и совместно со своим братом поехали в <адрес>. Примерно за 2 км от поселка он не справился с управлением автомобиля и съехал вниз на 1,5 м с дороги, при этом оказался на гравии. Правая передняя часть автомобиля оказалась ниже левой передней части а задняя часть автомобиля была задрана вверх. Он попытался выехать, однако у него не получилось, так. как машина сидела в гравии « крепко», передней частью. Через некоторое время его вытащили автомобилем ГАЗ и автомобиль поставили в гараж в <адрес> к ФИО14 Когда ставили автомобиль в гараж он смотрел только на заднею часть автомобиля, она была без повреждений. 25-26 июля в <адрес> приехал истец, они осмотрели автомобиль, он увидел, что на левом переднем крыле была вмятина примерно 10*10 см и правом переднем вмятина 10*5 см, крепление бампера повреждено,. Автомобиль показали автомастеру Лопатину, который сказал, что ремонт обойдется в 10000 рублей. Истец сказал, что возможно ремонт обойдется незначительно дороже в связи с чем сумму в расписке по возмещению ущерба указывать не стали. Так. как истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал по телефону 40000 рублей, он оплачивать отказался, согласен возместить ущерб в 17500 рублей. Он признает. что от его виновных действий возникли повреждения на автомобиле вмятины на левом и правом передних крыльях, повреждения крепления бампера на болтах, на левой задней двери царапину, которая могла образоваться от попадания гравия в момент пробуксовки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования должны быть удовлетворены только в той части, в которой ответчик в судебном заседании признавал причиненные повреждения автомобилю. Истец не выполнил требований ПДД. После того, как ФИО16 причинил повреждения автомобилю истец должен был вызвать сотрудников ГИБДД, которые произвели бы осмотр поврежденного автомобиля и установили повреждения. Кроме того истец, мог самостоятельно в небольшой промежуток времени после ДД.ММ.ГГГГ произвести оценочное исследование по причиненным повреждениям, не используя автомобиль, однако истец этого не сделал значительный промежуток времени использовал автомобиль и только ДД.ММ.ГГГГ провел оценочное исследование. Таким образом, полагает, что иные повреждения установленные в оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех. которые признал ответчик, ФИО15 могли быть получены при эксплуатации автомобиля. Кроме того полагала, что судебные расходы так же должны быть удовлетворены пропорционально от части удовлетворенных исковых требований. Расходы на бензин оплаченные не в дни судебных заседаний взысканы быть не могут.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он возвращался домой на а\м УАЗ в <адрес> и недалеко от поселка увидел, что а\м « КИА СПЕКТРА «, принадлежащего его знакомому ФИО2 был в кювете., на 1.5 м съехал вниз на гравий. Уклон составлял примерно 45 градусов. Он обратил внимание, что куст дерева тальника с передней части автомобиля был придавлен. Через некоторое время на автомобиле ГАЗ аккуратно вытащили автомобиль « КИА СПЕКТРА «. назад из кювета и отогнали к нему в гараж. Погода была сырой и автомобиль находился в грязи. Возле его гаража в <адрес> сразу осмотрели автомобиль и он заметил сразу видимые повреждения на правом и левом передних крыльях автомобиля были вмятины,, капот у автомобиля не закрывался, была щель между капотом и передним лобовым стеклом. О данных повреждениях от сразу сказал ответчику ФИО3

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил. что он приходится сыном истцу. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. что бы отогнать автомобиль « КИА СПЕКТРА «. в <адрес>. У гаража в <адрес> осмотрели машину, которая была грязной. Он увидел видимые повреждения : вмятины на левом и правом передних крыльях автомобиля, оторваны крепления бампера, на правом переднем колесе имелись две грыжи ( вследствие чего колесо пришлось заменить). Других повреждений не заметил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему :

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем марки « КИА СПЕКТРА» рег знак М 697 РВ принадлежащего истцу по автодороге <адрес> – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и около 2 км от <адрес> не справился с управлением, съехал с проезжей части, в кувет в результате автомобиль истца получит повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями самого ФИО3 данными в судебном заседании, который признал обстоятельства того, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал с дороги и передней частью автомобиля наехал на гравий, где и забуксовал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено. что ФИО2 передал добровольно ключи от автомобиля ФИО16, который в последствии управляя автомобилем истца не справился с управлением и съехал в кювет, причинив механические повреждения автомобилю.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 п. 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем марки « КИА СПЕКТРА» рег знак М 697 РВ принадлежащего истцу по автодороге <адрес> – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и около 2 км от <адрес> не справился с управлением, съехал с проезжей части, в кувет в результате автомобиль истца получит повреждения.

Оценив установленные доказательства в судебном заседании в совокупности: отказной материал № по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО3 по ст.ст. 166, 167 УК РФ, показания ответчика, свидетеля Циглер суд полагает, что нарушение ФИО3 п. 2.7 п. 10.1, 9.10 Правил Дорожного Движения находится в причинно-следственной связи произошедшего ДТП.

. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП иному имуществу, третьим лицам вреда причинено не было, следовательно ответственность ответчик ФИО3 должен нести по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом причинившим вред. По смыслу данной нормы закона вред возмещается лицом, непосредственно причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в исковых требованиях ссылается на то, что выявленные механические повреждения на автомобиле КИА Спектра, отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ причинил непосредственно ФИО3

Однако доказательств данным обстоятельствам истцом в судебное заседание не предоставлено.

Суд считает, что ФИО3 в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения автомобилю Киа – Спектра : повреждение переднего бампера, повреждения переднего левого крыла, повреждение переднего правого крыла, повреждения задней левой двери, повреждение переднего левого брызговика, повреждения правой автошины.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Так в судебном заседании ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 68 УК РФ признал, что от его виновных действий возникли повреждения на автомобиле вмятины на левом и правом передних крыльях, повреждения крепления бампера на болтах, на левой задней двери царапину, которая могла образоваться от попадания гравия в момент пробуксовки.

Таким образом признанные ответчиком механические повреждения автомобилю Киа спекрта ДД.ММ.ГГГГ последним не оспариваются.

Кроме того, суд считает, что ФИО3 так же были причинены следующие повреждения автомобилю повреждение переднего левого брызговика, повреждение автошины переднего правого колеса, что подтверждается следующим

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он возле гаража в <адрес> сразу осмотрел автомобиль и обнаружил видимые повреждения на правом и левом передних крыльях автомобиля были вмятины, капот у автомобиля не закрывался, была щель между капотом и передним лобовым стеклом.

Так свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. что бы отогнать автомобиль отца « КИА СПЕКТРА «. в <адрес>. У гаража в <адрес> осмотрел машину, которая была грязной. Он увидел видимые повреждения : вмятины на левом и правом передних крыльях автомобиля, оторваны крепления бампера, на правом переднем колесе имелись две грыжи ( вследствие чего колесо пришлось заменить).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы проведенной ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение повреждения левого переднего брызговика, а\шины переднего правого колеса соответствует дорожной ситуации указанной ФИО3 и свидетелем ФИО14

ФИО3 в судебном заседании пояснял. Что застрял в гравии именно передней частью автомобиля, где буксовал, однако выехать самостоятельно не смо<адрес> суд считает, что при данных обстоятельствах ответчик действительно повредил левый передний брызговик, а\шину переднего правого колеса

Согласно материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту неправомерным завладением транспортным средством КУСП № от ФИО6 было взято объяснение, согласно которого последний пояснил, что им был в <адрес> осмотрен автомобиль « КИА СПЕКТРА», после которого он установил следующие повреждения: на переднем левом крыле имелась вмятина., на капоте возле левого крыла была царапина, на переднем бампере имелся небольшой скол.

Таким образом суд считает, что необходимо признать механические повреждения на автомобиле Киа-Спектра принадлежащего истцу причиненные ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и которые в незначительный период времени после произошедшего ДТП были обнаружены свидетелями ФИО14, ФИО6, ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25-ДД.ММ.ГГГГ, так, как именно в данный период времени автомобиль истца находился в <адрес>, не эксплуатировался, и после 25-ДД.ММ.ГГГГ был отогнан в <адрес>, где истец продолжил эксплуатацию автомобиля.

Суд не принимает во внимание выводы заключения судебно-автотехнической экспертизы проведенной ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что повреждения задней левой двери, передних крыльев не соответствует дорожной ситуации, указанной в объяснениях ФИО3 и ФИО8, по следующим основаниям.

Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, предположительно, что повреждение лакокрасочного покрытия правой передней и правой задней двери могли произойти при ( наезде на куст л.д. 8 экспертизы). Данный вывод эксперт делает с показаний свидетеля ФИО14 Однако свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что куст дерева тальника был придавлен передней частью автомобиля.

Как располагался точно куст тальника по отношению к автомобилю, какой имел размер свидетель ФИО14 не указывал, так, как достоверно не помнил.

Кроме того, о данных повреждениях вышеуказанные свидетели осматривая автомобиль в <адрес> и <адрес> не указывали, а истец их обнаружил только в <адрес>., в какой период времени точно не смог указать.

Следовательно считать верным предположительный вывод эксперта ( усматривается только одно препятствие на пути автомобиля – куст тальника) – не представляется возможным, так, как свидетель ФИО8 засвидетельствовал лишь придавленный передней частью автомобиля куст от дерева тальник.

Сам же ответчик в судебном заседании утверждал. что передней частью автомобиля при съезде в кувет встретил препятствие из гравия, где крепко застрял и буксовал.

Так в судебном заседании непосредственно ответчиком было признано, то, что он причинил автомобилю истца повреждения в виде вмятины на левом и правом передних крыльях, повреждения крепления бампера на болтах, на левой задней двери царапину, которая могла образоваться от попадания гравия в момент пробуксовки.

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП ФИО3 и свидетель Циглер описывают предположительно. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали в связи с отсутствием сообщения о ДТП, осмотр автомобиля не производили.

Суд считает, что повреждения на автомобиле Киа-спектра установленные отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ а именно повреждение капота, повреждение ветрового стекла. Повреждения передней правой двери, повреждения правой задней двери повреждение заднего бампера, заднего левого брызговика не были причинены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств данным обстоятельствам судом не установлено, а истцом не предоставлено.

Так непосредственно после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетель Циглер наблюдал автомобиль истца и в объяснении ( от ДД.ММ.ГГГГ) указал, только следующие повреждения : помяты правое и левое крыло автомобиля, повреждения имелись на капоте. При этом какие не указал, а в судебном заседании пояснил, что капот был смещен, про повреждения на капоте не указывал. Про повреждения ветрового стекла, Повреждения передней правой двери, повреждения правой задней двери повреждение заднего бампера, заднего левого брызговика, как в судебном заседании, так и в ходе материала проверки не указывал.

В ходе материала проверки ФИО6 дал обьяснение ( ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого последний пояснил, что им был в <адрес> осмотрен автомобиль « КИА СПЕКТРА», после которого он установил следующие повреждения: на переднем левом крыле имелась вмятина., на капоте возле левого крыла была царапина, про вмятины не указывал, на переднем бампере имелся небольшой скол, иных повреждений на автомобиле установлено не было.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы проведенной ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что капот на автомобиле Киа Спектра не имеет повреждений лакокрасочного покрытия, а следовательно и царапин.

В материалах проверки имеется объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. который указывает на следующие повреждения на автомобиле Киа Спектра – повреждение крыла и бампера.

Таким образом, непосредственно после произошедшего ДТП ФИО9 ФИО6, Гуранев ФИО14 которые видели автомобиль Киа спектра в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25-26 07.2011г не указывали на повреждения автомобиля : вмятины капота, повреждения передней и задней правых дверей автомобиля, повреждения ветрового стекла. Левого заднего брызговика, повреждения заднего бампера

Кроме того, ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ так же не указывал о повреждениях капота, ветрового стекла., передней правой двери, правой задней двери, заднего бампера, заднего левого брызговика,

Кроме того (свидетель истца )– ФИО9 в судебном заседании указывал только на следующие повреждения вмятины на левом и правом передних крыльях автомобиля, оторваны крепления бампера, грыжи на правом переднем колесе, иных повреждений не указывал.

Суд считает, что истец прося взыскать материальный ущерб за восстановительный ремонт переднего капота, передней и задней правых дверей автомобиля, ветрового стекла, заднего бампера и заднего левого брызговика, злоупотребляет правом.

Так истец после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принял никаких мер, для скорейшего установления повреждений причиненного его автомобилю ФИО3 ФИО2 находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25-ДД.ММ.ГГГГ не вызвал сотрудников полиции, для осмотра транспортного средства и места происшествия. Кроме того, не составил в присутствии ФИО3 письменный Акт о причиненных механических повреждениях автомобилю, хотя мог это сделать. В любом случае у истца имелась возможность непосредственно после ДТП, в короткий промежуток времени произвести оценочное исследование автомобилю, не эксплуатируя автомобиль.

Как пояснил в судебном заседании истец, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день исследования автомобиля) эксплуатировал автомобиль Киа Спектра. Таким образом, длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не проводил оценочного исследования автомобиля Киа спектра, в связи с чем суд считает, что истец мог после 25-ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируя автомобиль Киа Спектра причинить повреждения переднего капота, передней и задней правым дверям автомобиля, ветрового стекла, заднего бампера и заднего левого брызговика.

Таким образом суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено. что ответчик ФИО3 причинил ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю Киа Спектра принадлежащего истцу следующие повреждения: повреждение переднего бампера, повреждения переднего левого крыла, повреждение переднего правого крыла, повреждения задней левой двери, повреждение переднего левого брызговика, повреждений правой автошины.

При определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, так, как эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в данном заключении подробным образом указан расчет стоимости восстановительного ремонта каждой детали в отдельности., чего не имеется в отчете об оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом сумма материального ущерба от повреждений переднего бампера составила 4835,21 руб

Сумма материального ущерба от повреждений левого переднего крыла составила 5500,62 руб

Сумма материального ущерба от повреждений правого переднего крыла составила 6005,59 руб.

Сумма материального ущерба от повреждений задней левой двери составила 6354,67 руб

Сумма материального ущерба от повреждений переднего левого брызговика составила 375,61 руб

Сумма материального ущерба от повреждений автошины переднего правого колеса составила 1274, 64 руб, а всего общая сумма материального ущерба составила 24346,34 рублей, что составляет 35,5% от заявленной суммы ущерба по иску 68392, 55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы связанные с оплатой оценочного исследования автомобиля в размере 4000 рублей., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией ( л.д. 36), следовательно с ответчика подлежит ко взысканию сумма расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1420 рублей.

Истец понес расходы связанные с оплатой автотехнической экспертизы в сумме 3163 рублей, что подтверждается квитанцией, следовательно с ответчика подлежит ко взысканию сумма расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1122,8 рублей.

С ответчика подлежит ко взысканию госпошлина уплаченная истцом, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 799, 3 рублей.

Кроме того согласно предоставленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на бензин в сумме 5400 для явки в судебное заседание на своем автомобиле. Судебные заседания по делу проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что понесенные расходы на проезд истцу подлежат частичному удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований. Суд считает, что истец мог производить заправку автомобиля незначительно раньше судебных заседаний. Согласно технической документации автомобиль Киа спектра расходует от 6 до 7,9 л на 100 км. Расстояние от Барнаула до <адрес> составляет 310-320 км. Следовательно истец мог за одну поездку израсходовать 60 л бензина с учетом проезда по <адрес>. Таким образом с ответчика подлежат ко взысканию транспортные расходы истца в сумме 1917 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг.

Согласно предоставленной расписке в судебное заседание истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 20000 рублей

Суд считает, что согласно объема гражданского дела, консультации, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела., соотносимости с обьектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем ( 3 дня), что расходы истцом на услуги представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, до 9000 рублей, которую суд считает объективной.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 24346,34 руб; в возврат уплаченной госпошлины в сумме 799,3 руб; расходы понесенные на оценочное исследование в сумме 1420 руб; расходы понесенные на экспертизу в сумме 1122,8 руб; расходы понесенные на услуги представителя и оплату доверенности 9500 руб; транспортные расходы в сумме 1917 рублей, а всего 39105, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Солонешенский районный суд

Судья А.А. Степанов