Вершинина Наталья Григорьевна

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Вершининой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93388 от 25 августа 2014 года, заключенный между Вершининой Н.Г. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Н.Г. Вершининой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93388 от 25 августа 2014 года в размере 474077 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 14092 рубля 31 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.Г. Вершининой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 93388, согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 22,50% годовых на 57 месяцев.

Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору в размере 489231 рубль 21 копейка, из которой: просроченный основной долг – 44857...

...5 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 35045 рублей 28 копеек, неустойка – 5610 рублей 60 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчицей задолженности, просил взыскать задолженность по указанному соглашению в размере 474077 рублей 55 копеек, из которой: просроченный основной долг – 448575 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 19891 рубль 62 копейки, неустойка – 5610 рублей 60 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Н.Г. Вершинина просила уменьшить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.Г. Вершинина просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года отменить, так как судом не учтены внесённые ответчицей денежные средства в погашение задолженности после обращения истца с указанным иском. Также суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 25 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Н.Г. Вершининой заключен кредитный договор № 93388, согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 22,50% годовых на 57 месяцев.

Согласно расчёту задолженности заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.5-6), в связи с чем 16 декабря 2016 года банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении указанного соглашения, взыскании задолженности по нему.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Н.Г. Вершининой не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком материальном положении, в котором заёмщица не имеет возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки.

Довод о том, что судом не учтены внесённые ответчицей денежные средства в погашение задолженности после обращения истца с указанным иском, также не принимается во внимание, поскольку из уточненных исковых требований следует, что истцом учтены внесённые ответчицей денежные средства в размере 34520 рублей, которые были направлены в погашение просроченных процентов в размере 35045 рублей 28 копеек (л.д.32).

Таким образом, в соответствии со статьями 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Вершининой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Вершининой Н.Г. на постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 180908255 от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Вершининой Натальи Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 180908255 от 25.09.2018 Вершинина Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей.

Вершинина Н.Г. в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления административной комиссии и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга по доверенности И.Т.А. возражала против доводов жалобы. Полагала, что постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Вершинина Н.Г. возражала против доводов представителя администрации, указала, что в ее действиях отсутствует состав административного...

... правонарушения, поскольку «деревянный заборчик» перед совей автомашиной она не устанавливала

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», должностной инструкции, инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра 14.08.2018 в 08:48 установлено: самовольная установка и использование самовольно установленных ограждений на общественной территории по адресу: <адрес> Ленинском районе г.Екатеринбурга для обозначения места в целях размещения механического транспортного средства марки №. Транспортное средство принадлежит гражданке Вершининой Н.Г., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное нарушение противоречит требованиям пп. 16 п. 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (вред. Решений Екатеринбургской городской Думы от 14.02.2017 № 3/60).

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.09.2018 ведущим специалистом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении № 01-03-09-18 в отношении Вершининой Н.Г.

Согласно Постановления Администрации города Екатеринбурга № 3988 от 25.12.2014 перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «городЕкатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях ведущий специалист Администрации Ленинского района Екатеринбурга вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.10.2007 собственником транспортного средства № является физическое лицо ВершининаН.Г.

Административная комиссия Ленинского района г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы административного дела в отношении Вершининой Н.Г. вынесла постановление № 180908255 от 25.09.2018 о назначении Вершининой Н.Г. административного наказания, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт нарушения подтвержден актом от 14.08.2018, фототаблицей, и зафиксировано в протоколе № 01-03-09-18 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Закон Свердловской области устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, муниципальными нормативными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 предусматривает ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (заисключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования территории, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» заключается в самовольной установке и использовании самовольно установленных ограждений.

Вместе с тем, как следует из показаний Вершининой Н.Г., она не устанавливала и не использовала самовольно установленных ограждений.

Оснований не доверять показаниям Вершининой Н.Г. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых не следует подтверждения факта установления ограждения именно Вершининой Н.Г.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае в действиях Вершининой Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вершининой Н.Г. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 180908255 от 25.09.2018, вынесенное в отношении Вершининой Н.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 (трехтысяч) рублей - отменить.

Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 21.12.2018 решение не вступило в законную силу.

Судья