Вертелко Андрей Сергеевич

Дело № 1- 1220/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой Е.И.,

с участием прокурора смутневой М.Ю.,

подсудимого Вертелко А.С.,

его защитника адвоката Масловой Т.А.,

06 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вертелко А.С., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ;

установил:

Вертелко А.С. в городе Волжском дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вертелко А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 20 января 2020 года, вступившему в законную силу 31 января 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

20 февраля 2020 года, в вечернее время Вертелко А.С.., находясь в состоянии опьянения на территории <адрес>, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, запустил его двигатель и, управлял автомобилем по дорогам общего пользования <адрес> до 04 часов 00 минут "."..г., до задержания его сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому у <адрес>. Волжского. Ему было предложено пройти освидетельст...

...вование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Он же, "."..г., в вечернее время, находясь в состоянии опьянения на территории <адрес>, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, запустил его двигатель и, управлял автомобилем по дорогам общего пользования <адрес> до 22 часов 00 минут "."..г., до задержания его сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому у <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вертелко А.С. выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания вину свою также признавал, указывал, что 20 января 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к административному аресту, наказание отбыл. 20 февраля 2020 года он на принадлежащей ему автомашине <...> решил поехать искупаться в проруби, но у <адрес> примерно в 04 часа 21 февраля 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов указали на сомнение в его состоянии, а именно, в нахождении его в трезвом состоянии. Он согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдал биоанализ в кабинете медосвидетельствования по адресу: <адрес>. Кроме того, 08 марта 2020 года вечером он поехал на своей автомашине за сигаретами в магазин, расположенный на <адрес>, где к нему подошел участковый уполномоченный инспектор полиции для проверки документов. Сотрудник полиции сообщил ему, что его состояние при управлении автомобилем вызывает у него сомнение и вызвал сотрудников ДПС. На предложение последних пройти медицинское освидетельствование он в присутствии понятых отказался. ( л.д.53-56)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела: - копия постановления мирового судьи судебного участка № 62Волгоградской области от 20.01.20 года, согласно которому Вертелко А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ ( л.д.28);

- протокол от 21 февраля 2020 года об отстранении Вертелко А.С. от управления автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> 134 ( л.д.6);

- протокол от 21 февраля 2020 года о направлении Вертелко А.с. в 04 часа 40 минут для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2020 года, согласно которого у Вертелко А.С. в результате химико- токсилогического исследования установлено состояние опьянения ( л.д.13);

- протокол от 08 марта 2020 года об отстранении Вертелко А.С. от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> ( л.д.33);

- протокол от 08 марта 2020 года о направлении Вертелко А.с. в 23 часа 40 минут для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.36);

- протокол осмотра СД- диска и видеозаписи на нем, произведенной видеорегистратором ( л.д. 124-126).

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Сам он не отрицает своей вины в содеянном. Его показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления, совершенные подсудимым. являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает согласно требований части 2 статьи 22 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд считает признание подсудимым своей вины в содеянном, участие в боевых действиях, награждение медалью; состояние здоровья при последствиях контузии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого. Он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, имеет административные взыскания за нарушение правил дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вертелко А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Дело № 5-823/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 23 апреля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Вертелко А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года № б/н, составленный должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора, и другие материалы в отношении Вертелко А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив при подготовке к рассмотрению административный материал в отношении Вертелко А.С., считаю, что в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии судья, орган, должностное лицо выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли о...

...формлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями) разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В силу с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, обязательно проводится административное расследование.

При подготовке к рассмотрению административного материала установлено, что указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены.

Как следует из представленных материалов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось, обстоятельства совершения административного правонарушения и иные необходимые для рассмотрения дела указанной категории сведения не выяснены, протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления правонарушения, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении и в служебной записке, приложенной к протоколу, указано, что Вертелко А.С., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, находился вне места проживания, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, а также заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления об убытии из места проживания (пребывания), справки с места работы, которая не приостановлена, что было выявлено совместно с сотрудниками полиции в ходе рейда. Несмотря на это, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Вертелко А.С. на месте совершения правонарушения в момент его выявления без доставления последнего в отдел полиции для установления личности, копия документа, удостоверяющего личность Вертелко А.С., к материалам дела не приложена, что свидетельствует о ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствует ее установлению, а также делает невозможным восполнение представленных материалов.

В протоколе об административном правонарушении в полном объеме не указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и место совершения длящегося правонарушения (место его выявления) – населенный пункт и субъект Российской Федерации, что препятствует определению территориальной подсудности рассмотрения дела; имеются неоговоренные исправления в части квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности, с которыми последний не ознакомлен.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства, либо ссылки на них, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения, допущенные составителем протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, наличие вышеуказанных недостатков протокола и неполнота представленных материалов не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, ввиду его неправильного составления и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения изложенных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении в отношении Вертелко А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

Подлинник документа находится

в материалах дела <...>

<...>

<...>

Дело №5–1404/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «22» мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Вертелко А. С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Волжский городской суд "."..г. поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении от "."..г. в отношении Вертелко А.С., согласно которому он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах, "."..г. в 11 часов 34 минуты он находился вне места своего проживания (пребывания) возле <адрес> в <адрес> без документов, подтверждающих правомерность нахождения (уведомления об убытии из места проживания), с целью «прогулки в магазин», тем самым не выполнил требования правил поведения в период введённого на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение – о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомо...

...чными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении поступивший из административного органа протокол об административном правонарушении в отношении Вертелко А.С. и материалы дела №5–823–2020, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возвращения протокола для устранения недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нём делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению административного материала установлено, что определением судьи Волжского городского суда от 23 апреля 2020 года по делу №5–823/2020 протокол от 11 апреля 2020 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Вертелко А.С. были возвращены в инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

После возвращения протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания обстоятельств совершенного Вертелко А.С. административного правонарушения.

При этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Вертелко А.С. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные составителем протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку наличие вышеуказанных недостатков протокола и неполнота представленных материалов не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, который составил протокол, ввиду его неправильного составления и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения изложенных выше недостатков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Вертелко А. С. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителю начальника инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Лобачевой М.А., для устранения его недостатков, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8095/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Оганесян С.О.,

с участием представителя истца Вертелко А. С. – Чиковой А. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вертелко А. С. к ООО «ТоргТрейд» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертелко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Русь» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за несоответствие работника занимаемой должности. Считает, что при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Просит признать его увольнение незаконным, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме - ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Частное охранное предприятие «Русь» на ООО «ТоргТрейд».

В судебное заседание истец Вертелко А.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности совей неявки, суд не уведомил, доверил свои интересы представлять Чиковой А.А., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Вертелко А.С. - Чикова А.А. действующая на основании доверенности, уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в размере сто тысяч рублей как указано в скобках в просительной части. Наста...

...ивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, нарушена процедура увольнения. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ТоргТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит увольнение Вертелко А.С. незаконным, а требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.391 ГПК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. №2, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 3 ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Русь» в должности водителя.

Согласно ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ №29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2).

В соответствии со ст. ст.15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Ключевым моментом в данном случае является аттестация.

Федеральная служба по труду и занятости в Письме от ДД.ММ.ГГГГг. №№... определила, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Согласно выписке из приказа №126-к от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Вертелко А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГг. за несоответствие работника занимаемой должности п.3 ст.81 ТК РФ на основании служебной записки зам. директора Мастеренко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Вертелко А.С. был уволен без предупреждения в течение часа.

Согласно доводам искового заявления в положении по заработной плате водителей этого предприятия, а также в трудовом договоре нет пункта о прохождении обязательной аттестации

Из заявления истца следует, что никакой аттестации на профессиональную пригодность он не проходил.

В силу ст.50 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что направлено на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.133 ч.3 Конституции РФ).

Суд, разрешая дело о признании увольнения незаконным, при прекращении трудового договора на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, исходит из того, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что в отношении работника проводилась аттестация, выводы аттестационной комиссии, доказательства того, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Как того требует положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание указанные доказательства представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнениям доводы истца о не проведении в отношении него аттестации.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, и для его увольнения по п.3 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2, ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец не просит восстановить его на прежней работе, суд полагает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Часть 9 ст.394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением Вертелко А.С. причинен моральный вред, так как он некоторое время был лишен работы, чем было нарушено его конституционное право на труд. Поэтому исковые требования Вертелко А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда Вертелко А.С. суд принимает во внимание степень нравственных страданий и переживаний, обусловленных невозможностью выполнять, продолжать активную трудовую деятельность, неполучения оплаты за труд.

Однако, при определении размера выплаты в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности и считает, что в пользу Вертелко А.С. с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию - ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертелко А. С. к ООО «ТоргТрейд» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Вертелко А. С. по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ООО «ТоргТрейд» компенсацию морального вреда в размере – ...

В остальной части исковые требования Вертелко А. С. к ООО «ТоргТрейд» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТоргТрейд» в доход государства государственную пошлину в размере - ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1484/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Вертелко А. С. – Чиковой А. А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЧОП Антей-5» действующей по доверенности – Калининой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вертелко А. С. к ООО «Частное охранное предприятие «Антей-5» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертелко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Антей-5» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за несоответствие работника занимаемой должности. Считает, что при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. Просит признать его увольнение незаконным, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме - ...

В судебное заседание истец Вертелко А.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности совей неявки, суд не уведомил, доверил свои интересы представлять Чиковой А.А., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Вертелко А.С. - Чикова А.А. действующая на основании доверенности, уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в размере сто тысяч рублей как указано...

... в скобках в просительной части. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Антей-5» - Калинина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком ООО «ЧОП «Антей-5» в трудовых отношениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит увольнение Вертелко А.С. незаконным, а требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.391 ГПК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. №2, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч. 3 ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Антей-5» в должности водителя.

Согласно ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ №29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2).

В соответствии со ст. ст.15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Ключевым моментом в данном случае является аттестация.

Федеральная служба по труду и занятости в Письме от 30 апреля 2008г. №1028-с определила, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Согласно выписке из приказа №126-к от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Вертелко А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГг. за несоответствие работника занимаемой должности п.3 ст.81 ТК РФ на основании служебной записки зам. директора Мастеренко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В разъяснениях, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Вертелко А.С. был уволен без предупреждения в течение часа.

Согласно доводам искового заявления в положении по заработной плате водителей этого предприятия, а также в трудовом договоре нет пункта о прохождении обязательной аттестации

Из заявления истца следует, что никакой аттестации на профессиональную пригодность он не проходил.

В силу ст.50 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что направлено на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.133 ч.3 Конституции РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гапонов С.Н. суду пояснил, что он работал вместе с истцом в ООО «ЧОП «Антей-5», ООО «ЧОП «Антей-9», ООО «ЧОП «Русь», ООО «ЧОП «Антей-Север», ООО «ЧОП «Антей-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Заработную плату получали частично на карточку через «Ноксбанк», частично на руки. Истец Вертелко А.С. работая в указанных выше предприятиях являлся его сменщиком. Знает, что в августе Вертелко А.С. уволен. Для работы водителями в охранных предприятиях необходимо иметь личную карточку охранника, которую они обязаны были надевать на форму. Данные карточки у них имелись, получали их в ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно представленной информации ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО ЧОП «Антей-5» Ильина В.И. в ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление о выдаче личной карточки охранника работникам ООО «ЧОП «Антей- 5» Алейникову А.Н. и Вертелко А.С. К заявлению прилагались фотографии и выписки из приказов о приеме указанных граждан на должность охранника в ООО «ЧОП «Антей- 5». Согласно п.9.9 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Вертелко А.С, и Алейникову А.Н. центром ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области были выданы личные карточки охранника серии ....

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец и ответчик никогда не состояли между собой в трудовых отношениях.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа ООО «ЧОП «Антей-5» об увольнении Вертелко А.С. за несоответствие занимаемой должности, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Суд, разрешая дело о признании увольнения незаконным, при прекращении трудового договора на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, исходит из того, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что в отношении работника проводилась аттестация, выводы аттестационной комиссии, доказательства того, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Как того требует положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание указанные доказательства представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнениям доводы истца о не проведении в отношении него аттестации.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, и для его увольнения по п.3 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2, ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец не просит восстановить его на прежней работе, суд полагает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Часть 9 ст.394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – ...

Суд считает, что незаконным увольнением Вертелко А.С. причинен моральный вред, так как он некоторое время был лишен работы, чем было нарушено его конституционное право на труд. Поэтому исковые требования Вертелко А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда Вертелко А.С. суд принимает во внимание степень нравственных страданий и переживаний, обусловленных невозможностью выполнять, продолжать активную трудовую деятельность, неполучения оплаты за труд.

Однако, при определении размера выплаты в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности и считает, что в пользу Вертелко А.С. с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию - ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертелко А. С. к ООО «Частное охранное предприятие «Антей-5» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Вертелко А. С. по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Антей-5» компенсацию морального вреда в размере – ...

В остальной части исковые требования Вертелко А. С. к ООО «Частное охранное предприятие «Антей-5» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Антей-5» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8103/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Оганесян С.О.,

с участием представителя истца Вертелко А. С. – Чиковой А. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вертелко А. С. к ООО «ПрофОптСбыт» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертелко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Антей-9» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен за несоответствие работника занимаемой должности. Считает, что при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Просит признать его увольнение незаконным, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме - ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Частное охранное предприятие «Антей-9» на ООО «ПрофОптСбыт».

В судебное заседание истец Вертелко А.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности совей неявки суд не уведомил, доверил свои интересы представлять Чиковой А.А., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Вертелко А.С. - Чикова А.А. действующая на основании доверенности, уточнила заявленный размер морального вреда, пояснив что правильный размер указанный в просительной части в скобках, а именно в размере - ... коп. Н...

...астаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, нарушена процедура увольнения. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПрофОптСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит увольнение Вертелко А.С. незаконным, а требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.391 ГПК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. № 2 при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.3 ст.58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что с 01.07.2012г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Антей-9» в должности водителя, что подтверждается приказом об увольнении истца, представленным в материалы дела.

Согласно ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ №29 от 28.06.1930г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п.1 ст.2).

В соответствии со ст.ст.15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Ключевым моментом в данном случае является аттестация. Федеральная служба по труду и занятости в Письме от 30.04.2008г. №1028-с определила, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Согласно выписке из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Вертелко А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ. за несоответствие работника занимаемой должности п.3 ст.81 ТК РФ на основании служебной записки зам. директора Мастеренко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Вертелко А.С. был уволен без предупреждения в течение часа.

Согласно доводам искового заявления в положении по заработной плате водителей этого предприятия, а также в трудовом договоре нет пункта о прохождении обязательной аттестации

Из заявления истца следует, что никакой аттестации на профессиональную пригодность он не проходил.

В силу ст.50 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что направлено на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.133 ч.3 Конституции РФ).

Суд, разрешая дело о признании увольнения незаконным, при прекращении трудового договора на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, исходит из того, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что в отношении работника проводилась аттестация, выводы аттестационной комиссии, доказательства того, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Как того требует положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание указанные доказательства представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнениям доводы истца о не проведении в отношении него аттестации.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, и для его увольнения по п.3 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2, ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец не просит восстановить его на прежней работе, суд полагает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Часть 9 ст.394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением Вертелко А.С. причинен моральный вред, так как он некоторое время был лишен работы, чем было нарушено его конституционное право на труд. Поэтому исковые требования Вертелко А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда Вертелко А.С. суд принимает во внимание степень нравственных страданий и переживаний, обусловленных невозможностью выполнять, продолжать активную трудовую деятельность, неполучения оплаты за труд.

Однако, при определении размера выплаты в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности и считает, что в пользу Вертелко А.С. с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию - ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертелко А. С. к ООО «ПрофОптСбыт» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Вертелко А. С. по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ООО «ПрофОптСбыт» компенсацию морального вреда в размере – ...

В остальной части исковые требования Вертелко А. С. к ООО «ПрофОптСбыт» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПрофОптСбыт» в доход государства государственную пошлину в размере - ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.В. Шепунова

...

...

Дело №2-1903\2015 16 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 марта 2015 года

дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что "."..г. между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № №... на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями Заявления истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <...> копеек на срок до "."..г., с уплатой 19,0 % годовых за пользование кредитными средствами. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет <...> копейки, из которых: <...> копеек - проценты за просроченную задолженность по кредиту, <...> копеек - текущие проценты за пользование кредитом, <...> – просроченные проценты, <...> копеек – просроченный основной долг, <...> копеек – срочн...

...ый основной долг, которые истец просит взыскать с ответчика В. в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 с. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. между ОАО «ГУТА-БАНК» (Банк) и В. (Заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № №... на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями Заявления истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <...> копеек на срок до "."..г., с уплатой 19,00 % годовых за пользование кредитными средствами. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, обязуется уплачивать удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита, на сумму просроченного платежа по кредиту и\или комиссий, и\или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до её фактического возврата.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами до 4 числа каждого месяца в размере <...> копейка.

Кредитный договор заключен между сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления заемщика № №... от "."..г. на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в размере <...> копеек на счет заемщика № №..., что подтверждается копией банковского ордера №... от "."..г., выпиской по счету.

Ответчик В. условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.8 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, Заемщик уплачивает Банку штраф, согласно Тарифам Банка. Штраф уплачивается за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до её фактического возврата.

Кроме того, на основании п.п «б» п. 3.9 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Заявлении.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на "."..г. составляет <...> копейки, из которых<...> копеек - проценты за просроченную задолженность по кредиту<...> копеек - текущие проценты за пользование кредитом, <...> копеек – просроченные проценты, <...> копеек – просроченный основной долг, <...> копеек – срочный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика "."..г. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов в срок до "."..г. в сумме <...> копеек, что подтверждается копиями требования, почтового реестра, почтовой квитанции и расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком В. допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составляет <...> копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «ГУТА-БАНК» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копейки \л.д.2, 3\.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 19 марта 2015 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-2127/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Кимлач Е.О.,

«12» марта 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Вертелко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Вертелко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в сумме <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... года с Вертелко А.С. заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей на срок до ... года под <...> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту. Однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит, проценты не платит. Задолженность по состоянию на ... года составляет <...> рублей <...> копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» не явился, о рассмотрении дела извещался; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Вертелко А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. ...

...Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ… заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

... года между ОАО «ГУТА-БАНК» и Вертелко А.С. заключен кредитный договор № ..., в офертно-акцептной форме, путем подачи заявления на предоставление кредита.

По условиям договора, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей сроком до ... года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, а ответчик обязался погашать кредит согласно составленному графику платежей.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере в сумме <...> рублей <...> копеек, последний платеж ... года в сумме <...> рубль <...> копеек; полная стоимость кредита составляет <...> %.

Кредитный договор заключен между сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления заемщика № ... от ... года на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в размере <...> рублей на счет заемщика № ..., открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. <адрес>, что подтверждается банковским ордером № ... от ... года и выпиской по лицевому счету за период с ... года по ... года.

Согласно п. 3.7 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика.

На основании п. 3.7.3 Правил, в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете.

По настоящее время Ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 3.8 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Кроме того, на основании п.п «б» п. 3.9 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Заявлении.

Ответчик Вертелко А.С. условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету, производил платежи по кредитному договору в суммах, недостаточных для погашения задолженности, не производит выплаты в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, <...> рублей <...> копейки - проценты за просроченную задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки – текущие проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - просроченный основной долг, <...> рубля <...> копеек – срочный основной долг, <...> рублей <...> копеек – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут. Данный расчет судом проверен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истец направил Ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов Ответчиком осуществлены не были.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили <...> рублей <...> копеек и подтверждаются платежными поручениями № ... от ... года на сумму <...> рублей <...> копеек и № ... от ... года на сумму <...> рубля <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вертелко А.С. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело №2-2738/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием помощника прокурора Ксенофонтовой В.В.,

представителя истца Чиковой А.А.,

представителя ответчика Токарева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.,

15 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей- Юг» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Вертелко А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Антей-Юг» (далее по тексту Общество) о признании его увольнения 20 августа 2013 года с должности водителя Общества по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ, незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Вертелко А.С. указал, что работал в Обществе в должности водителя. 20 августа 2013 года ответчиком издан приказ №126-к об его увольнении на основании п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку никакой аттестации работодателем не проводилось, решение об его увольнении было принято в связи с тем, что из-за поломки автомобиля он съехал с маршрута патрулирования. Указывает, что должность водителя вообще не предусматривает проведение аттестаций, в связи с че...

...м, работодатель неправомерно расторг с ним трудовой договор по данным основаниям.

В судебное заседание истец Вертелко А.С. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя Чиковой А.А., на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Чикова А.А., действующая по доверенности от 09 сентября 2013 года, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку работодателем неправомерно произведено увольнение Вертелко А.С.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Антей-Юг» Токарев Д.А., действующий по доверенности от 27 сентября 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Вертелко А.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Антей-Юг». Работодателем не издавался приказ о приеме истца на работу, а также об его увольнении, трудового договора с ним не заключалось. Просит отказать в иске в полном объеме.

Директор ООО ЧОП «Антей- Юг» Мастеренко Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в письменном заявлении указал, что Вертелко А.С. не принимался на работу в Общество. В штате Общества числятся три работника: директор, главный бухгалтер, специалист. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ксенофонтовой В.В., полагавшей заявленные требования удовлетворить, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом по Обществу №126-к от 20 августа 2013 года трудовой договор, заключенный с Вертелко А.С., был расторгнут на основании на основании п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).

В судебном заседании сторона ответчика указывает, что Вертелко А.С. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, поскольку приказа о его приеме на работу не издавалось, факт издания приказа по Обществу №126–к от 20 августа 2013 года об увольнении истца работодатель отрицает. В обоснование своих доводов представитель ответчика также представил: списочную ведомость сотрудников Общества по состоянию на 01 сентября 2013 года, согласно которой в штате Общества числятся два сотрудника: Мастеренко Д.А. и ФИО11., принятые 01 августа 2013 года (л.д. 66); табель учета рабочего времени за август 2013 года на указанных сотрудников (л.д. 67); журнал регистрации приказов по кадрам, заполнение которого в 2013 году начато с 01 августа 2013 года и имеется три записи о приеме на работу Мастеренко Д.А., ФИО11 и ФИО13 (л.д. 68-69).

Вместе с тем, сторона истца в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представила приказ по Обществу №126-к от 20 августа 2013 года об увольнении Вертелко А.С. с должности водителя, подписанный директором Общества Мастеренко Д.А. и удостоверенный печатью Общества (л.д. 4); личную карточку охранника ООО ЧОП «Антей-Юг» на имя Вертелко А.С. серии34 №662Б018728 за подписью начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 36).

С целью проверки доводов сторон судом был сделан запрос в ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении документов, послуживших основанием для выдачи личной карточки охранника ООО ЧОП «Антей-Юг» на имя Вертелко А.С. Согласно представленных сведений, личная карточка с указанным номером выдана работнику ООО ЧОП «Антей-Юг» Вертелко А.С. по ходатайству директора Общества Мастеренко Д.А., при этом представлен приказ №02-к от 01 февраля 2013 года о приеме на работу Вертелко А.С. на должность охранника 6-го разряда в ООО ЧОП «Антей-Юг» по совместительству (л.д.53-57).

В этой связи учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Антей -Юг», в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оформлению данных трудовых отношений с Вертелко А.С. в соответствии с требованиями трудового законодательства. В данном случае руководством Общества грубо нарушены положения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с истцом, поскольку из представленного по запросу суда ответа УПРФ в Ворошиловском районе г. Волгограда, страхователь ООО ЧОП «Антей-Юг» расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФР и на ОМС ФФОМС на 1 квартал и полугодие 2013 года не производил в виду того, что финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась (л.л.58). В то же время в марте 2013 года директор Общества обращается в ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области для выдачи личных карточек охранника на <данные изъяты>-х работников ООО ЧОП «Антей-Юг», в число которых вошел Вертелко А.С. (л.д.54-56). Данные обстоятельства с явностью свидетельствуют о том, что работодатель уклоняется от обязанности по соблюдению норм трудового законодательства при приеме и оформлении трудовых отношений с работниками, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с Вертелко А.С. суд отвергает как необоснованные и противоречащие материалам дела. При этом судом учитывается, что представитель ответчика не смог пояснить суду происхождение подлинника приказа об увольнении истца №126-к от 20 августа 2013 года с печатью Общества и подписью директора Мастеренко Д.А., который был выдан на руки истцу и представлен суду.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась…

Учитывая изложенное, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт правомерности своих действий по увольнению Вертелко А.С. в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика основывала свою позицию на том, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, указывая, что оспариваемый приказ об увольнении истца не издавался. В этой связи суд приходит к выводу, что аттестации, послужившей основанием для увольнения истца, не проводилось, и работодателем также не было представлено соответствующих документов, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, работодатель не вправе был расторгнуть трудовой договор с работником по названному выше основанию.

В этой связи суд находит, что требования Вертелко А.С. о признании его увольнения незаконным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Доводы представителя истца о том, что истец с нарушением трудового законодательства работал сверхурочно, в ночное время, по несколько суток подряд, что работодателем фальсифицируются табели учета рабочего времени и в этой связи сумма морального вреда должна составлять недополученный заработок в размере <данные изъяты> рублей, не основан на действующем законодательстве. При этом, исковые требования о взыскании недополученного заработка истцом не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения настоящего спора, а дело было разрешено в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Вертелко А.С. произведенное Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Юг» по приказу №126-к от 20 августа 2013 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Юг» в пользу Вертелко А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Юг» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2013 года.

Председательствующий

Дело №2-2739/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием помощника прокурора Лихобабина Д.О.,

представителя истца Чиковой А.А.,

представителя ответчика Токарева Д.А.,

представителя ответчика Калининой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.,

07 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей- Север» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Вертелко А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Антей-Север» (далее по тексту Общество) о признании его увольнения 20 августа 2013 года с должности <данные изъяты> Общества по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ, незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Вертелко А.С. указал, что работал в Обществе в должности <данные изъяты>. 20 августа 2013 года ответчиком издан приказ №126-к об его увольнении на основании п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку никакой аттестации работодателем не проводилось, решение об его увольнении было принято в связи с тем, что из-за поломки автомобиля он съехал с маршрута патрулирования. Указывает, что должность <данные изъяты> вообще не предусматривает ...

...проведение аттестаций, в связи с чем, работодатель неправомерно расторг с ним трудовой договор по данным основаниям.

В судебное заседание истец Вертелко А.С. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя Чиковой А.А., на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Чикова А.А., действующая по доверенности от 09 сентября 2013 года, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку работодателем неправомерно произведено увольнение Вертелко А.С.

Представители ответчика ООО ЧОП «Антей-Север» Калинина С.С., действующая по доверенности от 15 августа 2013 года, Токарев Д.А., действующий по доверенности от 27 сентября 2013 года, в судебном заседании указали, что проведенной работодателем проверкой было установлено, что истец был уволен с работы с нарушением трудового законодательства. В этой связи работодателем был издан приказ №16-п от 02 сентября 2013 года об отмене приказа по Обществу №126-к от 20 августа 2013 года об увольнении истца и о допуске его к работе с 07 октября 2013 года, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что в виду отмены оспариваемого приказа отсутствует предмет спора, просят отказать в иске.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лихобабина Д.О., полагавшего заявленные требования удовлетворить, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как установлено в ходе судебного заседания, Вертелко А.С. работал в Обществе в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом по Обществу №02-к от 01 июля 2012 года о приеме на работу, трудовым договором от 01 июля 2012 года, а также записями в трудовой книжке (л.д.62,61, 4-8).

Приказом по Обществу №126-к от 20 августа 2013 года трудовой договор, заключенный с Вертелко А.С., был расторгнут на основании на основании п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 58).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась…

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт того, что увольнение Вертелко А.С. было произведено с нарушением положений трудового законодательства, в связи с чем приказ об увольнении истца отменен, работник восстановлен в прежней должности, в подтверждение чего представлены приказ по Обществу №16-п от 02 сентября 2013 года, телеграмма, направленная в адрес истца от 04 октября 2013 года о необходимости явиться на работу и приступить к исполнению должностных обязанностей (л.д. 89, 90).

Сторона истца настаивала на рассмотрении требования о признании увольнения Вертелко А.С. незаконным, указывая, что, непосредственно перед увольнением работодателем не проводилась аттестация работника, в связи с чем истец не мог быть уволен по указанным основаниям.

В этой связи, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт правомерности своих действий по увольнению Вертелко А.С. в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что аттестации в отношении Вертелко А.С. не проводилось, в связи с чем работодателем не было представлено соответствующих документов, подтверждающих данный факт.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в настоящее время уволенный по тем же основаниям водитель Общества ФИО11., также подтвердил, что аттестации в отношении водителей ответчиком не проводились.

Учитывая изложенное, работодатель не вправе был расторгнуть трудовой договор с работником по названному выше основанию.

В этой связи суд находит, что требования Вертелко А.С. о признании его увольнения незаконным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Доводы представителя истца о том, истец с нарушением трудового законодательства работал сверхурочно, в ночное время, по несколько суток подряд, что работодателем фальсифицируются табели учета рабочего времени и в этой связи сумма морального вреда должна составлять недополученный заработок в размере <данные изъяты> рублей не основан на действующем законодательстве. При этом, исковые требования о взыскании недополученного заработка истцом не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения настоящего спора, а дело было разрешено в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Вертелко А.С. произведенное Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Север» по приказу №126-к от 20 августа 2013 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Север» в пользу Вертелко А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Север» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2013 года.

Судья

Дело №5-2081/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 20 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Вертелко А.С., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не состоявшего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут у <адрес> <адрес> Вертелко А.С., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Вертелко А.С. в совершенном правонарушении вину не признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, нецензурной бранью не выражался.

Несмотря на непризнание Вертелко А.С. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2,3, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут у <адрес> <адрес> Вертелко А.С., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бра...

...нью, на замечания граждан не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Вертелко А.С. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Вертелко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Вертелко А.С., не установлено. Отягчающим административную ответственность Вертелко А.С. обстоятельством является совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Вертелко А.С. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ВЕРТЕЛКО А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья