Вертиев Василий Владимирович
Дело 2-3031/2012 ~ М-1916/2012
В отношении Вертиева В.В. рассматривалось судебное дело № 2-3031/2012 ~ М-1916/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Хуруджи В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вертиева В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вертиевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Сургут
Сургутский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Елшине Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-3031/2012 по иску ООО «Гольфстрим-2007» к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Истец ООО «Гольфстрим-2007» обратился с исковыми требованиями к ответчику , ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о замене ответчика в части иска на ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком был предоставлен полис ДОСАГО и ходатайство о передаче дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела п...
Показать ещё...роизводятся с самого начала.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика(по предложению суда) подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Порядок передачи дел из суда общей юрисдикции по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что заявленный спор между двумя юридическими лицами подведомственный арбитражному суду, гражданское дело возбужденное судом общей юрисдикции, подлежит прекращению.
Против прекращения дела стороны возражений не представили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заменить ответчика в части иска ООО «Гольфстрим-2007» к о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> и судебных расходов на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».
Производство по делу по иску ООО «Гольфстрим» к ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, прекратить поскольку заявленное требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи
Свернуть