Вертий Александр Николаевич

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, и «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО7, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата стр...

...ахового возмещения в размере 32680 руб. 15 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в Автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 032 руб. 93 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 170000 руб., стоимость годных остатков равна 45172 руб. 40 коп. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 131 827 руб. 60 коп. (170000 руб. – 45172 руб. 40 коп. + 7 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения, а так же расходы на оплату услуг ЕМS Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела доплату страхового возмещения в размере 58 750 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 40 583 руб. 37 коп., неустойку в размере 196 788 руб. 21 коп., финансовую санкцию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 32680 руб. 15 коп. Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику - Автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 173032 руб. 93 коп., рыночная стоимость ТС – 170000 руб., стоимость годных остатков – 45 172 руб. 40 коп., расходы на оценку составили 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 92147 руб. 45 коп., а так же расходов на оценку, приложив вышеуказанное заключение. Ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба на основании заключений эксперта ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 84244 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение с учетом расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (7000 руб.) в сумме 58564 руб. 08 коп., тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебно-автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО25 – ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность. (л.д.104).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 112-113).

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Экпаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122) ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 32680 руб. 15 коп. (л.д. 124).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в Автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 032 руб. 93 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП которая составляет 170000 руб., стоимость годных остатков равна 45172 руб. 40 коп. (л.д. 9-46).

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 50, 51).

Организовав дополнительную проверку представленного к претензии заключения и на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № пер00857/58Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 58 750 руб. (л.д. 134), из которых 7000 руб. в качестве оплаты независимой экспертизы (л.д. 133).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО4 указала, что представленное истцом экспертное заключение Автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении отсутствует указание на использованные экспертом каталожные номера подлежащих замене деталей, что не позволяет установить правильность примененных цен, представленные фотографии с осмотра транспортного средства являются не читаемыми, в то время как объем требуемых работ и повреждений значительно отличаются от установленных при осмотре ООО «Экипаж». Кроме того, экспертом необоснованно указано на необходимость замены КПП в сборе, в то время как эксперт ООО «Экипаж» пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля путем замены только корпуса КПП. Стоимость работ по окраске так же завышена, необоснованно включены в перечень работ окраска переднего бампера, капота и брызговика. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат. Равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, которые уже возмещены страховщиком в добровольном порядке.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО15, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 139-142).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО16, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составить 109936 руб. 40 коп., с учетом износа 49,36% может составить 84700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО17 (аналогичного, технически исправного) на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 179550 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 455 руб. 77 коп. (84700 – 32680 руб. 15 коп. – 51564 руб. 08 коп.).

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составили 15000 руб., что следует из представленной с судебному заключению квитанции и подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку определением о назначении экспертизы оплата была возложена на истца (л.д.139-142).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 196788 руб. 21 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, в связи с чем судом производится собственный расчет в соответствии с которым сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78029 руб. 77 коп. ((84700 – 32680,15) х 1% х 150 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104 руб. 83 коп. (455,77 х 1% х 27 дней). Таким образом, общая сумма неустойки составит 78134 руб. 60 коп. (78029 руб. 77 коп. + 104 руб. 83 коп.). При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, наоборот, как следует из материалов гражданского дела, в его пользу в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 32680 руб. 15 коп., в последующем, ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме 58564 руб. 08 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 руб. 88 коп. (455 руб. 77 коп. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2857 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 455 руб. 77 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 227 руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

<адрес> 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласт в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя «Киа Пиканто», госномер № ******, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Рено Клио» госномер № ******.

Гражданская ответственность виновника за вред, причиненным третьим лицам, в момент ДТП не была застрахована.

Истец организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Клио» госномер № ******, с учетом износа составляет 133 900 рублей, без износа – 183 600 рублей, услуги эксперта - 9 500 рублей.

Кроме того, поврежденный автомобиль «Рено Клио» госномер № ****** по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО4 По условиям данного договора ФИО4 обязался ежемесячно платить арендную плату в сумме 7 200 рублей. В связи с чем, в результате ДТП истцу помимо стоимости восстановительного ремонта прич...

...инены убытки в виде упущенной выгоды.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 133 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, упущенную выгоду в сумме 105 942 рубля 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в суме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 693 рубля 43 копеек.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда.

Согласно мировому соглашению ответчик ФИО1 признает наличие задолженности перед истцом ФИО2 в сумме 150 000 рублей, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей в следующие сроки:

- 80 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

От исковых требований в остальной части истец отказывается.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, сторонам известны.

Суд считает, что данное мировое соглашение отвечает интересам сторон и не нарушает требований закона и прав третьих лиц, поэтому подлежит утверждению. Суд разъясняет сторонам, что данное мировое соглашение является обязательным для сторон и отказ от него после его утверждения не допускается. В случае отказа от выполнения мирового соглашения одной из сторон, судом будет выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения. Производство по делу прекращается. Содержание ст. 39, 220-221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска сторонам судом разъяснено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, состоящее в следующем:

ФИО1, признает наличие задолженности перед истцом ФИО2 в сумме 150 000 рублей, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей в следующие сроки:

- 80 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

От исковых требований в остальной части истец отказывается.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников